สมัครพนันออนไลน์ บาคาร่าออนไลน์ แทงบอลเว็บไหนดี

สมัครพนันออนไลน์ บาคาร่าออนไลน์ การเสียชีวิตจากโควิด-19 มีแนวโน้มต่ำกว่าที่ควรจะเป็น หากผู้คนไม่เข้าร่วมการเว้นระยะห่างทางสังคมและมาตรการป้องกันอื่น ๆ ซึ่งหมายความว่าพวกเขาอาจเพิ่มขึ้นเมื่อประเทศเปลี่ยนกลับเข้าสู่ภาวะปกติก่อนเกิดโรคระบาด แต่หลายพื้นที่ของประเทศประสบกับการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวแล้ว โดยมีจำนวนผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 ในเด็กเพิ่มขึ้นเพียงเล็กน้อย โดยจำนวนที่เพิ่มขึ้นกระจุกตัวในผู้สูงอายุ ถึงแม้ว่าตัวแปรเดลต้าจะแพร่กระจายออกไปก็ตาม

แล้วความเสี่ยงอื่น ๆ ของ Covid-19 ในเด็กล่ะ ข้อกังวลประการหนึ่งคือกลุ่มอาการอักเสบหลายระบบในเด็ก หรือ MIS-C ซึ่งปรากฏในเด็กบางคนหลังการติดเชื้อโควิด-19 แต่ความเสี่ยงของระบบสารสนเทศ-C ยังเป็นที่ต่ำมาก: ประมาณ 4,700 กรณี MIS-C และ 41 เสียชีวิตได้รับการยืนยันในสหรัฐอเมริกา ณ วันที่ 27 สิงหาคม 2021 ตามที่ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค ณ จุดนั้น มีผู้ป่วยโควิด-19 รวม 3.7 ล้านรายในเด็กอายุ 17 ปีและต่ำกว่าในสหรัฐอเมริกา

โควิดยาวยังน่าเป็นห่วง ปัญหาใหญ่คือการวิจัยเรื่องโควิดในเด็กที่ยาวนานนั้นบางมาก – บางมากจนผู้เชี่ยวชาญบางคนรู้สึกไม่สบายใจที่จะพูดถึงเรื่องนี้มากนัก

อย่างไรก็ตาม งานวิจัยที่เรามี ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า สมัครพนันออนไลน์ ไม่ได้เป็นภัยคุกคามใหญ่ต่อเด็กในระยะยาว จากตัวอย่างเด็ก 1,700 คนที่มีอายุระหว่าง 5 ถึง 17 ปีในสหราชอาณาจักร การศึกษาในThe Lancet Child & Adolescent Healthพบว่าน้อยกว่า 2 เปอร์เซ็นต์มีอาการอย่างน้อยแปดสัปดาห์ และความรุนแรงของอาการลดลงเมื่อเวลาผ่านไป

เหตุใดโมลนูพิราเวียร์ ยาเม็ดป้องกันโควิด-19 ของเมอร์คจึงมีความสำคัญมาก คำอธิบายที่เป็นไปได้อย่างหนึ่ง: โควิด-19 เป็นเวลานาน ดูเหมือนจะเกิดขึ้นบ่อยขึ้นหลังจากเจ็บป่วยรุนแรง ซึ่งพบได้ไม่บ่อยในเด็ก การศึกษาวิเคราะห์ข้อเรียกร้องด้านการดูแลสุขภาพส่วนตัวโดย FAIR Health ที่ไม่แสวงหากำไร พบว่าผู้ป่วยโควิด-19 ที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลมีโอกาสเกิด “ภาวะหลังโควิด” เพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าเมื่อเทียบกับผู้ป่วยที่มีอาการแต่ไม่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล

ท้ายที่สุด มีความเสี่ยงที่เด็กจะแพร่เชื้อสู่ผู้อื่นได้ “ถ้าเด็กๆ ยังคงติดเชื้อต่อไป คนอื่นๆ จะติดเชื้อต่อไปโดยไม่ได้รับวัคซีน และไวรัสก็จะกลายพันธุ์ต่อไป” Jen Kates ผู้อำนวยการด้านนโยบายด้านสุขภาพและเอชไอวีระดับโลกของ Kaiser Family Foundation กล่าว “ไม่ใช่แค่ว่าเราต้องปกป้องเด็กๆ นี่เป็นคำถามที่ใหญ่กว่านี้”

ดูเหมือนว่าเด็กๆ จะแพร่เชื้อ coronavirus น้อยกว่าผู้ใหญ่ Ladhani กล่าว คำอธิบายที่เป็นไปได้ประการหนึ่ง: เด็กมักมีอาการน้อยกว่ากลุ่มที่มีอายุมากกว่า และมีอาการเหล่านั้นในช่วงเวลาที่สั้นกว่า และไวรัสโคโรน่ามีโอกาสแพร่ระบาดน้อยลงหากไม่ไอหรือจามออกสู่โลก

การป้องกันเด็กจาก Covid-19 ยังคงดำเนินต่อไป แม้กระทั่งกับเดลต้า โชคดีที่ coronavirus ยังคงเป็นภัยคุกคามเล็กน้อยต่อเด็กโดยรวม ที่ไม่ชัดเจนคือทำไมเด็กๆ ไม่โดนโควิด-19 หนักขึ้น คำอธิบายจนถึงขณะนี้ส่วนใหญ่เป็นการเก็งกำไร

ความเป็นไปได้ประการหนึ่งคือระบบภูมิคุ้มกันของเด็กสร้างขึ้นเพื่อรับมือกับไวรัสชนิดใหม่ได้ดีกว่า ท้ายที่สุด สำหรับระบบภูมิคุ้มกันอายุน้อย ไวรัสส่วนใหญ่เป็นสิ่งใหม่ นอกเหนือจากการป้องกันบางอย่างที่พ่อแม่ส่งต่อมาและการป้องกันจากวัคซีนในเด็กแล้ว เด็ก ๆ จะปรับ

ตัวเข้ากับเชื้อโรคที่อยู่รอบตัวพวกเขาผ่านการสัมผัสซ้ำๆ ดังนั้น เมื่อไวรัสโคโรน่าสายพันธุ์ใหม่เริ่มแพร่กระจาย ทฤษฎีนี้ดำเนินไป เด็กๆ สามารถรับมือกับภัยคุกคามได้ดีขึ้น แต่สำหรับผู้ใหญ่ โดยเฉพาะผู้สูงวัย การพบเจอเชื้อโรคใหม่นั้นหายากกว่า ดังนั้นระบบภูมิคุ้มกันของพวกมันจึงอาจไม่สามารถรับมือกับภัยคุกคามรูปแบบใหม่ได้ในระดับเดียวกับเชื้อก่อโรคที่อายุน้อยกว่า

งาน วิจัยสองชิ้นโดย Herold ชี้ไปในทิศทางนั้น โดยพบว่าส่วนที่ปรับตัวได้ของระบบภูมิคุ้มกันนั้นดูเหมือนจะทำงานได้ดีในผู้ใหญ่มากกว่าเด็ก เฮโรลด์แนะนำว่านั่นเป็นเพราะว่า “การตอบสนองโดยธรรมชาติของเด็กนั้นดีกว่าในการจัดการกับโควิด และบางทีอาจเป็นเชื้อก่อโรคอื่นๆ โดยทั่วไป” (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับงานวิจัยนี้ ผมขอแนะนำบทความล่าสุดของ Smriti Mallapaty ในNature )

ความเป็นไปได้อีกประการหนึ่งคือ โดยทั่วไปแล้ว เด็กจะมีปัญหาสุขภาพน้อยลงซึ่งทำให้พวกเขาเสี่ยงต่อการเจ็บป่วยรุนแรงจากโควิด-19 ช่วงของการป่วยเป็นที่รู้จักกันที่จะทำให้ไวรัสภัยคุกคามที่ใหญ่มากรวมทั้งโรคหอบหืด, โรคอ้วน, โรคมะเร็งและโรคหัวใจ สิ่งเหล่านี้บางส่วนมีมากหรือเป็นไปได้ในวัยเด็ก แต่หลายอย่าง เช่น โรคมะเร็งและโรคหัวใจ มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นกับอายุที่มากขึ้น เป็นผลให้เด็กๆ “จะรับมือได้ดีขึ้นเมื่อพวกเขาติดเชื้อ” Ladhani กล่าว

มีทฤษฎีอื่นๆตั้งแต่ความแตกต่างทางสังคมและชีวภาพในการได้รับเชื้อ coronavirus ไปจนถึงผลข้างเคียงที่อาจเกิดขึ้นจากวัคซีนที่ไม่ใช่โควิด แต่อีกครั้ง การวิจัยในสาขานี้เพิ่งเริ่มต้น และไม่มีใครมีคำอธิบายที่แน่นอน — ผู้ร่วมให้ข้อมูลที่ดีที่สุดอาจเป็นสิ่งที่เรายังไม่รู้ด้วยซ้ำ

ด้วยความไม่แน่นอน ผู้เชี่ยวชาญจึงไม่สามารถพูดได้ว่าการป้องกันเด็กจาก Covid-19 จะเป็นจริงตลอดไป เป็นไปได้ว่าตัวแปรในอนาคตจะเป็นอันตรายมากขึ้นสำหรับเด็ก แม้ว่าจะไม่ใช่กรณีของเดลต้าก็ตาม เป็นอีกเหตุผลหนึ่งในการบรรเทาการแพร่กระจายของไวรัสให้มากที่สุด: ปฏิเสธว่ามีโอกาสมากขึ้นที่จะทำซ้ำและกลายพันธุ์เป็นสิ่งที่การป้องกันของเด็ก ๆ ไม่อาจเอาชนะได้ง่ายๆ

ต่างคนต่างยอมรับความเสี่ยงต่างกัน ข้อมูลจะไม่นำพาผู้ปกครองทุกคนไปสู่ข้อสรุปเดียวกัน บางคนต้องการรอการกลับสู่ภาวะปกติจนกว่าผู้ป่วยโควิด-19 จะลดลง หลังจากที่คลื่นเดลต้าในปัจจุบันคลี่คลายลงอย่างเต็มที่ (อย่างที่เริ่มเกิดขึ้นแล้ว ) หรือจนกว่าทุกคนจะได้รับการฉีดวัคซีน รวมทั้งเด็กๆ ด้วย คนอื่นๆ มองว่าอัตราการฉีดวัคซีนในชุมชนของตนสูงขึ้นหรือทั่วประเทศเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นในการผ่อนคลายมาตรการป้องกัน หลายคนกำลังเดินหน้าต่อไป อย่างน้อยก็ในระดับหนึ่ง พร้อมที่จะกำจัดไวรัสและผลกระทบที่มีต่อชีวิตประจำวัน

ในบรรดาผู้เชี่ยวชาญที่ฉันได้พูดคุยด้วยในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา ยังมีการแบ่งแยกว่าเมื่อใดถึงเวลาที่ควรจะผ่อนคลายลง Crystal Watson นักวิชาการอาวุโสของ Johns Hopkins Center for Health Security กล่าวว่า “การตัดสินใจเหล่านี้เป็นเรื่องยากจริงๆ “ไม่มีขนาดเดียวที่เหมาะกับทุกคน”

“เรารู้ตั้งแต่แรกแล้วว่าโควิดในเด็กค่อนข้างน้อยเมื่อเทียบกับผู้ใหญ่ — และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้สูงอายุ” — ชาเมซ ลาดานี ผู้เชี่ยวชาญด้านกุมารเวชศาสตร์

มีบางประเด็นที่ตกลงกันได้ ประการหนึ่ง สถานที่บางแห่งที่มีเด็กจำนวนมาก โดยเฉพาะโรงเรียน ควรทำทุกอย่างเท่าที่ทำได้เพื่อหยุดการแพร่เชื้อ เช่น การทดสอบอย่างกว้างขวาง การปกปิด และการระบายอากาศที่ดีขึ้น ทันทีที่มีวัคซีน เด็กๆ ควรได้รับการฉีดวัคซีนเพื่อเพิ่มระดับการป้องกัน ไม่ใช่แค่สำหรับตัวเองเท่านั้น แต่ยังเพื่อป้องกันการแพร่กระจายของ coronavirus ในวงกว้างและเพื่อป้องกันสายพันธุ์ใหม่

ในเวลาเดียวกัน ผู้เชี่ยวชาญยังเห็นพ้องกันว่าความเสี่ยงทั่วไปของการเจ็บป่วยจากโควิด-19 จะไม่เป็นศูนย์อีกต่อไป ไวรัสจะอ่อนแอลงเมื่อเวลาผ่านไปโดยภูมิคุ้มกันตามธรรมชาติและการฉีดวัคซีน แต่จะกลายเป็นโรคประจำถิ่น — ยังคงแพร่กระจายต่อไปในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง บางทีอาจจะเป็นในรูปแบบใหม่ และอาจทำให้เกิดคลื่นของการเจ็บป่วยรุนแรงและเสียชีวิตในบางครั้ง นั่นแสดงให้เห็นว่าผู้คนจะต้องอดทนต่อความเสี่ยงในระดับหนึ่งในอนาคต และอย่างน้อยสำหรับเด็ก โควิด-19 ก็ไม่ได้ห่างไกลจากความเสี่ยงที่ผู้คนยอมรับกันอย่างแพร่หลายก่อนการระบาดใหญ่เกินไป

ความยืดหยุ่นของเด็ก ๆ ต่อ Covid-19 นำเสนอทางออกจากการแพร่ระบาด ในขณะที่โลกเปลี่ยนจากการระบาดใหญ่ไปสู่ระยะแพร่กระจายของ coronavirus นี้ การป้องกันตามธรรมชาติของเด็ก ๆ จาก Covid-19 อาจพิสูจน์ได้ว่ามีความสำคัญ — เป็นเส้นทางที่ค่อนข้างปลอดภัยไปสู่ระดับภูมิคุ้มกันตามธรรมชาติที่สูงขึ้นมากในประชากร

“เมื่อเวลาผ่านไป เนื่องจาก SARS-CoV-2 กลายเป็นไวรัสประจำถิ่น โดยพื้นฐานแล้ว ทุกคนจะได้รับเชื้อนี้หลายครั้งเมื่ออายุได้ 5 หรือ 10 ปี” Kissler นักวิจัยโรคติดเชื้อกล่าว การสัมผัสซ้ำๆ และการสร้างภูมิคุ้มกันที่มันสร้างขึ้น อาจทำให้ไวรัสกลายเป็นสิ่งที่คล้ายกับไข้หวัดธรรมดาหรือไข้หวัดใหญ่ตามฤดูกาลมากกว่าเชื้อโรคที่ทำให้ชีวิตเราบิดเบี้ยวตั้งแต่ฤดูใบไม้ผลิปี 2020

เห็นได้ชัดว่าการแพร่ระบาดอย่างต่อเนื่องในเด็กจะเป็นปัญหาใหญ่หากเด็กๆ ป่วยด้วยโรคโควิด-19 เป็นจำนวนมาก เนื่องจากไม่ใช่กรณีนี้ กระบวนการนี้อาจมีความเสี่ยงเพียงเล็กน้อยต่อตัวเด็กเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากได้รับการสนับสนุนจากวัคซีนในวัยเด็ก

มีคำถามค้างคาอยู่บ้าง: ภูมิคุ้มกันตามธรรมชาติและวัคซีนที่เกิดจากเชื้อโควิด-19 มีความทนทานเพียงใด? บุคคลใดสามารถฉีดวัคซีนได้เร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้? ตัวแปรใหม่จะเอาชนะประสิทธิภาพของภูมิคุ้มกันของประชากรที่สร้างขึ้นได้หรือไม่? คำตอบสามารถกำหนดรูปแบบหรือเปลี่ยนแปลงโดยสิ้นเชิงว่าการเปลี่ยนผ่านไปสู่โรคโควิด-19 เฉพาะถิ่นจะเกิดขึ้นได้อย่างไร

แต่ไวรัสอื่น ๆ ได้ปฏิบัติตามเส้นทางนี้ ไข้หวัดใหญ่สายพันธุ์ก่อนหน้านี้ที่คร่าชีวิตผู้คนไปหลายล้านคนทั่วโลกยังคงมีอยู่ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งในปัจจุบัน แต่เมื่อมนุษย์ได้สัมผัสกับไวรัสเหล่านี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า พวกเขาได้สร้างภูมิคุ้มกันในระดับประชากรต่อสิ่งที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นภัยคุกคามที่เลวร้ายยิ่งกว่า และการระบาดใหญ่ที่ร้ายแรงในปี พ.ศ. 2432ซึ่งเดิมเชื่อว่าเกิดจากไข้หวัดใหญ่ อาจเกิดจากเชื้อโคโรนาไวรัสที่ยังคงอยู่กับเราในฐานะหนึ่งในเชื้อโรคจำนวนมากที่ก่อให้เกิดโรคไข้หวัด

ควบคู่ไปกับวัคซีนและความก้าวหน้าทางการแพทย์ที่อาจเกิดขึ้นในการรักษาโควิด-19 อาจเป็นไปตามวิถีที่คล้ายคลึงกัน ความมหัศจรรย์ของวัคซีนคือ วัคซีนสามารถเร่งกระบวนการนี้ได้ ทำให้ผู้คนมีภูมิคุ้มกันที่พวกเขาเคยได้รับจากการเจ็บป่วยที่ร้ายแรง และในบางครั้งอาจถึงตายได้

กล่าวโดยย่อ: โลกโชคดี ตลอดช่วงการระบาดใหญ่ ที่เด็กๆ ไม่ได้ถูกโจมตีอย่างหนักจาก Covid-19 แต่โชคนั้นอาจขยายไปถึงผลที่ตามมาของโรคระบาด – เพื่อให้แน่ใจว่าเราจะสามารถก้าวผ่าน coronavirus ได้ทุกครั้ง

ชาวอเมริกันบางคนที่ไม่เต็มใจที่จะรับการฉีดวัคซีนเชื่อว่าพวกเขากำลังมีชีวิตอยู่ผ่านการระบาดใหญ่ที่แตกต่างกันมากซึ่งวัคซีนโควิด-19 ที่ได้รับการอนุมัตินั้นไม่ได้ผลและเป็นอันตราย และมีรายการ “ยามหัศจรรย์” มากมายที่ยาไอเวอร์เมกตินในหมู่พวกเขา มีความสำคัญต่อผู้ป่วย ‘ สุขภาพและความปลอดภัย.

จากภายนอก ตำแหน่งเหล่านี้อาจดูไม่เป็นอันตรายแต่ไม่ต่อเนื่องกัน อะไรจะทำให้คนพูดว่าพวกเขาจะไม่รับวัคซีนที่ได้รับอนุมัติจากหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลาง แล้วใช้ยานอกฉลากเพราะพวกเขาอ่านเกี่ยวกับวัคซีนนี้ทางออนไลน์

แน่นอนไม่ได้ชาวอเมริกันทุกคนที่มีความเต็มใจที่จะรับการฉีดวัคซีนได้กอดควรรักษามหัศจรรย์: เหตุผลที่คนให้ไม่ได้รับ Covid-19 วัคซีนมีความหลากหลายและซับซ้อน แต่ในปีที่ผ่านมา ท่ามกลางผู้ปฏิเสธบางส่วน ชุมชนที่มีการปฏิเสธวัคซีนอย่างเข้มข้นได้พัฒนาและ

สร้างโครงสร้างทางจิตวิทยาเพื่อสนับสนุนความคิดเห็นของพวกเขา กลุ่มผู้ปฏิเสธวัคซีนที่กระตือรือร้นที่สุดสร้างและขยายเวลาเรื่องเล่าทางเลือกของการระบาดใหญ่ และเมื่อข้อเท็จจริงที่ไม่สะดวก — ตั้งแต่รายงานข่าวไปจนถึงการตัดสินใจรับวัคซีนของเพื่อนหรือญาติ — ท้าทายเรื่องเล่านั้น พวกเขาให้ที่หลบภัยแก่พวกเขา

Polish troops stand behind a barbed wire fence at the Belarusian-Polish border as migrants sit on the Belarusian side of the fence on November 14, 2021.
ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละวันศุกร์

ปรากฏการณ์นี้มีต้นกำเนิดมาจากการแบ่งขั้วทางการเมืองของอเมริกา หนึ่งในการพยากรณ์ที่ดีที่สุดว่าคนที่มีความทนทานต่อการได้รับ Covid-19 วัคซีนคือว่าพวกเขาระบุว่าเป็นรีพับลิกันและเรารู้ว่าผู้พันธบัตรพรรคที่มีประสิทธิภาพ แต่สิ่งเหล่านี้ไม่เพียงพอที่จะอธิบายความดื้อรั้น พรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ได้รับวัคซีนแล้ว แต่ชาวอเมริกันประมาณ 12 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาจะไม่ได้รับการฉีดวัคซีนไม่ว่าในกรณีใด ๆ ( ประมาณหกในสิบของคนเหล่านั้นเป็นพรรครีพับลิกัน แต่พรรคเดโมแครตส่วนน้อยยังบอกว่าพวกเขาจะไม่ได้รับวัคซีน)

ชุมชนนี้เป็นกลุ่มผู้ปฏิเสธไม่ยอมใครง่ายๆ ที่ได้ปิดตำแหน่งและสร้างโลกที่โดดเดี่ยวซึ่งมีไว้เพื่อทำให้ความเชื่อของพวกเขาคงอยู่ต่อไป

“ในแง่นี้ มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่คุณไม่ไว้ใจแพทย์และวิทยาศาสตร์ แต่แล้วในวินาทีต่อมา คุณกำลังแบ่งปันข่าวเกี่ยวกับการรักษาทางการแพทย์อื่นๆ และนำสิ่งนั้นไปใส่ในร่างกายของคุณ” Jay Van Bavel ผู้อำนวยการ Social Identity and Morality Lab ที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์กบอกฉัน “สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ความเชื่อเล็กน้อย นี่คือการตัดสินใจที่สำคัญที่สุดบางส่วนที่คุณสามารถทำได้ในการระบาดใหญ่ที่เกิดขึ้นครั้งเดียวในรอบศตวรรษ”

ในชุมชนที่คลางแคลงใจเรื่องวัคซีน ข้อมูลใหม่ไม่จำเป็นต้องถือเป็นโอกาสในการประเมินความเชื่อของพวกเขาใหม่ ข้อเท็จจริงใหม่ๆ ถูกมองว่าเป็นการยืนยันว่าสิ่งที่ชุมชนนี้เชื่ออยู่แล้วหรือเป็นการเบี่ยงเบนความสนใจที่ควรถูกมองข้ามเพราะไม่ได้จัดเรียงอย่างประณีตในการเล่าเรื่องต่อต้านวัคซีนของพวกเขา

ผู้ประท้วงต่อต้านวัคซีนถือป้ายเขียนว่า “เสรีภาพไม่บังคับ” “เราเรียกการยิง” และ “ลูกๆ ของฉันไม่ใช่การทดลองทางวิทยาศาสตร์ของคุณ”

ผู้ประท้วงต่อต้านอาณัติและต่อต้านการฉีดวัคซีนรวมตัวกันนอกสภารัฐแมสซาชูเซตส์ในบอสตันเมื่อวันที่ 17 กันยายน Joseph Prezioso / AFP ผ่าน Getty Images

“คนฟัง ‘จากกลุ่มของพวกเขา’ และคนที่พวกเขาคิดว่าพวกเขาสามารถไว้วางใจได้” David Dunning ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัยมิชิแกนบอกฉัน “ผู้คนไม่รู้จริงๆ ว่าวิทยาศาสตร์คืออะไร ดังนั้นคุณจึงรู้สึกว่าคุณสามารถไว้วางใจคนที่ให้คำแนะนำแก่คุณ แทนที่จะประเมินความเชี่ยวชาญของพวกเขา จะกลายเป็นเรื่องสำคัญ”

ทำไม ivermectin จึงเหมาะกับการบรรยายเรื่องต่อต้านวัคซีน
Ivermectin เป็นแฟชั่นล่าสุดในหมู่ผู้คลางแคลงใจเรื่องวัคซีน แต่เป็นเพียงการรักษาที่ไม่ได้รับการพิสูจน์ในแนวทางการรักษาทางเลือกและ “วิทยาศาสตร์” ที่ยาวกว่ามาก ซึ่งผลักดันให้มีการต่อต้านมติหลักในเรื่องหน้ากากอนามัย มาตรการเว้นระยะห่างทางสังคม และวัคซีนในปัจจุบัน

ในช่วงต้นของการระบาดใหญ่ โลกทัศน์นี้ถือได้ว่าโควิด-19 ไม่ได้ร้ายแรงขนาดนั้นตั้งแต่เริ่มต้น มากกว่าไข้หวัดใหญ่เพียงเล็กน้อย จากนั้นจึงย้ายไปใช้ยาที่มีอยู่ — hydroxychloroquineเข้ามาแทนที่ในการเล่าเรื่องนี้ – ซึ่งหมายความว่าสามารถกักกันไวรัสได้อย่างง่ายดาย ในเวลาเดียวกัน ผู้ปฏิเสธการติดเชื้อโควิดบางคนเชื่อว่าหน้ากากอนามัยและการจำกัดระยะห่างทางสังคมไม่เพียงไม่จำเป็นเท่านั้น แต่ยังเป็นการคว้าอำนาจจากสถานประกอบการ ซึ่งนำไปสู่การประท้วงที่ศาลากลางของรัฐเมื่อฤดูใบไม้ผลิที่แล้ว

แต่เมื่อเกิดการระบาดใหญ่ขึ้น จำนวนผู้เสียชีวิตก็กลายเป็นเรื่องยากขึ้นที่จะเพิกเฉย ผู้คนเริ่มป่วยและเสียชีวิต ดังนั้นการเล่าเรื่องต่อต้านกระแสหลักจึงครอบคลุมถึงการรักษาใหม่ ๆ ที่โผล่ขึ้นมาในวรรณคดีทางวิทยาศาสตร์ที่ขอบ

“เมื่อคุณอยากจะเชื่ออะไรบางอย่างจริงๆ เช่น ‘คุณไม่สามารถเชื่อถือวัคซีนได้’ คุณจะคิดหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง” Van Bavel กล่าว “มันเหมือนกับตีตัวตุ่น คุณปลอมแปลงหลักฐานหนึ่งข้อและพวกเขาเพิ่งสร้างใหม่”

นี่เป็นปรากฏการณ์ทางสังคมที่ได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดี ในหนังสือเล่มใหม่ของ Van Bavel และ Lehigh ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยา Dominic Packer, The Power of Usผู้เขียนเล่าถึงงานสังคมศาสตร์ที่มีการโต้เถียงกันในช่วงทศวรรษ 1950 นักจิตวิทยาสังคมแทรกซึมลัทธิวันโลกาวินาศเพื่อค้นหาว่าสมาชิกจะมีปฏิกิริยาอย่างไรเมื่อวันแห่งความรอดที่สัญญาไว้ – วันที่ยูเอฟโอจะมาถึงโลกและพาพวกเขาไป – มาและไปโดยที่คำทำนายไม่เป็นจริง

ผู้ประท้วงรวมตัวกันนอกทำเนียบรัฐแมสซาชูเซตส์ในบอสตันเพื่อประท้วงการฉีดวัคซีนโควิด-19 และสวมหน้ากากพร้อมป้ายอ่านว่า “แม่ของฉันโทรมา” และ “คุณไม่สามารถมอบอำนาจให้ฉันยินยอมได้”

เหตุผลที่คนไม่ให้วัคซีนโควิด-19 นั้นหลากหลายและซับซ้อน Joseph Prezioso / AFP ผ่าน Getty Images
นักวิจัยพบว่าเมื่อคำทำนายล้มเหลว คนส่วนใหญ่ไม่ได้ออกจากลัทธิ พวกเขาไม่ละทิ้งความเชื่อเดิมๆ ประท้วงว่าพวกเขาโกหก และละทิ้งผู้นำลัทธิ ในทางกลับกัน ผู้นำเสนอเรื่องใหม่ให้กับผู้ติดตามของเขา ซึ่งหลายคนยอมรับ: ศรัทธาอันแรงกล้าของพวกเขามีพลังมากจนการเปิดเผยหายนะ

ไม่ใช่ว่าคำทำนายนั้นผิด ในทางกลับกัน พวกสาวกเชื่อว่าพวกเขาพูดถูกจนลัทธินั้นกอบกู้โลกจริงๆ การบิดเบี้ยวดังกล่าวเป็นกลไกในการเอาชีวิตรอดเมื่ออยู่ในโลกทัศน์ที่ขัดกับความเป็นจริง

Van Bavel กล่าวว่า “ในช่วงเวลาแห่งความไม่ลงรอยกันของความรู้ความเข้าใจ พวกเขาต้องการแก้ไขความไม่สอดคล้องนั้นและทำความเข้าใจกับมันทั้งหมด” “พวกเขากำลังหาอะไรอยู่”

แรงกดดันภายในนี้อาจมีมหาศาล Van Bavel และ Packer กลั่นกรองงานวิจัยทางสังคมศาสตร์บางส่วนที่ติดตามการศึกษาในช่วงทศวรรษ 1950 และได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งรวมถึงคุณสมบัติคล้ายลัทธิที่พวกเขาระบุในวัฒนธรรมองค์กรที่ Enron

ทุกวันนี้ การเป็นผู้สนับสนุนหรือต่อต้านวัคซีนได้กลายเป็นสิ่งสำคัญต่อเอกลักษณ์ทางสังคมของผู้คนจำนวนมากในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ William Bernstein นักประสาทวิทยาและผู้แต่งThe Delusions of Crowdsชี้ให้ฉันไปที่ทฤษฎี “ฐานรากคุณธรรม”ซึ่งพยายามทำความเข้าใจว่าอะไรเป็นแรงจูงใจในการตัดสินใจของผู้คนในด้านด้านขวาและด้านซ้ายของสเปกตรัมทางการเมือง

ทฤษฎีนั้นถือได้ว่า แนวความคิดเรื่องความภักดีและการหักหลังมีอิทธิพลต่อโลกทัศน์ของชาวอเมริกันมากกว่าแนวคิดทางซ้ายของอเมริกา การยึดมั่นในกลุ่มของคุณเป็นสิ่งที่ทรงพลังสำหรับพวกอนุรักษ์นิยม

“สำหรับคนเหล่านี้ ข้อเท็จจริงไม่มีความหมาย สมาชิกภาพและตัวตน ทุกสิ่งทุกอย่าง” Bernstein กล่าวผ่านอีเมล “ความเป็นกลุ่ม ความแตกต่างใน/นอกกลุ่ม … ทางด้านขวาแข็งแกร่งกว่ามาก”

ผู้คลางแคลงวัคซีนของพรรครีพับลิกันยังสามารถพึ่งพาข้อความจากผู้นำการเคลื่อนไหวทางการเมืองของพวกเขา แม้ว่าผู้นำ GOP ระดับประเทศส่วนใหญ่จะไม่ได้ต่อต้านวัคซีนอย่างชัดเจน แต่หลายคน โดยเฉพาะโดนัลด์ ทรัมป์ ได้หว่านความสงสัยเกี่ยวกับความร้ายแรงของโควิด-19 และความไม่ไว้วางใจในวิทยาศาสตร์การแพทย์ตั้งแต่เริ่มต้นการระบาดใหญ่

อาจไม่แปลกใจเลยที่ผลสำรวจของเดือนสิงหาคมแกลลัปพรรครีพับลิกันที่ไม่ได้รับวัคซีนมองว่าโควิด-19 มีอันตรายน้อยกว่า เมื่อเทียบกับวิธีที่พรรคเดโมแครต ที่ปรึกษาอิสระ และพรรครีพับลิที่ได้รับการฉีดวัคซีนมองว่าเป็นโรคนี้

Robb Willer ผู้อำนวยการPolarization and Social Change Labแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดกล่าวว่า”เมื่อวัคซีนปรากฏขึ้น มันสมเหตุสมผลที่จะมองว่าวัคซีนเหล่านี้ไม่จำเป็นและไม่น่าไว้วางใจ” “เมื่อสถานการณ์นี้ตกผลึก ผู้นำและสื่อของพรรครีพับลิกัน … เริ่มติดตามและเล่นกับความรู้สึกต่อต้านวัคซีนในฐานทรัมป์นิสต์ของพรรครีพับลิกัน ซึ่งช่วยให้ตกผลึกความรู้สึกต่อต้านวัคซีนต่อไป”

นี้เรื่องเล่าป้องกันกระแสหลัก – สงสัยวัคซีนหวังเกี่ยวกับความมหัศจรรย์ควรรักษาเช่น ivermectin – สามารถพบได้เกิดขึ้นอย่างเต็มที่ใน patriots.win, สืบต่อจากตอนนี้ห้าม subreddit R / The_Donaldซึ่งครั้งหนึ่งเคยอ้างว่าเกือบ 800,000 สมาชิก ฉันได้ดูเพื่อดูว่าผู้ติดตามที่กระตือรือร้นที่สุดและผู้ติดตามออนไลน์ที่สุดของประธานาธิบดีซึ่งถูกบังคับให้สร้างบ้านออนไลน์ใหม่หลังนี้ท่ามกลางการระบาดใหญ่ สร้างโลกทัศน์และดูแลรักษากันเองได้อย่างไร

การระบาดใหญ่ของ Covid-19 ได้ทดสอบความสามารถในการบรรยายต่อต้านวัคซีนเพื่อพัฒนาให้ทันกับข้อเท็จจริงบนพื้นดิน มีผู้เสียชีวิตหลายแสนคน ประชากรส่วนใหญ่ได้รับวัคซีนตัวหนึ่งแล้ว ณ จุดนี้ ผู้คนที่เสียชีวิตในวันนี้ส่วนใหญ่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีน

แต่ผู้คนยังคงพิสูจน์ได้ค่อนข้างมากว่าสามารถกำหนดรูปแบบและปรับโฉมการเล่าเรื่องที่ไม่ต้องการให้พวกเขายอมรับว่าพวกเขาอาจคิดผิด

อันที่จริงบางคนคิดว่ามันเป็นฝ่ายกอบกู้โลก

“ IVERMECTIN PRESCRIPTIONS SURGE” อ่านโพสต์ที่ได้รับความนิยมเมื่อเร็ว ๆ นี้บน patriots.win “สื่อประชาธิปัตย์ล้มเหลว ความจริงกำลังจะออก ผู้คนกำลังดีขึ้น ชีวิตกำลังได้รับการช่วยชีวิต”

ไม่สำคัญว่าอย่างที่ Kelsey Piper ของ Vox กล่าวถึงเมื่อเร็วๆ นี้การศึกษาที่มีระเบียบวิธีอย่างเหมาะสมที่สุดพบว่าไม่มีประโยชน์สุทธิในการใช้ ivermectin ในการรักษา Covid-19 การศึกษาที่อ้างว่าเป็นประโยชน์อาจมีข้อบกพร่อง (ยานี้อาจถูกใช้ควบคู่กับยาอื่น เช่น เดกซาเมทาโซนที่แสดงว่าสามารถต้านไวรัสโคโรนา) หรืออาจเป็นการฉ้อโกงโดยสิ้นเชิง

การเพิ่มขึ้นอย่างน่าสงสัยของ ivermectin ในการรักษา Covid-19 อธิบาย หรือไม่ก็ปรากฏว่ามีความสำคัญกับบางส่วนของชุมชนต่อต้าน VAX ว่าประเทศสหรัฐอเมริกาได้รับเฉลี่ยกว่า 2,000 Covid-19 เสียชีวิตทุกวัน , ตัวเลขที่สูงที่สุดนับตั้งแต่ฤดูหนาวและเสียชีวิตได้รับความเข้มข้นในหมู่คนที่ไม่ได้รับวัคซีน (ชาวอเมริกันหนึ่งในสี่ที่อายุเกิน 12 ปียังไม่ได้รับวัคซีน)

“หากเราได้เรียนรู้สิ่งใดในช่วง 5 ปีที่ผ่านมา” Bernstein กล่าว “เอกลักษณ์ของชนเผ่าจะสำคัญกว่าสิ่งอื่นใด ซึ่งรวมถึง … ความสนใจในตนเอง”

ประชาชนได้ร่วมกันสร้างจิตสำนึกในการต่อต้านวัคซีน ผู้คนจะไม่ยอมละทิ้งความกังขาในวัคซีนอย่างง่ายดาย เพราะตามทฤษฎีพื้นฐานทางศีลธรรมจะคงอยู่ พวกอนุรักษ์นิยมต่อต้านการทรยศต่อความเชื่อหลักในกลุ่มของตนโดยเฉพาะอย่างยิ่ง

โปสเตอร์หนึ่งบน patriots.win นำแนวคิดดังกล่าวมาสู่ข้อสรุปเชิงตรรกะ โดยกล่าวว่าพวกเขาจะตายก่อนปล่อยให้บุตรหลานได้รับวัคซีนโควิด-19 ผู้โพสต์อีกรายกล่าวอย่างภาคภูมิใจว่าพวกเขาได้ดึงลูกออกจากโรงเรียนด้วยคำสั่งสวมหน้ากาก พวกเขาได้รับการต้อนรับด้วยความยินดีและสรรเสริญ

ชุมชนออนไลน์นี้ได้กลายเป็นแหล่งของความสามัคคีและให้บริการจากมุมมองทางจิตวิทยาเพื่อกระชับความมุ่งมั่นของบุคคลที่มีต่อโลกทัศน์ของพวกเขา

“Ostracism คุกคามผู้คนมาก พวกเขาสร้างชุมชนที่โดดเดี่ยว โดยอาศัยข้อมูลเหล่านี้และพึ่งพาพวกเขาเพื่อการเป็นเจ้าของ” Van Bavel กล่าว “พวกเขาได้รับการสนับสนุนทางสังคม หากพวกเขาได้ยินข่าวออกมาและปกป้องวัคซีน คนอื่นก็จะรวมตัวกัน”

ผู้คนสามารถติดตามผู้นำที่ตนเลือกและเชื่อผู้เชี่ยวชาญที่ตนเลือก แต่บางครั้งความเป็นจริงก็ยังพังทลาย ในบางกรณีพวกเขาสามารถขอความช่วยเหลือทางออนไลน์ได้เมื่อต้องเผชิญกับบางสิ่งในชีวิตที่ขัดแย้งกับการบรรยายเรื่องต่อต้านวัคซีนของพวกเขา

หนึ่งโพสต์ล่าสุดบน patriots.win เริ่มต้นขึ้นว่า “เมื่อคืนนี้ เพื่อนบอกฉันว่าทั้งเขาและภรรยาของเขาได้รับ ‘กระทุ้ง’ …” โปสเตอร์เล่าว่าเพื่อนคนหนึ่งแจ้งข่าวว่าเพื่อนได้รับวัคซีนเพื่อฉีดวัคซีน ล่องเรือที่ต้องการมัน

“ความอ่อนแอของผู้คนน่าผิดหวังมาก” ความคิดเห็นที่มีคะแนนสูงสุดกล่าว

ผู้ประท้วงในเสื้อยืดของ Penn State ถือป้ายที่อ่านว่า “ไม่มีการปกครองแบบเผด็จการทางการแพทย์”
คำสั่งต่อต้านวัคซีนและสวมหน้ากาก “แรลลี่เพื่ออิสรภาพ” ในเมืองแฮร์ริสเบิร์ก รัฐเพนซิลเวเนีย เมื่อวันที่ 29 สิงหาคม รูปภาพ SOPA / LightRocket ผ่าน Getty Images

ผู้ประท้วงถือป้ายที่มีโลโก้ “ผู้พิทักษ์โลก” ที่เขียนว่า “วัคซีน ภัยพิบัติของมนุษย์” ผู้ประท้วงรวมตัวกันเพื่อชุมนุม “เสรีภาพทางการแพทย์และทางเลือกด้านสุขภาพ” ในเมืองเซนต์ปอล รัฐมินนิโซตา เมื่อวันที่ 28 สิงหาคม Michael Siluk / UCG / Universal Images Group ผ่าน Getty Images

การอภิปรายอาจหลงเข้าไปในดินแดนสมรู้ร่วมคิด ในโพสต์ล่าสุดที่ถามตัวพิมพ์ใหญ่ทั้งหมดว่า “เป็นแว็กซ์ที่ทำให้คนเป็นบ้าหรือเปล่า” ผู้วิจารณ์คนหนึ่งอ้างว่าเห็นคนสองคนในรถดึงไฟเขียวขึ้นมา “และเพียงแค่จ้องมองออกไปในอวกาศอย่างสับสน”

บุคคลนั้นถามว่า: “แว็กซ์ทำสิ่งนี้หรือไม่”

“เห็นทุกวัน … มันคือทุกคน” ผู้โพสต์อีกคนหนึ่งตอบในความคิดเห็นที่ลบไปแล้วตั้งแต่นั้นมา เพิ่มที่สาม: “ฉันก็สังเกตเห็นเช่นกัน”

การคิดแบบนี้ไม่ใช่เรื่องใหม่สำหรับมนุษย์แน่นอน เราพึ่งพาคนที่อยู่ใกล้ตัวเรามากที่สุด ที่เราไว้วางใจมากที่สุด และไม่ไว้วางใจบุคคลภายนอกและผู้อื่นเสมอ ไม่ใช่เรื่องแปลกอย่างที่ทฤษฎีความรู้ความเข้าใจทางวัฒนธรรมแนะนำ สำหรับคนที่จะแห่กันไปที่แหล่งข่าวและแหล่งข้อมูลที่สนับสนุนสิ่งที่พวกเขาเชื่ออยู่แล้ว

แต่ชุมชนออนไลน์เหล่านี้ — และฟอรั่ม patriots.win เป็นเพียงหนึ่งในหลายๆ แห่ง — ได้ทำให้ผู้คนค้นหาคำยืนยันในความเชื่อเล็กๆ น้อยๆ ได้ง่ายกว่าที่เคย

“โซเชียลมีเดียไม่ใช่สาเหตุของสิ่งนี้ แต่มันเหมือนกับการเร่งรีบ” Van Bavel กล่าว “ผู้คนได้สร้างชื่อเสียงและชุมชนออนไลน์ที่มีความสำคัญต่อพวกเขาอย่างมาก”

บางครั้งคุณสามารถเห็นการต่อสู้ดิ้นรนเพื่อรักษาโลกทัศน์ที่สอดคล้องกัน การปรับตัว ในหัวข้อออนไลน์เหล่านี้ การเล่าเรื่องฝ่ายค้านเริ่มต้นด้วยแนวคิดที่ว่าโควิด-19 ไม่ได้เป็นอันตรายสำหรับการเริ่มต้น — ไม่อันตรายไปกว่าไข้หวัดใหญ่ ซึ่งเป็นแนวคิดที่ทรัมป์เผยแพร่ในช่วงแรกๆ

ความรุนแรงของการระบาดใหญ่ทำให้ยากต่อการรักษาความเชื่อนั้น โควิด-19 อันตรายกว่าไข้หวัดใหญ่เสมอ ตัวแปรเดลต้าติดต่อได้ง่ายกว่ารุ่นก่อนและอาจรุนแรงกว่า ชาวอเมริกันหนึ่งใน 500 คนเสียชีวิต ณ จุดนี้

ดังนั้น การบรรยายต่อต้านวัคซีนจึงมุ่งไปสู่การรักษาทางเลือกเมื่อเผชิญกับไวรัส โดยไฮดรอกซีคลอโรควินเป็นตัวอย่างที่รู้จักกันดีที่สุด และยาไอเวอร์เม็กตินเป็นยาล่าสุดที่ได้รับความสนใจอย่างกว้างขวาง

โคลนอลแอนติบอดีการรักษาผลักดันโดยรัฐบาลฟลอริด้ารอน DeSantisสำหรับคนที่ติดเชื้อ Covid-19 นอกจากนี้ยังมีการมุ่งเน้นสำหรับโปสเตอร์ patriots.win การรักษาที่จะมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่จะสนับสนุน – แต่มันคือการหยุดคนจากสิ้นสุดโรงพยาบาลหลังจากที่พวกเขากำลังติดเชื้อไวรัส, คนผลที่จะมีโอกาสมากขึ้นที่จะหลีกเลี่ยงถ้าพวกเขาได้รับการฉีดวัคซีน แต่ชาวอเมริกันบางคนยึดติดกับเหตุผลใดๆ ที่พวกเขาหาได้เพื่อหลีกเลี่ยงวัคซีน และความพร้อมของการรักษาดังกล่าวก็ทำให้พวกเขามีเหตุผล

ก็ดูเหมือนว่าจะมีอะไรใหม่ ๆ : โรลลิงสโตนรายงานเมื่อเร็ว ๆ นี้คน gargling ไอโอดีนป้องกันโรคเป็น “พวกเขากำลังพยายามหาวิธีรักษา เพราะเรากำลังอยู่ในภาวะโรคระบาด” ฟาน บาเวล กล่าว “พวกเขากำลังมองหาสิ่งใดที่จะหาเหตุผลเข้าข้างตนเองในความเชื่อที่ว่าวัคซีนนั้นผิด” คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านพึ่งพาการทำข่าวของ Vox เพื่อทำความเข้าใจวิกฤต coronavirus เราเชื่อว่าสิ่งนี้จะเป็นประโยชน์สำหรับเราทุกคน ในฐานะสังคมและประชาธิปไตย เมื่อเพื่อนบ้านและเพื่อนพลเมืองของเราสามารถเข้าถึงข้อมูลที่ชัดเจนและรัดกุมเกี่ยวกับการระบาดใหญ่ได้ แต่วารสารศาสตร์เชิงอธิบายที่โดดเด่นของเรานั้นมีราคาแพง การสนับสนุนจากผู้อ่านของเราช่วยให้เราให้บริการฟรีสำหรับทุกคน หากคุณได้บริจาคเงินให้กับ Vox แล้ว ขอขอบคุณ หากไม่เป็นเช่นนั้น โปรดพิจารณาการบริจาคตั้งแต่วันนี้เริ่มต้นเพียง $3

การบริหารไบเดนได้ตัดสินในแผนเบื้องต้นสำหรับCovid-19 วัคซีนนัดสนับสนุน

ในสัปดาห์ที่แล้ว FDA และ CDC ได้รับรองการให้วัคซีนกระตุ้นแก่คนอเมริกันบางคน แต่ไม่ใช่ทุกคนที่ได้รับวัคซีน Pfizer/BioNTech ในที่สุดการอนุมัติของพวกเขาทำให้ทำเนียบขาว Biden มีอำนาจที่จำเป็นในการเริ่มเปิดตัวและส่งเสริมการยิงเสริม หนึ่งเดือนหลังจากที่ประธานาธิบดี Joe Biden ประกาศแผนการที่จะเริ่มใช้ยาเพิ่มเติม

ประธานาธิบดีเคยกล่าวไว้ว่าคนอเมริกันทุกคนจะได้รับกระสุนนัดที่ 3 และนั่นอาจยังคงพิสูจน์ได้ว่าเป็นความจริง ผู้เชี่ยวชาญกล่าว แต่แผนสนับสนุนสำหรับตอนนี้นั้นแคบกว่า โดยเน้นไปที่ประชากรที่มีแนวโน้มจะมีอาการรุนแรงจากโควิด-19 มากที่สุด และผู้ที่เผชิญกับการสัมผัสมากขึ้นเนื่องจากการทำงานของพวกเขา

การอนุมัติของ FDAและคำแนะนำของ CDCแตกต่างกันเล็กน้อยในขอบเขต แต่โดยทั่วไปแล้ว เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางได้ลงนามในการฉีดบูสเตอร์สำหรับกลุ่มต่อไปนี้ โดยให้เข็มที่สามอย่างน้อยหกเดือนหลังจากการยิงครั้งที่สองของบุคคลนั้น:

ทุกคนที่มีอายุเกิน 65 ปีและผู้อยู่อาศัยในบ้านพักคนชราที่ได้รับวัคซีนไฟเซอร์ทุกคน คนอายุน้อยที่ได้รับวัคซีนไฟเซอร์และมีอาการป่วยที่เพิ่มความเสี่ยงต่ออาการโควิด-19 อย่างรุนแรง (ซึ่งอาจรวมถึงมะเร็ง เบาหวาน โรคหัวใจ เป็นต้น)

คนอายุน้อยที่ได้รับวัคซีนไฟเซอร์และอาชีพที่ทำให้พวกเขามีความเสี่ยงสูงที่จะติดเชื้อโควิด-19 อย่างร้ายแรง
ที่เกี่ยวข้อง

ทุกคนต้องการบูสเตอร์ช็อตหรือไม่ กระบวนการที่นำไปสู่คำแนะนำเหล่านั้นเต็มไปด้วยการโต้เถียง เจ้าหน้าที่องค์การอาหารและยาสองคนลาออกจากตำแหน่งหลังจากประกาศของ Biden และต่อมาได้ลงนามในจดหมายสาธารณะว่ากรณีทางวิทยาศาสตร์สำหรับ boosters นั้นแคบกว่าที่ประธานาธิบดีระบุไว้

ไฟเซอร์ได้ขอให้องค์การอาหารและยาอนุมัติการฉีดบูสเตอร์สำหรับชาวอเมริกันที่อายุเกิน 16 ปีทุกคนที่ได้รับวัคซีน แต่ที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของหน่วยงานไม่เห็นด้วยกับคำแนะนำที่แคบกว่าซึ่ง FDA ปฏิบัติตาม ที่ปรึกษาของ CDC เองไม่สนับสนุนคำแนะนำอย่างเป็นทางการว่าผู้ที่มีความเสี่ยงในการทำงานจะได้รับยาครั้งที่สาม แต่ Rochelle Walensky ผู้อำนวยการ CDC ตัดสินใจที่จะรวมบุคคลเหล่านั้นไว้ในคำแนะนำสุดท้ายของหน่วยงานอยู่ดีโดยล้มล้างคณะที่ปรึกษา ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่ไม่ปกติที่ทำให้ CDC ล็อกสเต็ปกับอย.

หลังจากที่ใหม่ตรงกับคำแนะนำของรัฐบาลกลางสิ่งที่หลาย ผู้เชี่ยวชาญได้กล่าวว่ามีความเหมาะสมขึ้นอยู่กับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ มีสัญญาณบางอย่างของวัคซีนไฟเซอร์ที่ลดลงอย่างมีประสิทธิภาพเมื่อเวลาผ่านไปและเทียบกับตัวแปรเดลต้า แต่การป้องกันที่มอบให้กับการรักษาในโรงพยาบาลซึ่งเป็นตัวชี้วัดที่ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขจับตามองอย่างใกล้ชิดที่สุดยังคงแข็งแกร่งสำหรับคนส่วนใหญ่

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละวันศุกร์

ข้อยกเว้นที่น่าสังเกตคือคนสูงอายุ ซึ่งพบว่าประสิทธิภาพลดลงเมื่อเวลาผ่านไป และผู้ที่มีระบบภูมิคุ้มกันอ่อนแอ ซึ่งวัคซีนมักไม่ค่อยมีประสิทธิภาพเท่าเริ่มแรก นั่นเป็นเหตุผลที่พวกเขาเป็นจุดสนใจของแนวทางส่งเสริมใหม่ ควบคู่ไปกับผู้ปฏิบัติงานในสภาพแวดล้อมที่มีความเสี่ยงสูง

อย่างไรก็ตาม นี่อาจไม่ใช่คำพูดสุดท้ายของการยิงบูสเตอร์ สำหรับผู้เริ่มต้น Moderna ได้ส่งสัญญาณว่ายังเชื่อว่าผู้สนับสนุนอาจจำเป็นสำหรับผู้ที่ได้รับวัคซีน วัคซีนของจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสันมีประสิทธิภาพน้อยกว่าวัคซีน Moderna และ Pfizer อยู่เสมอ และข้อมูลล่าสุดยืนยันประสิทธิภาพที่ต่ำกว่าในการรักษาในโรงพยาบาล บริษัทนั้นยังได้ทดสอบปริมาณเพิ่มเติมสำหรับผู้ที่ได้รับวัคซีน

A collage of book covers from the books nominated for the National Book Award.
ผู้เชี่ยวชาญบางคนยังบอกฉันด้วยว่าถึงแม้การรักษาในโรงพยาบาลสำหรับผู้ที่อายุน้อยกว่าและมีสุขภาพดีขึ้นนั้นไม่ได้ลดลงมากนัก แต่ก็อาจจำเป็นสำหรับคนส่วนใหญ่ที่จะได้รับปริมาณที่สามเพื่อล็อคภูมิคุ้มกันในระยะยาว

แต่ผู้เชี่ยวชาญเหล่านั้นไม่ได้มองว่าการให้วัคซีนกระตุ้นแก่คนหนุ่มสาวและคนที่มีสุขภาพดีเป็นสิ่งที่สำคัญในตอนนี้ เมื่อหนึ่งในสี่ของชาวอเมริกันที่มีสิทธิ์ยังไม่ได้รับวัคซีนเลย และโลกส่วนใหญ่ยังตามหลังสหรัฐฯ อยู่มาก และยุโรปในอัตราการฉีดวัคซีน ผู้คนจำนวนมากขึ้นที่ได้รับการฉีดวัคซีนเป็นครั้งแรกยังคงเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการขจัดโรคระบาด

“ฉันขอโต้แย้งว่าการให้วัคซีนแก่ประชากรที่ไม่ได้รับวัคซีนและให้ยาดีเด่นแก่ผู้ที่มีความเสี่ยงสูงในตอนนี้มีความสำคัญมากกว่าการได้รับวัคซีนกระตุ้นครั้งที่สามในหกเดือนสำหรับทุกคน” แองเจลา ราสมุสเซน นักวิทยาศาสตร์การวิจัยของวัคซีนและ องค์การโรคติดเชื้อ บอกฉันทางอีเมลเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว

เหตุใดรัฐบาลกลางจึงแนะนำให้ฉีดบูสเตอร์สำหรับบางคน ไม่ใช่ทั้งหมด
กลุ่มนักวิทยาศาสตร์ 18 คน รวมทั้งเจ้าหน้าที่ขององค์การอาหารและยาสองคนที่ลาออก ระบุตำแหน่งของพวกเขาในการยิงกระตุ้นในจดหมายที่ตีพิมพ์ในThe Lancetเพียงไม่กี่วันก่อนที่ที่ปรึกษาของ FDA จะตรวจสอบหลักฐานด้วยตนเอง

“วัคซีนป้องกันโควิด-19 ยังคงมีผลกับโรคร้ายแรง ซึ่งรวมถึงวัคซีนที่เกิดจากเดลต้าด้วย” พวกเขาเขียน “ดังนั้น หลักฐานปัจจุบันจึงไม่ได้แสดงความจำเป็นในการส่งเสริมประชากรทั่วไป”

การศึกษาของ CDCหนึ่งชิ้นวิเคราะห์ผู้ป่วย Covid-19 รายใหม่และการรักษาในโรงพยาบาลตั้งแต่ต้นเดือนพฤษภาคมถึงปลายเดือนกรกฎาคมในรัฐนิวยอร์ก การศึกษาครอบคลุมการเปลี่ยนแปลงจากตัวแปร “อัลฟา” ไปเป็นตัวแปรเดลต้าซึ่งเริ่มมีความโดดเด่นเมื่อต้นเดือนกรกฎาคม

นักวิจัยของ CDC สรุปว่า วัคซีนป้องกันโควิด-19 มีประสิทธิภาพน้อยลงในการป้องกันโรคใดๆ เนื่องจากตัวแปรเดลต้าเข้ามาแทนที่ ย้อนกลับไปในเดือนพฤษภาคม วัคซีนมีประสิทธิภาพประมาณ 90 เปอร์เซ็นต์ในการป้องกันการติดเชื้อใหม่ แต่ในช่วงกลางเดือนกรกฎาคม ประสิทธิภาพโดยประมาณลดลงเหลือเพียงไม่ถึง 80 เปอร์เซ็นต์ เมื่อถึงจุดนั้น ผู้ที่ได้รับวัคซีนมีแนวโน้มที่จะติดเชื้อและรู้สึกป่วยมากขึ้น แต่การศึกษายังพบว่าวัคซีนยังคงยืดหยุ่นต่ออาการที่รุนแรงที่สุด

การศึกษา CDC อีกครั้งในเดือนกรกฎาคมได้ตรวจสอบข้อมูลระดับชาติว่าวัคซีนไฟเซอร์/ไบโอเอ็นเทคและโมเดอร์นามีประสิทธิภาพน้อยลงในการหยุดการเจ็บป่วยที่รุนแรงเมื่อเวลาผ่านไปหรือไม่ เช่นเดียวกับการศึกษาในนิวยอร์ก พบว่าวัคซีนทำงานได้ดีที่สุดสำหรับงานที่สำคัญที่สุดของพวกเขา พวกเขาไม่พบการลดลงอย่างมีนัยสำคัญในการป้องกันการรักษาในโรงพยาบาลเกือบหกเดือนหลังจากที่ผู้ป่วยได้รับวัคซีนครั้งที่สอง

การศึกษา CDC ที่ใหม่กว่าได้ตรวจพบความแตกต่างบางอย่างระหว่างวัคซีน Moderna และ Pfizerในการป้องกันการเจ็บป่วยที่รุนแรงเมื่อเวลาผ่านไป โดยวัคซีนแบบแรกมีประสิทธิภาพดีกว่าแบบหลัง แต่ประสิทธิภาพโดยรวมของวัคซีนทั้งสองชนิดยังคงสูงสำหรับคนส่วนใหญ่

การวิจัยจากสหราชอาณาจักรโดยทั่วไปได้ข้อสรุปแบบเดียวกัน: ประสิทธิภาพลดลงเล็กน้อยในการรับมือกับอาการเจ็บป่วยใดๆ ก็ตาม แต่เพียงเล็กน้อย (ถ้ามี) กับผลลัพธ์ที่แย่กว่าสำหรับคนส่วนใหญ่

ข้อยกเว้นสำหรับผลการวิจัยในวงกว้างเหล่านั้นมีไว้สำหรับผู้ที่มีภาวะทางการแพทย์ที่ร้ายแรง ผู้ที่มีภูมิคุ้มกันบกพร่อง และผู้สูงอายุ

การศึกษาของ CDC ที่แตกต่างกันได้ประเมินประสิทธิภาพของวัคซีนสำหรับผู้อยู่อาศัยในบ้านพักคนชรา ประชากรที่มีความเสี่ยงต่อ Covid-19 โดยเฉพาะ และเป็นหนึ่งในกลุ่มแรกๆ ที่ได้รับการฉีดวัคซีนเมื่อฤดูหนาวที่แล้ว การศึกษาดังกล่าวพบว่าประสิทธิภาพของวัคซีน

ลดลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเวลาผ่านไปเมื่อเทียบกับการเจ็บป่วยใดๆ ของคนอเมริกันเหล่านั้น จาก 75 เปอร์เซ็นต์ก่อนเดลต้าเป็นประมาณ 50 เปอร์เซ็นต์หลังเดลต้า ดังนั้นพวกเขาจึงได้รับการปกป้องน้อยกว่าคนที่อายุน้อยกว่าตั้งแต่เริ่มต้น และการป้องกันนั้นลดลงมากกว่าในกลุ่มที่อายุน้อยกว่า

ในทำนองเดียวกัน ผลการศึกษาใหม่ในสหราชอาณาจักรพบว่า ประสิทธิผลของวัคซีนในการเข้ารักษาตัวในโรงพยาบาลที่ลดลงที่สำคัญที่สุดคือในหมู่คนอายุ 80 ปีขึ้นไป จากประมาณ 95 เปอร์เซ็นต์ในสองถึงเก้าสัปดาห์หลังจากรับวัคซีนครบแล้วเหลือประมาณ 70% มากกว่า 20 สัปดาห์หลังจากนั้น สำหรับกลุ่มอายุที่น้อยกว่า การป้องกันการเจ็บป่วยที่รุนแรงนั้นอยู่เหนือ 90 เปอร์เซ็นต์ตลอดระยะเวลาที่ทำการศึกษา

ราสมุสเซนกล่าวว่า “ฉันคิดว่าคุณสามารถโต้แย้งได้ว่าผู้ที่มีความเสี่ยงสูงต่อการติดเชื้อไวรัสโควิด-19 ขั้นรุนแรง จะได้รับประโยชน์จากการให้วัคซีนกระตุ้นอย่างน้อย 6 เดือนหลังจากเสร็จสิ้นการรักษาตามสูตรวัคซีนเริ่มแรก” Rasmussen กล่าว

เราอาจลงเอยในสถานการณ์ที่ทุกคนได้รับยาครั้งที่สามในที่สุด โดยมีข้อมูลที่มากขึ้นซึ่งบ่งชี้ว่าระยะห่างระหว่างขนาดยาที่นานขึ้นจะนำไปสู่การป้องกันที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้น การให้คนที่นัดที่สามสามารถ “ล็อค” ภูมิคุ้มกันในระยะยาว Rasmussen กล่าว แต่ในขณะนี้ คนอเมริกันที่มีความเสี่ยงมากที่สุดคือผู้ที่ถูกวางแถวหน้าสำหรับผู้สนับสนุน

ฝ่ายบริหารของ Biden ได้ดำเนินการมาเป็นเวลาหลายสัปดาห์แล้วในแผนงานสำหรับการฉีดสารกระตุ้น Covid-19เนื่องจากตัวแปรเดลต้าทำให้เกิดคลื่นการระบาดใหญ่ทั่วประเทศ การดีเบตเปิดฉากออกมาเมื่อเดือนที่แล้วเมื่อเจ้าหน้าที่ระดับสูงจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาลาออกจากตำแหน่งจากข้อกังวลที่รายงานของพวกเขาว่ากระบวนการตัดสินใจถูกขับเคลื่อนโดยการเมืองแทนที่จะเป็นวิทยาศาสตร์

อิสราเอลได้ผลักดันไปข้างหน้าด้วยการฉีดบูสเตอร์ โดยประชากรส่วนใหญ่ของประเทศนั้นมีสิทธิ์ได้รับครั้งที่สามโดยอิงจากข้อมูลที่บ่งชี้ว่าประสิทธิภาพของวัคซีนลดลงเมื่อเวลาผ่านไป ประเทศที่แม้จะเตรียมความพร้อมสำหรับความเป็นไปได้ว่าผู้ป่วยจะต้องมีการยิงที่สี่ มี

รายงานว่าฝ่ายบริหารของไบเดนได้รับอิทธิพลจากข้อมูลของอิสราเอล และในช่วงเวลาหนึ่ง ดูเหมือนว่าสหรัฐฯ จะใช้เส้นทางเดียวกันอย่างรวดเร็ว ในการกล่าวสุนทรพจน์เมื่อเดือนที่แล้ว ประธานาธิบดีโจ ไบเดนได้วางแผนสำหรับชาวอเมริกันที่ได้รับการฉีดวัคซีนทุกคนเพื่อรับวัคซีนกระตุ้น ซึ่งอยู่ระหว่างรอการอนุมัติจาก FDA

แต่การประกาศดังกล่าวต้องเผชิญกับการตอบโต้จากส่วนต่างๆ ของชุมชนวิทยาศาสตร์ ซึ่งโต้แย้งว่ากรณีของการฉีดบูสเตอร์ไม่ชัดเจน อย่างน้อยก็ไม่ใช่สำหรับทุกคน

กองทหารโปแลนด์ยืนอยู่หลังรั้วลวดหนามที่ชายแดนเบลารุส-โปแลนด์ ขณะที่ผู้อพยพนั่งบนรั้วด้านเบลารุสเมื่อวันที่ 14 พฤศจิกายน พ.ศ. 2564
ที่เกี่ยวข้อง

แนวทางใหม่สำหรับการยิงบูสเตอร์ Covid-19 อธิบาย อาร์กิวเมนต์ดังกล่าวได้ชี้นำการดำเนินการขององค์การอาหารและยาและศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคในช่วงสองสามวันที่ผ่านมา องค์การอาหารและยา (FDA) ตามคำแนะนำของคณะกรรมการที่ปรึกษาด้านวัคซีนอนุมัติวัคซีนของไฟเซอร์ครั้งที่ 3 สำหรับผู้ที่มีอายุมากกว่า 65 ปี และผู้ที่มีความเสี่ยงสูงเนื่องจากการทำงานหรือเงื่อนไขทางการแพทย์

คณะกรรมการ CDC ยังแนะนำให้ฉีดวัคซีนกระตุ้นโดยเน้นไปที่ผู้ที่มีอายุมากกว่า 65 ปีเป็นส่วนใหญ่ หลังจากการโต้เถียงกัน คณะกรรมการไม่ได้ระบุการจัดลำดับความสำคัญของผู้คนตามงานของพวกเขา แต่ผู้อำนวยการของ CDC ล้มเลิกคณะกรรมการและกล่าวว่าควรรวมคนงานที่มีความเสี่ยงในการทำงานสูงด้วย

คนสวมหน้ากากสามคนนั่งห่างกันเป็นแถวนั่งเก้าอี้ห้าตัวในสถานพยาบาล  ชาวอิสราเอลรอรับวัคซีน Pfizer/BioNTech Covid-19 โดสที่สามในเทลอาวีฟ อิสราเอลได้ขยายไดรฟ์สนับสนุน coronavirus โดยลดอายุขั้นต่ำเป็น 30 Kobi Wolf / Bloomberg ผ่าน Getty Images

กลุ่มของ 18 นักวิทยาศาสตร์รวมทั้งสองเจ้าหน้าที่องค์การอาหารและยาที่ก้าวลงตำแหน่งของพวกเขาที่ระบุไว้ในจดหมายที่เผยแพร่ในสัปดาห์ที่ผ่านมาในมีดหมอ

“วัคซีนป้องกันโควิด-19 ยังคงมีผลกับโรคร้ายแรง ซึ่งรวมถึงวัคซีนที่เกิดจากเดลต้าด้วย” พวกเขาเขียน “ดังนั้น หลักฐานปัจจุบันจึงไม่ได้แสดงความจำเป็นในการส่งเสริมประชากรทั่วไป”

ผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ ที่ฉันคุยด้วยได้แบ่งปันการประเมินหลักฐานดังกล่าว อาจมีประสิทธิภาพลดลงบ้างในการรักษาโรคตามอาการ แต่สำหรับคนส่วนใหญ่ วัคซีนยังคงทำหน้าที่ได้อย่างดีเยี่ยมในการป้องกันการรักษาในโรงพยาบาลและการเสียชีวิต

แองเจลา ราสมุสเซน นักวิทยาศาสตร์ด้านการวิจัยที่องค์การวัคซีนและโรคติดเชื้อ บอกว่า “วิทยาศาสตร์ในขณะนี้บอกเราว่าสำหรับคนส่วนใหญ่ ยาดีเด่นอาจไม่จำเป็นต้องใช้เพื่อป้องกันโรคร้ายแรงหรือการเสียชีวิต”

ผู้เชี่ยวชาญหลายคนเชื่อว่าผู้สนับสนุนจะสมเหตุสมผลสำหรับบุคคลบางคนเป็นอย่างน้อย และเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางก็ดูเหมือนจะเห็นด้วย การอภิปรายมีขึ้นว่าพวกเขาควรได้รับการจัดลำดับความสำคัญสำหรับผู้ได้รับการฉีดวัคซีนทุกคนหรือไม่ตามที่ Biden ประกาศเมื่อเดือนที่แล้วหรือควร จำกัด เฉพาะกลุ่มประชากรที่อ่อนแอ สหรัฐฯ ควรให้ความสำคัญกับการจัดหาวัคซีนในการส่งเสริมพลเมืองทั้งหมดของตน หรือควรทำมากขึ้นเพื่อแบ่งปันวัคซีนกับประเทศกำลังพัฒนาซึ่งอัตราการฉีดวัคซีนยังคงต่ำกว่าในสหรัฐอเมริกาและยุโรปมาก

จากหลักฐานจนถึงตอนนี้ การยิงสนับสนุนอาจสมเหตุสมผลสำหรับบางคนมากกว่าคนอื่น
การรักษาในโรงพยาบาลและการเสียชีวิตส่วนใหญ่ในปัจจุบันกระจุกตัวอยู่ในกลุ่มคนที่ไม่ได้รับวัคซีน แต่จำนวนผู้ติดเชื้อที่ “ลุกลาม”ในกลุ่มประชากรที่ได้รับวัคซีนก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน

เป็นที่คาดหวังเมื่อผู้ใหญ่สามในสี่คนในสหรัฐฯได้รับวัคซีนป้องกันโควิด-19 อย่างน้อยหนึ่งครั้ง มีผู้คนที่ได้รับการฉีดวัคซีนมากกว่าที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีน และในขณะที่วัคซีนให้การป้องกันการติดเชื้อที่แข็งแกร่ง แต่ก็ไม่ได้สมบูรณ์แบบ บางครั้งไวรัสก็แพร่ระบาดแม้ว่าผู้ที่ได้รับวัคซีนจะมีโอกาสน้อยที่จะเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลด้วยโรคโควิด-19หรือเสียชีวิตจากโรคนี้

แต่มันเกิดขึ้นบ่อยแค่ไหน? ประสิทธิผลของวัคซีนเริ่มลดลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับตัวแปรเดลต้าในตอนนี้หรือไม่? คำตอบของคำถามเหล่านั้นมีอิทธิพลต่อการอภิปรายเรื่องการยิงสนับสนุน และเรากำลังเริ่มที่จะได้หลักฐานที่ชัดเจนขึ้นว่าวัคซีนสามารถดำรงอยู่ในโลกแห่งความเป็นจริงได้ดีเพียงใด

หนึ่งการศึกษา CDC ล่าสุดติดตามใหม่ Covid-19 รายและรักษาในโรงพยาบาลจากช่วงต้นเดือนพฤษภาคมถึงปลายเดือนกรกฏาคมในรัฐนิวยอร์ก ระยะเวลาการศึกษาครอบคลุมการเปลี่ยนจากตัวแปร “อัลฟ่า” ไปเป็นเดลต้า ซึ่งเริ่มเด่นชัดเมื่อต้นเดือนกรกฎาคม แต่รวมเฉพาะส่วนหนึ่งของกรณีที่มีรายงานเพิ่มขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้เท่านั้น

นักวิจัยของ CDC สรุปว่า วัคซีนป้องกันโควิด-19 มีประสิทธิภาพน้อยลงในการป้องกันโรคใดๆ เนื่องจากตัวแปรเดลต้าเข้ามาแทนที่ ย้อนกลับไปในเดือนพฤษภาคม วัคซีนมีประสิทธิภาพประมาณ 90 เปอร์เซ็นต์ในการป้องกันการติดเชื้อใหม่ แต่ในช่วงกลางเดือนกรกฎาคม ประสิทธิภาพโดยประมาณลดลงเหลือเพียงไม่ถึง 80 เปอร์เซ็นต์ เมื่อถึงจุดนั้น ผู้ที่ได้รับวัคซีนมีแนวโน้มที่จะติดเชื้อและรู้สึกป่วยมากขึ้น

แต่ผลการศึกษาพบว่า วัคซีนยังคงมีความยืดหยุ่นต่ออาการที่รุนแรงที่สุด โดยประสิทธิภาพโดยประมาณในการรักษาตัวในโรงพยาบาลจะคงที่ประมาณ 95 เปอร์เซ็นต์ตั้งแต่เริ่มต้นจนถึงสิ้นสุดระยะเวลาการศึกษา

การศึกษา CDC อีกครั้งในเดือนกรกฎาคมได้ตรวจสอบข้อมูลระดับชาติว่าวัคซีนไฟเซอร์/BioNTech และ Moderna มีประสิทธิภาพน้อยลงในการหยุดการเจ็บป่วยที่รุนแรงเมื่อเวลาผ่านไปหรือไม่ เช่นเดียวกับการศึกษาในนิวยอร์ก พบว่าวัคซีนทำงานได้ดีที่สุดสำหรับงานที่สำคัญที่สุดของพวกเขา โดยมีประสิทธิภาพประมาณ 90 เปอร์เซ็นต์ในการป้องกันการรักษาในโรงพยาบาลเนื่องจากโควิด-19 พวกเขาไม่

พบการลดลงอย่างมีนัยสำคัญเกือบหกเดือนหลังจากที่ผู้ป่วยได้รับวัคซีนครั้งที่สอง การศึกษา CDC ที่ใหม่กว่าพบว่าModerna และ Pfizerมีความแตกต่างกันในการป้องกันการเจ็บป่วยที่รุนแรงเมื่อเวลาผ่านไป โดยวิธีแรกมีประสิทธิภาพดีกว่าอย่างหลัง แต่ประสิทธิภาพโดยรวมสำหรับวัคซีนทั้งสองยังคงสูง

การวิจัยเมื่อเร็ว ๆ นี้จากสหราชอาณาจักรได้ข้อสรุปแบบเดียวกัน: ประสิทธิภาพลดลงเล็กน้อยในการต่อต้านการเจ็บป่วยตามอาการ แต่เพียงเล็กน้อย (ถ้ามี) ต่อผลลัพธ์ที่รุนแรงสำหรับคนส่วนใหญ่

ข้อยกเว้นสำหรับการค้นพบในวงกว้างเหล่านั้นมีไว้สำหรับผู้ที่มีภาวะทางการแพทย์ที่ร้ายแรง ผู้ที่มีภูมิคุ้มกันบกพร่อง และผู้สูงอายุ

เจ้าหน้าที่สาธารณสุขนั่งอยู่ที่โต๊ะพร้อมอุปกรณ์ฉีดวัคซีนอยู่ข้างหน้าพวกเขาถือขวดยาและมองดู เจ้าหน้าที่สาธารณสุขเตรียมวัคซีน Pfizer/BioNTech Covid-19 สำหรับฉีดครั้งที่ 3 ที่สถานสงเคราะห์ผู้สูงอายุในเมือง Worcester รัฐเพนซิลเวเนีย เมื่อวันที่ 25 สิงหาคม Hannah Beier / Bloomberg ผ่าน Getty Images

ผู้ที่ได้รับวัคซีนของจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสัน ซึ่งแสดงให้เห็นว่ามีประสิทธิภาพน้อยกว่าในการหยุดการเจ็บป่วยตามอาการ อาจรับประกันว่าจะมียากระตุ้น แม้ว่าข้อมูลระยะยาวเกี่ยวกับประสิทธิผลของวัคซีนนั้นจะยังคงเข้ามาก็ตามการศึกษาจนถึงขณะนี้บ่งชี้ว่าวัคซีนยังคงให้

ผลดี การป้องกันการรักษาในโรงพยาบาล แต่อาจไม่แข็งแกร่งเท่าตัวแปรเดลต้าเหมือนกับการทำซ้ำของไวรัสครั้งก่อน การวิจัยใหม่ของ CDCพบว่าวัคซีนมีประสิทธิภาพ 71 เปอร์เซ็นต์ในการป้องกันการรักษาในโรงพยาบาลตั้งแต่เดือนมีนาคมถึงสิงหาคม 2564 ซึ่งต่ำกว่า Moderna หรือ Pfizer อย่างมีนัยสำคัญ

การศึกษาของ CDC ได้ประเมินประสิทธิผลของวัคซีนสำหรับผู้อยู่อาศัยในบ้านพักคนชรา ประชากรที่เสี่ยงต่อโรคโควิด-19 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง และเป็นหนึ่งในกลุ่มแรกๆ ที่ได้รับการฉีดวัคซีนเมื่อต้นปีนี้ การศึกษาดังกล่าวพบว่าประสิทธิภาพของวัคซีนลดลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเวลาผ่านไปเมื่อเทียบกับการเจ็บป่วยใดๆ ของคนอเมริกันเหล่านั้น จาก 75 เปอร์เซ็นต์ก่อนเดลต้าเป็นประมาณ 50 เปอร์เซ็นต์หลังเดลต้า ดังนั้นพวกเขาจึงได้รับการปกป้องน้อยกว่าคนที่อายุน้อยกว่าตั้งแต่เริ่มต้น และการป้องกันนั้นลดลงมากกว่าในกลุ่มที่อายุน้อยกว่ามาก

ในทำนองเดียวกัน ผลการศึกษาใหม่ในสหราชอาณาจักรพบว่า ประสิทธิผลของวัคซีนในการเข้ารักษาตัวในโรงพยาบาลที่ลดลงที่สำคัญที่สุดคือในหมู่คนอายุ 80 ปีขึ้นไป จากประมาณ 95 เปอร์เซ็นต์ในสองถึงเก้าสัปดาห์หลังจากรับวัคซีนครบแล้วเหลือประมาณ 70% มากกว่า 20 สัปดาห์หลังจากนั้น สำหรับกลุ่มอายุที่น้อยกว่า การป้องกันการเจ็บป่วยที่รุนแรงนั้นอยู่เหนือ 90 เปอร์เซ็นต์ตลอดระยะเวลาที่ทำการศึกษา

ราสมุสเซนกล่าวว่า “ฉันคิดว่าคุณสามารถโต้แย้งได้ว่าผู้ที่มีความเสี่ยงสูงต่อการติดเชื้อไวรัสโควิด-19 ขั้นรุนแรง จะได้รับประโยชน์จากการให้วัคซีนกระตุ้นอย่างน้อย 6 เดือนหลังจากเสร็จสิ้นการรักษาตามสูตรวัคซีนเริ่มแรก” Rasmussen กล่าว

อะไรคือความเสี่ยงของการอนุมัติช็อตเสริมมากเกินไปเร็วเกินไป?
อย่างไรก็ตาม กรณีที่การให้วัคซีนแก่ทุกคนทันทีหลังจากให้วัคซีนครั้งที่สองเป็นเวลาหกหรือแปดเดือนนั้นมีความชัดเจนน้อยกว่า

ข้อมูลจากอิสราเอลชี้ให้เห็นว่าผู้ที่ได้รับยาที่สามมีแอนติบอดีมากกว่าผู้ที่ได้รับ “เพียง” สองครั้งเท่านั้น แต่ระบบภูมิคุ้มกันของมนุษย์นั้นซับซ้อน จำนวนแอนติบอดีต่อคนอาจไม่ได้บอกคุณทุกอย่างเกี่ยวกับระดับภูมิคุ้มกันของพวกเขาต่อ Covid-19

“การตอบสนองของหน่วยความจำและภูมิคุ้มกันที่อาศัยเซลล์ … โดยทั่วไปแล้วจะมีอายุยืนยาว” กว่าการตอบสนองของแอนติบอดี ผู้เขียนจดหมายLancetตั้งข้อสังเกต และแอนติบอดีที่ลดลงใดๆ ไม่ได้บ่งชี้ว่าประสิทธิภาพในการรับการรักษาในโรงพยาบาลหรือการเสียชีวิตลดลง

เราอาจจบลงในโลกที่ทุกคนได้รับช็อตที่สามในที่สุด เนื่องจากมีข้อมูลมากขึ้นในการแนะนำว่าระยะห่างระหว่างปริมาณที่นานขึ้นจะนำไปสู่การป้องกันที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้น ในกรณีนั้นการให้ยาครั้งที่สามแก่ผู้ป่วยสามารถ “ล็อค” ภูมิคุ้มกันในระยะยาวได้ Rasmussen กล่าว

ผู้คนรอหลังจากได้รับวัคซีน Covid-19 ที่คลินิก Pasadena, California ซึ่งเสนอนัดที่สามให้กับผู้ที่มีภาวะภูมิคุ้มกัน AFP ผ่าน Getty Images
แต่คำถามคือควรฉีดวัคซีนที่จุดไหน: ควรเน้นที่นัดที่สามหรือไม่? หรือควรมุ่งไปที่คนที่ไม่ได้รับวัคซีนหรือส่งวัคซีนเพิ่มเติมไปยังส่วนยากจนของโลกที่อัตราการฉีดวัคซีนยังคงต่ำกว่าในสหรัฐอเมริกาหรือยุโรปมาก? องค์การอนามัยโลกได้เรียกร้องให้ประเทศที่ร่ำรวยโดยเฉพาะอย่าอนุญาตให้มีการฉีดบูสเตอร์จนกว่าผู้คนในประเทศกำลังพัฒนาจะได้รับวัคซีนเริ่มแรกมากขึ้น

มีดหมอเขียนจดหมายยืนยันว่าฉีดวัคซีนผู้ที่ได้รับวัคซีนจะช่วยป้องกันในอนาคตสายพันธุ์ที่อาจพิสูจน์ยากมากขึ้นในการฉีดวัคซีนที่มีอยู่

“แม้ว่าในที่สุดจะได้รับผลประโยชน์จากการส่งเสริม แต่ก็ไม่ได้มีค่าเกินประโยชน์ของการให้การป้องกันเบื้องต้นแก่ผู้ที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีน” พวกเขาเขียน “หากมีการใช้วัคซีนในที่ที่พวกเขาจะทำได้ดีที่สุด พวกเขาสามารถเร่งการสิ้นสุดของการระบาดใหญ่โดยการยับยั้งการวิวัฒนาการของตัวแปรเพิ่มเติม”

มีคำถามว่าการตัดสินใจเรื่องวัคซีนภายในของอเมริกาจะส่งผลต่ออุปทานทั่วโลกมากน้อยเพียงใด และฝ่ายบริหารของ Biden ซึ่งอาจจะคาดการณ์ถึงข้อกังวลเหล่านี้ มีรายงานว่ากำลังวางแผนที่จะซื้อและแจกจ่ายวัคซีน Pfizer/BioNTech หลายร้อยล้านโดสให้กับประเทศอื่นๆ ทั่วโลก

หนึ่งในสี่ของผู้คนในสหรัฐอเมริกายังไม่ได้รับการฉีดวัคซีน และยังคงมีแรงผลักดันให้ไปฉีดวัคซีนในอ้อมแขนของพวกเขา ยังต้องรอดูกันต่อไปว่ากฎใหม่ของทำเนียบขาวไบเดนที่กำหนดให้นายจ้างต้องฉีดวัคซีนหรือการทดสอบตามปกติสำหรับลูกจ้างจะส่งผลต่ออัตราการฉีดวัคซีนอย่างไร เมืองและรัฐต่างๆ กำลังเปิดตัวอาณัติวัคซีนของตนเองมากขึ้น องค์การอาหารและยาคาดว่าจะพิจารณาอนุมัติให้ฉีดวัคซีนเด็กอายุ 5 ถึง 12 ปีในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า โดยจะได้รับการอนุมัติสำหรับเด็กเล็กในปลายปีนี้

“ฉันขอโต้แย้งว่าการให้วัคซีนแก่ประชากรที่ไม่ได้รับวัคซีนและให้ยาดีเด่นแก่ผู้ที่มีความเสี่ยงสูงในตอนนี้มีความสำคัญมากกว่าการได้รับวัคซีนกระตุ้นครั้งที่สามในหกเดือนสำหรับทุกคน” ราสมุสเซนกล่าว

ผลสำรวจชี้ ผู้ที่ฉีดวัคซีนกังวลเรื่องโควิด-19มากกว่าคนที่ไม่ได้รับวัคซีน เป็นที่เข้าใจได้ว่าพวกเขาจะกังวลเกี่ยวกับกรณีการแพร่ระบาดและมองว่าการบูสเตอร์ช็อตเป็นการป้องกันที่สำคัญเพื่อหลีกเลี่ยงการติดเชื้อเลย แต่ไม่มีการป้องกันที่เข้าใจผิดได้สำหรับ Covid-19

ไวรัสกำลังจะกลายเป็นโรคประจำถิ่น การกำจัดกลายเป็นเป้าหมายที่ไม่สมจริงมานานแล้ว จะต้องยอมรับความเสี่ยงในระดับหนึ่ง

Rasmussen กล่าวว่า “วัคซีนไม่ได้สร้างสนามพลังวิเศษในการต้านไวรัส และมันก็ไม่ได้สมบูรณ์แบบ 100 เปอร์เซ็นต์”

Update, September 24, 6 am : บทความนี้ได้รับการปรับปรุงด้วยข่าวของคำแนะนำการฉีดกระตุ้นของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคและรายละเอียดของการศึกษา CDC เปรียบเทียบประสิทธิผลของวัคซีน

ช่วงปลายฤดูร้อน ฟลอริดากลายเป็นศูนย์กลางของคลื่น Covid-19 ล่าสุดของอเมริกา โดยรายงานการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลและการเสียชีวิตมากกว่ารัฐอื่นๆ ในประเทศ แต่ในหมู่ผู้เชี่ยวชาญยังมีความแน่นอนเพียงเล็กน้อยอย่างน่าประหลาดใจเกี่ยวกับคำถามหนึ่งเกี่ยวกับการพุ่งขึ้นของฟลอริดา: เหตุใดจึงเกิดขึ้น

คำอธิบายที่พบบ่อยที่สุดสำหรับการระบาดในภาคใต้ที่เราเห็นในช่วงฤดูร้อนที่ผ่านมาคืออัตราการฉีดวัคซีนต่ำทั่วทั้งภูมิภาค มันอัตราการฉีดวัคซีนที่แท้จริงอยู่ในระดับต่ำทั่วภาคใต้: เซเว่นใน 10 รัฐที่มีอัตราการฉีดวัคซีนต่ำสุดอยู่ในภูมิภาค และอัตราวัคซีนที่ลดลงก็สัมพันธ์กันกับจำนวนผู้ป่วยและผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 ที่มากขึ้น

แต่ฟลอริดากลับต่อต้านกระแสระดับภูมิภาค รัฐอยู่ในอันดับที่ 20ของการฉีดวัคซีนเต็มรูปแบบในสหรัฐอเมริกา โดย 56 เปอร์เซ็นต์ของผู้คนได้รับการฉีดวัคซีนครบถ้วน — ไม่มาก แต่สูงกว่าอัตราของประเทศเล็กน้อย ในช่วงที่มีการระบาดสูงสุดในช่วงกลางเดือนสิงหาคมฟลอริดาได้ฉีดวัคซีนครบแล้วประมาณ 51 เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั้งหมด — อีกครั้ง ไม่ดีนัก แต่สอดคล้องกับอัตราของประเทศ

การระบาดของ Covid-19 ครั้งใหญ่ของฟลอริดาเลวร้ายมากเพียงใด บางทีฟลอริด้าอาจคลายข้อ จำกัด เร็วเกินไปและก้าวร้าวมากขึ้น? เป็นความจริงอย่างแน่นอนที่ผู้ว่าการ Ron DeSantis ได้ใช้แนวทางปฏิบัติมากกว่าผู้นำในรัฐสีน้ำเงิน แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าสิ่งนี้ทำให้เกิดความแตกต่างในพฤติกรรมสาธารณะหรือไม่

ตามข้อมูลการเคลื่อนไหวของ Google ชาวเมืองฟลอริเดียนในช่วงกลางเดือนสิงหาคมมีโอกาสน้อยที่จะเดินทางไปร้านค้าปลีกและสันทนาการประมาณ 14 เปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับช่วงก่อนเกิดโรคระบาด ซึ่งเกือบจะเหมือนกับชาวแคลิฟอร์เนียและต่ำกว่าชาวนิวยอร์กจริงๆ ทั้งนิวยอร์ก (ตอนนั้นมีการฉีดวัคซีนประมาณ 59 เปอร์เซ็นต์ ) และแคลิฟอร์เนีย ( ประมาณ 54 เปอร์เซ็นต์ที่ได้รับการฉีดวัคซีนครบถ้วนในเวลานั้น – ไม่สูงกว่าฟลอริดามากนัก) เห็นว่าเลวร้ายเท่ากับฟลอริดาในเดือนสิงหาคม

แนวโน้มเดียวกันนี้มีผลกับตัวชี้วัดอื่นๆ ที่วัดข้อควรระวัง อ้างอิงจากCOVIDcastของ Carnegie Mellon University จนถึงเดือนสิงหาคม Floridians มีแนวโน้มที่จะปิดบังมากกว่าชาวนิวยอร์กหรือผู้อยู่อาศัยในรัฐอื่น ๆ ที่ไม่คิดว่า Covid-19 จะเพิ่มขึ้นอย่างมาก

จากข้อมูลการจองร้านอาหารของ OpenTableฟลอริดากลับมาเป็นตัวเลขก่อนเกิดโรคระบาดสำหรับการจองร้านอาหารในช่วงกลางเดือนสิงหาคม แต่ก็ไม่ได้แตกต่างจากสหรัฐอเมริกาโดยรวมมากนัก บางรัฐ เช่น นิวเจอร์ซีย์และคอนเนตทิคัต เท่ากันหรือเกินเกณฑ์พื้นฐานก่อนเกิดโรคระบาดสำหรับการจองร้านอาหาร และไม่เห็นที่ไหนใกล้คลื่นที่ฟลอริดาทำ (แม้ว่าทั้งคู่จะได้รับประโยชน์จากอัตราการฉีดวัคซีนที่สูงกว่าฟลอริดาอย่างมีนัยสำคัญ)

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละวันศุกร์

นี่ไม่ได้หมายความว่าไม่มีอะไรสำคัญในการต่อสู้กับ Covid-19 เรารู้ว่าวัคซีนทำงานเพื่อคนป้องกันจากการเจ็บป่วยที่รุนแรงรวมทั้งกับตัวแปรเดลต้า ปลีกตัวสังคม , กำบังและข้อ จำกัด ในการทำมากเกินไป โอกาสที่คลื่นของฟลอริดาจะลดลงมากหากทำได้ดีกว่าในทุกด้าน

A collage of book covers from the books nominated for the National Book Award.
แต่ตัวอย่างของฟลอริดาซับซ้อนกว่าเรื่องราวใดๆ ของการระบาดของโควิด-19 เมื่อเร็วๆ นี้ ซึ่งเน้นไปที่การเปิดใหม่อีกครั้งและการฉีดวัคซีนเท่านั้น ดูเหมือนว่าจะมีอย่างอื่นเกิดขึ้น และผู้เชี่ยวชาญไม่แน่ใจว่าเกิดอะไรขึ้น Ashish Jha คณบดีคณะสาธารณสุขศาสตร์มหาวิทยาลัยบราวน์บอกฉันว่า “มีหลายสิ่งหลายอย่างที่เราไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้”

เราไม่รู้ทุกอย่างว่าทำไมผู้ป่วยโควิด-19 ถึงเพิ่มขึ้น และเราก็ไม่รู้ทุกอย่างว่าทำไมพวกเขาถึงล้มเช่นกัน David Leonhardt และ Ashley Wu ที่ New York Times เมื่อเร็ว ๆ นี้แสดงให้เห็นว่า coronavirus ดูเหมือนจะเป็นไปตามรอบสองเดือนในการเพิ่มขึ้นและลดลง

อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญบอกพวกเขาว่า ยังไม่มีความชัดเจนว่าทำไม Michael Osterholm นักระบาดวิทยาจากมหาวิทยาลัยมินนิโซตา กล่าวว่า “เรายังคงอยู่ในยุคถ้ำอย่างแท้จริงในแง่ของความเข้าใจว่าไวรัสเกิดขึ้นได้อย่างไร แพร่กระจายอย่างไร เริ่มต้นและหยุดอย่างไร ทำไมพวกมันถึงทำในสิ่งที่พวกมันทำ”

ผู้เชี่ยวชาญชี้ให้เห็นถึงปัจจัยที่เป็นไปได้บางประการที่ส่งผลต่อแนวโน้มของโควิด-19 — ปัจจัยที่อภิปรายกันอย่างกว้างขวาง เช่น การฉีดวัคซีนและข้อควรระวัง แต่ยังครอบคลุมประเด็นน้อยกว่า เช่น สภาพอากาศ ความเข้มข้นทางภูมิศาสตร์ และโชค แต่พวกเขารับทราบว่าอาจมีบางอย่างเกิดขึ้นที่เรายังไม่รู้หรือไม่เข้าใจ

การค้นหาทั้งหมดนี้เป็นสิ่งสำคัญ: มันอาจเป็นความแตกต่างระหว่างการเปิดใช้งานและการป้องกัน ไม่ใช่แค่การแพร่กระจายอย่างต่อเนื่องของ Covid-19 แต่อาจเป็นการระบาดใหญ่ครั้งต่อไปด้วย

สิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับการแพร่กระจายของ Covid-19
ในการสนทนาของฉันกับผู้เชี่ยวชาญ ปัจจัยทั่วไปหลายประการเกิดขึ้นเมื่ออธิบายว่าเหตุใด coronavirus จึงเพิ่มขึ้นและลดลง:

การฉีดวัคซีนและภูมิคุ้มกันตามธรรมชาติ:เมื่อผู้คนจำนวนมากขึ้นมีภูมิคุ้มกันที่สร้างขึ้นจาก Covid-19 โดยธรรมชาติหรือวิธีการที่เกิดจากวัคซีน ไวรัสจะชนกำแพงที่ไม่สามารถแพร่กระจายได้อีกต่อไป – หรืออย่างน้อยก็ทำให้เกิดการเจ็บป่วยที่รุนแรง – มากขึ้น อย่างรวดเร็ว.

ปัญหาที่ยุ่งยากประการหนึ่งที่นี่คืออัตราการฉีดวัคซีนที่ระดับรัฐซึ่งมีแนวโน้มว่าภูมิคุ้มกันของชุมชนจะต่ำกว่าความเป็นจริง เนื่องจากไม่สามารถจับได้ และไม่มีข้อมูลใดที่ทำงานได้ดีเยี่ยมเลย – ภูมิคุ้มกันตามธรรมชาติ เมื่อมองไปที่รัฐเช่นฟลอริดา บางทีระดับภูมิคุ้มกันของมันอาจต่ำกว่าจำนวนการฉีดวัคซีนที่แนะนำ เนื่องจากชิ้นส่วนปริศนาที่ขาดหายไปของภูมิคุ้มกันตามธรรมชาติ

ข้อควรระวังเกี่ยวกับไวรัส:หากผู้คนรวมตัวกันอย่างใกล้ชิดในพื้นที่ในร่มโดยไม่สวมหน้ากาก พวกเขาจะมีโอกาสแพร่เชื้อก่อโรคทางเดินหายใจเช่น coronavirus มากขึ้น ดังนั้น ไม่ว่าพวกเขาจะบังคับใช้โดยรัฐบาลหรือโดยสมัครใจจากสาธารณะ อัตราการสวมหน้ากากและการเว้นระยะห่างทางสังคมที่สูงขึ้นก็ช่วยป้องกันการระบาดได้ การทดสอบอย่างรวดเร็วหรือการระบายอากาศที่ดีขึ้นก็สามารถช่วยได้เช่นกัน แม้ว่าจะไม่มีการนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายในสหรัฐอเมริกาก็ตาม

บางส่วนนี้เป็นวัฏจักร เมื่อผู้ป่วยมีน้อย ผู้คนต่างผ่อนคลายในข้อควรระวัง Eric Toner นักวิชาการอาวุโสของ Johns Hopkins Center for Health Security บอกกับฉัน “จากนั้นพวกเขาก็ตอบสนองต่อ [ไฟกระชาก] และกระชับมาตรการป้องกันชั่วขณะหนึ่ง จากนั้นคดีก็ลดลงและผู้คนก็ผ่อนคลายอีกครั้ง” ความระมัดระวังน้อยลงในช่วงเวลาที่ดีขึ้นอาจสมเหตุสมผลจากมุมมองของแต่ละคน แต่ก็สามารถช่วยมีส่วนทำให้เกิดวัฏจักรของโควิด-19 ได้เช่นกัน

ตัวแปร:ไวรัสเวอร์ชันใหม่ที่สามารถแพร่เชื้อได้ง่ายกว่าหรือหลบเลี่ยงภูมิคุ้มกันก่อนหน้านี้มีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ซึ่งเห็นได้ชัดเจนมากกับเดลต้า เนื่องจากทำให้เกิดกรณีผู้ป่วย การรักษาตัวในโรงพยาบาล และการเสียชีวิตในหลายพื้นที่ตั้งแต่สหราชอาณาจักร อินเดีย ไปจนถึงสหรัฐอเมริกา

สภาพอากาศ:มีสองกลไกหลักในการเล่นที่นี่: อย่างแรก ความร้อน ความชื้น และที่โล่งดูเหมือนจะทำให้ไวรัสอยู่รอดและแพร่กระจายได้ยากขึ้น ประการที่สอง ความหนาวเย็น ความร้อน หิมะ หรือฝนสามารถผลักคนในบ้านได้ ซึ่งไวรัสมีเวลาแพร่ระบาดได้ง่ายกว่ามากเนื่องจากการระบายอากาศที่แย่ลง

ในปัจจุบัน ผลกระทบอย่างหลังดูมีความสำคัญมากกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานที่เช่นฟลอริดาที่ความร้อนและความชื้น รวมทั้งฝนตกในฤดูร้อน ทำให้ผู้คนเข้าไปในบ้านในที่สุด แทนที่จะได้รับประโยชน์จากผลการฆ่าเชื้อไวรัสจากสภาพอากาศภายนอก ฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวที่จะถึงนี้ความหนาวเย็นอาจแพร่กระจายมากขึ้นในตอนเหนือของประเทศเมื่อผู้คนเข้าไปข้างในเพื่ออุ่นเครื่อง

ความเข้มข้นทางภูมิศาสตร์:แม้ว่าสถานที่นั้นจะทำได้ดีในเรื่องอัตราการปิดบังหรือฉีดวัคซีน แต่สถานที่นั้นก็อาจไม่กระจายอย่างเท่าเทียมกัน อาจมีกระเป๋าที่มีความเข้มข้นซึ่งผู้คนไม่ปฏิบัติตามข้อควรระวังหรือรับการฉีดวัคซีน ซึ่งอาจนำไปสู่ข้อมูลที่ดูเหมือนเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วทั่วรัฐ แต่โดยรวมแล้วกระจุกตัวอยู่ในฮอตสปอตเฉพาะ

ตัวอย่างเช่น ในฟลอริดา หน้ากากที่มีอัตราการฉีดวัคซีนที่สูงกว่าค่าเฉลี่ยของรัฐซึ่งมีบางมณฑล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ชนบทและเขตอนุรักษ์นิยม ยังคงมีอัตราการฉีดวัคซีนต่ำกว่า 40 เปอร์เซ็นต์ และเขตเหล่านั้นและพื้นที่โดยรอบโดยทั่วไปมีผู้ป่วย Covid-19มากขึ้น “รัฐมีขนาดใหญ่เกินไป และคุณต้องการดูเมืองและชุมชนต่างๆ” Jha กล่าว

อายุโรคประจำตัวและปัจจัยทางชีวภาพอื่น ๆ :เรารู้ว่าผู้สูงอายุมีแนวโน้มที่จะตายจาก Covid-19 เช่นเดียวกับคนที่มีโรคประจำตัวเช่นโรคหอบหืด, โรคอ้วน, หรือเงื่อนไขทางระบบประสาท นอกจากนี้ยังมีประเด็นทางชีววิทยาอื่น ๆ ที่ยังไม่ได้รับการยืนยัน แต่อาจมีบทบาทเช่นกัน ดังนั้นหากสถานที่ใดมีประชากรสูงอายุ ( เช่นเดียวกับฟลอริดา ) หรือผู้คนจำนวนมากขึ้นที่มีเงื่อนไขที่ทำให้พวกเขาเสี่ยงต่อ Covid-19 หรือทั้งสองอย่าง อาจมีการระบาดใหญ่ขึ้น

โชค:บางครั้ง สถานการณ์ต่างๆ ก็สอดคล้องไปในทางที่น่าเสียดาย บางทีคนที่ลงเอยด้วยการแพร่เชื้อ coronavirus ไปให้คนอื่น 30 คนในร้านอาหารอาจจะไม่ทำอย่างนั้น ถ้าเขาไปร้านอาหารในวันหนึ่งหรือหลายชั่วโมงต่อมา เมื่อเขาอาจจะไม่เป็นโรคติดต่อหรือเมื่ออาจมีคนอยู่ใกล้ๆ น้อยลง . บางทีโรคติดต่ออาจปรากฏขึ้นในขณะที่เมือง รัฐ หรือประเทศกำลังเปิดใหม่อย่างสมบูรณ์ ทำให้สามารถแพร่ระบาดอย่างรวดเร็วในเวลาที่เลวร้ายที่สุด

มีปัจจัยอื่น ๆ หนึ่งที่ขึ้นมาในการสนทนาของฉันกับผู้เชี่ยวชาญคือ: ไม่รู้จัก เนื่องจากเรายังคงเรียนรู้ แม้จะผ่านไปครึ่งปีของการระบาดใหญ่ เกี่ยวกับ Covid-19 และการแพร่กระจายของมัน ไม่มีใครสามารถให้คำตอบทั้งหมดได้

นั่นอาจดูเหมือนเป็นเหตุให้สิ้นหวัง หากเราไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้ว่าอะไรทำให้เกิดการขึ้นและลงของเชื้อโรค เราจะหวังที่จะกำจัดเชื้อเหล่านี้ได้อย่างไร?

อย่างไรก็ตาม ข่าวดีก็คือเรารู้จักผู้มีส่วนร่วมบางราย และเราสามารถควบคุมบางส่วนได้อย่างแท้จริง ผู้กำหนดนโยบายและสาธารณชนอาจไม่สามารถทำอะไรได้มากเกี่ยวกับสภาพอากาศ ปัจจัยทางชีวภาพ หรือโชค แต่พวกเขาสามารถทำอะไรได้มากมายเมื่อต้องฉีดวัคซีนและปฏิบัติตามมาตรการป้องกันโควิด-19 ที่แนะนำ ตั้งแต่การเว้นระยะห่างทางกายภาพไปจนถึงการสวมหน้ากาก

อาจไม่ทำให้เราไปถึงเส้นชัย อย่างน้อยก็จนกว่าผู้คนจำนวนมากขึ้นจะได้รับการฉีดวัคซีนครบถ้วน แต่การใช้ประโยชน์จากสิ่งเหล่านี้ที่เราควบคุมได้ อย่างน้อยก็สามารถลดความเสียหายได้จนกว่าการแพร่ระบาดจะสิ้นสุดลง

เป็นสถานการณ์ที่พ่อแม่เกือบทุกคนต้องเผชิญในช่วงการระบาดใหญ่ครั้งนี้ มีผู้ป่วยโควิด-19 ในชั้นเรียนของลูกคุณ ทุกคนจึงต้องอยู่บ้านและกักกัน

นั่นหมายความว่าเด็กๆ จะต้องเปลี่ยนไปใช้การสอนทางไกล หากโรงเรียนของพวกเขายังคงเสนอทางเลือกทางไกล และผู้ปกครองซึ่งต้องเรียนออนไลน์หรือไฮบริดเรียนมากกว่า 18 เดือนต้องขาดงานไปดูแลลูก บ่อยครั้งถึง 14 วัน Alyssa Bilinski ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านนโยบายด้านสุขภาพที่ Brown School of Public Health กล่าวว่า “การกักกันเป็นสิ่งที่ก่อกวนอย่างเหลือเชื่อ”

อย่างไรก็ตาม ทางเลือกอื่นก็ไม่ได้ดีเช่นกัน: โรงเรียนบางแห่งอนุญาตให้นักเรียนมาโรงเรียนได้หากพวกเขาได้รับเชื้อ โดยไม่มีมาตรการป้องกัน ความเสี่ยงนี้จะแพร่กระจายไวรัสไปยังเด็กและผู้ใหญ่ โดยไม่มีทางติดตามหรือควบคุมได้

รู้สึกเหมือนเป็นหนึ่งในสถานการณ์แพร่ระบาดที่ไม่มีทางเลือกที่ดี ยกเว้นในกรณีนี้ อาจมีอย่างใดอย่างหนึ่ง

โรงเรียนในยูทาห์ รัฐแมสซาชูเซตส์ และที่อื่นๆ ได้เริ่มใช้วิธีที่เรียกว่า “การทดสอบเพื่ออยู่” ซึ่งการติดต่ออย่างใกล้ชิดของนักเรียนที่มีผลตรวจในเชิงบวกยังคงสามารถอยู่ในโรงเรียนได้ ตราบใดที่พวกเขาได้รับการทดสอบเชิงลบทุกวันในช่วงระยะเวลาหนึ่ง . แนวทางดังกล่าวสนับสนุนการวิจัยเบื้องหลัง: การศึกษาในสหราชอาณาจักรเมื่อเร็ว ๆ นี้พบว่าเปรียบได้กับการกักกันในแง่ของการควบคุมอัตราการติดเชื้อในโรงเรียน

แต่ก็ยังไม่ได้ใช้ในหลายเขตของอเมริกา มีเหตุผลมากมายสำหรับเรื่องนี้ แต่อย่างใดอย่างหนึ่งที่โดดเด่น: สหรัฐฯ ไม่ได้ใช้การทดสอบอย่างแท้จริงเพื่อควบคุมการแพร่ระบาด และนั่นคือสิ่งที่ต้องทำ ผู้เชี่ยวชาญหลายคนกล่าวว่า หากโรงเรียนและสังคมอเมริกันที่เหลือต้องกลับสู่สภาพปกติ

การกักกันเป็นภาระ มีอีกวิธีหนึ่ง ในตอนนี้ หากนักเรียนที่โรงเรียนในสหรัฐฯ มีผลตรวจเป็นบวกสำหรับ Covid-19 นี่คือสิ่งที่มักเกิดขึ้น: อันดับแรก เจ้าหน้าที่พยายามระบุผู้ติดต่อที่ใกล้ชิดของนักเรียน ขึ้นอยู่กับสถานการณ์และระเบียบการของโรงเรียน ซึ่งอาจครอบคลุมทุกที่ตั้งแต่เด็กที่นั่งใกล้นักเรียนที่ติดเชื้อไปจนถึงทุกคนในห้องเรียน จากนั้นนักเรียนเหล่านั้นจะถูกขอให้กักตัว โดยปกติจะใช้เวลา 10 ถึง 14 วัน

Roman, Shiv, and Tom look just off-camera in a business suite. กระบวนการนี้จะเปลี่ยนไปหากนักเรียนบางคนที่เกี่ยวข้องได้รับการฉีดวัคซีน และตอนนี้มากกว่าร้อยละ 50ของเด็กอายุ 12 ถึง 17 ปีได้รับวัคซีนอย่างน้อยหนึ่งครั้ง แต่สำหรับครอบครัวของนักเรียนที่ยังไม่ได้รับการฉีดวัคซีน การกักกันเด็กอายุ 11 ปีเป็นส่วนที่คุ้นเคยและเครียด ตัวอย่างเช่น ในลอสแองเจลิสนักเรียน 3,500 คนถูกกักกันเนื่องจากการติดต่ออย่างใกล้ชิดในสัปดาห์แรกของปีการศึกษาเพียงอย่างเดียว

การกักกันสามารถขัดขวางการเรียนรู้ของเด็ก ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากโรงเรียนหลายแห่งได้ลดขนาดหรือยกเลิกการศึกษาทางไกลในปีนี้ พวกเขายังสามารถขัดจังหวะงานของพ่อแม่ ซึ่งเป็นความท้าทายที่แท้จริงสำหรับครอบครัวที่ได้รับผลกระทบจากโรคระบาด

ใหญ่ คุณแม่ที่ต้องแบกรับภาระจากการเรียนทางไกลอย่างไม่สมส่วน ได้ทิ้งแรงงานไว้เป็นจำนวนมากตั้งแต่เกิดโรคระบาด และบางคนบอกว่าพวกเขากลับไปทำงานไม่ได้เมื่อไม่สามารถคาดเดาได้ว่าจะต้องทำเมื่อไหร่ การดูแลเด็กที่ถูกกักกัน การกักกันอย่างกว้างขวางสามารถ “เป็นอันตรายต่อพ่อแม่ โดยเฉพาะผู้หญิงและแม่” บิลินสกี้กล่าว

ในทางกลับกัน บางเขตได้ยกเลิกการกักกันหรือกำหนดให้เป็นทางเลือกโดยไม่ต้องใส่อะไรเข้าไปแทน สิ่งนี้น่าเป็นห่วงอย่างยิ่งเพราะว่าเขตเหล่านั้นมักจะอยู่ในพื้นที่เดียวกันกับที่ไม่ต้องสวมหน้ากากและอัตราวัคซีนยังต่ำ

แล้วมีแมสซาชูเซตส์ : รัฐใช้โปรโตคอลการทดสอบเพื่อพักอาศัยสำหรับเขตที่เข้าร่วมเมื่อต้นปีการศึกษา 2564-2565 หากนักเรียนในเขตเหล่านั้นมีผลตรวจเป็นบวกสำหรับ Covid-19 ผู้ติดต่อใกล้ชิดของนักเรียนคนนั้นไม่ต้องกักกันโดยอัตโนมัติอีกต่อไป พวกเขาสามารถมาโรงเรียนต่อไปได้ โดยจะต้องทำการทดสอบอย่างรวดเร็วในแต่ละวันเป็นเวลาเจ็ดวัน หากผลตรวจเป็นบวกหรือมีอาการ จะต้องกักกัน ไม่งั้นก็ไม่ต้องขาดเรียน

การทดสอบอย่างรวดเร็วทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความถูกต้องเนื่องจากโดยทั่วไปแล้วการทดสอบเหล่านี้จะไม่ละเอียดอ่อนเท่ากับการทดสอบ PCR ที่ช้ากว่า แต่ผู้เชี่ยวชาญหลายคนกล่าวว่าการทดสอบทุกวันเป็นวิธีบรรเทาความกังวลเหล่านั้น Joshua Salomon ศาสตราจารย์ด้านการแพทย์ที่ Stanford กล่าวว่า “หากคุณให้ลูกทำการทดสอบทุกวัน คุณอาจพลาดในวันหนึ่งและจับได้ในวันถัดไป

นั่นยังเพียงพอที่จะจำกัดการแพร่กระจาย โดยผู้เสนอการทดสอบเชื่อ ผลการศึกษาของสหราชอาณาจักร ซึ่งตีพิมพ์ในLancetเมื่อต้นเดือนนี้ พบว่าโรงเรียนที่ใช้โปรโตคอลทดสอบเพื่อพักอาศัยมีอัตราการติดเชื้อโควิด-19 ตามอาการที่ใกล้เคียงกันกับโรงเรียนที่ใช้การกักกัน “การทดสอบการติดต่อรายวันเป็นทางเลือกที่ปลอดภัยสำหรับการแยกกันอยู่ที่บ้านสำหรับผู้ติดต่อในโรงเรียน” ผู้เขียนการศึกษาเขียน

วิธีการที่มีการเติบโตในความนิยมกับหัวเมืองในจอร์เจีย, Illinois, และที่อื่น ๆ ที่นำเสนอการทดสอบต่อการเข้าพักหรือโปรแกรมที่คล้ายกัน, ตามที่นิวยอร์กไทม์ส เมื่อเร็วๆ นี้นิวยอร์กซิตี้ได้ประกาศว่าจะใช้การทดสอบรายสัปดาห์และผ่อนคลายกฎการกักกัน แม้ว่าจะยังไม่ได้

ใช้การทดสอบรายวันแทนการกักกันก็ตาม โรงเรียนในยูทาห์ใช้รูปแบบการทดสอบเพื่ออยู่ต่อตั้งแต่ปีการศึกษา 2020–21 และนักวิจัยให้เครดิตกับแนวทางนี้ในการให้เด็กๆ เข้าเรียนในโรงเรียนแม้ในช่วงที่โควิด-19 ระบาดในฤดูหนาว นักเรียนเพียง0.7%ทดสอบผลในเชิงบวกซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโปรโตคอล ซึ่งนักวิจัยประเมินว่าสามารถช่วยนักเรียนได้ 109,752 วันในการสอนแบบตัวต่อตัว

โดยรวมแล้ว การกักกันอย่างแพร่หลาย “ไม่จำเป็นถ้าเรารู้ว่าใครติดเชื้อและใครไม่ติดเชื้อ” บิลินสกี้กล่าว “เราไม่จำเป็นต้องมีการหยุดชะงักในระดับนั้น เพื่อป้องกันการแพร่เชื้อต่อไป”

เพื่อให้ใช้งานได้ สหรัฐฯ จำเป็นต้องยอมรับการทดสอบ
แต่หลายเขตทั่วประเทศยังไม่ยอมรับรูปแบบการทดสอบเพื่ออยู่อาศัยใด ๆ และยังคงใช้วิธีกักกัน หรือไม่มีวิธีใดเลย

เหตุผลส่วนหนึ่งก็คือ CDC ยังไม่ได้รับรองการทดสอบเพื่ออยู่ โดยอ้างถึงความจำเป็นในการวิจัยเพิ่มเติม นั่นทำให้เกิดสถานการณ์ไก่กับไข่ “โรงเรียนบางแห่งที่เราพูดคุยด้วยกล่าวว่า ‘เราจะไม่ยอมรับการทดสอบเพื่ออยู่ต่อ เพราะ CDC ยังไม่รับรอง’” ซาโลมอนกล่าว แต่ “CDC กำลังบอกว่า [มันต้องการ] เพื่อรวบรวมข้อมูลเพิ่มเติมจากโรงเรียนที่ทำสิ่งนี้” ผลลัพธ์ในตอนนี้คือการอยู่เฉย

แล้วมีปัญหาการขาดแคลนอุปกรณ์ทดสอบ อย่างที่ใครก็ตามที่พยายามซื้อชุดตรวจแบบเร็วที่ร้านขายยาในช่วงสองสามสัปดาห์ที่ผ่านมารู้ดี การทดสอบแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย บางส่วนของปัญหาการขาดแคลนเป็นเพราะอุปสรรคด้านกฎระเบียบ – องค์การอาหารและยาได้รับการอนุมัติการทดสอบอย่างรวดเร็วค่อนข้างน้อยโดยใช้สิ่งที่บางคนยืนยันมีมาตรฐานที่สูงอย่างไม่เหมาะสม ผลที่ได้คือราคาสูงและอุปสงค์มีมากกว่าอุปทาน โดยเขตการศึกษาก็เหมือนกับคนทั่วไป ซึ่งบางครั้งก็มีปัญหาในการทดสอบอย่างเพียงพอ

นี่เป็นส่วนหนึ่งของปัญหาที่ใหญ่กว่า ในอเมริกา “หลายคนคิดว่าวัคซีนจะดูแลทุกอย่าง และเราไม่ต้องการโครงสร้างพื้นฐานในการทดสอบใดๆ” บิลินสกี้กล่าว เป็นผลให้ประเทศอยู่ไกลหลังประเทศอื่น ๆ เช่นเยอรมนีและสหราชอาณาจักรซึ่งมีการทดสอบอย่างรวดเร็วและราคาถูกหรือแม้กระทั่งฟรี ความพร้อมของการทดสอบอย่างรวดเร็วในเยอรมนีเช่น ช่วยให้ผู้คนสามารถเก็บการทดสอบไว้ที่บ้านและดูแลผู้มาเยี่ยมเยียน และช่วยให้สถานรับเลี้ยงเด็กและสถานที่อื่น ๆ เปิดได้

แต่ปัญหาในสหรัฐฯ ยังห่างไกลจากสิ่งที่ผ่านไม่ได้ ผู้เชี่ยวชาญกล่าว ความเป็นผู้นำจาก CDC จะเป็นจุดเริ่มต้น “ฉันหวังว่าการพิจารณาคดีจากสหราชอาณาจักรจะเพิ่มฐานหลักฐาน” และช่วยโน้มน้าวหน่วยงานดังกล่าว ซาโลมอนกล่าว การล้างอุปสรรคด้านกฎระเบียบเพื่อช่วยให้การทดสอบเข้าสู่ตลาดมากขึ้นสามารถช่วยได้เช่นกัน

โรงเรียนยังต้องการความช่วยเหลือนอกเหนือจาก การซื้ออุปกรณ์ โรงเรียนหลายแห่งไม่มีเจ้าหน้าที่หรือพื้นที่ในการจัดการการทดสอบในสถานที่ และต้องการบุคลากรเพิ่มขึ้นหรือเข้าถึงแหล่งข้อมูลการทดสอบภายนอก “โรงเรียนต้องการการสนับสนุนด้านลอจิสติกส์จริงๆ นอกเหนือจากการสนับสนุนทางการเงิน” ซาโลมอนกล่าว

ยิ่งไปกว่านั้น ประเทศต้องตระหนักว่าการทดสอบมีความสำคัญ สำหรับ Salomon และ Bilinski ที่เพิ่งเขียน op-ed ในหัวข้อที่Stat Newsมันไม่ได้เกี่ยวกับการกักกันเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับการเฝ้าติดตามโรงเรียนอย่างต่อเนื่องเพื่อดูว่าอะไรใช้ได้ผลและอะไรไม่ได้ผล เช่นเดียวกับการเพิ่มการแทรกแซงเมื่อมีกรณี ลุกขึ้นในโรงเรียนและผ่อนคลายเมื่อพวกเขา (ในที่สุด) เริ่มลงไป ตามหลักการแล้ว พวกเขาต้องการการทดสอบเป็นประจำ ไม่ใช่แค่กับผู้ติดต่อที่ใกล้ชิดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักเรียน อาจารย์ และเจ้าหน้าที่ทุกคนด้วย

ในโรงเรียน “เราทำการตัดสินใจเชิงรับ และเราตัดสินใจในโหมดวิกฤติ และเราทำการตัดสินใจแบบเรียลไทม์” บิลินสกี้กล่าว “การมีข้อมูลเพื่อให้เราสามารถทำให้พวกเขาจงใจมากขึ้นและวางแผนล่วงหน้าจะเป็นประโยชน์สำหรับการคิดเกี่ยวกับกระบวนการตัดสินใจในระยะยาวในบริบทของ Covid”

แต่กระบวนการนั้นสามารถเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อเรายอมรับว่าวัคซีนไม่ใช่ทุกอย่าง เราต้องการแนวทางแบบหลายชั้นซึ่งรวมถึงการทดสอบว่าเราต้องการกลับไปใช้ชีวิตและเรียนรู้ด้วยตนเองหรือไม่

เอมิลี่ Lipstein อาศัยอยู่กับ 10 ปีของการที่ทำให้ร่างกายอ่อนแออาการปวดเรื้อรังที่ไม่สามารถอธิบายก่อนที่เธอจนได้รับการวินิจฉัยโรค – endometriosis – และถูกกำหนดไว้สำหรับการผ่าตัดตัดตอน แต่เมื่อเกิดโรคระบาด การผ่าตัดของเธอก็ถือว่าไม่จำเป็นและเลื่อนออกไปอย่างไม่มีกำหนด

“มันรู้สึกเหมือนกับว่าทุกอย่างที่ฉันตั้งตารอเพื่อสุขภาพที่ดีจะระเหยไปในอากาศ” ลิปสเตนบอกกับ Vox ในช่วงหลายเดือนที่เธอรอการผ่าตัดตามกำหนดเวลา เธอต้องจ่ายค่าสแกน MRI เพิ่มเติมและประสบปัญหาสุขภาพจิต ซึ่งเธอได้รับยาแก้ซึมเศร้า

ในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ของโควิด-19 ในเดือนมีนาคม 2020 รัฐบาลสหรัฐได้แจ้งผู้ให้บริการด้านสุขภาพให้เลื่อนการผ่าตัดทางเลือกและขั้นตอนทางการแพทย์ที่ “ไม่จำเป็น” การยกเลิกและความล่าช้าเหล่านี้ ซึ่งส่งผลต่อทุกอย่างตั้งแต่การเปลี่ยนสะโพก การผ่าตัดต้อกระจก ไปจนถึงการส่องกล้องตรวจลำไส้ใหญ่ มีวัตถุประสงค์เพื่ออนุรักษ์ทรัพยากรด้านการดูแลสุขภาพและลดความเสี่ยงต่อการติดเชื้อโควิด-19 โรงพยาบาลมากกว่า 100 แห่งกลับมาใช้กลยุทธ์นี้อีกครั้งในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา เนื่องจากการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของเดลต้า

สำหรับผู้คนหลายพันคนทั่วประเทศที่รอการรักษาพยาบาลที่สำคัญ การยกเลิกอย่างไม่มีกำหนดเหล่านี้สร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวง ผู้เชี่ยวชาญและผู้ป่วยบอก Vox ว่าความสำคัญที่รับรู้ของขั้นตอนที่กำหนดนั้นขึ้นอยู่กับการตีความเป็นส่วนใหญ่ เช่นเดียวกับการเมืองท้องถิ่น

Polish troops stand behind a barbed wire fence at the Belarusian-Polish border as migrants sit on the Belarusian side of the fence on November 14, 2021.

“คำว่า ‘การดูแลแบบเลือกได้’ อาจทำให้เข้าใจผิดได้” โจเซฟ ซาคราน ศัลยแพทย์ผู้บาดเจ็บที่โรงพยาบาลจอห์น ฮอปกิ้นส์ ซึ่งทำการผ่าตัดทั้งแบบเลือกและแบบฉุกเฉินกล่าว หลายคนอาจคิดว่าการผ่าตัดทางเลือกนั้นไม่จำเป็นหรือเป็นการเสริมสวย แต่แพทย์ใช้คำนี้เพื่ออธิบายขั้นตอนต่างๆ ที่สามารถกำหนดล่วงหน้าได้ค่อนข้างมาก เมื่อเจ้าหน้าที่หยุดชะงักในระบบการแพทย์จำนวนมาก ผู้ป่วยบางรายถูกบังคับให้

Virginia Kuulei Berndt นักสังคมวิทยาด้านการแพทย์และศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัย Texas A&M กล่าวว่า คำว่า “ไม่จำเป็น” มักจะลดคุณค่าการดูแลผู้หญิง คน LGBTQ และผู้ป่วยเรื้อรัง “ความเจ็บป่วยบางอย่างมีความสำคัญน้อยกว่าโรคอื่น และการรักษาที่เกี่ยวข้องก็ถือว่าไม่เร่งด่วน” เธอกล่าว

ในฐานะนักสังคมวิทยาทางการแพทย์ ฉันค้นคว้าว่าระบบเลขฐานสองของการดูแลแบบ “ช่วยชีวิต” กับ “การดูแลแบบเลือก” ถูกใช้และใช้งานในทางที่ผิดอย่างไร และหมวดหมู่เหล่านี้ทำให้ความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมแย่ลงอย่างไร ระบบปัจจุบันน่าจะช่วยแพทย์คัดแยก ช่วยเหลือผู้ป่วยยากไร้มาอยู่แนวหน้า แต่ฉลากมีผลใหญ่หลวงในการดูแลสุขภาพ: พวกเขาสามารถถือว่าเงื่อนไขที่คู่ควรในการรักษาพยาบาล ส่งผลกระทบอย่างมากต่อบริษัทประกันที่ให้การสนับสนุน หรือแม้แต่ตีตราข้อมูลเฉพาะตัวทั้งหมด

ในขณะที่เรายังคงได้ยินการเรียกร้องให้หยุดการดูแลที่ไม่จำเป็น เป็นช่วงเวลาสำคัญที่ต้องถามว่า: ใครเป็นผู้ตัดสินว่าอะไรที่นับเป็นการดูแลสุขภาพที่จำเป็น และจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อการดูแลของคุณไม่จำเป็น? ถึงเวลาแล้วที่จะเปลี่ยนจากตัวเลือกไบนารีเป็นแบบจำลองที่มีระดับมากขึ้น ซึ่งจะจับคุณภาพชีวิตและสุขภาพจิต และประมวลรูปแบบการดูแลสุขภาพที่ลดคุณค่าให้เป็นสิ่งที่ไม่สามารถต่อรองได้

ป้ายกำกับเช่น “ไม่จำเป็น” และ “วิชาเลือก” อาจไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิด ข้อมูลแสดงให้เห็นว่ามากกว่า 90 เปอร์เซ็นต์ของการผ่าตัดในสหรัฐฯถือเป็นทางเลือกหรือไม่จำเป็น โดยรวมแล้วพวกเขานำระบบการดูแลสุขภาพของประเทศมาระหว่าง48 พันล้านดอลลาร์ถึง 64 พันล้านดอลลาร์ของรายได้ต่อปี นี่คือสาเหตุที่ระบบโรงพยาบาลจำนวนมากประสบปัญหาทางการเงินในช่วงแรกเริ่มของการระบาดใหญ่ ในขณะที่เตียงที่เต็มไปด้วยผู้ป่วยโควิด-19 บริการที่สร้างผลกำไรจำนวนมากต้องหยุดชะงักลง

ทว่าคำจำกัดความของการดูแลที่จำเป็นนั้นมีความหลากหลายไม่เพียงแต่ตามผู้ให้บริการด้านสุขภาพ บริษัทประกันภัย และระบบโรงพยาบาลเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรัฐ เมือง หรือเมืองที่บุคคลหนึ่งอาศัยอยู่ด้วย เงื่อนไขบางประการคือภาวะฉุกเฉินที่ชัดเจน เช่น การแตกร้าว ภาคผนวก แต่ “ไม่จำเป็น” ไม่ได้แปลว่าเครื่องสำอางอย่างหมดจด เช่น เสริมจมูกหรือเหน็บหน้าท้อง ในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ ศักดิ์รณกล่าวว่าเขาต้องเลื่อนการผ่าตัดเพื่อซ่อมแซมไส้เลื่อนที่ขัดขวางไม่ให้ผู้คนรับประทานอาหารหรือเดินตามสบาย

เจสซี เอห์เรนเฟลด์ แพทย์และผู้สนับสนุนด้านสุขภาพของ LGBTQ ซึ่งเป็นประธานคณะกรรมการสมาคมการแพทย์อเมริกัน กล่าวว่า ปัญหาด้านลอจิสติกส์ในการกำหนดการดูแลที่จำเป็นนั้นเป็น “ความท้าทายอย่างต่อเนื่องสำหรับบริษัทประกันภัย” “นำไปสู่การตัดสินใจส่วนบุคคลจำนวนมากที่ไม่สอดคล้องกัน”

“คำว่า ‘ไม่จำเป็น’ มักจะลดคุณค่าการดูแลผู้หญิง คน LGBTQ และผู้ป่วยเรื้อรัง” หากไม่มีคำจำกัดความที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวาง การมุ่งเน้นมีแนวโน้มที่จะเสี่ยงต่อการเสียชีวิตทันที ในขณะที่แง่มุมอื่นๆ ของสุขภาพจะไม่รวมอยู่ในสมการความจำเป็น ในบางกรณี ผู้ให้บริการ บริษัทประกันภัย และหน่วยงานภาครัฐมีละติจูดในการตัดสินใจว่าขั้นตอนใดมีความสำคัญตามความเชื่อทางวัฒนธรรมหรือวาระทางการเมือง

บริษัท ประกันภัยนอกจากนี้ยังขอให้ผู้ป่วยและผู้ให้บริการที่จะพิสูจน์ความจำเป็นของการเป็นขั้นตอนหรือยารักษาโรคโดยใช้ความขัดแย้งขั้นตอนของระบบราชการที่เรียกว่าอนุมัติก่อน แนวทางนี้ได้รับการออกแบบให้เป็นเครื่องมือควบคุมต้นทุน โดยจะเพิ่มเวลาการทำงานของแพทย์โดยเฉลี่ยในสัปดาห์ที่ 16 ของสัปดาห์ ตามผลการศึกษาที่จัดทำโดย American Medical Association ความยุ่งยากในการบริหารและเวลารออาจทำให้ผู้ป่วยละทิ้งการดูแลที่พวกเขาต้องการ

หมวดหมู่ที่มีอยู่คือผู้หญิงที่ล้มเหลว คน LGBTQ และผู้ป่วยเรื้อรัง ในสหรัฐอเมริกา การเข้าถึงการดูแลคุณภาพสูงนั้นขึ้นอยู่กับสถานะทางสังคมและความสามารถในการจ่ายเงินของบุคคลมากเกินไปและเมื่อการดูแลบางอย่างถือว่าไม่จำเป็น ช่องว่างในการเข้าถึงก็จะกว้างขึ้น

Leigh Senderowicz นักประชากรศาสตร์ด้านสุขภาพที่มหาวิทยาลัยวิสคอนซิน เมดิสัน อธิบายถึงความคลุมเครือเกี่ยวกับการดูแลที่จำเป็นว่าเป็น “รอยแยก” ที่ช่วยให้กลุ่มต่างๆ “ดำเนินตามวาระที่มีอยู่เดิมได้” การทำแท้งเป็นตัวอย่างที่โดดเด่นอย่างหนึ่ง Senderowicz ซึ่งทีมของเขาได้ค้นคว้าเกี่ยวกับการปกครองตนเองของระบบสืบพันธุ์ในช่วงที่มีการระบาดใหญ่กล่าว

ในขณะที่บางกลุ่มใช้การระบาดใหญ่เป็นเหตุผลในการจำกัดการทำแท้ง แต่กลุ่มอื่นๆ ได้ผลักดันให้มีการเข้าถึงเพิ่มขึ้นผ่านการนัดหมายแพทย์ทางไกลเพื่อทำแท้งด้วยยา กลุ่มเหล่านี้ใช้คำเดียวกันเพื่อเรียกร้องนโยบายด้านสุขภาพที่แตกต่างกันมาก

ครั้งแรกที่ฉันเข้าใจปัญหาด้วยคำว่า “วิชาเลือก” และ “ไม่จำเป็น” ระหว่างการสัมภาษณ์วิจัยกับผู้ป่วยมดลูกมากกว่า 100 ราย การตัดมดลูกหรือการผ่าตัดเอามดลูกออก เป็นการผ่าตัดทางนรีเวชที่พบได้บ่อยที่สุดนอกเหนือจากปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการตั้งครรภ์ในสหรัฐอเมริกา ในขณะที่ประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์ของการตัดมดลูกจะทำเพื่อรักษามะเร็งและอาจจัดว่าเป็นภาวะฉุกเฉิน แต่ส่วนใหญ่ที่ครอบงำจะถูกจัดเป็นขั้นตอนทางเลือก ไม่ว่าจะเป็นการดูแลผู้ป่วยทรานส์ที่ยืนยันเพศหรือมีเป้าหมายเพื่อจัดการกับโรคการเจริญพันธุ์เรื้อรัง

แม้ว่าการตัดมดลูกจะไม่ป้องกันการเสียชีวิตในทันทีในกรณีเหล่านี้ แต่การเข้าถึงการผ่าตัดอย่างทันท่วงทีอาจมีผลกระทบอย่างมากต่อคุณภาพชีวิตของผู้ป่วย สุขภาพจิต และความสามารถในการไปทำงานหรือโรงเรียน เหตุผลที่กระบวนการเหล่านี้ถือเป็นทางเลือกไม่ใช่เพราะว่าไม่จำเป็นเร่งด่วน แต่สภาพพื้นฐานจะไม่ฆ่าพวกเขาในทันที คำว่า “วิชาเลือก” และ “ไม่จำเป็น” สร้างอุปสรรคเพิ่มเติมเมื่อบริษัทประกันปฏิเสธการเรียกร้องหรือโรงพยาบาลขัดขวางไม่ให้แพทย์ทำการตัดมดลูก

คนอเมริกันจะตายเพราะไม่มีโรงพยาบาลรับไป จอร์แดน ผู้อาศัยในรัฐแมสซาชูเซตส์ ซึ่งขอให้ระบุนามแฝงเพื่อปกป้องความเป็นส่วนตัวของเธอ ได้ประสบกับความเจ็บปวดเรื้อรังและเลือดออกที่ร่างกายตั้งแต่เธอยังเป็นวัยรุ่นเนื่องจากภาวะadenomyosisซึ่งเป็นความเจ็บป่วยที่ส่งผลต่อเยื่อบุโพรงมดลูก adenomyosis ของเธอทำให้เธอต้องออกจากวิทยาลัยและย้ายไปอยู่กับพ่อแม่ของเธอ และเธอใช้เวลาส่วนใหญ่ในการจัดการอาการของเธอ หลังจากค้นหาการวินิจฉัยและบรรเทาทุกข์มาหลายปี เธอพบแพทย์คนหนึ่งซึ่งในที่สุดก็เสนอวิธีแก้ปัญหาที่ได้ผล นั่นคือ การตัดมดลูก

จากนั้นโรงพยาบาลก็เข้าแทรกแซง จอร์แดนบอกฉัน ว่าเป็นการทำหมันที่ไม่จำเป็น “โรงพยาบาลไม่เห็นความจำเป็นทางการแพทย์ แม้ว่าศัลยแพทย์ของฉันจะบอกพวกเขาอย่างเจาะจงว่ามันเป็นไปเพื่อคุณภาพชีวิต” เธอกล่าว “ไม่ มันจะไม่ฆ่าฉัน มันเป็นโรคที่ไม่ร้ายแรง แต่ฉันอาจฆ่าตัวตายเพราะฉันเป็นโรคนี้ ถึงกระนั้นพวกเขาก็ปฏิเสธ”

แพทย์ของเธอถึงกับแนะนำให้เธอออกจากรัฐ จอร์แดนกล่าว แม้จะมีชื่อเสียงในด้านนโยบายที่ก้าวหน้าและการดูแลทางการแพทย์ชั้นนำก็ตาม เนื่องจากการตัดมดลูกมักจะทำในภูมิภาคอื่น เช่น ภาคใต้ ผู้ป่วยจำนวนมากไม่มีเงินหรือวิธีการเดินทางระหว่างรัฐ

เจสซี เอห์เรนเฟลด์ กล่าวว่า การดูแลที่ยืนยันเรื่องเพศสำหรับคนข้ามเพศนั้น “บางคนมองว่าไม่จำเป็นหรือมีความสำคัญต่ำ [ส่งผลให้] ความไม่เท่าเทียมกันชัดเจนยิ่งขึ้น” สำหรับประชากรที่ได้รับผลกระทบจากปัญหาการขาดแคลนผู้เชี่ยวชาญและช่องว่างขนาดใหญ่ในการวิจัย การติดฉลากที่ไม่จำเป็นนั้นเป็นอุปสรรคเพิ่มเติมต่อสิ่งที่ Ehrenfeld และผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขอื่น ๆ มองว่าเป็นการดูแลช่วยชีวิต

Ash ตัวแทนในเพนซิลเวเนียที่ขอใช้นามแฝงเพื่อปกป้องความเป็นส่วนตัวของตน เป็นเวลาหลายปีที่ต้องการให้ตัดมดลูกเพื่อยืนยันเพศของตน แต่กล่าวว่าแพทย์จำนวนมากมองว่าเป็นขั้นตอนที่ไม่จำเป็นซึ่งจะไม่ได้รับการคุ้มครองโดยประกัน แพทย์คนหนึ่งที่เห็นด้วยกับการผ่าตัดในที่สุด พวกเขาเสริมว่า มันจะง่ายกว่าที่จะได้รับการอนุมัติหากจัดเป็นการรักษา endometriosis มากกว่าที่จะเป็นส่วนหนึ่งของการดูแลสุขภาพของทรานส์

“เขาบอกฉันว่า ‘ฟังนะ เราจะกรอกเอกสารเพื่อบอกว่า … คุณน่าจะเป็นโรคเยื่อบุโพรงมดลูกเจริญผิดที่” แอชกล่าวขณะแปลความหมายของแพทย์ “นี่คือสิ่งที่เราต้องทำเพื่อประกัน” บริษัทประกันของพวกเขาดูเหมือนจะจำแนกการตัดมดลูกของพวกเขาเป็นวิชาเลือกหรือเครื่องสำอาง แอชกล่าว และความครอบคลุมสำหรับขั้นตอนดูเหมือนจะขึ้นอยู่กับการหาหมอที่จะบิดเบือนเหตุผลของการผ่าตัด

เมื่อความหมายของขั้นตอนแตกต่างกันไปอย่างมากตามสถานที่และแพทย์ และทำให้ผู้ป่วยและแพทย์โกหกบริษัทประกันภัย เราควรพิจารณายกเครื่องระบบ

ระบบใหม่สามารถจำแนกการรักษาพยาบาลตามความเร่งด่วน ไม่ว่าจะเป็นกรณีฉุกเฉินหรือไม่ก็ตาม
วิธีการกำหนดการดูแลสุขภาพที่จำเป็นในปัจจุบันทำให้ผู้ป่วยจำนวนมากล้มเหลว แม้ว่าการกำหนดในปัจจุบันจะเป็นอย่างใดอย่างหนึ่ง/หรือ — ขึ้นอยู่กับว่าผู้ป่วยมีความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตในทันทีหรือไม่ — ประสบการณ์ด้านสุขภาพที่แท้จริงของเรามีหลายเฉดสีและรายละเอียดปลีกย่อย แพทย์และเจ้าหน้าที่สาธารณสุขจำเป็นต้องพิจารณาผลกระทบของการรักษาพยาบาลต่อคุณภาพชีวิต สุขภาพจิต และความสามารถในการทำงานของบุคคล ตลอดจนผลกระทบต่อครอบครัวและชุมชน

ทางเลือกที่ดีที่สุดสำหรับระบบเลขฐานสองคือกรอบงานที่ทำเป็นชั้น ซึ่งจะจัดกลุ่มการดูแลที่แตกต่างกันตามระดับความเร่งด่วนที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น ระบบสุขภาพอาจนำมาใช้ได้สามระดับ ได้แก่ ภาวะฉุกเฉิน ความเร่งด่วนระดับกลาง และกิจวัตร ในรูปแบบนี้ เหตุฉุกเฉินยังคงอธิบายถึงความเสี่ยงของการเสียชีวิตที่ใกล้จะเกิดขึ้นหรืออันตรายร้ายแรง เช่น หัวใจวาย และกรณีที่เกิดขึ้นเป็นประจำจะหมายถึงการดูแลเบื้องต้น การตรวจคัดกรองเชิงป้องกัน และขั้นตอนเครื่องสำอางอย่างแท้จริง

เป็นระดับกลางที่มีศักยภาพสูงสุดในการปรับปรุงและแม้กระทั่งช่วยชีวิต ระดับนี้รวมถึงกรณีเฉียบพลันที่ไม่เป็นอันตรายถึงชีวิตแต่ต้องได้รับการดูแลภายใน 24 ชั่วโมง เช่น กระดูกหักหรือบาดแผลที่ต้องเย็บ แต่การดูแลทางการแพทย์ที่ฉันได้อธิบายไว้ในบทความนี้ ตั้งแต่การดูแลผู้ป่วยข้ามเพศไปจนถึงการทำแท้ง ก็มีความเร่งด่วนระดับกลางเช่นกัน ซึ่งอาจเพิ่มความเสี่ยงต่อการเสียชีวิต ลดคุณภาพชีวิต หรือส่งผลเสียต่อสุขภาพจิต

แม้ว่าอาการปวดเรื้อรังอาจไม่ก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตในทันที บาคาร่าออนไลน์ แต่จำนวนผู้เสียชีวิตในแต่ละวันอาจส่งผลเสียต่อสุขภาพจิตและความสามารถในการทำงานในทุกด้านของชีวิตและการทำงาน ในกรณีของผู้ป่วยที่ทรานส์ที่มีหลักฐานมากมายว่าการเข้าถึงเพศเห็นพ้องดูแลรวมถึงการเข้าถึงการรักษาด้วยฮอร์โมนทดแทนสามารถช่วยชีวิตโดยการพัฒนาสุขภาพจิต

และการลดอัตราการฆ่าตัวตาย การวิจัยยังแสดงให้เห็นว่าเมื่อผู้คนไม่สามารถเข้าถึงการทำแท้งได้ สุขภาพทางการเงิน ร่างกาย และจิตใจของพวกเขาก็จะได้รับผลกระทบไปด้วย องค์ประกอบของสุขภาพเหล่านี้ นอกเหนือไปจากความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตในทันที ถือว่าอยู่ในระบบที่มีความเร่งด่วนเป็นลำดับขั้น

อนุศาสนาจารย์ Jocelyn Banks (ขวา) ปลอบโยนพยาบาลที่ขึ้นทะเบียน Katie Kelley หลังจากที่พวกเขาให้การดูแลผู้ป่วยระยะสุดท้ายในหอผู้ป่วยวิกฤต Covid-19 ในเมืองโซโนรา รัฐแคลิฟอร์เนีย เมื่อวันที่ 27 สิงหาคม Nic Coury / AFP ผ่าน Getty Images

หมวดหมู่เพิ่มเติมนี้จะทำให้ สมัครพนันออนไลน์ บาคาร่าออนไลน์ เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นตัดสินใจได้ยากขึ้นซึ่งจะเลื่อนหรือยกเลิกการดูแลที่จำเป็นในวงกว้าง โมเดลแบบแบ่งชั้นจะทำงานได้ดีที่สุดด้วยการกำกับดูแลที่เหมาะสมโดยผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและคำแนะนำที่ชัดเจนเกี่ยวกับการดูแลแต่ละประเภท เพื่อป้องกันการลดค่าของการดูแลที่ถูกกีดกันในอดีตว่าเป็น “ความเร่งด่วนต่ำ” หรือ “งานประจำ”

หากไม่มีมาตรฐานดังกล่าว Ehrenfeld กล่าว หน่วยงานนิติบัญญัติสามารถจำกัดการเข้าถึงการรักษาและผูกมัดแพทย์ ทำให้ยากสำหรับพวกเขาที่จะ “ดำเนินการเพื่อผลประโยชน์สูงสุดของผู้ป่วยและปฏิบัติตามแนวทางตามหลักฐาน” ระบบใดก็ตามที่ไม่สามารถกำหนดได้ว่าการดูแลแบบใดที่ไม่สามารถเจรจาต่อรองได้ทำให้มีความเป็นไปได้ที่จะมีการเลือกปฏิบัติต่อผู้ป่วยที่ถูกตีตรา

การระบาดใหญ่ได้ทำให้เกิดช่องว่างมากมายในแนวทางสาธารณสุขของอเมริกา บางคนได้กว้างขึ้นในปีที่ผ่านมาครึ่ง แต่ตอนนี้เราได้เห็นผลกระทบอย่างใหญ่หลวงจากการดูแลล่าช้าและถูกยกเลิก เรามีโอกาสใหญ่ในการแก้ไขปัญหาที่มีมายาวนาน เราควรเปลี่ยนวิธีการจัดหมวดหมู่และจัดลำดับความสำคัญของการดูแลสุขภาพประเภทต่างๆ และก้าวไปสู่ความเข้าใจองค์รวมเกี่ยวกับสุขภาพและความเป็นอยู่ที่ดี

Kuulei Berndt สรุปปัญหาตรงหน้าเราอย่างเหมาะเจาะ ซ่อมได้ ตราบใดที่เรามีใจจะแก้ “ไม่จำเป็น ไม่ได้หมายความว่าไม่จำเป็นต้องเกิดขึ้น” เธอกล่าว “วิชาเลือกไม่ได้หมายความว่าฟุ่มเฟือย” Andréa Beckerเป็นนักสังคมวิทยาด้านการแพทย์ นักวิจัย และนักเขียน เธอเป็นผู้สมัครระดับปริญญาเอกที่ CUNY Graduate Center ในนิวยอร์ก และสอนวิชาสังคมวิทยาด้านสุขภาพที่ Lehman College