สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา วิธีเล่นคาสิโน SBOBET

สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา จากผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในวารสาร Personality and Social Psychology ในปี 2014 นักวิจัยได้ศึกษาเจ้าหน้าที่ตำรวจชายผิวขาว 176 นาย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นชายผิวขาว และทดสอบพวกเขาเพื่อดูว่ามี “อคติลดทอนความเป็นมนุษย์” โดยไม่รู้ตัวกับคนผิวสีหรือไม่ โดยให้จับคู่รูปภาพของ คนที่มีรูปถ่ายของแมวใหญ่หรือลิง นัก

วิจัยพบว่าเจ้าหน้าที่มักลดทอนความเป็นมนุษย์ และคนที่ทำแบบนั้นมักจะเป็นคนที่มีประวัติการใช้กำลังบังคับกับเด็กผิวสีที่ถูกคุมขังในการศึกษาเดียวกันนี้ นักวิจัยได้สัมภาษณ์นักศึกษาวิทยาลัยที่เป็นผู้หญิงผิวขาว 264 คน และพบว่าพวกเขามักจะมองว่าเด็กผิวดำอายุ 10 ปีขึ้นไปเป็น “ผู้บริสุทธิ์น้อยกว่าอย่างมีนัยสำคัญ” เมื่อเทียบกับเด็กผิวขาว

“เด็กชายผิวดำสามารถถูกมองว่าเป็นผู้รับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขาในวัยที่เด็กชายผิวขาวยังคงได้รับประโยชน์จากการสันนิษฐานว่าเด็กเป็นผู้บริสุทธิ์” “เด็กในสังคมส่วนใหญ่ได้รับการพิจารณาที่จะอยู่ในกลุ่มที่แตกต่างกันที่มีลักษณะเช่นความไร้เดียงสาและความจำเป็นในการป้องกัน” ฟิลลิปกอฟฟ์นักวิจัยมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียลอสแอนเจลิและผู้เขียนการศึกษากล่าวว่าในคำสั่ง “การวิจัยของเราพบว่าเด็กผิวสีสามารถถูกมองว่ารับผิดชอบต่อการกระทำของพวกเขาในวัยที่เด็กชายผิวขาวยังคงได้รับประโยชน์จากการสันนิษฐานว่าเด็กเป็นผู้บริสุทธิ์”

การศึกษาอื่นพบว่าผู้คนมักจะเชื่อมโยงสิ่งที่ผู้เขียนเรียกว่า สมัครเว็บบอลออนไลน์ “ชื่อที่ฟังดูมืดมน” เช่น DeShawn และ Jamal กับผู้คนที่มีขนาดใหญ่กว่าและมีความรุนแรงมากกว่า “ชื่อที่ฟังดูขาว” เช่น Connor และ Garrett อคติเหล่านี้อาจทำให้ตำรวจใช้กำลังมากขึ้น การศึกษาแสดงให้เห็นตัวอย่างเช่นว่าเจ้าหน้าที่มีความรวดเร็วในการถ่ายภาพผู้ต้องสงสัยสีดำในการจำลองวิดีโอเกม Josh Correll ศาสตราจารย์

ด้านจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ ซึ่งทำการวิจัย กล่าวว่า เป็นไปได้ที่อคติอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เบ้มากขึ้นในภาคสนาม “ในสถานการณ์ที่ [เจ้าหน้าที่] ต้องการการฝึกอบรมมากที่สุด” เขากล่าว “เรามีเหตุผลบางอย่างที่เชื่อได้ว่าการฝึกอบรมของพวกเขามักจะทำให้พวกเขาล้มเหลว”

งานวิจัยทั้งหมดนี้ชี้ให้เห็นว่า Black Lives Matter กำลังเข้าสู่บางสิ่งบางอย่าง: แม้ว่าความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติบางอย่างในระบบยุติธรรมทางอาญาจะอธิบายได้จากอัตราการเกิดอาชญากรรมที่สูงขึ้นในชุมชนคนผิวสี อย่างน้อยบางส่วนก็สามารถอธิบายได้ด้วยอคติทางเชื้อชาติที่แท้จริง ดังนั้นตอนนี้ซุปเปอร์สตาร์ผิวดำอย่างบียอนเซ่จึงยืนหยัดเพื่อต่อต้านนักวิจารณ์หัวโบราณ

คำตอบทั่วไปที่สร้างชื่อเสียงโดยไอคอนทางวัฒนธรรมอย่าง John Guare คือหกองศา : “ฉันอ่านที่ไหนสักแห่งที่ทุกคนบนโลกใบนี้ถูกแยกจากกันโดยคนเพียงหกคน การแยกจากกันหกองศา ระหว่างเรากับทุกคนบนโลกใบนี้ ประธานาธิบดี ของสหรัฐอเมริกา คนพายเรือกอนโดลาในเวนิส กรอกชื่อ”

แต่การวิเคราะห์ Facebook ใหม่พบว่าเรามีความเชื่อมโยงกันมากกว่านั้น

ในการวิเคราะห์ Facebook พบว่าผู้คนบนโซเชียลเน็ตเวิร์กไม่ได้เชื่อมต่อกันถึง 6 องศา แต่เป็น 3.57

แผนภูมิ: คนโดยเฉลี่ยอยู่ที่ 3.57 องศาแยกจากคนอื่นบน Facebook

พูดอีกอย่างก็คือ มีโอกาสดีที่เพื่อนของเพื่อนของเพื่อนบน Facebook จะรู้จักบียอนเซ่ ไม่เลว.

การวิเคราะห์ของ Facebook ยังพบว่าเราดูเหมือนจะเชื่อมต่อถึงกันมากขึ้นเมื่อเครือข่ายโซเชียลเติบโตขึ้น:

“ระดับการแยกตัว” โดยรวมของเราลดลงในช่วงห้าปีที่ผ่านมา ในปี 2011 นักวิจัยที่ Cornell, Università degli Studi di Milano และ Facebook ได้คำนวณค่าเฉลี่ยจาก 721 ล้านคนที่ใช้เว็บไซต์ในขณะนั้น และพบว่ามี 3.74 [4,5] ขณะนี้ ด้วยจำนวนผู้ใช้ไซต์มากเป็นสองเท่า เราจึงเชื่อมต่อถึงกันมากขึ้น ซึ่งทำให้ระยะห่างระหว่างคนสองคนในโลกสั้นลง

ข้อแม้ประการหนึ่งในการวิเคราะห์: สิ่งนี้ใช้ได้กับ Facebook เท่านั้น ดังนั้นผลลัพธ์ในชีวิตจริงอาจแตกต่างกันไป หลายคนมีนิสัยการสร้างเครือข่ายบนเว็บไซต์แตกต่างจากในโลกแห่งความเป็นจริง ตัวอย่างเช่น พวกเขาอาจเต็มใจที่จะเพิ่มคนแปลกหน้าทั้งหมดเป็นเพื่อน ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่ Facebook ทำให้ผู้คนดูเชื่อมโยงถึงกันมากกว่าที่พวกเขาไม่ได้อยู่ในโซเชียลเน็ตเวิร์ก

อย่างไรก็ตาม หากคุณใช้ Facebook แสดงว่าคุณใกล้ชิดกับส่วนที่เหลือของโลกอย่างน่าประหลาดใจ และการเชื่อมต่อระหว่างกันนั้นดูแข็งแกร่งขึ้นเมื่อเครือข่ายสังคมออนไลน์ขยายตัว อ่านเพิ่มเติม: Vox ของลิบบี้เนลสันใช้เวลาดูที่วิจัยเกี่ยวกับองศาของการแยก ที่นี่

Donald Trump ไม่ชอบถูกขัดจังหวะ ในการอภิปรายของพรรครีพับลิกันเมื่อวันเสาร์ที่ Jeb Bush บุกเข้าไปในคำตอบของทรัมป์ ทรัมป์ก็หันหลังกลับและปัดป้องบุช

นี่เป็นความต่อเนื่องของวิธีที่ทรัมป์จัดการกับบุชมานาน โดยมักจะกลั่นแกล้งผู้ว่าการรัฐฟลอริดาด้วยวาจาและมองว่าเขาเป็นคนอ่อนแอ

แต่นี่ก็เป็นช่วงที่มีการสนทนาที่ตึงเครียดเป็นพิเศษในเรื่องโดเมนที่มีชื่อเสียง ซึ่งรัฐบาลเข้ายึดทรัพย์สินส่วนตัวเพื่อวัตถุประสงค์อื่น

ทรัมป์ปกป้องการปฏิบัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยอ้างว่าจำเป็นต้องสร้างถนนและโครงสร้างพื้นฐานอื่นๆ

“โดเมนที่โดดเด่นเป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่งสำหรับประเทศ” เขากล่าว “ถ้าปราศจากมัน คุณจะไม่มีถนน คุณจะไม่มีโรงพยาบาล คุณจะไม่มีอะไรเลย คุณจะไม่มีโรงเรียน คุณจะไม่มีสะพาน คุณต้องมีโดเมนที่โดดเด่น”

บุชตอบว่าทรัมป์ไม่เพียงแต่ปกป้องโดเมนที่มีชื่อเสียงสำหรับโครงการสาธารณะประเภทนี้ แต่ยังรวมถึงโครงการส่วนตัวของเขาด้วย

“ความแตกต่างระหว่างโดเมนที่มีชื่อเสียงเพื่อวัตถุประสงค์สาธารณะ ตามที่โดนัลด์กล่าว ถนนและโครงสร้างพื้นฐาน ท่อส่งน้ำ และทั้งหมดนั้น—นั่นคือเพื่อวัตถุประสงค์สาธารณะ” บุช กล่าว “แต่สิ่งที่โดนัลด์ ทรัมป์ทำคือใช้โดเมนที่มีชื่อเสียงเพื่อพยายามแย่งชิงทรัพย์สินของหญิงชราคนหนึ่งบนแถบมหาสมุทรแอตแลนติกซิตี้ นั่นไม่ใช่จุดประสงค์สาธารณะ นั่นเป็นสิ่งที่ผิดอย่างยิ่ง”

ทรัมป์เริ่มตอบและถูกปิดปากด้วยการพูดคุยไขว้กัน – ณ จุดที่ทรัมป์ย้ายไปปิดตัวบุชโดยบอกเขาว่า “ให้ฉันพูดเถอะ เงียบ” และผู้ชมก็โห่

Marco Rubio มีค่ำคืนที่เลวร้ายในการอภิปรายของพรรครีพับลิกันในวันเสาร์ และไม่มีวิดีโอใดที่ชัดเจนไปกว่าวิดีโอด้านบน โดยแสดงให้เห็นว่ารูบิโอพูดประโยคเดิมซ้ำแล้วซ้ำเล่า แม้หลังจากที่เขาถูกวิพากษ์วิจารณ์จากคริส คริสตี้

บริบทเป็นสิ่งที่สำคัญที่นี่: ในช่วงต้นของการอภิปราย, คริสตี้ล้อเลียน Rubio สำหรับอาศัยมากในคำพูดของเขาที่ตอการอภิปราย คริสตี้กล่าวว่า “ทุกเช้าเมื่อวุฒิสมาชิกสหรัฐตื่นขึ้น พวกเขาคิดว่า ‘ฉันจะพูดแบบไหนได้ หรือจะวางบิลแบบไหนดี’ ทุกเช้าเมื่อฉันตื่นนอน ฉันจะคิดเกี่ยวกับปัญหาประเภทใดที่ฉันต้องแก้ปัญหาให้กับคนที่เลือกฉันจริงๆ นั่นเป็นประสบการณ์ที่แตกต่างออกไป”

รูบิโอก็พูดประโยคเดิมซ้ำแล้วซ้ำเล่า โดยทำในสิ่งที่คริสตี้วิจารณ์เขาว่า:

“แล้วมาเลิกยุ่งกับนิยายเรื่องนี้กันเสียที ที่บารัค โอบามาไม่รู้ว่าเขากำลังทำอะไรอยู่ เขารู้ดีว่าเขากำลังทำอะไร”

“มากำจัดนิยายเรื่องนี้กันดีกว่า ที่บารัค โอบามาไม่รู้ว่าเขากำลังทำอะไรอยู่ เขารู้ดีว่าเขากำลังทำอะไรอยู่”

“ความคิดที่ว่า Barack Obama ไม่รู้ว่ากำลังทำอะไรอยู่นั้นไม่เป็นความจริง เขารู้ดีว่ากำลังทำอะไรอยู่”

“ฉันคิดว่าใครก็ตามที่เชื่อว่า Barack Obama ไม่ได้ทำในสิ่งที่เขาทำโดยตั้งใจจะไม่เข้าใจสิ่งที่เรากำลังเผชิญอยู่ที่นี่ โอเค?” มันเกิดขึ้นบ่อยมากจนเปิดตัวบัญชี Twitter ชื่อRubioGlitch :

นี่เป็นช่วงเวลาที่แย่เป็นพิเศษสำหรับ Rubio ที่จะสะดุดในการโต้วาที การเลือกตั้งขั้นต้นในรัฐนิวแฮมป์เชียร์เมื่อวันอังคารที่ผ่านมา น่าจะเป็นช่วงเวลาที่เขาเปรียบเทียบตัวเองในฐานะผู้สมัครรับเลือกตั้ง แต่การกล่าวซ้ำซากซ้ำแล้วซ้ำเล่าทำให้ผู้มีโอกาสเป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งรายอื่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งคริสตี้มีโอกาสโจมตีเขา

ในแต่ละปีมีผู้เสียชีวิตจากยาแก้ปวดฝิ่นและเฮโรอีนหลายหมื่นคนในสิ่งที่เรียกว่าโรคระบาดเจ้าหน้าที่บางคนกำลังมองหาวิธีการใหม่ในการหยุดยั้งการเสียชีวิตที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว

ในสัปดาห์ที่ผ่านมา ส.ว. เอลิซาเบธ วอร์เรน ไอคอนหัวก้าวหน้า ตั้งเป้าไปที่หนึ่งในแนวคิดเหล่านั้นนั่นคือกัญชาทางการแพทย์

ในจดหมายฉบับที่ 8 กุมภาพันธ์ที่ส่งถึงศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคเกี่ยวกับการแพร่ระบาดของฝิ่น วอร์เรนขอให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางพิจารณาและศึกษา “การใช้ การดูดซึม และประสิทธิผลของกัญชาทางการแพทย์เพื่อทดแทนการใช้ฝิ่นในการรักษาอาการปวดในรัฐต่างๆ ถูกกฎหมาย”

อาจเป็นเรื่องง่ายที่จะเพิกเฉยต่อสิ่งนี้เป็นเพียงการล้อเล่น – วุฒิสมาชิกหัวก้าวหน้านำปัญหาที่ฐานของเธอสนใจ (กัญชา) ไปสู่สิ่งที่ไม่เกี่ยวข้อง แต่ในความเป็นจริง มีการวิจัยเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ที่แสดงให้เห็นว่าวอร์เรนกำลังสนใจอะไรบางอย่าง

แนวคิด: กัญชาทางการแพทย์เป็นยาแก้ปวดที่มีประสิทธิภาพ ดังนั้นจึงสามารถใช้ทดแทนยาแก้ปวดกลุ่มฝิ่นบางชนิดที่นำไปสู่การละเมิดในปัจจุบันและการระบาดของยาเกินขนาดได้ และเนื่องจากกัญชาไม่ได้ทำให้เกิดการใช้ยาเกินขนาดที่ร้ายแรงและเสพติดน้อยกว่า opioids การแทนที่การใช้ opioids บางอย่างด้วยหม้อจึงสามารถป้องกันการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดได้

เพื่อให้แน่ใจว่าการวิจัยเรื่องนี้ยังค่อนข้างเร็ว แต่เนื่องจากชาวอเมริกันจำนวนมากเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในแต่ละปี จึงสมควรได้รับการพิจารณาจากฝ่ายนิติบัญญัติและเจ้าหน้าที่สาธารณสุข

กัญชาทางการแพทย์เป็นยาแก้ปวดที่มีประสิทธิภาพ พืชกัญชา จัสตินซัลลิแวน / Getty Images เพื่อให้เข้าใจถึงการระบาดของโรคฝิ่น จำเป็นต้องเข้าใจว่าอเมริกามีปัญหาเรื่องความเจ็บปวด ตามรายงานของสถาบันแพทยศาสตร์ปี 2011 ผู้ใหญ่ประมาณ 100 ล้านคนในสหรัฐอเมริกาต้องทนทุกข์ทรมานจากอาการปวดเรื้อรัง (เช่น ปวดหลังตลอดชีวิต) มากกว่านั้นต้องทนทุกข์ทรมานจากอาการปวดเฉียบพลัน

เท่านั้น (เช่น อาการบาดเจ็บชั่วคราว) และหลายกรณีเหล่านี้ไม่ได้รับการรักษา ตัวเลขเหล่านี้เป็นตัวเลขที่แพทย์กังวลในช่วงทศวรรษ 1990 และ 2000 เมื่อพวกเขาเริ่มสั่งจ่ายยาฝิ่นเป็นประวัติการณ์ โดยในปี 2555 เพียงพอที่จะให้ยาหนึ่งขวดแก่ผู้ใหญ่ทุกคนในประเทศและทำให้เกิดการแพร่ระบาดของฝิ่น

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders. แพทย์มักทำสิ่งนี้ด้วยเจตนาดีบริษัทยาบอกพวกเขาอย่างเข้าใจผิดว่า ฝิ่นมีประสิทธิภาพและมีความเสี่ยงที่จะถูกทำร้ายน้อยกว่ายาแก้ปวดอื่นๆ ในตลาด ดังนั้นพวกเขาจึงคิดว่าในที่สุดพวกเขาก็มีวิธีรักษาปัญหาความเจ็บปวดของสหรัฐฯ โดยไม่นำไปสู่การเสพติดและใช้ยาเกินขนาด

เห็นได้ชัดว่าแพทย์ผิดที่เชื่อเรื่องฝิ่น แต่ประเด็นทั่วไปคือพวกเขากำลังพยายามแก้ไขปัญหาทางการแพทย์ที่ร้ายแรงอย่างสุดความสามารถ ซึ่งเป็นปัญหาที่ยังคงอยู่จนถึงทุกวันนี้ ความจริงที่ว่าตอนนี้ opioids ถูกประณามอันเป็นผลมาจากการแพร่ระบาดไม่ได้ขจัดปัญหาพื้นฐานที่ชาวอเมริกันหลายสิบล้านคนต้องทนทุกข์ทรมานจากความเจ็บปวดที่ทำให้ร่างกายทรุดโทรมและแพทย์ต้องการวิธีการแก้ไขปัญหานั้น

ดูเหมือนว่ากัญชาทางการแพทย์จะเสนอวิธีหนึ่งที่จะช่วยจัดการกับปัญหาความเจ็บปวดของอเมริกาโดยไม่ต้องเสี่ยงกับฝิ่น

การทบทวนงานวิจัยที่ดีที่สุดในปัจจุบันเกี่ยวกับกัญชาทางการแพทย์ ซึ่งตีพิมพ์ในวารสาร American Medical Association ได้ศึกษาผลการศึกษา 79 ชิ้นที่ทดสอบประสิทธิภาพของยากัญชาในผู้ป่วยเกือบ 6,500 ราย

กัญชาทางการแพทย์ปรากฏขึ้นเพื่อเสนอวิธีหนึ่งที่จะช่วยจัดการกับปัญหาความเจ็บปวดของอเมริกาโดยไม่ต้องเสี่ยงต่อฝิ่น

การทบทวนนี้สรุปได้ว่ามี “หลักฐานคุณภาพปานกลาง” สำหรับกัญชาทางการแพทย์ที่ใช้รักษาอาการปวดเรื้อรังและความตึงของกล้ามเนื้อในผู้ป่วยโรคปลอกประสาทเสื่อมแข็ง และ “หลักฐานคุณภาพต่ำ” สำหรับยารักษาอาการคลื่นไส้อาเจียนจากเคมีบำบัด น้ำหนักตัวเพิ่มขึ้นในการติดเชื้อเอชไอวี ความผิดปกติของการนอนหลับ และกลุ่มอาการทูเร็ตต์ และกัญชามีส่วนเกี่ยวข้องกับผลข้างเคียงในระยะสั้น เช่น อาการวิงเวียนศีรษะ ปากแห้ง คลื่นไส้ เหนื่อยล้า อาการง่วงซึม และความสับสน

หลักฐานบ่งชี้ว่ากัญชานั้นดีต่อการรักษาอาการปวดเรื้อรังโดยไม่มีผลข้างเคียงที่รุนแรง

แล้วโอปิออยด์ล่ะ? แม้ว่าจะมีการวิจัยว่า opioids รักษาอาการปวดเฉียบพลันได้อย่างมีประสิทธิภาพแต่ก็ไม่มีหลักฐานที่ดีในการรักษาอาการปวดเรื้อรัง

Opioids ยังก่อให้เกิดผลข้างเคียงที่เลวร้ายยิ่งกว่ากัญชา ประการหนึ่ง มีความเสี่ยงที่แท้จริงที่จะให้ยาเกินขนาด — ความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นก็ต่อเมื่อผู้คนใช้ยาฝิ่นนานขึ้นเท่านั้น เพราะพวกเขาพัฒนาความอดทนต่อผลยาแก้ปวด แต่ไม่ใช่สาเหตุที่ให้ยาเกินขนาด และมีความเสี่ยงของการติดยาเสพติด: ไม่เพียง แต่ผู้ป่วยจะได้รับการติดยาเสพติดยาแก้ปวด opioid แต่ติดยาเสพติดสามารถของพวกเขาตามที่อื่น ๆ การวิจัยนำไปสู่การใช้เฮโรอีนเป็น opioid ที่มีราคาถูกกว่าที่มีศักยภาพมากขึ้นและอันตรายกว่ายาแก้ปวด

กัญชาสามารถทดแทน opioids เป็นยาแก้ปวดได้โดยไม่มีผลข้างเคียงที่เลวร้ายเหล่านี้ แน่นอน หม้อใช้ไม่ได้กับทุกคน เช่นเดียวกับประสิทธิผลของยาสำหรับปัญหาสุขภาพประเภทอื่นๆ อาจแตกต่างกันไปในแต่ละผู้ป่วย แต่อาจใช้แทนการใช้ฝิ่นบางชนิดได้ และนั่นจะช่วยป้องกันการเสียชีวิตจากฝิ่นบางชนิดได้

นั่นไม่ใช่เรื่องสมมุติทั้งหมด การวิจัยที่เพิ่มขึ้นแสดงให้เห็นว่าการทำให้กัญชาทางการแพทย์ถูกกฎหมายช่วยลดจำนวนผู้เสียชีวิตจากฝิ่นได้จริง

กัญชาทางการแพทย์ถูกกฎหมายทำให้มีผู้เสียชีวิตจากฝิ่นน้อยลง ขวดยาแก้ปวดตามใบสั่งแพทย์ Oxycodone

กระดาษทำงานจากเดวิดพาวเวลและโรสาลี Pacula ของแรนด์คอร์ปอเรชั่นและ Mireille Jacobson ของมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเออร์ไวน์สรุปว่า “ผลการวิจัยของเราแสดงให้เห็นว่าการให้การเข้าถึงที่กว้างขึ้นกัญชาทางการแพทย์อาจจะมีโอกาสได้รับประโยชน์ของการลดการละเมิดของยาแก้ปวดเสพติดสูง.”

นักวิจัยได้ศึกษาทั้งการรับการรักษาสำหรับการใช้ยาแก้ปวดกลุ่มฝิ่นในทางที่ผิดและการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในระดับรัฐ พวกเขาพบว่าการใช้ในทางที่ผิดและการเสียชีวิตในรัฐที่มีร้านขายยากัญชาทางการแพทย์ลดลง แต่ไม่พบการลดลงในรัฐที่อนุญาตให้ใช้กัญชาทางการแพทย์โดยไม่ต้องจ่ายยา ดังนั้น ปัจจัยหลักในการลดการใช้ในทางที่ผิดและการเสียชีวิตจึงไม่ใช่แค่การทำให้กัญชาถูกกฎหมายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการเข้าถึงหม้อยาผ่านร้านขายยาด้วย

การศึกษายังพบว่าการแจกจ่ายยาแก้ปวดฝิ่นตามกฎหมายดูเหมือนจะไม่ลดลงในรัฐที่มีเครื่องจ่ายยาในหม้อ ซึ่งตามที่นักวิจัย ชี้ว่าผู้คนกำลังแทนที่โอปิออยด์ที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายด้วยหม้อ แต่ผลโดยรวมยังคงใช้ผิดวิธีน้อยลงและเสียชีวิตน้อยลง

การวิจัยของ Pacula และ Jacobson ไม่ใช่กลุ่มแรกที่สร้างผลลัพธ์ประเภทนี้ การศึกษาอื่นที่ตีพิมพ์ในJAMAพบว่ากฎหมายกัญชาทางการแพทย์ช่วยลดการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด opioid แม้ว่าจะเข้มงวดน้อยกว่าการวิเคราะห์ของ Pacula และ Jacobson

ตอนนี้ การศึกษาแสดงความสัมพันธ์ ไม่ใช่สาเหตุ แต่เนื่องจากกัญชาทางการแพทย์และฝิ่นสามารถทำหน้าที่คล้ายคลึงกันได้ จึงมีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อว่ามีการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุในข้อมูล ดังนั้นจึงมีกรณีตัวอย่างที่ชัดเจนที่การทำให้กัญชาทางการแพทย์ถูกกฎหมายอาจช่วยชีวิตผู้คนได้อย่างแท้จริง โดยป้องกันไม่ให้ผู้คนใช้ยาฝิ่น

การวิจัยยังไม่สมบูรณ์แบบ แต่การระบาดของโรคฝิ่นต้องการวิธีแก้ปัญหาในตอนนี้
ชุดตอบสนองต่อยาเกินขนาด opioid

การตอบสนองที่ถูกต้องอย่างสมบูรณ์ต่อทั้งหมดนี้ก็คือ การวิจัยยังไม่ยุติ และยังไม่มีการทดลองทางคลินิกขนาดใหญ่ที่สนับสนุนกัญชาทางการแพทย์ ซึ่งเป็นการทดลองประเภทเดียวกันที่ปกติแล้วจำเป็นต้องได้รับยาที่ได้รับการอนุมัติจากองค์การอาหาร และสำนักงานคณะกรรมการยา

อันที่จริง ส.ว. วอร์เรน ขอให้ CDC ทำงานร่วมกับหน่วยงานของรัฐบาลกลางอื่นๆ “เพื่อเติมเต็มช่องว่างในความรู้ของเราเกี่ยวกับ” ความสามารถของกัญชาทางการแพทย์ในการช่วยต่อสู้กับการแพร่ระบาดของฝิ่น แทนที่จะอ้างว่าใช้ได้ผล

การขาดการทดลองทางคลินิกในวงกว้างดูเหมือนจะเป็นสาเหตุที่ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีระมัดระวังเรื่องกัญชาทางการแพทย์ ฮิลลารี คลินตัน กล่าวอย่างหนึ่งว่า “ฉันไม่คิดว่าเราได้ทำการวิจัยเพียงพอแล้ว แม้ว่าฉันจะคิดว่าสำหรับคนที่อยู่ในสภาวะทางการแพทย์ที่รุนแรงและมีหลักฐานพอสมควรว่าวิธีนี้ใช้ได้ผล ก็ควรมีความพร้อมภายใต้สถานการณ์ที่เหมาะสม แต่ ฉันคิดว่าเราต้องการการวิจัยเพิ่มเติมเพราะเราไม่รู้ว่ายานี้มีผลกับยาอื่น ๆ อย่างไร มีหลายสิ่งหลายอย่างที่เราไม่รู้”

เป็นความจริงที่ว่าการวิจัยเกี่ยวกับกัญชาทางการแพทย์อาจมีความเข้มงวดมากขึ้น การทบทว ของJAMAพบว่ามีเพียง “หลักฐานคุณภาพปานกลาง” ไม่ใช่ “หลักฐานคุณภาพสูง” สำหรับการรักษาอาการปวดเรื้อรัง ควรจะมีการศึกษามากขึ้นและการทดลองทางคลินิกขนาดใหญ่โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าพวกเขาสามารถพิสูจน์ได้ว่าวิธีการที่ดีในการผลกระทบทางจิตหม้อแยกต่างหากขณะที่การรักษาสิทธิประโยชน์ทางการแพทย์สูงสุด – ต่ำ-THC สูง CBD สายพันธุ์ของกัญชาหมายที่จะทำ

ในเวลาเดียวกัน มีความรู้สึกเร่งด่วนอย่างมากต่อการแพร่ระบาดของฝิ่น ชาวอเมริกันหลายหมื่นคนเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในแต่ละปี ในปี 2014 มียาเสพติดบันทึก 47,000 เสียชีวิตเกินขนาดในสหรัฐเกือบสองในสามซึ่งเป็น opioid ที่เกี่ยวข้องตามข้อมูลของรัฐบาลกลาง

กัญชาทางการแพทย์จะไม่หยุดการใช้ยาเกินขนาดเหล่านี้ทั้งหมด แต่สามารถช่วยได้ อย่างน้อยที่สุด แนวคิดนี้ก็ควรนำมาพิจารณาเมื่อการระบาดของฝิ่นได้รับความสนใจมากขึ้น ดังนั้นจึงเป็นเรื่องดีที่ได้เห็น Warren บนเรือและอย่างน้อยก็ศึกษามัน

ฮิลลารี คลินตันวิพากษ์วิจารณ์เบอร์นี แซนเดอร์สในฐานะผู้สมัครที่สัญญาว่าเขาไม่สามารถรักษาได้ แม้ว่าโดยปกติการวิจารณ์นี้จะอยู่ในระดับเดียวกับแผนการของเขาที่จะออกกฎหมายให้มีระบบการดูแลสุขภาพแบบจ่ายคนเดียวและวิทยาลัยของรัฐที่เสรี หรือทำลายธนาคารในวอลล์สตรีท

แต่ในการชุมนุมที่รัฐนิวแฮมป์เชียร์เมื่อวันศุกร์ แซนเดอร์สได้เพิ่มขอบเขตนโยบายอื่นที่เขาให้คำมั่นมากกว่าที่เขาจะทำได้ นั่นคือการกักขังจำนวนมาก

เขาพูดในขณะที่พูดถึงการว่างงานของเยาวชนสูง (เน้นของฉัน):

นี่คือสัญญาที่ฉันให้ไว้กับคุณข้อแรก เมื่อสิ้นสุดเทอมแรก เราจะไม่มีคนติดคุกมากกว่าประเทศอื่น และเหตุผลประการหนึ่งก็คือ แทนที่จะมีอัตราการว่างงานของเยาวชนสูง เราจะมีการศึกษาและงาน ไม่ใช่คุกและถูกจองจำ ฉันอยากให้ลูก ๆ อยู่ในโรงเรียน ฉันต้องการให้เด็กได้รับการศึกษาที่พวกเขาต้องการ ฉันต้องการให้เด็กๆ มีงานทำ ไม่ใช่แค่ไปเที่ยวตามมุมถนนที่มีโอกาสเกิดปัญหา

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่แซนเดอร์สอ้างสิทธิ์นี้ เขาเคยทวีตแก้ไขเรื่องนี้มาก่อน และเขาย้ำอีกครั้งในการอภิปรายประชาธิปไตยในวันพฤหัสบดีที่ 11 กุมภาพันธ์

เมื่อถามเกี่ยวกับทวีตนั้น แคมเปญแซนเดอร์สบอกกับคุณแม่โจนส์ว่า ในช่วง 100 วันแรกของเขาในฐานะประธานาธิบดี แซนเดอร์สจะแต่งตั้ง “คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมทางอาญา ผู้นำในชุมชนแอฟริกันอเมริกัน ฮิสแปนิก และชนพื้นเมืองอเมริกัน และคนอื่นๆ ความสำเร็จในระดับท้องถิ่นในการลดจำนวนคนหนุ่มสาวที่ต้องเข้าคุก และในการเปลี่ยนคนออกจากเรือนจำไปสู่สถานที่อื่นๆ”

นี่คือเป้าหมายอันสูงส่ง มันเป็นความจริงว่าอเมริกา incarcerates ผู้คนมากขึ้นกว่าประเทศอื่น ๆ ในโลก และนักการเมืองทั้งสองด้านของทางเดินก็แสดงความสนใจในการเปลี่ยนแปลงสิ่งนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการวิจัยมากขึ้นเรื่อยๆแสดงให้เห็นว่าการกักขังจำนวนมากไม่ได้ลดอาชญากรรมลงอย่างมีนัยสำคัญอีกต่อไป

แต่ในทางปฏิบัติแล้ว แทบไม่มีโอกาสที่แซนเดอร์สจะแก้ไขทั้งหมดนี้ในระยะแรกของเขา และข้อเรียกร้องของเขาตรงไปตรงมา ทำให้ตั้งคำถามถึงความรู้ของเขาในเรื่องนี้ ถึงแม้ว่าเขาจะเจตนาดีก็ตาม

แซนเดอร์ส ระบุสาเหตุของการถูกจองจำผิด บล็อกเซลล์เรือนจำของรัฐบาลกลาง Saul Loeb / AFP ผ่าน Getty Images

ปัญหาใหญ่ในความคิดของแซนเดอร์สคือนัยว่ามีความสัมพันธ์กันอย่างชัดเจนระหว่างการว่างงาน อาชญากรรม และการกักขัง

สมมติว่าแซนเดอร์สสามารถลดอัตราการว่างงานของเยาวชนลงเหลือศูนย์ได้ เป็นข้อสันนิษฐานที่น่าสงสัยมาก กล่าวคือ อย่างน้อยที่สุด ความไม่แน่นอนที่แซนเดอร์สสามารถผ่านใบเรียกเก็บเงินงานได้เลย แต่เพื่อความเอื้ออาทร สมมุติว่ามันเป็นไปได้

มีข้อพิพาทของแท้กว่าเท่าใดของผลกระทบนี้จะมีต่ออาชญากรรม แต่โดยทั่วไปแล้วเศรษฐกิจดีขึ้นเชื่อว่าจะลดอาชญากรรมบางขอบเขต

แต่สิ่งที่เกี่ยวกับการกักขัง? นี่คือจุดที่แซนเดอร์สประสบปัญหา: การกักขังจำนวนมากไม่ได้เป็นผลมาจากอัตราการเกิดอาชญากรรมที่สูงขึ้นเพียงอย่างเดียว จำนวนนักโทษในเรือนจำของอเมริกาพุ่งสูงขึ้นในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา แม้ว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมจะลดลงก็ตาม (และผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมทางอาญาเชื่อกันอย่างแพร่หลายว่าการกักขังมากขึ้นมีบทบาทเล็กน้อยในการลดอาชญากรรม)

แผนภูมิที่แสดงการกักขังเพิ่มขึ้นเมื่ออาชญากรรมลดลง สภาวิจัยแห่งชาติ สิ่งนี้ใช้ได้กับเยาวชนอย่างเท่าเทียมกัน: ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างการว่างงานของเยาวชน อาชญากรรมของเยาวชน และการกักขังในวงกว้าง การว่างงานของเยาวชนผันผวนอย่างมากทั้งในระบบเศรษฐกิจที่ดีและไม่ดีตั้งแต่ปี 1970 ในขณะเดียวกันอาชญากรรมเยาวชนลดลง แต่ที่ทุกเวลานี้ประชากรคุกจริงเพิ่มขึ้นมากกว่าร้อยละ 400

ดังนั้นแซนเดอร์สจึงดูเหมือนพูดเกินจริงถึงความเชื่อมโยงระหว่างการว่างงานของเยาวชนกับการกักขังจำนวนมาก

ในการดีเบตของพรรคเดโมแครตเมื่อวันพฤหัสบดี เบอร์นี แซนเดอร์ส และฮิลลารี คลินตัน อยู่ระหว่างการโต้วาทีที่สำคัญเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายของแผนบริการสุขภาพของพวกเขา วางแผนการดูแล

จากนั้นแซนเดอร์สก็พยายามที่จะลงจอด: “เลขานุการคลินตัน คุณยังไม่อยู่ในทำเนียบขาว”

มุมมองการกุศลที่นี่คือเขาพยายามที่จะขุดสถานะ “หลีกเลี่ยงไม่ได้” ที่คาดคะเนของคลินตันในฐานะผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคประชาธิปัตย์ – สิ่งที่ดูเหมือนไม่ค่อยจริงในวันนี้หลังจากที่แซนเดอร์สผูกเธอไว้ในพรรคการเมืองไอโอวาและเอาชนะเธออย่างคล่องแคล่วในการเลือกตั้งขั้นต้นของมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์

แต่มันเป็นซิงเกอร์ที่แปลกและผิดปกติ และผู้ชมไม่ปรบมือ เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราไว้ และเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมาก คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

ประมาณครึ่งปีที่แล้ว การรณรงค์ของเบอร์นี แซนเดอร์สเริ่มต้นด้วยนักเคลื่อนไหวเพื่อความยุติธรรมทางเชื้อชาติ — ผู้ประท้วง Black Lives Matter ขัดขวางการชุมนุมของเขาเรียกร้องให้เขาพูดเกี่ยวกับประเด็นความยุติธรรมทางอาญา ประเด็นสำคัญของพรรคประชาธิปัตย์

ในวันพฤหัสบดี เรามีสัญญาณขนาดใหญ่ที่บ่งบอกว่าสิ่งต่างๆ เปลี่ยนไปมากเพียงใด: แซนเดอร์สได้รับการรับรองจากลูกสาวของเอริค การ์เนอร์ชายผิวสีวัย 43 ปีที่ไร้อาวุธ ซึ่งเสียชีวิตหลังจากเจ้าหน้าที่ตำรวจนครนิวยอร์กจับกุมเขา

วิดีโอที่สร้างอารมณ์อย่างมากซึ่งจัดทำขึ้นโดยการรณรงค์ของแซนเดอร์ส พยายามปรับข้อความของแซนเดอร์ส – ของการปฏิวัติทางการเมืองต่อต้านชนชั้นสูงและผู้ทรงอำนาจ – ให้เข้ากับระบบยุติธรรมทางอาญาและความยุติธรรมทางเชื้อชาติ

Erica Garner โต้แย้งระหว่างคลิปของ Sanders ที่พูดถึงความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรมทางอาญาและเรียกร้องให้ตำรวจรับผิดชอบ “ฉันเชื่อว่า Bernie Sanders เป็นผู้ประท้วง … เขาไม่กลัวที่จะต่อต้านระบบยุติธรรมทางอาญา เขาไม่กลัว … และ นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันมาเพื่อเบอร์นี”

แซนเดอแน่นอนจะหาชุดใหญ่ของกลุ่มผลประโยชน์ที่จะต่อสู้ในระบบยุติธรรมทางอาญา: ยูเนี่ยนสำหรับตำรวจคุมอัยการและนักแสดงคนอื่น ๆ ในระบบยุติธรรมทางอาญาพร้อมกับ บริษัท คุกเอกชน , เป็นผู้สนับสนุนที่แข็งแกร่งของสภาพที่เป็นอยู่และ กฎหมายที่เข้มงวดต่ออาชญากรรม

แต่นี่ก็เป็นจุดหมุนทางการเมืองที่ชาญฉลาดและทันเวลาเช่นกัน ไม่เพียงแต่เป็นไปตามคำกล่าวของ Ta-Nehisi Coates นักเขียนด้านความยุติธรรมทางเชื้อชาติที่มีชื่อเสียงว่าเขาจะลงคะแนนให้แซนเดอร์สแต่ยังนำหน้าการเลือกตั้งขั้นต้นในรัฐวิกฤตของเนวาดาและเซาท์แคโรไลนาซึ่งมีความหลากหลายมากกว่ารัฐที่ลงคะแนนเสียงดังกล่าว ไกล.

หลังจากที่ฮิลลารีคลินตันได้อย่างมีประสิทธิภาพผูกแซนเดอในไอโอวาและสูญเสียที่ยิ่งใหญ่ใน New Hampshire , แคมเปญของเธอได้รับการหวังว่ามีความหลากหลายของรัฐเพียงไม่กี่ครั้งต่อไปจะเล่นในตัวเธอโปรดปรานเนื่องจากเธอสนับสนุนที่กว้างมากในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผู้ถือหุ้นส่วนน้อยในการเลือกตั้งเพื่อให้ห่างไกล แต่แซนเดอร์สกำลังพยายามเปลี่ยนคณิตศาสตร์ด้านประชากรศาสตร์นั้น เราจะดูว่าทำงานได้หรือไม่

กว่าสองปีหลังจากที่เจ้าหน้าที่ตำรวจในคลีฟแลนด์ยิงและสังหารทามีร์ ไรซ์เด็กอายุ 12 ปีเมืองได้ยื่นคำร้องให้ครอบครัวของไรซ์จ่ายเงิน 500 ดอลลาร์สำหรับค่ารถพยาบาลและบริการทางการแพทย์ที่ไรซ์ได้รับก่อนที่เขาจะตาย

Cory Shaffer รายงานสำหรับ Cleveland.com:

ผู้ช่วยผู้อำนวยการด้านกฎหมาย คาร์ล เมเยอร์ส ยื่นคำร้องในศาลคุมประพฤติ Cuyahoga County เมื่อวันพุธ โดยแจ้งทรัพย์สินของทามีร์ว่าเป็นหนี้เมือง 500 ดอลลาร์สำหรับ “การช่วยเหลือชีวิตล่วงหน้าของรถพยาบาล” และค่าใช้จ่ายในการนั่งรถพยาบาลไปยังศูนย์การแพทย์เมโทรเฮลธ์

คำกล่าวอ้างดังกล่าวมีขึ้นไม่ถึงสองเดือนหลังจากคณะลูกขุนตัดสินไม่ฟ้องเจ้าหน้าที่ตำรวจในเหตุกราดยิงดังกล่าวหลังการสอบสวนนานเป็นปี เจ้าหน้าที่ของเมืองไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นจากสำนักข่าวหลายแห่งในทันที

สรุปสถานการณ์:

เจ้าหน้าที่ตำรวจยิงเด็กอายุ 12 ปีที่เล่นปืนของเล่นในสวนสาธารณะ หลังมีคนโทรแจ้ง 911 กังวลว่าไรซ์กำลังเล็งปืนไปที่คนอื่น วิดีโอแสดง Timothy Loehmann ยิงเด็กชายภายในสองวินาทีหลังจากออกจากรถทีมของเขา

เจ้าหน้าที่บอกว่าเขายิงข้าว เมื่อเขาเข้าใจผิดว่าปืนของเล่นเป็นอาวุธปืนจริง และเด็กชายที่เป็นคนผิวสีเพราะแก่กว่าอายุจริง มีรายงานว่าเพราะผู้มอบหมายงานไม่เคยสื่อสารกับเจ้าหน้าที่ว่าผู้ที่โทรหา 911 อธิบายปืนว่า ” น่าจะเป็นของปลอม” และข้าวเป็น “เด็กและเยาวชน”

มีรายงานว่าแม่ของไรซ์ถูกบังคับให้ต้องอาศัยอยู่ในที่พักพิงไร้บ้านหลังเหตุกราดยิง หลังการท้าทางกฎหมายกับเมืองทำให้เธอเครียดทั้งด้านอารมณ์และด้านการเงิน

คณะลูกขุนตัดสินไม่ฟ้องใครที่เกี่ยวข้องในการยิง ตอนนี้ครอบครัวกำลังถูกขอให้จ่ายเงิน 500 เหรียญสำหรับบริการทางการแพทย์ที่เกิดจากตำรวจยิงลูกของพวกเขา

ไม่ว่าใครจะคิดอย่างไรกับการยิง ก็ยากที่จะจินตนาการว่าเจ้าหน้าที่ของเมืองไม่เห็นสิ่งเหล่านี้ทั้งหมดและคิดว่ามันดูแย่สำหรับพวกเขา

อ่าน: ข้อเรียกร้องของคลีฟแลนด์ต่อตระกูลไรซ์

เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เมื่อต้นสัปดาห์นี้ ในรายการ The Late Show With Stephen Colbertผู้ประกาศข่าว Fox News Bill O’Reilly ได้อ้างสิทธิ์ครั้งใหญ่เกี่ยวกับ Donald Trump และ Bernie Sanders ว่า “Trump และ Sanders เป็นคนเดียวกันเพราะทั้งคู่กำลังโกรธความโกรธ ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่รู้สึกว่าพวกเขากำลังถูกสูบฉีด ”

เมื่อคืนวันพุธแซนเดอปรากฏในการแสดงของฌ็องและมีโอกาสที่จะตอบสนอง โดยพื้นฐานแล้วเขาแย้งว่าการรณรงค์ของเขาไม่เหมือนทรัมป์ ไม่ใช่การเหยียดผิว:

ฉันคิดว่าผู้สนับสนุน Donald Trump หลายคนโกรธ ในหลายกรณีพวกเขาเป็นคนที่ทำงานเป็นเวลานานขึ้นด้วยค่าแรงต่ำ พวกเขาเป็นคนที่กังวลจริงๆ ว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับลูกๆ ของพวกเขา

แต่ฉันคิดว่าสิ่งที่พวกเขาทำนั้นเป็นการตอบโต้ข้อความเท็จของทรัมป์ ซึ่งชี้ให้เห็นว่าถ้าเรากันมุสลิมให้ออกนอกประเทศนี้ หรือถ้าเรายังคงดูหมิ่นแพะรับบาปหรือชาวเม็กซิกันต่อไป ประเทศของเราจะดีขึ้นโดยทางใดทางหนึ่ง ฉันคิดว่านั่นเป็นวิธีแก้ปัญหาที่ผิด

และความเห็นของฉันคือ ใช่ ผู้คนมีสิทธิ์ที่จะโกรธ คุณมีสิทธิ์ที่จะโกรธเมื่อเราเป็นประเทศใหญ่เพียงประเทศเดียวในโลกที่ไม่จ่ายเงินค่ารักษาพยาบาลและค่ารักษาพยาบาล เมื่อเรามีคนยากจนในวันนี้มากกว่าแทบทุกครั้งในประวัติศาสตร์ของประเทศนี้

ประชาชนมีสิทธิที่จะโกรธ แต่สิ่งที่เราต้องมีคือเหตุผลในการหาวิธีที่เราจัดการกับปัญหา ไม่ใช่แค่การเอาเปรียบชนกลุ่มน้อยเท่านั้น

Colbert กล่าวว่า Sanders และ Trump “ดูเหมือนจะไม่เป็นสองด้านของเหรียญเดียวกัน” และคำตอบนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าทำไม

ในขณะที่แซนเดอร์สและทรัมป์อาจใช้ความโกรธที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐฯ รู้สึกได้ แต่การแก้ปัญหาเชิงนโยบายที่สำคัญของพวกเขานั้นแตกต่างกันมาก : ทรัมป์ได้เสนอนโยบายเกี่ยวกับคนต่างชาติจำนวนมากที่จะกีดกันชนกลุ่มน้อยโดยเฉพาะชาวมุสลิมและผู้อพยพชาวเม็กซิกันออกจากสหรัฐอเมริกา ดูปกป้องชาวอเมริกัน แต่แซนเดอร์สต้องการให้รัฐบาล (ซึ่งมักมีค่าใช้จ่ายสูง ) ดำเนินการมากขึ้นเพื่อส่งเสริมคนที่กำลังดิ้นรนเพื่อให้ได้มาซึ่งผลประโยชน์

ในบางแง่ สิ่งนี้สะท้อนถึงความแตกต่างระหว่างพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันในรอบประธานาธิบดีนี้ ในด้านประชาธิปไตย ดูเหมือนว่าจะมีการมองโลกในแง่ดีมากกว่าที่รัฐบาลจะสามารถหาทางแก้ไขปัญหาในปัจจุบันได้ ในด้านของพรรครีพับลิกัน มีการมองโลกในแง่ร้ายมากกว่านั้นมาก เนื่องจากผู้สมัครในการโต้วาทีมักกล่าวถึงโลกที่โหดร้ายซึ่งต้องการนโยบายที่สิ้นหวังและบางครั้งก็เข้มงวด แซนเดอร์สและทรัมป์เน้นย้ำถึงความสุดขั้วของความแตกต่างเหล่านั้น

ดู: ความกลัวและความชิงชังในการชุมนุมของโดนัลด์ ทรัมป์ เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความ

กระทรวงยุติธรรมกำลังฟ้องรัฐบาลของเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี ให้ดำเนินการปฏิรูปการตำรวจ หลังจากการสอบสวนเป็นเวลานานหลายเดือนเกี่ยวกับการรักษาที่มีอคติทางเชื้อชาติเป็นเวลาหลายปี

คดีฟ้องร้องเกิดขึ้นหนึ่งปีครึ่งหลังจากการยิงตำรวจของMichael Brownในปี 2014 นำไปสู่การประท้วงในเมืองเล็กๆ ของรัฐมิสซูรี ซึ่งก่อให้เกิดขบวนการ Black Lives Matter และการประท้วงต่อต้านความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรมทางอาญาและการใช้กำลังของตำรวจ .

กระทรวงยุติธรรมและผู้เจรจาต่อรองของเฟอร์กูสันดูเหมือนจะตกลงอย่างไม่แน่นอนต่อการปฏิรูปการรักษาเมื่อเดือนที่แล้ว

แต่สภาเทศบาลเมืองเฟอร์กูสันอ้างถึงต้นทุนที่สูงของข้อตกลงที่เสนอกลับไปใช้การปฏิรูปที่เสนอบางส่วน พวกเขาลงคะแนนให้ยกเลิกอาณัติสำหรับการจ่ายเงินที่สูงขึ้นสำหรับเจ้าหน้าที่ตำรวจและเจ้าหน้าที่เรือนจำ และขยายกำหนดเวลาบางส่วน รวมถึงการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ

กระทรวงยุติธรรมถือว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ไม่สามารถยอมรับได้ อัยการสูงสุด Loretta Lynch ประกาศเมื่อวันพุธที่ผ่านมา ดังนั้น หน่วยงานของรัฐบาลกลางจึงฟ้องเมืองเพื่อบังคับใช้ข้อตกลงเดิม

“การเจรจาที่อุตสาหะใช้เวลานานกว่า 26 สัปดาห์ในขณะที่เราพยายามแก้ไขปัญหาและข้อบกพร่องอย่างเป็นระบบเป็นเวลาหลายปี” ลินช์กล่าว “การตัดสินใจของสภาเมืองเฟอร์กูสันทำให้เราไม่มีทางเลือกอื่นอีกต่อไป”

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวการปฏิรูปการรักษาที่นำเสนอในเฟอร์กูสัน, ตรวจสอบอธิบาย Vox ของ อ่านคดีของกระทรวงยุติธรรมกับเฟอร์กูสัน เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

นี่เป็นข้อค้นพบที่น่าตกใจ: ประชากรกลุ่มใหญ่ที่เพิ่มขึ้นมีความเชื่อน้อยมากในสถาบันที่สำคัญของอเมริกา นั่นคือระบบยุติธรรมของสหรัฐฯ

การสำรวจใหม่ของ YouGov พบว่าเกือบครึ่งหนึ่งของกลุ่มมิลเลนเนียลมองว่าระบบยุติธรรมไม่ยุติธรรมโดยพื้นฐาน — สูงกว่ากลุ่มอายุที่มากขึ้นมาก: เกือบครึ่งของคนรุ่นมิลเลนเนียลมองว่าระบบยุติธรรมไม่ยุติธรรม

ไม่เพียงเท่านั้น แต่คนรุ่นมิลเลนเนียลและกลุ่มอายุ 30-44 ปี มีแนวโน้มที่จะไว้วางใจตำรวจน้อยกว่าคนอเมริกันที่มีอายุมากกว่ามาก: คนรุ่นมิลเลนเนียลมีโอกาสน้อยที่จะไว้วางใจตำรวจ

“กลุ่มเดียวที่เชื่อมั่นในตำรวจน้อยกว่าคนอายุต่ำกว่า 30 ปีคือคนอเมริกันผิวสี โดย 40% บอกว่าพวกเขา ‘ไม่ไว้ใจ’ ในตำรวจ” YouGov พบ

คำอธิบายหนึ่งที่เป็นไปได้: คนหนุ่มสาวมีแนวโน้มที่จะใช้โซเชียลมีเดียมากขึ้น ซึ่งได้แพร่ขยายรูปภาพและวิดีโอเกี่ยวกับการละเมิดในระบบยุติธรรมทางอาญาในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา ภาพประเภทนี้ได้ก่อให้เกิดขบวนการ Black Lives Matter ซึ่งประท้วงความไม่เท่าเทียมทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรมทางอาญา โดยเฉพาะการใช้กำลังของตำรวจ และเป็นภาพประเภทนี้ที่อาจจุดชนวนความไม่ไว้วางใจในหมู่คนรุ่นมิลเลนเนียลที่มีต่อระบบยุติธรรม

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา “ก่อนหน้านี้ คุณเคยถูกร้องเรียน เรื่องตำรวจ และเรื่องราวของพยาน” Athena Mutuaนักวิชาการด้านสิทธิพลเมืองของ SUNY Buffalo Law School บอกฉันก่อนหน้านี้ แต่วิดีโอที่จับคู่กับการแพร่กระจายบนโซเชียลมีเดีย “มีความสำคัญในการรับผู้ประท้วงอย่างจริงจัง”

หากคุณเป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจ คุณอาจคิดว่าการวิพากษ์วิจารณ์นั้นไม่ยุติธรรม คุณอาจพูดเหมือนที่เจ้าหน้าที่หลายคนทำ ว่าตำรวจบางคนเป็นแอปเปิ้ลที่ไม่ดี แต่ไม่ใช่ตำรวจทุกคน

แต่ถึงแม้คุณจะเชื่ออย่างนั้น ความจริงก็คือส่วนสำคัญของประเทศสูญเสียศรัทธาในระบบยุติธรรม เนื่องจากเจ้าหน้าที่ตำรวจต้องอาศัยความร่วมมือเป็นอย่างมาก ตั้งแต่พยาน เหยื่อ และอื่นๆ เพื่อแก้ปัญหาและยับยั้งอาชญากรรม พวกเขาจะต้องหาวิธีสร้างความไว้วางใจนั้นขึ้นมาใหม่

มีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติอย่างมากในการใช้กำลังของตำรวจสหรั ชม: ทำไมการถ่ายทำตำรวจจึงสำคัญ เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

ในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมา ผู้นำสตรีได้รับความสนใจอย่างมากจากการเรียกร้องให้ผู้หญิงคนอื่นลงคะแนนให้ฮิลลารี คลินตัน Madeleine Albright ผู้หญิงคนแรกที่เป็นรัฐมนตรีต่างประเทศกล่าวกับฝูงชนที่ชุมนุมคลินตันว่า “จำไว้นะ มีที่พิเศษในนรกสำหรับผู้หญิงที่ไม่ช่วยเหลือซึ่งกันและกัน”

เจสสิก้า วิลเลียมส์ แห่งThe Daily Showเบื่อหน่ายกับการโต้เถียงว่าเพศควรมีอิทธิพลต่อผู้ที่ผู้หญิงลงคะแนนให้ ตลอดทั้งกลุ่ม เธอล้อเลียนแนวคิดในการลงคะแนนให้คลินตันเพียงเพราะเธอเป็นผู้หญิง:

ฉันหมายถึง เทรเวอร์ ฉันจะลงคะแนนด้วยอะไรอีก แท้จริงฉันลงคะแนนด้วยช่องคลอดของฉัน ใช่แล้ว สิ่งเหล่านี้ไม่ได้ทำมาเพื่อคลอดทารกเท่านั้น พวกเขาเป็นเหมือนมือที่สาม

จากนั้นวิลเลียมส์ก็เถียงว่า: การกีดกันทางเพศเป็นสิ่งที่น่ารำคาญ แต่การที่ผู้หญิงอับอายขายหน้ากันต่างหากที่อารมณ์เสียที่สุด การที่ผู้หญิงกล่าวหาว่าผู้หญิงคนอื่นสนับสนุนฮิลลารีก็น้อยลงมาก เพียงเพราะเธอเป็นผู้หญิง…

ทั้งสองฝ่ายต่างก็เป็นชู้กันอย่างตรงไปตรงมา เพราะตอนนี้ผู้หญิงก็น้อยลงเช่นกันที่จะบอกผู้หญิงคนอื่นว่าพวกเขาจำเป็นต้องลงคะแนนให้ฮิลลารีเพราะคุณรู้ว่าเราทุกคนมีช่องคลอด

เราในฐานะผู้หญิงต้องจำไว้ว่าเราทุกคนต้องการสิ่งหนึ่ง นั่นคือแขนของ Michelle Obama แต่เอาจริงๆ นะ เราต้องการอิสระในการโหวตว่าใครที่เราต้องการ ไม่ว่าสามี ภรรยา หรือเพื่อนของเราจะพูดอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้

ดู: ทำไมเดอะเดลี่โชว์ต้องเปลี่ยน เรามีเรื่องจะขอ ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราไว้ และเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมาก คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

โดนัลด์ ทรัมป์ชนะการเลือกตั้งขั้นต้นของพรรครีพับลิกันในนิวแฮมป์เชียร์เมื่อคืนวันอังคาร และเหตุผลหนึ่งที่ทำให้ได้รับชัยชนะนั้นก็คือผู้มีสิทธิเลือกตั้ง GOP หลายคนมองว่าทรัมป์เป็นของจริง

แต่ทรัมป์เป็นของแท้จริงหรือ?

ก่อนการดีเบตของพรรครีพับลิกันในวันที่ 28 มกราคม ซึ่งทรัมป์ข้ามไป สตีเฟน ฌ็องเป็นเจ้าภาพสิ่งที่เขาเรียกว่า “การดีเบตของทรัมป์ทั้งหมด” สิ่งที่ตามมาคือสุดยอดของทรัมป์ที่พลิกกลับและขัดแย้งกับตัวเอง นี่คือไฮไลท์:

เกี่ยวกับ Ted Cruz:ในเดือนมกราคม 2016 ทรัมป์กล่าวว่า “ฉันไม่คิดว่า Ted Cruz มีโอกาสที่ดีที่จะพูดตรงๆ กับคุณ … เขาเป็นคนที่น่ารังเกียจ ไม่มีใครชอบเขา ไม่มีใครในรัฐสภาชอบเขา ไม่มีใครชอบเขาทุกที่ เมื่อได้รู้จักพระองค์” ในเดือนธันวาคม 2015 “ฉันทำได้จริงๆ ฉันชอบ Ted Cruz มาก”

เกี่ยวกับ Iowans:ในเดือนมกราคม 2559 ทรัมป์กล่าวว่า “ฉันรักไอโอวา เราทำได้ดีมากที่นี่” ในเดือนพฤศจิกายน 2558 “คนไอโอวาโง่แค่ไหน”

เกี่ยวกับฮิลลารี คลินตัน:ในเดือนกรกฎาคม 2558 ทรัมป์กล่าวว่า “ฮิลลารี คลินตันเป็นรัฐมนตรีต่างประเทศที่แย่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา” ในเดือนมีนาคม 2012 “ฉันคิดว่าฮิลลารี คลินตันเป็นผู้หญิงที่เยี่ยมมาก ฉันหมายถึง ฉันมีอคตินิดหน่อยเพราะฉันรู้จักเธอมาหลายปีแล้ว … ฉันคิดว่าเธอทำงานหนักจริงๆ และฉันคิดว่าเธอทำได้ดี งาน และฉันชอบเธอ”

เกี่ยวกับ Megyn Kelly:ในเดือนธันวาคม 2011 พิธีกรของ Fox News ถาม Megyn Kelly ว่าเขาจะเป็นผู้ดูแลที่ดีกว่าเธอหรือไม่ ทรัมป์ตอบว่า “ไม่ ฉันไม่สามารถเอาชนะคุณได้ นั่นไม่ได้ใกล้เคียงเลย จะไม่มี การ

แข่งขัน คุณทำได้ดีมาก ฉันหมายความตามนั้น” ในเดือนมกราคม 2559 ทรัมป์กล่าวว่า “ฉันไม่เคารพ Megyn Kelly เลย ฉันไม่คิดว่าเธอเก่งในสิ่งที่เธอทำ ฉันคิดว่าเธอถูกประเมินค่าสูงเกินไป”

ตัวอย่างที่สี่เป็นเรื่องที่น่าสยดสยองโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากเหตุผลที่ทรัมป์ไม่เข้าร่วมการอภิปรายในวันที่ 28 มกราคมคือเคลลี่เป็นผู้ดำเนินรายการที่ไม่ดีและมีอคติ – เพราะทรัมป์เชื่อว่าเธอไม่ยุติธรรมกับเขาในการอภิปรายพรรครีพับลิกันครั้งแรกเมื่อฤดูร้อนที่แล้ว ทว่าทรัมป์กลับมีมุมมองที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา อาจเป็นเพราะมันสะดวกกว่าสำหรับเขาในตอนนั้น

ท้ายที่สุด นั่นคือสิ่งที่กลุ่มของCol็องแสดงให้เห็น: ทรัมป์ได้เปลี่ยนความคิดเห็นของเขาอย่างต่อเนื่องตลอดหลายปีที่ผ่านมาตามความเหมาะสมของเขา ไม่ใช่เรื่องผิดปกติสำหรับนักการเมือง แต่แน่นอนว่าเป็นการโต้แย้งรูปแบบการบอกเล่าอย่างที่ทรัมป์ควรจะเป็นแชมป์

ดู: ผู้สนับสนุนของ Donald Trump อธิบายว่าทำไมพวกเขาถึงชอบ Trump

เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราไว้ และเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมาก คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

ในขณะที่สงครามกลางเมืองในซีเรียยังคงดำเนินต่อไป วิกฤตผู้ลี้ภัยที่ก่อตัวขึ้นได้กลายเป็นความขัดแย้งทางการเมืองครั้งใหญ่ทั่วโลก โดยมีผู้สมัครจากพรรครีพับลิกันหลายคนที่ระบุว่าผู้ลี้ภัยมีอันตรายและแม้กระทั่งเรียกร้องให้มีการสั่งห้ามผู้ลี้ภัยชาวมุสลิมโดยสิ้นเชิง

แต่ผู้ลี้ภัยเหล่านี้อันตรายจริงหรือ? ซาแมนธา บี เจ้าภาพเต็มหน้าผากเดินทางไปจอร์แดนเพื่อหาคำตอบว่ามีผู้ลี้ภัยประมาณหนึ่งล้านคน และปรากฎว่าคนเหล่านี้เป็นคนธรรมดาในวิกฤตที่น่าสยดสยองเพียงแค่พยายามจะผ่านพ้นไป

Bee ตั้งข้อสังเกตบางสิ่งในส่วนของเธอซึ่งคุณสามารถรับชมแบบเต็มได้ที่ด้านบน:

กระบวนการตรวจสอบผู้ลี้ภัยนั้นกว้างขวาง โดยใช้เวลาประมาณ 18 ถึง 24 เดือน และใช้ฐานข้อมูลที่แชร์กับ FBI, ศูนย์ต่อต้านการก่อการร้ายแห่งชาติ และกระทรวงกลาโหม

เพื่อผ่านกระบวนการนี้ ต้องมีใครบางคนผ่านองค์การสหประชาชาติ กระทรวงการต่างประเทศ กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ กระทรวงกลาโหม และหน่วยงานของรัฐบาลกลางอื่นๆ และผู้ลี้ภัยไม่ได้เลือกประเทศที่พวกเขาต้องลงเอยในท้ายที่สุด . (ประมาณ 4:35 ในวิดีโอด้านบน บีอธิบายเรื่องนี้ผ่านวิดีโอเกมสั้นๆ)

พรรครีพับลิกันกล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการหาเสียงว่าผู้ลี้ภัยหลายคนเป็นหนุ่มน้อย ชายโสดที่สามารถโจมตีผู้ก่อการร้ายได้ แต่มีเพียงประมาณ 2 เปอร์เซ็นต์ของคนในระบบผู้ลี้ภัยเท่านั้นที่เป็นชายโสด
ดังนั้นจึงมีความเข้าใจผิดมากมาย ซึ่งนักการเมืองหลายคนใช้เพื่อทำให้ผู้คนตกนรก

แต่บียังจับความเป็นมนุษย์ของผู้ลี้ภัยเหล่านี้ไว้มากมาย หลายคนบอกเธอว่าพวกเขาแค่ต้องการหาที่พัก “พวกเราก็เหมือนคนอื่นๆ” ผู้ลี้ภัยคนหนึ่งกล่าว “เราใส่เสื้อผ้า กิน ดื่ม และลูก ๆ ของเราไปโรงเรียน”

ดู: สงครามกลางเมืองซีเรียอธิบาย เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราไว้ และเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมาก คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

ขณะที่สหรัฐฯ พยายามค่อยๆ ปลดเปลื้องตำแหน่งผู้นำของโลกในการกักขังมีสัญญาณบางอย่างที่บ่งชี้ว่าช่องว่างมหาศาลของอัตราการกักขังระหว่างชาวอเมริกันผิวขาวและผิวดำอาจจะจบลงในที่สุดเช่นกัน

การค้นพบที่มาจากคี ธ ฮัมเฟรย์ที่ Stanford University ที่เขียนเกี่ยวกับแนวโน้มที่Wonkblog นี่คือแผนภูมิที่แสดงให้เห็นถึงการค้นพบของเขา ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่างอัตราการจำคุกคนดำและคนขาวในผู้ชายที่ปิดตัวไปเกือบหนึ่งในสี่ตั้งแต่ปี 2000:

แต่ก็ไม่ใช่ข่าวดีทั้งหมด ช่องว่างยังคงเป็นขนาดใหญ่พอสมควรแม้จะไม่ได้เป็นขนาดใหญ่ และดังที่แผนภูมิแสดงให้เห็น การกักขังผิวขาวมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นเพียงเล็กน้อยตั้งแต่ปี 2000

แล้วอะไรอยู่เบื้องหลังเทรนด์? Humphreys ถามผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมทางอาญาสองสามคน และพวกเขาเสนอทฤษฎีสองสามข้อ:

การบังคับใช้กฎหมายอาจยังคงเข้มงวดกับอาชญากรรมในพื้นที่ชนบทและชานเมือง ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะเป็นคนผิวขาวมากกว่า เนื่องจากตำรวจและอัยการได้ลดความรุนแรงในการก่ออาชญากรรมในเขตเมืองเพื่อตอบสนองต่อการเคลื่อนไหวต่างๆ เช่น ขบวนการ Black Lives Matter (การระบาดของโรคฝิ่นซึ่งส่งผลกระทบต่อชาวอเมริกันผิวขาวมากขึ้น อาจนำไปสู่ทัศนคติที่เข้มงวดขึ้นในพื้นที่ชนบทและชานเมืองบางแห่งด้วย)

การบังคับใช้กฎหมายให้ความสำคัญกับความผิดทางเพศมากกว่า ซึ่งกระทำโดยผู้กระทำความผิดผิวขาวอย่างไม่สมส่วน Humphreys ตั้งข้อสังเกตว่า “ตามคำอธิบายนี้ ผู้ต้องขังผิวขาวส่วนใหญ่ถูกตัดสินว่ากระทำความผิดทางเพศ (16.4 เปอร์เซ็นต์) มากกว่านักโทษผิวดำ (8 เปอร์เซ็นต์)”

กล่าวโดยกว้างกว่านั้น มีสัญญาณของความเสื่อมโทรมในชุมชนคนผิวขาวทั่วสหรัฐอเมริกา — ฮัมฟรีย์ชี้ไปที่”อัตราการฆ่าตัวตายที่สูงขึ้น การใช้ยาเกินขนาด สุขภาพจิตไม่ดี และไม่สามารถทำงานได้”ซึ่งอาจส่งผลให้ต้องถูกจำคุกมากขึ้น

มีข้อดีและข้อเสียอยู่บ้าง: เป็นเรื่องดีที่ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติกำลังปิดตัวลง แต่ก็ไม่ใช่เรื่องดีที่คนอเมริกันผิวขาวจะถูกกักขังในอัตราที่สูงขึ้นเล็กน้อย มีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติอย่างมากในการใช้กำลังของตำรวจสหรัฐ ดู: เกณฑ์ขั้นต่ำที่ช่วยผลักดันการกักขังจำนวนมาก เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

หากวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันปฏิเสธผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาเพื่อแทนที่ Antonin Scalia จนกว่าประธานาธิบดีบารัคโอบามา – หรือแม้แต่พรรคประชาธิปัตย์โดยทั่วไปจะไม่อยู่ในทำเนียบขาว อเมริกาอาจกำลังพิจารณาช่องว่างทางประวัติศาสตร์ในตำแหน่งศาลฎีกา

แผนภูมิที่ยอดเยี่ยมนี้จากSean McMinn ที่ Roll Callบอกเล่าเรื่องราว:

แผนภูมิระยะเวลาที่ศาลฎีกาว่างลง CQ Roll Call

ตามรายงานของ Roll Call ระยะเวลาที่ยาวที่สุดก่อนที่จะมีตำแหน่งว่างในศาลฎีกา นับตั้งแต่ปี 1900 คือ 363 วัน

แต่วุฒิสภาอาจปฏิเสธที่จะแต่งตั้งใครซักคนอีกต่อไป “คนอเมริกันควรมีเสียงในการเลือกผู้พิพากษาศาลฎีกาคนต่อไป” มิทช์ แมคคอนเนลล์ ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา (R-KY) กล่าวในแถลงการณ์คำสั่ง“ดังนั้น ตำแหน่งที่ว่างนี้ไม่ควรถูกเติมเต็มจนกว่าเราจะมีประธานาธิบดีคนใหม่”

หากวุฒิสภาแต่งตั้งใครสักคนในวันนั้น (20 มกราคม 2017) ประธานาธิบดีคนต่อไปจะเข้ารับตำแหน่งตำแหน่งที่ว่างในที่นั่งของสกาเลียจะคงอยู่ 341 วัน

แต่กระบวนการในการยอมรับผู้ได้รับการเสนอชื่ออาจใช้เวลานานกว่าหนึ่งวัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้ากล่าว ประธานาธิบดีฮิลลารี คลินตัน หรือประธานาธิบดีเบอร์นี แซนเดอร์ส เสนอชื่อผู้พิพากษาในขณะที่พรรครีพับลิกันยังคงควบคุมวุฒิสภาและเสนอกระบวนการยืนยันที่ยุ่งยาก ดังนั้นตำแหน่งที่ว่างนี้สามารถบันทึกได้

นอกจากนี้ยังมีเหตุผลที่เชื่อได้ว่าตำแหน่งที่ว่างนี้อาจอยู่ได้นานกว่าปีการเลือกตั้งนี้ พรรครีพับลิกันคัดค้านการเสนอชื่อเข้าชิงโดยโต้แย้งว่าโอบามาไม่ควรเสนอชื่อบุคคลในปีการเลือกตั้ง เพราะการตัดสินใจขั้นสุดท้ายควรปล่อยให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แต่จริงๆ แล้วความกังวลของพวกเขาคือโอบามาจะแต่งตั้งผู้พิพากษาที่มีแนวคิดเสรีนิยมมากกว่าสกาเลีย ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมมากกว่าบนบัลลังก์

แต่ถ้าคลินตันหรือแซนเดอร์สเป็นประธานาธิบดีคนต่อไป ความยุติธรรมแบบเสรีก็มีผลเช่นเดียวกัน หากพรรครีพับลิกันไม่ขยับเขยื้อน นั่นอาจนำไปสู่ตำแหน่งที่ว่างนานหลายปีอย่างแท้จริง

หลังการเสียชีวิตของผู้พิพากษาศาลฎีกา แอนโทนิน สกาเลียพรรครีพับลิกันกำลังโต้เถียงว่าประธานาธิบดีบารัค โอบามา ไม่ควรแต่งตั้งใครซักคนขึ้นศาลฎีการะหว่างปีการเลือกตั้ง ส่วนใหญ่เป็นเพราะกลัวว่าโอบามาจะใช้ตำแหน่งปีสุดท้ายของเขาในการแต่งตั้งผู้พิพากษาเสรีนิยมมาแทนที่พรรคอนุรักษ์นิยม สกาเลีย

แต่โอบามากล่าวว่าเขากำลังก้าวไปข้างหน้าพร้อมกับผู้ได้รับการเสนอชื่ออยู่ดี และปรากฎว่าการเสนอชื่อผู้พิพากษาในช่วงปีการเลือกตั้งนั้นไม่เคยมีมาก่อน เนื่องจากแผนภูมินี้โดยนักออกแบบกราฟิกDavid Mendozaแสดงให้เห็นว่า:

ตั้งแต่ปี 1900 ผู้พิพากษาศาลฎีกาหกคนได้รับการยืนยันในระหว่างปีการเลือกตั้งประธานาธิบดี
“N” หมายถึงมีผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง “C” หมายความว่าผู้ได้รับการเสนอชื่อได้รับการยืนยันแล้ว “ว” หมายความว่า ผู้ได้รับการเสนอชื่อถอนตัว ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรครีพับลิกันเป็นสีแดง และผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคเดโมแครตเป็นสีน้ำเงิน เดวิด เมนโดซา

เมนโดซาอธิบายว่าบรรทัดฐานในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาคือการหลีกเลี่ยงการเสนอชื่อบุคคลเข้าสู่ศาลในช่วงหกเดือนก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดี ดังนั้นการเสนอชื่อแทนสกาเลียจึงถือว่าอยู่ในบรรทัดฐานล่าสุด เมนโดซา พิมพ์ว่า:

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2511 ประธานาธิบดีลินดอน จอห์นสัน เสนอชื่อบุคคลสองคนต่อศาลฎีกา แม้ว่าวุฒิสภาจะถูกควบคุมโดยสมาชิกพรรคของประธานาธิบดี แต่พรรคเดโมแครตใต้และพรรครีพับลิอนุรักษ์นิยมอย่างสตรอม เธอร์มอนด์ก็หยุดไม่ให้ผู้ได้รับการเสนอชื่อทั้งสองคนได้รับการยืนยัน จอห์นสันถอนการเสนอชื่อทั้งสองครั้งก่อนการเลือกตั้งในปี 2511 เพียงหนึ่งเดือน

ตั้งแต่นั้นมา มีกฎที่ไม่เป็นทางการและคลุมเครือที่เรียกว่ากฎ Thurmond ที่ระบุว่าไม่มีผู้ได้รับการเสนอชื่อจากฝ่ายตุลาการจะได้รับการพิจารณาว่าใกล้เคียงกับการเลือกตั้งประธานาธิบดี อย่างไรก็ตาม วุฒิสมาชิกโต้แย้งว่ากฎของเธอร์มอนด์มีผลบังคับใช้เมื่อใดหรือควรปฏิบัติตามอย่างเคร่งครัดเพียงใด โดยทั่วไปหกเดือนก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีถือเป็นมาตรฐาน นี่หมายความว่าตำแหน่งที่ว่างในศาลอยู่นอกกรอบเวลานี้

แน่นอน บรรทัดฐานสามารถเปลี่ยนแปลงได้ การเมืองอเมริกันมีการแบ่งขั้วมากขึ้นในช่วงเวลาที่โอบามาดำรงตำแหน่ง ดังนั้นการเสนอชื่อศาลฎีกาจึงเป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้น

นอกจากนี้ยังมีข้อแม้หนึ่งข้อสำหรับแผนภูมิของเมนโดซา: รวมถึงคำจำกัดความที่กว้างขึ้นของปีการเลือกตั้ง บางคนใช้คำว่า “ปีแห่งการเลือกตั้ง” เพื่อหมายถึงปีแห่งการเลือกตั้ง ดังนั้นปี 2016 จึงเป็นปีแห่งการเลือกตั้ง แต่ไม่ใช่ช่วงเวลาใดๆ ในปี 2015 คนอื่นๆ อาจใช้คำนี้เพื่อหมายถึงปีก่อนการเลือกตั้ง ดังนั้นเดือนพฤศจิกายน 2015 ถึงพฤศจิกายน 2016

ในแผนภูมิของเมนโดซา ผู้ได้รับการเสนอชื่อลงวันที่หลังจากจอห์น พอล สตีเวนส์มีคุณสมบัติตรงตามคำจำกัดความของปีการเลือกตั้งที่แคบกว่า

ตามมาตรฐานที่แคบกว่า การเสนอชื่อผู้พิพากษาแอนโธนี่ เคนเนดี — ล่าสุดในแผนภูมิด้านบน — อาจไม่นับเป็นการเสนอชื่อปีการเลือกตั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทที่กว้างขึ้นของการต่อสู้ทางการเมืองของเวลา Timothy Lee แห่ง Vox อธิบายว่า :

ที่นี่ พวกอนุรักษ์นิยมจะโต้เถียงอย่างรุนแรง: แอนโธนี่ เคนเนดีไม่เพียงได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงในปี 1987 เท่านั้น ไม่ใช่ปี 1988 แต่เหตุผลเดียวที่เขาได้รับการเสนอชื่อเลยก็เพราะว่าพรรคเดโมแครตปฏิเสธการเสนอชื่อโรเบิร์ต บอร์กเมื่อปีก่อน ทั้งหมดบอกว่าประธานาธิบดีเรแกนมีเวลามากกว่า 18 เดือนในการเติมเต็มตำแหน่งที่ว่างที่สร้างขึ้นโดยการเกษียณอายุของ Justice Lewis Powell เทียบกับประมาณ 11 เดือนสำหรับโอบามา

พอจะพูดได้ว่ามีปัจจัยที่ซับซ้อนเพียงพอในการอภิปรายครั้งนี้ที่ไม่มีแผนภูมิใดจะตัดสินได้ แต่มันให้บริบทที่น่าสนใจบางอย่าง

วิดีโอ: ประธานาธิบดีโอบามาเกี่ยวกับการถึงแก่อสัญกรรมของผู้พิพากษาสกาเลีย เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

คืนนี้สัปดาห์สุดท้ายของ John Oliverกลับมาแล้ว พร้อมกับการลบล้างกฎหมายหมายเลขประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นที่ถกเถียงจากทั่วประเทศ

“ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา บางรัฐได้ทำให้การลงคะแนนเสียงง่ายขึ้น ตัวอย่างเช่น ในขณะนี้ 3 รัฐจัดการเลือกตั้งเกือบทั้งหมดทางไปรษณีย์ และ 30 รัฐรวมถึง DC ให้คุณลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนออนไลน์ได้แล้ว” โอลิเวอร์กล่าว “น่าเศร้าที่คนอื่นๆ ไปในทิศทางตรงกันข้าม เพราะขึ้นอยู่กับว่าคุณเป็นใครและอยู่ที่ไหน คุณอาจเผชิญกับอุปสรรคใหม่ในการลงคะแนนเสียง”

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Oliver พิจารณากฎหมายที่ต้องใช้บัตรประจำตัวที่มีรูปถ่ายเพื่อลงคะแนนเสียง

ส่วนนี้วิ่งผ่านจุดสำคัญสี่จุด:

โอลิเวอร์ตั้งข้อสังเกตว่าการรับบัตรประจำตัวอาจเป็นเรื่องยากจริงๆ: “ในเมืองซอค รัฐวิสคอนซิน … สำนักงานบัตรประจำตัวจะเปิดเฉพาะในวันพุธที่ 5 ของทุกเดือน และเพียงสี่เดือนในปี 2016 เท่านั้นที่มีห้าวันพุธ”

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยมีโอกาสน้อยที่จะมี ID ที่เหมาะสม: “การศึกษาได้แสดงให้เห็นว่าข้อจำกัดเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบอย่างไม่เป็นสัดส่วนต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวแอฟริกัน – อเมริกันและลาติน ตัวอย่างเช่นในเท็กซัส ผู้เชี่ยวชาญพบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวแอฟริกัน – อเมริกันเกือบสองเท่าที่จะขาดผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ID และชาวลาตินมีความเป็นไปได้เกือบสองเท่าครึ่ง มันเป็นเพียงหนึ่งในสิ่งเหล่านี้ที่คนผิวขาวดูเหมือนจะมีแนวโน้มที่จะมีมากขึ้นเช่นการถูกแดดเผาหรือการเสนอชื่อชิงรางวัลออสการ์”

กฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งกำลังแก้ไขปัญหาที่ไม่เกิดขึ้นมากนัก: “ในขณะที่ประวัติศาสตร์อเมริกาเต็มไปด้วยการซื้อเสียง การปลอมแปลงคะแนนเสียง และการบรรจุกล่องลงคะแนน บัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ได้ป้องกันอาชญากรรมเหล่านั้น อาชญากรรมเพียงอย่างเดียวที่ป้องกันได้

คือการแอบอ้างเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้ง — คนหนึ่งไปร่วมลงคะแนน แสร้งทำเป็นว่าไม่ใช่ ซึ่งเป็นอาชญากรรมที่โง่มาก เพราะคุณต้องยืนเข้าแถวที่หน่วยเลือกตั้งและเสี่ยงคุกห้าปี และปรับ 10,000 ดอลลาร์ทั้งหมด อาจไม่ใช่การลงคะแนนเพิ่มเติมที่เป็นผลสืบเนื่อง … ความจริงที่นี่คือการฉ้อโกงการแอบอ้างเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งหายากอย่างไม่น่าเชื่อ”

หากการแอบอ้างเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกิดขึ้นที่ใดก็ได้ ในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่ผ่านกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง: “กระบวนการนี้เรียกว่าการลงคะแนนแบบโกสต์ และมันเกิดขึ้นในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐทั่วประเทศ และบางครั้งพวกเขาก็เกี่ยวข้องกับการลงคะแนนเสียงจริง — ผู้ร่างกฎหมายคนหนึ่งในเท็กซัสเสียชีวิต และบันทึกการลงคะแนนสามครั้งในวันนั้น”

การเรียกร้องครั้งที่สามของโอลิเวอร์มีความสำคัญเป็นพิเศษ คงจะเป็นเรื่องหนึ่งหากมีหลักฐานว่ามีการแอบอ้างเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวงกว้าง แต่ไม่มี—อันที่จริงแล้ว ตรงกันข้าม

จัสติน เลวิตต์ศาสตราจารย์จากโรงเรียนกฎหมายโลโยลาได้ติดตามข้อกล่าวหาที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับการแอบอ้างเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้วยตนเองเป็นเวลาหลายปี โดยพบว่ามีเพียง 35 ข้อกล่าวหาที่น่าเชื่อถือทั้งหมดระหว่างปี 2543 ถึง 2557 เมื่อมีการลงคะแนนเสียงมากกว่า 800 ล้านใบในการเลือกตั้งทั่วไประดับชาติและอีกหลายร้อยล้านคนถูกโยนเข้ามา การเลือกตั้งขั้นต้น เทศบาล การเลือกตั้งพิเศษ และอื่นๆ

ดังนั้นประเด็นของกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งคืออะไร? ดูเหมือนว่าข้อจำกัดเหล่านี้มีไว้เพื่อทำให้การลงคะแนนเสียงของบุคคลบางประเภทยากขึ้นเล็กน้อย

“เราลดโอบามาลง 5%” โรเบิร์ต กลีสัน ประธานพรรครีพับลิกันในเพนซิลเวเนีย กล่าวหลังการเลือกตั้งในปี 2555 “เขาเอาชนะแมคเคนได้ 10 เปอร์เซ็นต์ เขาเอาชนะรอมนีย์ได้ 5 เปอร์เซ็นต์เท่านั้น ฉันคิดว่าบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจช่วยได้นิดหน่อยในเรื่องนี้”

มีบางอย่างที่แปลกประหลาดมากเกิดขึ้นในการอภิปรายของพรรครีพับลิกันในคืนวันเสาร์: เมื่อโดนัลด์ ทรัมป์พูดคุย ผู้ชมก็โห่ร้อง แต่เมื่อ Jeb Bush, Marco Rubio และแม้แต่John Kasichพูดคุยกัน พวกเขาได้รับเสียงเชียร์และปรบมือดังลั่น

สิ่งนี้เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำอีก มันยังทำให้การค้นหาของ Google เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วด้วยคำว่า “ทำไมคนถึงโห่”

เมื่อถึงจุดหนึ่ง ทรัมป์เยาะเย้ยว่าผู้ชมประกอบด้วย “ความสนใจพิเศษและผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาของเจบ [บุช]”

ปรากฎว่านี่อาจไม่ใช่เรื่องไกลตัว ก่อนการอภิปราย พรรครีพับลิกันตัดสินใจที่จะไม่ใช้ระบบลอตเตอรีเพื่อตัดสินว่าใครควรอยู่ในกลุ่มผู้ชม ตั๋วส่วนใหญ่จะตกเป็นของเจ้าหน้าที่พรรครีพับลิกัน ผู้บริจาค และคนงานอื่นๆ สำหรับพรรคที่เลือกโดยเจ้าหน้าที่ท้องถิ่น ระดับรัฐ และระดับชาติของพรรค ดูเหมือนว่าผลที่ได้คือห้องนี้เต็มไปด้วยผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรครีพับลิกันที่ไม่ชอบทรัมป์อย่างท่วมท้น

Corey Davis รายงานสำหรับสถานีข่าวท้องถิ่น WYFF 4:

[ชาดพรรครีพับลิกันกรีนวิลล์เคาน์ตี้] Groover กล่าวว่าผู้สนับสนุนที่ทำงานหนักเพื่องานปาร์ตี้จะได้รับรางวัลตั๋ว

ผู้ที่ได้รับการคัดเลือกจะเต็ม 1,900 ที่นั่งสำหรับงานนี้ตามที่ Groover

Groover กล่าวว่าคณะกรรมการแห่งชาติของพรรครีพับลิกันมอบตั๋วจำนวนมากให้กับผู้สนับสนุน เขากล่าวว่ามีการจัดสรรมากขึ้นสำหรับรัฐภาคีเพื่อแจกจ่ายให้กับเก้าอี้ของเคาน์ตี

“ฉันไม่มีตั๋วหลายร้อยใบ ฉันมีตั๋วสองสามโหล” กรูเวอร์กล่าว

Groover กล่าวว่าเขาให้ตั๋วแก่ผู้สนับสนุนรวมถึงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งซึ่งทำงานหนักเพื่องานปาร์ตี้

“คุณจะมีทั้งคนที่เป็นผู้บริจาค คนที่เป็นผู้บริจาคและคนงาน และคนที่เป็นแค่คนงาน” Groover กล่าว

Alex Swoyer รายงานการแบ่งตั๋วสำหรับ Breitbart News โดยสังเกตว่าผู้ชมส่วนใหญ่ได้รับการคัดเลือกจากเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นรัฐและระดับชาติ:

ข่าว Breitbart ได้เรียนรู้จาก Sean Spicer หัวหน้านักยุทธศาสตร์และผู้อำนวยการด้านการสื่อสารของ RNC ว่าศูนย์สันติภาพในกรีนวิลล์มีที่นั่งประมาณ 1600 ที่นั่ง จากที่นั่งทั้งหมด 1600 ที่นั่งนั้น ผู้สมัครได้รับตั๋ว 600 ใบเพื่อเชิญแขกของพวกเขา

พรรคของรัฐและเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งในท้องถิ่นได้รับ 550 ใบ ในขณะที่ RNC รวมถึงเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งระดับประเทศ ได้รับตั๋ว 367 ใบ พันธมิตรโต้วาที CBS News, Peace Center และ Google ได้รับตั๋ว 100 ใบ

พรรครีพับลิกันต่อต้านทรัมป์ และเห็นได้ชัดว่าชอบบุชและรูบิโอมากกว่าทรัมป์ และสถานประกอบการพร้อมกับผู้สมัครต่อต้านทรัมป์ก็ต้องเลือกผู้ชมส่วนใหญ่ในคืนวันเสาร์ ดังนั้นทรัมป์จึงถูกโห่ร้องครั้งแล้วครั้งเล่า ในขณะที่คนอื่นๆ ต่างก็ส่งเสียงเชียร์

โดนัลด์ ทรัมป์ กล่าวหาจอร์จ ดับเบิลยู บุช ว่าล้มเหลวในอเมริกาเมื่อวันที่ 9/11 ซึ่งเป็นการแลกเปลี่ยนที่น่าเกลียดกับเจบ บุช ระหว่างการดีเบตของพรรครีพับลิกันในคืนวันเสาร์ ทรัมป์เริ่มการต่อสู้กับบุช โดยเรียกร้องให้เขาออกมาหาคำตอบที่คลุมเครือเกี่ยวกับสงครามอิรักเมื่อปีที่แล้ว

บุชโต้กลับอย่างแข็งกร้าวใส่ทรัมป์ ทำให้มันเป็นเรื่องส่วนตัวเช่นกัน “ในขณะที่โดนัลด์ ทรัมป์ กำลังสร้างรายการทีวีเรียลลิตี้ พี่ชายของฉันกำลังสร้างเครื่องมือรักษาความปลอดภัยเพื่อให้เราปลอดภัย และฉันก็ภูมิใจกับสิ่งที่เขาทำ”

ทรัมป์พุ่งเข้าใส่ด้วยคำพูดที่รุนแรงที่สุด: “เวิลด์เทรดเซ็นเตอร์ล่มสลายในช่วงรัชสมัยของพี่ชายคุณ จำไว้ว่า”

ข้อโต้แย้งของทรัมป์นั้นง่ายมาก หากจอร์จ ดับเบิลยู บุชรักษาอเมริกาให้ปลอดภัยอย่างที่เจบ บุชกล่าว ทำไม 9/11 จึงเกิดขึ้นภายใต้นาฬิกาของจอร์จ ดับเบิลยู บุช?

ทรัมป์เคยโต้แย้งเรื่องนี้มาก่อน: เขาบอกกับบลูมเบิร์กทีวีในปี 2558 ว่า “เมื่อคุณพูดถึงจอร์จ บุช ฉันหมายความว่า พูดในสิ่งที่คุณต้องการ ตึกเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์พังลงมาในช่วงเวลาของเขา” แต่นี่เป็นครั้งแรกที่ทรัมป์โต้เถียงกันบนเวทีอภิปราย

มันจะเล่นได้ดีกับพรรครีพับลิกันที่อาจไม่เห็นคุณค่าของทรัมป์หลังจากประธานาธิบดีรีพับลิกันหรือไม่? มันยากที่จะพูด. แต่ฝูงชนไม่ชื่นชมอย่างแน่นอน และโห่ร้องทรัมป์ซ้ำแล้วซ้ำเล่าสำหรับคำพูดของเขา

ผู้พิพากษา Antonin Scalia เสียชีวิตแล้ว การเสียชีวิตได้ก่อให้เกิดวิกฤตทางการเมืองเล็กน้อยเนื่องจากพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันโต้แย้งว่าผู้สืบทอดตำแหน่งผู้พิพากษาจะเสนอชื่อต่อศาลอย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งในปีการเลือกตั้ง

เบื้องหลังความขัดแย้งทางการเมืองทั้งหมดนี้เป็นข้อเท็จจริงง่ายๆ ประการหนึ่ง: สกาเลียเป็นพวกหัวโบราณมาก เขาเขียนความคิดเห็นอย่างต่อเนื่องซึ่งก่อให้เกิดความโกรธเคืองของพวกเสรีนิยม ในขณะที่พวกอนุรักษ์นิยมยกย่องความสามารถอันน่าทึ่งของเขา ซึ่งบางทีอาจเป็นนักเขียนที่แข็งแกร่งที่สุดของศาล เพื่ออธิบายตำแหน่งทางกฎหมายของพวกเขาอย่างฉะฉาน

โดยพื้นฐานแล้ว นักอนุรักษ์นิยมของสกาเลียตั้งอยู่บนแนวคิดเดียว: รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกามีข้อ จำกัด มากกว่าเพื่อนร่วมงานที่มีแนวคิดเสรีนิยมมากกว่าที่จะแนะนำ และการพยายามตีความรัฐธรรมนูญอย่างหลวม ๆ จะทำให้ศาลสามารถตีกฎหมายที่ถูกต้องและในท้ายที่สุดจะบ่อนทำลายประชาธิปไตย

บางทีอาจไม่มีกรณีใด ๆ ที่แสดงให้เห็นได้ดีไปกว่าการต่อต้านสิทธิเกย์อย่างต่อเนื่องของสกาเลีย ในมุมมองของเขา มันไม่ได้มากจนเขาไม่เห็นด้วยกับสิทธิเกย์ แม้ว่าเขาจะเป็นก็ตาม แต่สิทธิดังกล่าวไม่ได้รับการคุ้มครองโดยการตีความรัฐธรรมนูญฉบับดั้งเดิมและการแก้ไขเพิ่มเติม

การต่อต้านสิทธิเกย์ของสกาเลียแสดงให้เห็นแบรนด์อนุรักษ์นิยมของเขา เจ้าหน้าที่ตำรวจยืนอยู่หน้าศาลฎีกา ภาพ Alex Wong / ผู้ประกาศข่าว / Getty สกาเลียเป็นปฏิปักษ์ที่สอดคล้องกันของการอ้างสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญที่ทำขึ้นเพื่อสิทธิเกย์ เขาคัดค้านการตีกฎหมายต่อต้านการเล่นสวาทของรัฐ เขาไม่เห็นด้วยที่โดดเด่นลงห้ามรัฐบาลกลางในการแต่งงานเพศเดียวกัน และเขาคัดค้านการสั่งห้ามการแต่งงานเพศเดียวกันของรัฐ

หัวใจสำคัญของการต่อต้านสิทธิเกย์ของสกาเลียคือมุมมองของเขาที่ว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาไม่ได้ปกป้องสิทธิของชาวเกย์ ดังนั้น ในสามคดีใหญ่ที่ขึ้นศาลตั้งแต่ปี 2546 สกาเลียให้ความเห็นเกี่ยวกับสิทธิเกย์ในการต่อต้านที่โหดร้ายในบางครั้ง

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา แน่นอน เพื่อนร่วมงานของเขาแย้งว่าการแก้ไขครั้งที่ 14 ปกป้องชาวเกย์ โดยห้ามรัฐบาลทุกระดับไม่ให้ผ่านกฎหมายการเลือกปฏิบัติที่ปฏิเสธสิทธิขั้นพื้นฐานของประชาชน

สกาเลียปฏิเสธความคิดเห็น โดยอ้างรัฐธรรมนูญ การแก้ไขครั้งที่ 14 และผู้กำหนดกรอบของพวกเขาไม่ได้กล่าวถึงสิทธิเกย์ ดังนั้นจึงไม่ได้ตั้งใจที่จะปกป้องชาวเกย์

พูดให้กว้างกว่านี้ สกาเลียกลัวว่าเพื่อนร่วมงานของเขากำลังอ่านความคิดเห็นของพวกเขาในรัฐธรรมนูญและขยายขอบเขตการเข้าถึงของเอกสารอย่างเป็นอันตราย เพื่อที่ศาลจะบ่อนทำลายประชาธิปไตยและยกระดับกฎหมายของรัฐและรัฐบาลกลางซึ่งในความเห็นของเขานั้นถูกต้องตามกฎหมายอย่างสมบูรณ์

ตัวอย่างเช่น ในLawrence v. Texasในปี 2546 ซึ่งศาลตัดสินว่ากฎหมายต่อต้านการเล่นสวาทของรัฐซึ่งห้ามการมีเพศสัมพันธ์กับเกย์อย่างมีประสิทธิภาพนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ สกาเลียเตือนในความขัดแย้งของเขาว่าตรรกะที่ใช้ในการล้มล้างการพิจารณาคดีอาจทำให้รัฐต่างๆ พลิกกลับได้ กฎหมายต่อต้านการแต่งงานเพศเดียวกัน:

กฎหมายของรัฐที่ต่อต้านการมีชู้ การแต่งงานของคนเพศเดียวกัน การร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องในวัยผู้ใหญ่ การค้าประเวณี การช่วยตัวเอง การล่วงประเวณี การผิดประเวณี การล่วงประเวณี และความลามกอนาจารนั้นยั่งยืนเช่นเดียวกันเมื่อพิจารณาจากการตรวจสอบกฎหมายของBowersบนพื้นฐานของการเลือกทางศีลธรรม กฎหมายเหล่านี้ทุกข้อถูกตั้งคำถามโดยการตัดสินใจในปัจจุบัน ศาลไม่พยายามที่จะยกเว้นขอบเขตของการตัดสินใจที่จะกีดกันพวกเขาจากการถือครอง

เขาทำมันอีกครั้งในปี 2013 ในสหรัฐอเมริกากับวินด์เซอร์เมื่อเขาเตือนในความขัดแย้งของเขาว่าการยกเลิกคำสั่งห้ามการแต่งงานเพศเดียวกันของรัฐบาลกลางจะนำไปสู่การทำให้การแต่งงานเพศเดียวกันถูกกฎหมายทั่วประเทศ:

ในความคิดของฉัน แต่มุมมองที่นี้ศาลจะใช้เวลาห้ามสถานะของการแต่งงานเพศเดียวกันจะแสดงเกินเข้าใจผิดโดยความเห็นของวันนี้ ดังที่ฉันได้กล่าวไปแล้ว เหตุผลที่แท้จริงของความคิดเห็นในปัจจุบัน ไม่ว่าสิ่งใดที่หายไปจากการโต้แย้งที่ถูกต้องตามกฎหมาย ก็คือว่า DOMA ได้รับแรงบันดาลใจจากคู่รักที่ “‘เปล่า . . . ปรารถนาที่จะทำร้าย'” ในการแต่งงานเพศเดียวกัน Supraอายุ 18 ปี มันง่ายจริง ๆ ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะสรุปแบบเดียวกันเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐที่ปฏิเสธสถานภาพการสมรสของคู่รักเพศเดียวกัน

ในที่สุดสกาเลียก็พิสูจน์แล้วว่าถูกต้อง ศาลฎีกาให้เหตุผลว่ากฎหมายต่อต้านเกย์เหล่านี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญด้วยเหตุผลส่วนใหญ่เหมือนกัน: พวกเขาเลือกปฏิบัติต่อกลุ่มคนโดยการระงับสิทธิขั้นพื้นฐานและละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14

ในการพิจารณาคดีในปี 2558 ที่ท้ายที่สุดแล้วกฎหมายการแต่งงานของคนเพศเดียวกันทั่วประเทศObergefell v. Hodgesสกาเลียแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในการไม่เห็นด้วยของเขาว่าเขาไม่พอใจอย่างมากที่เขากลายเป็นฝ่ายถูก เขาแย้งว่าศาลได้มอบอำนาจให้ตนเองสามารถล้มล้างระบอบประชาธิปไตยได้อย่างมีประสิทธิภาพตามความประสงค์

ในความคิดเห็นที่น่ารังเกียจของเขาสกาเลียเขียนว่าความคิดเห็นส่วนใหญ่เป็น “ภัยคุกคามต่อระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา” และแย้งว่า “ปล้นประชาชนของ

สกาเลียยังโต้แย้งว่าศาลเป็นชนชั้นสูงเกินไปและไม่ได้ติดต่อกับประเทศส่วนใหญ่ที่จะล้มล้างการห้ามการแต่งงานของคนเพศเดียวกันของรัฐ:

ยกตัวอย่างเช่น ศาลแห่งนี้ซึ่งประกอบด้วยชายและหญิงเพียงเก้าคน ทั้งหมดเป็นทนายความที่ประสบความสำเร็จซึ่งศึกษาอยู่ที่ Harvard หรือ Yale Law School สี่ในเก้าคนเป็นชาวนิวยอร์กซิตี้ พวกเขาแปดคนเติบโตขึ้นมาในรัฐทางชายฝั่งตะวันออกและชายฝั่งตะวันตก มีเพียงลูกเดียวที่มาจากเวิ้งว้างอันกว้างใหญ่

ระหว่างนั้น ไม่ใช่ชาวตะวันตกเฉียงใต้คนเดียวหรือพูดความจริงว่าเป็นชาวตะวันตกแท้ๆ (แคลิฟอร์เนียไม่นับ) ไม่ใช่คริสเตียนผู้เผยแพร่ศาสนาเพียงคนเดียว (กลุ่มที่ประกอบด้วยชาวอเมริกันประมาณหนึ่งในสี่) หรือแม้แต่โปรเตสแตนต์ในทุกนิกาย

ในทุกขั้นตอนตั้งแต่ปี 2546 ถึง พ.ศ. 2558 เราสามารถเห็นความคับข้องใจที่เพิ่มขึ้นของสกาเลียเกี่ยวกับสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็นเพื่อนร่วมงานที่ไม่เคยรู้จักตีความการตีความรัฐธรรมนูญในวงกว้างมากเกินไป และการตีความแบบกว้างๆ นั้นทำให้ศาลตัดสินลงโทษในท้ายที่สุด ถูกประดิษฐานอยู่ในกฎหมายของรัฐตามระบอบประชาธิปไตย

แน่นอนว่าอาจมีคนตั้งคำถามถึงตรรกะของสกาเลีย นักวิชาการด้านกฎหมายหลายคนโต้แย้งว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 นั้นจงใจใช้ถ้อยคำที่คลุมเครือเพื่อปกป้องกลุ่มต่างๆ ที่ผู้วางกรอบอาจคิดไม่ถึง แต่สกาเลียปฏิเสธความคิดนั้น

สกาเลียสนับสนุนการตีความรัฐธรรมนูญฉบับดั้งเดิม สำเนารัฐธรรมนูญฉบับส่วนตัวของอดีตประธานาธิบดีจอร์จ วอชิงตันและบิลสิทธิ Spencer Platt / Getty Images

การสนับสนุนความคิดเห็นของเขาคือมุมมองของสกาเลียเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญที่มีข้อ จำกัด มากกว่าเพื่อนร่วมงานเสรีนิยมของเขา สกาเลียกำหนดตัวเองว่าเป็นผู้ริเริ่ม : เขาแย้งว่าควรอ่านรัฐธรรมนูญอย่างหมดจดในบริบทของข้อความและความตั้งใจของผู้วางกรอบไม่ใช่ความเชื่อส่วนตัวหรืออนุสัญญาทางสังคมสมัยใหม่ สิ่งนี้แตกต่างจากผู้พิพากษาอิสระบางคนในศาลซึ่งตีความรัฐธรรมนูญได้อย่างคล่องแคล่วมากขึ้น

“รัฐธรรมนูญเป็นเอกสารที่ตายแล้ว” สกาเลียแย้งในปี 2548 “เป็นเอกสารที่ยั่งยืนซึ่งไม่เปลี่ยนแปลงหรืออย่างน้อยก็ไม่เปลี่ยนแปลงตามความตั้งใจของศาลฎีกา แต่มันเปลี่ยนไปตามที่ระบุไว้ในข้อความเป็นการแก้ไข เป็นลูกบุญธรรม”

สกาเลียอ้างว่าสิ่งนี้ขยายไปถึงสาเหตุเชิงอนุรักษ์นิยมบางอย่างที่เขาสนับสนุน: “[เพราะความคิดริเริ่ม] ฉันไม่สามารถทำสิ่งที่อนุรักษ์นิยมที่ชั่วร้ายที่ฉันอยากจะทำกับสังคมนี้”

(แน่นอนว่าอาจมีคนโต้แย้งว่าสกาเลียใช้หลักการดั้งเดิมของเขาอย่างสม่ำเสมอหรือไม่นี่คือคำวิจารณ์อย่างหนึ่ง)

จุดยืนของสกาเลียต่อสิทธิเกย์แสดงให้เห็นมุมมองดั้งเดิมของเขา: เขาเชื่อว่ารัฐธรรมนูญไม่สามารถปกป้องสิทธิเกย์ได้ เพราะไม่มีใครสามารถจินตนาการได้ ตัวอย่างเช่น การแต่งงานของเพศเดียวกันเป็นปัญหาเมื่อรัฐธรรมนูญและข้อแก้ไขต่างๆ ถูกเขียนขึ้น

ดังนั้นในมุมมองของสกาเลีย คำตัดสินที่สนับสนุนกลุ่มเพศทางเลือกของศาลได้อ่านสิทธิและข้อจำกัดในรัฐธรรมนูญที่ไม่มีอยู่จริง ดังนั้นจึงอนุญาตให้ศาลตีกฎหมายที่เห็นว่ามีผลใช้บังคับตามรัฐธรรมนูญในความเห็นของเขา

ดังที่สกาเลีย บอกกับสถาบัน American Enterprise Institute ในปี 2555 ว่า “การทำแท้ง ง่ายมาก ไม่มีใครเคยคิดว่ารัฐธรรมนูญจะป้องกันข้อจำกัดในการทำแท้ง การมีเพศสัมพันธ์กับเพศตรงข้าม?

ชม: การแพร่กระจายของความเท่าเทียมในการแต่งงาน เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

Ellen DeGeneres พยายามยกย่องประธานาธิบดี Barack Obama สำหรับการสนับสนุนสิทธิเกย์ในรายการของเธอเมื่อวันศุกร์ แต่ประธานาธิบดีก็ชมเชย DeGeneres สำหรับงานที่เธอทำในด้านนี้เช่นกัน

มันเริ่มต้นเมื่อ DeGeneres ขอบคุณโอบามาสำหรับการทำงานเกี่ยวกับสิทธิเกย์ — การสนับสนุนการแต่งงานเพศเดียวกันคำสั่งผู้บริหารของเขาปกป้องคนงาน LGBTQ ในรัฐบาลกลาง ยกเลิก “ไม่ถาม อย่าบอก” และอื่นๆ

แต่โอบามาพลิกบทเกี่ยวกับ DeGeneres เขาพูดว่า:

เท่าที่เราทำกับกฎหมายและสิ้นสุด “อย่าถาม อย่าบอก” ฯลฯ การเปลี่ยนใจและความคิด ฉันไม่คิดว่าจะมีใครมีอิทธิพลมากกว่าคุณในเรื่องนั้น…

ความกล้าหาญของคุณและคุณเป็นที่ชื่นชอบจริงๆ … คุณเต็มใจที่จะอ้างว่าคุณเป็นใคร ทันใดนั้นก็ให้อำนาจผู้อื่น และทันใดนั้นก็เป็นพี่ชายของคุณ เป็นลุงของคุณ เป็นเพื่อนสนิทของคุณ เป็นเพื่อนร่วมงานของคุณ แล้วทัศนคติก็เปลี่ยนไป และกฎหมายก็ปฏิบัติตาม แต่มันเริ่มจากคนอย่างคุณ

หากคุณพูดคุยกับกลุ่มผู้สนับสนุน พวกเขาจะเล่าเรื่องที่คล้ายกันมากให้คุณฟัง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Freedom to Marry ได้รับการยกย่องว่ามีการเปลี่ยนแปลงหัวใจและความคิด ซึ่งอนุญาตให้กฎหมายเปลี่ยนแปลงโดยการสร้างการสนับสนุน โดยให้ผู้คนออกมาหาเพื่อนและครอบครัวของพวกเขา เมื่อสิ่งนั้นเกิดขึ้น ผู้คนตระหนักว่าคู่รักเพศเดียวกันก็เหมือนคู่รักเพศตรงข้ามจริงๆ และการเปลี่ยนแปลงได้แผ่ซ่านไปทั่วอเมริกา

คนดังอย่าง DeGeneres มีบทบาทอย่างมากในการเปลี่ยนแปลงจิตใจและความคิดเหล่านั้นด้วยการเผชิญหน้ากับประเด็นด้านสิทธิของ LGBTQ แต่ DeGeneres มีอิทธิพลเป็นพิเศษที่นี่: แม้จะมีความเสี่ยงที่สำคัญต่ออาชีพการงานของเธอ แต่เธอก็ออกมาค่อนข้างเร็ว – ใน 1990s – และถึงแม้จะมีแพทช์ที่เลวร้ายก็ตามก็สร้างผู้ติดตามมหาศาล และท้ายที่สุด มันช่วยให้คนอเมริกันเห็นว่าเกย์ก็เหมือนคนอื่นๆ และสมควรได้รับสิทธิเช่นเดียวกัน

ชม: การแพร่กระจายของความเท่าเทียมในการแต่งงาน เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

ฝ่ายบริหารของโอบามาได้ให้ความสำคัญกับแนวคิดในการรักษายาในฐานะปัญหาด้านสาธารณสุข ไม่ใช่ประเด็นความยุติธรรมทางอาญา ล่าสุด ไมเคิล บอตติเชลลี จักรพรรดิยาเสพติดแห่งทำเนียบขาวกล่าวว่า “เราไม่สามารถจับกุมและคุมขังการเสพติดจากผู้คนได้”

ในที่สุด ฝ่ายบริหารของโอบามาก็ดูเหมือนจะเป็น — และฉันขอโทษสำหรับความคิดโบราณที่นี่ — วางเงินไว้ที่ปากของมัน

ตามที่ Chris Ingraham ชี้ไปที่ Wonkblog เป็นครั้งแรกนับตั้งแต่จุดเริ่มต้นของสงครามยาเสพติดที่ทวีความรุนแรงขึ้นในปี 1980 ทำเนียบขาวขอให้ใช้เงินมากขึ้นในด้านสาธารณสุขของสงครามยาเสพติด (“การลดอุปสงค์”) กว่าการบังคับใช้กฎหมายและการสั่งห้าม (“การลดอุปทาน”)

ต่อไปนี้คือตัวเลขงบประมาณที่เสนอสำหรับสำนักงานนโยบายควบคุมยาแห่งชาติ

ในที่สุดสภาคองเกรสจะต้องอนุมัติงบประมาณนี้ ซึ่งทำให้เกิดความไม่แน่นอนอย่างมากเกี่ยวกับโอกาสที่จะเกิดขึ้น แต่เหตุผลประการหนึ่งสำหรับการมองโลกในแง่ดีคือการใช้จ่ายส่วนใหญ่จะเป็นไปตามแผนของโอบามาในการต่อสู้กับการแพร่ระบาดของฝิ่นซึ่งเป็นปัญหาที่ทั้งสองฝ่ายเห็นพ้องต้องกันว่าต้องการการดูแลอย่างจริงจัง

ด้าน “การลดอุปทาน” คือสิ่งที่สงครามยาเสพติดเป็นประเพณีเกี่ยวกับ – ไล่ตามแก๊งค้ายา ผู้ใช้ยา และผู้ค้ายา แนวคิดเบื้องหลังนโยบายเหล่านี้คือการจำกัดการจัดหายา ราคาจะเพิ่มขึ้นและพฤติกรรมการใช้ยาเสพติดจะมีราคาแพงกว่ามาก

แต่ในขณะที่แนวทางนี้มีแนวโน้มอย่างมากที่จะ ผลักดันราคายาให้สูงขึ้นกว่าที่เคยเป็นมา แต่ราคายาที่ผิดกฎหมายยังคงลดลงในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา เนื่องจากการใช้ยายังคงเท่าเดิม

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders. การใช้จ่ายเพื่อ “ลดอุปสงค์” ไปสู่โครงการทุกประเภท โดยส่วนใหญ่เน้นที่การป้องกันและรักษาการใช้ยาเสพติดในฐานะปัญหาด้านการดูแลสุขภาพ เป้าหมายคือกำจัดความต้องการยาด้วยการรักษาหรือป้องกันอาการเสพติด และหากไม่มีความต้องการยาก็จะไม่มีตลาดสำหรับยาที่ผิดกฎหมาย

การเปลี่ยนไปสู่แนวทางสาธารณสุขสอดคล้องกับความคิดเห็นของประชาชนและผู้เชี่ยวชาญ

ตัวเลขงบประมาณไม่ได้บอกเรื่องราวทั้งหมด การเปลี่ยนแปลงล่าสุดในกฎหมายของรัฐบาลกลาง – พระราชบัญญัติความเท่าเทียมกันของสุขภาพจิตและความเท่าเทียมกันในการติดยาเสพติด , พระราชบัญญัติการปรับปรุง Medicare สำหรับผู้ป่วยและผู้ให้บริการปี 2008และObamacare – กำหนดกฎเกณฑ์ใหม่เกี่ยวกับ บริษัท ประกันสุขภาพโดยกำหนดให้ครอบคลุมการรักษายาและแอลกอฮอล์เป็นประโยชน์ต่อสุขภาพที่จำเป็น ดังนั้นผู้ที่มีประกันสุขภาพจึงมีแนวโน้มที่จะได้รับการบำบัดรักษาการเสพติดที่ครอบคลุมในแผนของพวกเขา

การเปลี่ยนไปสู่แนวทางสาธารณสุขนั้นสอดคล้องกับความคิดเห็นของประชาชนและผู้เชี่ยวชาญ โพลแสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันส่วนใหญ่ชอบที่จะรักษายาเสพติดให้เป็นปัญหาทางสาธารณสุข ไม่ใช่ทางอาญา และผู้เชี่ยวชาญหลายคนรวมทั้งคณะกรรมการควบคุมยาเสพติดระหว่างประเทศได้ขอให้ให้ความสำคัญกับนโยบายสาธารณสุขเพื่อลดความต้องการยาเสพติด

ยังคงมีช่องว่างขนาดใหญ่ในการเข้าถึงการรักษาด้วยยาเป็นเวลาหลายปี ตามข้อมูลของรัฐบาลกลางปี 2014 อย่างน้อย 89 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่มีคุณสมบัติตรงตามคำจำกัดความของความผิดปกติของการใช้ยาเสพติดไม่ได้รับการรักษา และนั่นอาจเป็นการดูถูกดูแคลน: การสำรวจครัวเรือนของรัฐบาลกลางได้ละเว้นบุคคลที่ถูกจองจำและไร้บ้านซึ่งมีแนวโน้มที่จะมีปัญหายาเสพติดที่ร้ายแรงและไม่ได้รับการรักษา ดังนั้นการใช้จ่ายใหม่ของทำเนียบขาวจึงสามารถแก้ไขช่องว่างขนาดใหญ่ในระบบการดูแลสุขภาพได้

แต่ข้อเสนอของฝ่ายบริหารของโอบามาก็เป็นสัญลักษณ์ของการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่เช่นกัน เมื่อสองสามทศวรรษก่อน ทั้งสองฝ่ายประกาศนโยบายที่เข้มงวดต่ออาชญากรรมในการทำสงครามยาเสพติด วันนี้มีโอกาสที่ดีที่รัฐบาลกลางจะใช้นโยบายด้านสาธารณสุขในสงครามยาเสพติดมากกว่ามาตรการที่เข้มงวดต่ออาชญากรรม

LGBTQ ชาวอเมริกันต้องเผชิญกับความเหลื่อมล้ำที่น่าตกใจในทุกระดับของระบบยุติธรรมทางอาญารายงานฉบับใหม่ที่ครอบคลุม จากโครงการพัฒนาการเคลื่อนไหวและศูนย์เพื่อความก้าวหน้าของอเมริกาที่ค้นพบ

รายงานสรุป:

[ฉัน] เถียงไม่ได้ว่าเรื่องราวของการก่ออาชญากรรมและการคุมขังในสหรัฐฯ เป็นเรื่องที่พุ่งเป้าไปที่คนผิวดำ คนผิวสี ผู้อพยพ ผู้ที่ติดป้ายว่าป่วยทางจิตหรือติดยา และคนที่มีรายได้น้อย รวมถึงกลุ่ม LGBTQ ที่แบ่งปันอัตลักษณ์หรือลักษณะเหล่านี้ ความจริงก็คือ งานวิจัยส่วนใหญ่ที่อ้างถึงในรายงานนี้ยืนยันว่า LGBTQ เยาวชนและคนผิวสี คนข้ามเพศและเพศที่ไม่สอดคล้องกัน และคน LGBTQ ที่มีรายได้ต่ำและไร้บ้านประกอบขึ้นเป็นส่วนใหญ่อย่างท่วมท้นของบุคคลที่มีประสบการณ์ในการสร้างเพจเหล่านี้ . …

การสนทนาเกี่ยวกับการทำผิดกฎหมายของกลุ่ม LGBTQ ไม่ควรถูกตีกรอบหรืออ่านว่าเป็นเรื่องเล่าที่แยกออกมา เพิ่มเติม หรือแข่งขันกัน แต่ควรให้เข้าใจอย่างเป็นระบบในวงกว้างเกี่ยวกับการรักษาและการลงโทษเรื่องเพศและเรื่องเพศ เพื่อรักษาโครงสร้างอำนาจตามเชื้อชาติ ความยากจน ความสามารถ และสถานที่

รายงานสรุปว่าการจัดการกับประเด็นเหล่านี้ไม่เพียงแต่ต้องกำหนดเป้าหมายการเลือกปฏิบัติต่อคน LGBTQ ในระบบยุติธรรมเท่านั้น แต่ยังต้องดำเนินการตามกองกำลังในวงกว้างด้วย เช่น ตำรวจเกินกำลัง การกักขังจำนวนมาก และแม้แต่ปัญหาที่อยู่นอกเหนือระบบยุติธรรมทางอาญา เช่น โรงเรียนและสวัสดิการ โปรแกรม

แต่ในการแสดงให้เห็นว่าเหตุใด รายงานดังกล่าวจึงทำให้เห็นชัดเจนว่าคนอเมริกันที่เป็น LGBTQ ต้องเผชิญกับความเหลื่อมล้ำมหาศาลในระบบยุติธรรมทางอาญา นี่เป็นเพียงตัวอย่าง 5 ตัวอย่างที่ดึงมาจากรายงาน ซึ่งแสดงให้เห็นว่า LGBTQ ชาวอเมริกันถูกผลักเข้าสู่ระบบยุติธรรมทางอาญาอย่างไร และประสบผลที่เลวร้ายที่สุดเมื่อพวกเขาเข้ามา

คน LGBTQ มักถูกครอบครัวปฏิเสธ ทำให้พวกเขาอยู่ในที่เลวร้ายที่อาจนำไปสู่การจำคุกได้

การเลือกปฏิบัติและการตีตราในสังคม สถานที่ทำงาน ครอบครัว และชุมชน บังคับให้คน LGBT จำนวนมากตกอยู่ในสถานการณ์ที่ไม่สามารถป้องกันได้ คนหนุ่มสาว LGBT มักถูกไล่ออกจากบ้านและโรงเรียนเนื่องจากการปฏิเสธของครอบครัว นโยบายด้านวินัยที่รุนแรงและการเลือกปฏิบัติของโรงเรียน และปัจจัยอื่นๆ ทำให้เยาวชนเหล่านี้ต้องดูแลตัวเองบนท้องถนน

นอกจากนี้ ผู้ใหญ่ที่เป็น LGBT อาจไม่สามารถหาเงินได้เพราะการเลือกปฏิบัติในหลายด้านของชีวิต ตัวอย่างเช่น การเลือกปฏิบัติอาจทำให้การหาเลี้ยงชีพยากขึ้น หาที่พักพิงที่ปลอดภัยและที่อยู่อาศัยระยะยาว เข้าถึงบริการสุขภาพราคาไม่แพง และตอบสนองความจำเป็นพื้นฐานอื่นๆ

เป็นผลให้คน LGBT มีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นที่จะกลายเป็นคนไร้บ้านและ/หรือพึ่งพาเศรษฐกิจเพื่อความอยู่รอด ซึ่งจะทำให้คน LGBT เสี่ยงต่อการถูกบังคับใช้กฎหมายและในที่สุดก็กลายเป็นอาชญากร ตัวอย่างเช่น หนึ่งในห้า (20%) ของคนข้ามเพศในเรือนจำชายในแคลิฟอร์เนียเคยไร้บ้านก่อนถูกจองจำ

เยาวชน LGBTQ มีแนวโน้มที่จะถูกรังแกในโรงเรียนมากกว่า — และอาจลาออก

โครงการส่งเสริมการเคลื่อนไหว ในการสำรวจตามยาวของนักเรียน 4,200 คนในแอละแบมา เท็กซัส และแคลิฟอร์เนีย ซึ่งเริ่มขึ้นเมื่อนักเรียนเข้าสู่ชั้นประถมศึกษาปีที่ 5 และสรุปเมื่อจบชั้นประถมศึกษาปีที่ 10 นักเรียนที่ระบุว่าเป็นเลสเบี้ยน เกย์ หรือไบเซ็กชวล มีแนวโน้มที่จะถูกรังแกมากกว่า 91% และ 46 มีแนวโน้มที่จะตกเป็นเหยื่อมากขึ้นเมื่อเทียบกับเพื่อนต่างเพศของพวกเขา …

ในการสำรวจสภาพภูมิอากาศของโรงเรียนแห่งชาติปี 2013 3.4% ของเยาวชน LGBT กล่าวว่าพวกเขาไม่ได้วางแผนที่จะสำเร็จการศึกษาระดับมัธยมปลายหรือไม่แน่ใจว่าพวกเขาจะสำเร็จการศึกษาหรือไม่ เมื่อถามถึงสาเหตุ นักเรียนส่วนใหญ่ (57%) ระบุว่าสภาพแวดล้อมในโรงเรียนเป็นศัตรูหรือไม่สนับสนุนเป็นเหตุผลที่ทำให้พวกเขารู้สึกว่าต้องออกจากโรงเรียน หนึ่งในห้า (20%) ของนักเรียนที่วางแผนจะลาออกรายงานว่ามีปัญหาสุขภาพจิต

ตำรวจมักตั้งเป้าไปที่กลุ่ม LGBTQ โดยเฉพาะผู้หญิงข้ามเพศ

โครงการส่งเสริมการเคลื่อนไหว ในการตรวจสอบของ Human Rights Watch เกี่ยวกับการรักษาในนิวออร์ลีนส์ ตัวอย่างเช่น ผู้หญิงข้ามเพศถูกคุกคามอย่างต่อเนื่อง ล่วงละเมิดทางวาจา และหยุดสงสัยว่ามีการค้าประเวณี บางครั้งผู้หญิงเหล่านี้ก็ถูกขอให้มีเพศสัมพันธ์เพื่อแลกกับการผ่อนปรน สตรีข้ามเพศมักรายงานว่าตำรวจถือว่าพวกเขามีส่วนร่วมในงานบริการทางเพศเพียงเพราะพวกเขา “เดินในขณะที่คนข้ามเพศ” หรือเพราะพบว่ามีถุงยางอนามัยในระหว่างการสำรวจ

เมื่ออ้างถึงกลุ่ม LGBTQ ในเรื่องการค้าประเวณีและความผิดที่เกี่ยวข้อง ตำรวจอาจตั้งข้อหาพวกเขาด้วยอาชญากรรมเพิ่มเติมที่นำมาซึ่งการลงโทษเพิ่มเติม จนกระทั่งเมื่อไม่นานนี้ กลุ่ม LGBTQ ในหลุยเซียน่า โดยเฉพาะผู้หญิงข้ามเพศชาวแอฟริกัน-อเมริกัน ซึ่งถูกจับกุมในข้อหาก่ออาชญากรรมเกี่ยวกับการค้าประเวณีมีความเสี่ยงที่จะถูกตั้งข้อหาภายใต้กฎหมายว่าด้วย “อาชญากรรมต่อธรรมชาติ” ของรัฐ กฎหมายฉบับนี้ระบุการชักชวนให้มีเพศสัมพันธ์ทางปากและทางทวารหนักเพื่อลงโทษที่รุนแรงขึ้น รวมถึงการขึ้นทะเบียนเป็นผู้กระทำความผิดทางเพศ

เกย์ เลสเบี้ยน และไบเซ็กชวล มีโอกาสถูกจองจำเป็นสองเท่า อัตรานั้นยิ่งแย่ลงสำหรับคนข้ามเพศ

โครงการส่งเสริมการเคลื่อนไหว จากการสำรวจผู้ต้องขังแห่งชาติในปี 2554-2555 7.9% ของบุคคลในเรือนจำของรัฐและรัฐบาลกลางระบุว่าเป็นเลสเบี้ยน เกย์ หรือไบเซ็กชวล เช่นเดียวกับ 7.1% ของบุคคลในเรือนจำในเมืองและเคาน์ตี ซึ่งคิดเป็นประมาณสองเท่าของผู้ใหญ่ชาวอเมริกันทั้งหมดที่ระบุว่าเป็น LGBT ตาม Gallup (3.8%)

สิบหกเปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามที่ไม่สอดคล้องกับเพศ สมัครเว็บยิงปลา และเพศที่ไม่สอดคล้องกับการสำรวจการเลือกปฏิบัติของคนข้ามเพศแห่งชาติระบุว่าพวกเขาเคยใช้เวลาอยู่ในคุกหรือในเรือนจำ โดยมีอัตราที่สูงขึ้นสำหรับผู้หญิงข้ามเพศ (21%) และอัตราที่ต่ำกว่าสำหรับผู้ชายข้ามเพศ (10%) ในการเปรียบเทียบ ประมาณ 5% ของผู้ใหญ่ชาวอเมริกันทั้งหมดจะใช้เวลาในคุกหรือติดคุกในช่วงชีวิตของพวกเขา

ในเรือนจำ คน LGBTQ มีแนวโน้มที่จะเผชิญกับสภาวะที่เลวร้ายที่สุด ผู้ต้องขัง LGBTQ เผชิญกับอัตราการล่วงละเมิดทางเพศที่สูงขึ้น โครงการส่งเสริมการเคลื่อนไหว

[A] รายงานปี 2015 พบว่า 28% ของคน LGB ในคุกถูกคุมขังเดี่ยวในช่วงปีที่ผ่านมาเมื่อเทียบกับเพียง 18% ของคนต่างเพศในคุก คน LGBT ที่ถูกคุมขังในสถานกักขังต้องเผชิญกับการปฏิบัติที่รุนแรงและไม่ปลอดภัยจากเจ้าหน้าที่และเพื่อนผู้ต้องขัง การเข้าถึงบริการสุขภาพและบริการสนับสนุนที่มีความสามารถไม่เพียงพอ

และไม่เพียงพอ และความท้าทายอื่น ๆ สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา งานวิจัยหลายชิ้นพบว่าอัตราการล่วงละเมิดทางเพศสูงอย่างไม่น่าเชื่อ ตัวอย่างเช่น 24% ของคนข้ามเพศในเรือนจำและเรือนจำรายงานว่าถูกทำร้ายทางเพศโดยนักโทษอีกคน เทียบกับ 2% ของผู้ต้องขังทั้งหมด

รายงานแสดงความล้มเหลวอย่างเป็นระบบในทุกขั้นตอน เรือนจำมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการปรับปรุงระบบประปา Shutterstock

โดยส่วนตัวแล้ว สถิติเพียงอย่างใดอย่างหนึ่งอาจไม่ทำให้เกิดความเหลื่อมล้ำในระบบยุติธรรมทางอาญาหรือสังคมสหรัฐอเมริกาโดยรวม แต่เมื่อพิจารณาตัวเลขเหล่านี้ร่วมกัน เห็นได้ชัดว่ามีปัญหาเชิงระบบ และผลที่ตามมาคือคน LGBTQ ได้รับความเดือดร้อนอย่างไม่สมส่วน

บางทีมันอาจเป็นวิธีการทำงานของระบบยุติธรรมทางอาญา บางทีอาจเป็นความสิ้นหวังทางเศรษฐกิจที่เกิดขึ้นหลังจากวัยรุ่นที่เป็นเกย์ถูกไล่ออกจากบ้านหรือเด็กข้ามเพศถูกรังแกออกจากโรงเรียนของเธอ อาจเป็นการเลือกปฏิบัติในตลาดงานหรือที่อยู่อาศัย ซึ่งยังคงถูกกฎหมายในรัฐส่วนใหญ่ อาจเป็นส่วนผสมของสิ่งเหล่านี้ และอาจเป็นปัจจัยอื่นๆ ที่ส่งผลให้กลุ่ม LGBTQ ตกอยู่ในกระบวนการยุติธรรมทางอาญามากกว่าประชากรที่เหลือ

ในส่วนของรายงานนี้ ชี้ให้เห็นว่าเป็นปัญหามากมาย และต่อมาได้นำเสนอแนวทางแก้ไขที่หลากหลาย: การให้บริการเยาวชนมากขึ้นแก่เด็กและวัยรุ่น LGBTQ ที่ถูกปฏิเสธโดยครอบครัว เพิ่มการสนับสนุนทางการเงินให้กับครอบครัว การรื้อโรงเรียนสู่เรือนจำ ไปป์ไลน์และการดำเนินการปฏิรูปที่เปลี่ยนเส้นทางผู้คนจากเรือนจำและเรือนจำไปสู่การฟื้นฟูสมรรถภาพหรือบริการสนับสนุน ท่ามกลางแนวคิดอื่นๆ อีกมากมาย

ไม่ว่ากรณีใด ประชากร LGBTQ มักไม่ค่อยถูกกล่าวถึงในการอภิปรายเกี่ยวกับระบบยุติธรรมทางอาญาของสหรัฐฯ ดังนั้น เพียงแค่สร้างความตระหนัก รายงานก็สามารถช่วยให้ฝ่ายนิติบัญญัติจัดการกับปัญหาเหล่านี้ได้ เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด