สมัครแทงบอลออนไลน์ สมัครบาคาร่าออนไลน์ วิธีเข้าเล่น SBOBET

สมัครแทงบอลออนไลน์ สมัครบาคาร่าออนไลน์ ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ดูเหมือนจะพร้อมที่จะรับผิดชอบสำหรับความล้มเหลวของเขาในCovid-19ในการอภิปรายประธานาธิบดีเมื่อวันพฤหัสบดี – และแล้วเขาก็ไม่ทำ ฉันรับผิดชอบอย่างเต็มที่” ทรัมป์กล่าว เขาพูดต่อทันที: “ไม่ใช่ความผิดของฉันที่มาที่นี่ มันเป็นความผิดของจีน

มันเป็นความขัดแย้งครั้งใหญ่ แต่เป็นสัญลักษณ์ของแนวทางของทรัมป์ในการรับมือกับโคโรนาไวรัส ครั้งแล้วครั้งเล่า ทรัมป์พยายามมองข้ามเรื่องไวรัสโคโรน่าและหลบเลี่ยงความรับผิดชอบ ในขณะเดียวกันก็ล้มเหลวในการรับข้อความและแนวทางนโยบายที่ผู้เชี่ยวชาญแนะนำ

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับความล้มเหลวในการทดสอบตั้งแต่เนิ่นๆ ทรัมป์กล่าวเมื่อเดือนมีนาคมว่า “ฉันไม่รับผิดชอบเลย” เมื่อถามถึงผู้เสียชีวิตจากโรคโควิด-19 ในสหรัฐ 1,000 รายต่อวันในขณะนั้น ทรัมป์กล่าวในเดือนกรกฎาคมว่า “มันเป็นอย่างนี้นี่เอง”

ในขณะเดียวกัน ทรัมป์จงใจมองข้ามการระบาดใหญ่เรียกร้องให้ สมัครแทงบอลออนไลน์ รัฐต่างๆ เปิดใหม่เร็วเกินไปเจาะปัญหาในการทดสอบและติดตามรัฐบาลท้องถิ่นและรัฐที่มีทรัพยากรที่จำกัดมากกว่ารัฐบาลกลางเยาะเย้ยหน้ากาก และพยายามทำให้สถาบันสาธารณสุขกลายเป็นการเมืองแทนที่จะปล่อยให้วิทยาศาสตร์ เป็นผู้นำการตอบสนอง

ผลลัพธ์: อเมริกากำลังแย่กว่าประเทศอื่นๆ ที่พัฒนาแล้วมาก สหรัฐฯ อยู่ในอันดับ 15 อันดับแรกของประเทศที่พัฒนาแล้วที่ยืนยันการเสียชีวิตจากโควิด-19 และมีอัตราการเสียชีวิตเกือบ 6 เท่าของค่ามัธยฐานของประเทศพัฒนาแล้ว หากสหรัฐฯ มีอัตราการเสียชีวิตเช่นเดียวกับแคนาดา ชาวอเมริกันอีกเกือบ 140,000 คนน่าจะมีชีวิตอยู่ในทุกวันนี้

ผู้เชี่ยวชาญหลายคนกล่าวถึงความล้มเหลวนี้กับทรัมป์ “มันจะเริ่มขึ้นในหลาย ๆ ด้านและคุณก็อาจจะแย้งว่ามันจะสิ้นสุดลงในหลาย ๆ วิธีที่มีการบริหารทรัมป์” Ashish Jha คณบดีของมหาวิทยาลัยบราวน์สาธารณสุขก่อนหน้านี้บอกผมว่า “ถ้า George W. Bush เป็นประธานาธิบดี ถ้า John McCain เป็นประธานาธิบดี ถ้า Mitt Romney เป็นประธานาธิบดี สิ่งนี้จะดูแตกต่างออกไปมาก”

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความล้มเหลวที่กล้าหาญใน Covid-19 อ่านอธิบายเต็ม Vox ของ ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเรา

เจ้าหน้าที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาในคณะกรรมการหลักกล่าวเมื่อวันพฤหัสบดีว่าพวกเขาไม่ได้วางแผนที่จะตัดสินใจเกี่ยวกับการอนุมัติฉุกเฉินสำหรับวัคซีนCovid-19 ทั้งหมดนี้เป็นเพียงการยุติโอกาสที่วัคซีนจะได้รับไฟเขียวในสหรัฐอเมริกาก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีในวันที่ 3 พฤศจิกายน และมีแนวโน้มว่าในเดือนหน้า

วัคซีนและผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องผลิตภัณฑ์ชีวภาพคณะกรรมการที่ปรึกษาชุมนุมไปกว่าผลการเริ่มต้นของการทดลองทางคลินิก Covid-19 วัคซีนมาตรฐานในการอนุมัติผู้สมัครวัคซีนและวิธีการในการรักษาความปลอดภัยตลอดกระบวนการ อย่างไรก็ตาม ไม่มีการตัดสินใจอยู่ในวาระการประชุมวาระการประชุม

Marion Gruber ผู้อำนวยการ Office of Vaccines Research and Review ของ FDA ในระหว่างการประชุมกล่าวว่า “โปรดทราบว่าวันนี้คณะกรรมการไม่ได้ขอให้ลงคะแนนในประเด็นใด ๆ ที่กล่าวถึง

ประธานาธิบดีทรัมป์ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าวัคซีนป้องกันโควิด-19 จะช่วยปรับปรุงโอกาสในการเลือกตั้งของเขา และเขาพึ่งพาหน่วยงานกำกับดูแล เช่น FDA ในการอนุมัติวัคซีนในไทม์ไลน์นี้ นั่นทำให้เกิดความกังวลว่าหน่วยงานจะยอมจำนนต่อแรงกดดันทางการเมืองและอนุมัติวัคซีนก่อนที่มันจะพร้อม

ทรัมป์ยังเผยแพร่วิดีโอเมื่อต้นเดือนนี้โดยบอกว่าวัคซีนจะถูกล้างเพื่อใช้ในไม่ช้าหลังการเลือกตั้ง “เรากำลังจะมีวัคซีนที่ดี ในไม่ช้านี้” ทรัมป์กล่าว “ฉันคิดว่าเราควรมีมันก่อนการเลือกตั้ง แต่พูดตรงๆ ว่าการเมืองเข้ามาเกี่ยวข้อง และไม่เป็นไร พวกเขาต้องการเล่นเกมของพวกเขา มันจะเป็นไปทันทีหลังการเลือกตั้ง”

แต่ในขณะที่การพัฒนาวัคซีนกำลังดำเนินไปอย่างรวดเร็ว นักวิจัยและผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ ได้กล่าวว่าหลายครั้งที่เส้นตายดังกล่าวไม่น่าเป็นไปได้ แม้แต่เจ้าหน้าที่สาธารณสุขของฝ่ายบริหารของทรัมป์เองที่ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคได้กล่าวว่าเดือนพฤศจิกายนแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย

ขณะนี้มีวัคซีน 11 ตัวในการทดลองระยะที่ 3 รวมถึงผู้สมัครจากบริษัทต่างๆ เช่น Moderna, AstraZeneca และ Pfizer อย่างไรก็ตาม บริษัทเหล่านี้บางแห่งเพิ่งเสร็จสิ้นการลงทะเบียนในการทดลองทางคลินิกขนาดใหญ่ ซึ่ง ณ จุดนั้นพวกเขาจะต้องฉีดวัคซีนและสังเกตรูปแบบการติดเชื้อ ซึ่งอาจใช้เวลาหลายเดือน

และถึงแม้ว่าขณะนี้ยังไม่มีหลักฐานว่าทำเนียบขาวกำลังเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการวิจัยวัคซีนโดยตรง แต่นักวิทยาศาสตร์บางคนกังวลว่าการประกาศต่อสาธารณะของประธานาธิบดีเกี่ยวกับวัคซีน โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ผูกติดอยู่กับโอกาสทางการเมืองของเขาอย่างเปิดเผย เป็นรูปแบบหนึ่งของการแทรกแซงที่อาจบ่อนทำลายประชาชนที่เปราะบาง ความมั่นใจที่จำเป็นในการปรับใช้ให้สำเร็จ

ทรัมป์ “สร้างการรับรู้ที่เพียงพอต่อการแทรกแซงทางการเมืองจนอาจไม่มีความไว้เนื้อเชื่อใจในวัคซีน แม้ว่าจะเป็นผลิตภัณฑ์ที่ดีก็ตาม” นิโคล ลูรี ผู้นำการเตรียมความพร้อมในกรณีฉุกเฉินที่กรมอนามัยและบริการมนุษย์ (HHS) ภายใต้ประธานาธิบดีบารัค กล่าว โอบามา. “มีความสงสัยในที่สาธารณะอย่างไม่น่าเชื่อเกี่ยวกับ [FDA] เนื่องจากสิ่งที่เกิดขึ้นกับการอนุมัติการใช้ในกรณีฉุกเฉินก่อนหน้านี้ และเนื่องจากประธานาธิบดีดูเหมือนจะพยายามยุ่งกับระบบต่อไป”

อย่างไรก็ตาม ตามรายงานของนักวิจัย องค์การอาหารและยาไม่น่าจะยอมประนีประนอมวัคซีน เนื่องจากความเสี่ยงด้านสาธารณสุขสูงขึ้นอย่างมากมาย แม้แต่การพิจารณาการใช้วัคซีนในกรณีฉุกเฉินก็ยังต้องการข้อมูลมากกว่าที่เป็นอยู่ และการรวบรวมข้อมูลนั้นต้องใช้ขั้นตอนที่สำคัญและใช้เวลานานหลายขั้นตอน

ทำไมการอนุมัติวัคซีนภายในเดือนพฤศจิกายนจึงแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย
ก่อนเกิด coronavirus วัคซีนที่เร็วที่สุดที่เคยพัฒนาคือสี่ปี (สำหรับคางทูม ) วัคซีนส่วนใหญ่ใช้เวลากว่าทศวรรษหรือนานกว่านั้น

แต่ด้วยการระบาดใหญ่ของ Covid-19 นักวิทยาศาสตร์และรัฐบาลได้ทุ่มเงินจำนวนมหาศาลและความรู้ความชำนาญในความพยายามของวัคซีน ที่นำไปสู่ความก้าวหน้าอย่างรวดเร็ว

นักวิจัยใช้เวลามากกว่าสองเดือนระหว่างเวลาที่จัดลำดับจีโนมของไวรัสและเมื่อการทดลองวัคซีนในมนุษย์ระยะที่ 1 เริ่มต้นขึ้น ขณะนี้มีผู้สมัครวัคซีน 11 รายในการทดลองทางคลินิกระยะที่ 3 ซึ่งเป็นขั้นตอนสุดท้ายก่อนที่วัคซีนจะได้รับไฟเขียวสำหรับการใช้งานอย่างแพร่หลาย

นั่นเป็นเหตุผลที่นักวิทยาศาสตร์บางคนมองโลกในแง่ดีว่าวัคซีนจะได้รับการอนุมัติภายในสิ้นปีหรือต้นปี 2564

แต่การทดลองเฟส 3 นั้นช้าและน่าเบื่อ ไม่มีอะไรที่สามารถทำได้เพื่อเร่งความเร็ว และพวกเขาเพิ่งจะเริ่มต้นเท่านั้น แม้ว่ารัฐบาลรัสเซียเมื่อเร็ว ๆ นี้บอกว่ามันมี Covid-19 วัคซีนพร้อมที่จะไปนักวิจัยอื่น ๆ ได้เตือนว่าวัคซีนที่รู้จักในฐานะปุตนิก Vไม่ได้ไปผ่านขั้นตอนนี้สำคัญและได้รับการทดสอบในเวลาเพียง76 คน และถึงแม้ว่าจะเป็นวัคซีนที่ใช้งานได้ แต่ก็ยังต้องได้รับการอนุมัติจาก FDA ก่อนจึงจะสามารถใช้ในสหรัฐอเมริกาได้ ซึ่งต้องการข้อมูลมากกว่านี้

คนงานเตรียมตรวจสุขภาพอาสาสมัครเพื่อศึกษาวัคซีนโควิด-19 ที่ศูนย์วิจัยแห่งอเมริกาในฮอลลีวูด ฟลอริดา เมื่อวันที่ 13 สิงหาคม 2020

เจ้าหน้าที่สาธารณสุขเตรียมตรวจอาสาสมัครทดลองวัคซีนโควิด-19 ระยะที่ 3 Chandan Khanna / AFP ผ่าน Getty Images

Jonathan Zenilman ศาสตราจารย์แห่งคณะแพทยศาสตร์ Johns Hopkins University ซึ่งดูแลการทดลองทางคลินิกสำหรับวัคซีน อธิบายว่าการทดลอง Covid-19 ระยะที่ 3 มีขนาดใหญ่ โดยมีเป้าหมายเพื่อลงทะเบียนผู้เข้าร่วม 30,000 คนต่อครั้ง ตัวอย่างเช่น Moderna ซึ่งเป็นบริษัทที่พัฒนาวัคซีน mRNA Covid-19เป็นหนึ่งในทีมที่อยู่ไกลที่สุด เป็นรายแรกในสหรัฐอเมริกาที่เริ่มลงทะเบียนผู้เข้าร่วมใน 89 ไซต์สำหรับการทดลองใช้เฟส 3

ระยะที่ 3 กำหนดให้คัดเลือกผู้เข้าร่วมจากภูมิหลังที่หลากหลายมากขึ้น เมื่อเทียบกับผู้ที่อยู่ในขั้นตอนการทดสอบก่อนหน้านี้ เพื่อที่จะเป็นตัวแทนของประชากรโดยรวมได้ดีขึ้น ซึ่งรวมถึงผู้ที่มีภาวะสุขภาพอยู่ก่อนแล้วด้วย (ผู้เข้าร่วมจะได้รับการตรวจคัดกรองเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีเงื่อนไข เช่น ความผิดปกติของระบบภูมิคุ้มกันที่อาจทำให้เกิดภาวะแทรกซ้อนกับวัคซีน)

ผู้เข้าร่วมเหล่านี้ยังต้องยินยอมให้นักวิทยาศาสตร์ติดตามตลอดระยะเวลาของการทดลอง ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะใช้เวลาสองปี พวกมันถูกสุ่มแยกออกเป็นกลุ่มๆ ที่ได้รับวัคซีนหรือยาหลอก ในการทดลองแบบ double-blind ทั้งผู้รับและผู้ที่ให้วัคซีนไม่ทราบว่าใครได้รับวัคซีนตั้งแต่เริ่มแรก เพื่อให้แน่ใจว่าผู้เข้าร่วมจะไม่เปลี่ยนพฤติกรรมของตนในลักษณะที่อาจรบกวนการทดลอง (เช่น บุคคลที่รู้ว่าตนมีวัคซีนป้องกันโควิด-19 อาจมีความเสี่ยงมากขึ้น เป็นต้น)

การหาคนหลายหมื่นคนที่ตรงตามข้อกำหนดเหล่านี้สำหรับการทดลองใช้ระยะที่ 3 เป็นเรื่องที่น่าเบื่อ การลงทะเบียนคนให้เพียงพออาจเป็นกระบวนการที่ต้องใช้เวลาหลายเดือน

แม้ว่าการทดลองวัคซีนโควิด-19 ระยะที่ 3 บางรายการจะเริ่มในเดือนกรกฎาคม แต่มีเพียงไม่กี่รายที่ผ่านกระบวนการลงทะเบียนเสร็จสิ้น Moderna กล่าวว่าใกล้จะสิ้นสุดการลงทะเบียนแล้ว

หลังจากได้รับความยินยอมจากอาสาสมัครและลงทะเบียนในการทดลองแล้ว คุณต้องให้วัคซีนแก่พวกเขา ผู้สมัครวัคซีนโควิด-19 จำนวนมากต้องการวัคซีนสองโดสโดยเว้นระยะห่างกันสูงสุดสี่สัปดาห์ดังนั้นการขอรับวัคซีนครบโดสอาจใช้เวลาประมาณหนึ่งเดือน สำหรับผู้สมัครวัคซีนส่วนใหญ่ในการทดลองระยะที่ 3 นั้น จะนำพวกเขาไปสู่เดือนตุลาคม หากไม่ผ่านพ้นไปได้ดี

“จากนั้นคุณต้องรอให้ผู้คนติดเชื้อโควิด และคุณไม่สามารถทำอะไรกับข้อมูลได้จนกว่าคุณจะมีผู้ติดเชื้อโควิดตามจำนวนที่กำหนด” เซนิลมานกล่าว เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติ นักวิจัยมักจะรอจนกว่าจะพบผู้ติดเชื้อประมาณ 150 รายในกลุ่มของตน เมื่อถึงจุดนั้น พวกเขาสามารถ “ทำลายคนตาบอด” และดูว่าใครได้รับวัคซีนและใครได้รับยาหลอก และเปรียบเทียบตัวเลขเพื่อดูว่าใช้ได้ผลหรือไม่

ขณะนี้ หลายๆ แห่งในสหรัฐอเมริกายังคงใช้มาตรการควบคุมโรคระบาด เช่น การเว้นระยะห่างทางสังคมและการสวมหน้ากาก กลวิธีดังกล่าวช่วยควบคุมการแพร่กระจายของไวรัส แต่สำหรับการทดลองวัคซีน พวกเขายังจำกัดความเร็วที่ทีมวิจัยสามารถรับข้อมูลที่จำเป็นในการสรุปว่าวัคซีนใช้งานได้หรือไม่ นั่นเป็นเหตุผลที่นักวิจัยตั้งเป้าที่จะทดสอบวัคซีนของพวกเขาในจุดร้อนของ Covid-19 ที่เพิ่มขึ้น

นอกจากนี้ยังไม่มีการรับประกันว่าวัคซีนใด ๆ จะล้างการทดลองทางคลินิก และวัคซีนตัวแรกที่ได้รับการอนุมัติจะไม่สามารถใช้ได้อย่างแพร่หลายในทันที เจ้าหน้าที่สาธารณสุขต้องต่อสู้กับการขนส่งของการผลิต การกระจาย และการบริหารปริมาณหลายล้านโดสที่จำเป็นในการควบคุมการระบาดใหญ่ของโควิด-19 ซึ่งอาจใช้เวลาหลายปี

Stéphane Bancelซีอีโอของ Moderna กล่าวเมื่อวันที่ 30 กันยายนว่าวัคซีนของบริษัทของเขา ซึ่งเป็นหนึ่งในตัวเลือกที่ล้ำหน้าที่สุดในการทดลองทางคลินิก จะไม่พร้อมสำหรับการแจกจ่ายอย่างกว้างขวางจนถึงฤดูใบไม้ผลิหน้า เขาบอกกับFinancial Timesว่าบริษัทจะไม่พิจารณายื่นขออนุญาตใช้ในกรณีฉุกเฉินจนกว่าจะถึงวันที่ 25 พฤศจิกายน

นอกจากนี้ยังมีแนวโน้มว่าจะไม่มีวัคซีนชนิดใดที่เหมาะกับทุกคน จำเป็นต้องใช้วัคซีนหลายชนิดในการปกป้องประชากรที่แตกต่างกัน รวมถึงผู้สูงอายุ ผู้ที่มีระบบภูมิคุ้มกันอ่อนแอ หรือผู้ที่มีภาวะสุขภาพอยู่ก่อนแล้ว ดังนั้นแม้หลังจากวัคซีนโควิด-19 ตัวแรกได้รับการอนุมัติแล้ว บางคนก็ยังต้องรอผลการทดลองทางคลินิกอื่นๆ เพื่อสรุปผล

เจ้าหน้าที่กล่าวว่าพวกเขาจะไม่ขยับเขยื้อนกฎความปลอดภัยและประสิทธิภาพของวัคซีน หน่วยงานกำกับดูแลของ FDA ยืนกรานว่าวัคซีนจะไม่ได้รับการอนุมัติจนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่าปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ ตามแนวทางขององค์การอาหารและยาวัคซีนจำเป็นต้องให้การป้องกัน coronavirus อย่างน้อย 50 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ได้รับวัคซีน เกณฑ์มาตรฐานด้านความปลอดภัยสำหรับวัคซีนนั้นสูงกว่ายาอื่น ๆ เนื่องจากการให้วัคซีนแก่ผู้คนจำนวนมากขึ้นซึ่งขยายปัญหาไม่บ่อยนัก และเนื่องจากวัคซีนมอบให้กับคนที่มีสุขภาพดีมากกว่าคนที่ป่วยอยู่แล้ว ความอดทนต่อผลข้างเคียงจึงลดลง

แต่ในขณะเดียวกัน HHS ได้เปิดตัวOperation Warp Speedมูลค่า 10,000 ล้านเหรียญสหรัฐในเดือนมิถุนายน โดยมีเป้าหมายที่ชัดเจนในการส่งมอบวัคซีนโควิด-19 จำนวน 300 ล้านโดสภายในเดือนมกราคม พ.ศ. 2564

ในบทบรรณาธิการเมื่อวันที่ 7 สิงหาคมที่JAMAสตีเฟน ฮาห์น กรรมาธิการขององค์การอาหารและยา (FDA) สตีเฟน ฮาห์น ยอมรับถึงความตึงเครียดระหว่างความจำเป็นด้านความเร็วและความจำเป็นในการควบคุมกฎระเบียบที่กำหนดไว้อย่างใกล้ชิด

ฮาห์นและผู้เขียนร่วม อานันด์ ชาห์ และปีเตอร์ มาร์คส์ เขียนว่า “การเน้นที่ความเร็วได้กระตุ้นความวิตกกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับความปลอดภัยและประสิทธิภาพของวัคซีนที่พัฒนาบนไทม์ไลน์ที่เร่งรีบ ท่ามกลางความกังวลว่ามาตรฐานการกำกับดูแลสำหรับการอนุมัติจะลดลงภายใต้แรงกดดันทางการเมืองสำหรับวัคซีน”

Stephen Hahn กรรมาธิการของ FDA ให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการสุขภาพ การศึกษา แรงงาน และเงินบำนาญของวุฒิสภา (HELP) ที่การพิจารณาคดีที่ Capitol Hill ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เมื่อวันที่ 30 มิถุนายน 2020 ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.

สตีเฟน ฮาห์น กรรมาธิการองค์การอาหารและยา กล่าวว่า หน่วยงานของเขาจะไม่บิดเบือนกฎเกณฑ์ในการอนุมัติวัคซีนโควิด-19 Kevin Dietsch / AFP ผ่าน Getty Images อย่างไรก็ตาม ฮาห์นและผู้เขียนร่วมของเขายังเขียนว่า “มีเส้นแบ่งที่แยกความพยายามของรัฐบาลในการมุ่ง

เน้นทรัพยากรและเงินทุนเพื่อปรับขนาดการพัฒนาวัคซีนจากกระบวนการทบทวนของ FDA” กล่าวอีกนัยหนึ่ง FDA กล่าวว่าจะไม่ประนีประนอมมาตรฐานในการอนุมัติวัคซีน แม้ว่าจะมีแรงกดดันเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่รวดเร็วขึ้น

แต่กระบวนการอนุมัติการใช้ในกรณีฉุกเฉิน (EUA) เป็นอย่างไร? องค์การอาหารและยาสามารถสร้างข้อยกเว้นอย่าง จำกัด สำหรับวัคซีนเช่นเดียวกับไฮดรอกซีคลอโรควินได้หรือไม่?

Marks ผู้อำนวยการศูนย์การประเมินและวิจัยทางชีววิทยาของ FDA (หน่วยงานที่กำกับดูแลการอนุมัติวัคซีน) กล่าวว่าในทางทฤษฎีแล้วหน่วยงานสามารถทำได้ แต่เช่นเดียวกับกระบวนการมาตรฐานของหน่วยงาน รูบริกนั้นเข้มงวดสำหรับวัคซีนมากกว่ายา และหน่วยงานกำกับดูแลยังคงต้องดูข้อมูลที่แสดงให้เห็นว่าวัคซีนตรงตามเกณฑ์มาตรฐานขั้นต่ำในการป้องกันการติดเชื้อใน 50% ของผู้ที่ได้รับวัคซีน

“ฉันคิดว่าเมื่อเราคิดถึง EUA ที่นี่ แคลคูลัสสำหรับวัคซีนจะแตกต่างจากแคลคูลัสสำหรับการรักษา” มาร์คส์กล่าวกับผู้สื่อข่าวที่ National Press Foundation เมื่อวันที่ 12 สิงหาคม “ฉันคิดว่าเรา … เหมาะสมที่สุดแล้ว ดูข้อมูลที่มาจากการทดลองใช้ที่ถึงจุดสิ้นสุดของประสิทธิภาพ”

“มันไม่ใช่คำถามของการเมือง”: Fauci เรียกข้อมูลที่ผิดของ Sen. Rand Paul ซึ่งใกล้จะสิ้นสุดการทดลองใช้ระยะที่ 3 ซึ่งไม่น่าจะให้ผลลัพธ์อีกครั้งเป็นเวลาหลายเดือน ดังนั้น จึงอาจไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะรับประกันการอนุมัติวัคซีนก่อนการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายน แม้จะเป็นเรื่องฉุกเฉินก็ตาม

และหากมีการแทรกแซงทางการเมืองเพื่อผลักดันวัคซีนก่อนที่วัคซีนจะพร้อม แม้จะมีข้อจำกัดทั้งหมดนี้ ก็จะมีการต่อต้านอย่างรุนแรงในหมู่นักวิทยาศาสตร์ในสายอาชีพที่องค์การอาหารและยา “ฉันคิดว่าคุณจะเห็นการประท้วงที่หน่วยงาน” เซนิลมันกล่าว

แอนโธนี เฟาซี ผู้อำนวยการสถาบันโรคภูมิแพ้และโรคติดเชื้อแห่งชาติ กล่าวในการสัมภาษณ์เมื่อเร็วๆนี้กับฌอน ราเมศวารัม เจ้าบ้านอธิบายว่า เขายังมั่นใจว่ากระบวนการนี้จะโปร่งใส

“องค์การอาหารและยาได้ให้คำมั่นต่อสาธารณชนหลายครั้งว่าพวกเขาจะไม่อนุมัติวัคซีนเว้นแต่พวกเขาจะพิสูจน์ว่านักวิทยาศาสตร์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเมืองยอมรับว่าปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ … และถ้าปรากฎว่ามีคนพยายามบังคับฉันบอกคุณฉันจะ เป็นหนึ่งในคนกลุ่มแรก ๆ ที่จะคัดค้านเรื่องนี้” เฟาซีกล่าว

ความไว้วางใจเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการนำวัคซีนโควิด-19 ไปใช้ แต่ความเชื่อใจนั้นเปราะบาง
วัคซีนไม่สามารถยุติการระบาดใหญ่ของ Covid-19 ได้ด้วยตัวเอง จะต้องให้กับผู้คนมากพอที่จะบรรลุภูมิคุ้มกันฝูงซึ่ง ณ จุดนั้นประชากรจำนวนมากพอจะได้รับการปกป้องจากไวรัสเพื่อไม่ให้แพร่กระจายได้ง่าย

แม้แต่ในสถานการณ์ที่เหมาะสมที่สุดกับวัคซีนที่มีประสิทธิภาพสูง การได้รับภูมิคุ้มกันจากฝูงก็ต้องการการสร้างภูมิคุ้มกันให้กับผู้คนนับล้าน และแล้ว หลายคนในสหรัฐอเมริกาบอกว่าจะไม่รับการฉีดวัคซีน ผลสำรวจของ Gallup ที่จัดทำขึ้นระหว่างวันที่ 20 กรกฎาคม ถึง 7 สิงหาคมพบว่า 1 ใน 3 ของคนอเมริกันกล่าวว่าพวกเขาจะไม่ได้รับวัคซีนโควิด-19 ที่ได้รับอนุมัติ หากวัคซีนพร้อมทันที ผลสำรวจของ CNN ที่จัดทำขึ้นในวันที่ 12-15 สิงหาคม พบว่า 56 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันกล่าวว่าพวกเขาจะรับวัคซีน ซึ่งลดลงจาก 66 เปอร์เซ็นต์ในเดือนพฤษภาคม

ไม่ว่าจะเนื่องมาจากความลังเลใจทั่วไปเกี่ยวกับวัคซีนหรือทฤษฎีสมคบคิดที่หมุนวน นักวิจัยด้านสาธารณสุขกังวลว่าหากผู้คนไม่เลือกรับวัคซีนเพียงพอ การระบาดใหญ่ของโควิด-19 จะยังคงอยู่

นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมแม้แต่รูปลักษณ์ที่การพิจารณาทางการเมืองมีอิทธิพลต่อการอนุมัติวัคซีนก็อาจเป็นอันตรายได้

ผู้ผลิตวัคซีนป้องกันโควิด-19 ตอบโต้แรงกดดันที่จะส่งมอบภายในวันเลือกตั้ง
ผู้ผลิตวัคซีนได้ต่อต้านแรงกดดันเพื่อเร่งการพัฒนาให้ดียิ่งขึ้นไปอีกเช่นกัน เพราะหากประชาชนเห็นว่าวัคซีนถูกเร่ง อาจทำให้ผู้คนลังเลที่จะใช้ผลิตภัณฑ์ของตน

อดีตหัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของ FDA ซึ่งปัจจุบันเป็นศาสตราจารย์ด้านการแพทย์ที่มหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์ กล่าวว่า “การรับรู้ถึงแรงกดดันทางการเมืองและการรับรู้ถึงสิ่งต่างๆ ที่เร่งรีบนั้นเสี่ยงต่อความไว้วางใจ “ไม่ใช่แค่วางใจในวัคซีนโควิดนี้ แต่เชื่อมั่นในการตอบสนองด้านสาธารณสุขทั้งหมดต่อโควิด และวางใจในวัคซีนโดยทั่วไป”

ในเดือนมีนาคม หลังจากที่ประธานาธิบดีได้ส่งเสริมยาไฮดรอกซีคลอโรควินเพื่อรักษาโรคมาลาเรียซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อรักษาโรคโควิด-19 องค์การอาหารและยาได้ออกใบอนุญาตให้ใช้ยาฉุกเฉินในกรณีฉุกเฉินแม้ว่าจะมีหลักฐานเพียงเล็กน้อยถึงประสิทธิผลของยาก็ตาม ในเดือนมิถุนายน FDA เพิกถอนการอนุญาตนี้

การกู้คืนความไว้วางใจนั้นต้องใช้เวลา จะต้องมีความโปร่งใสเกี่ยวกับความคืบหน้าและผลของการทดลองทางคลินิก เช่นเดียวกับการตัดสินใจในหน่วยงานของรัฐบาลกลาง นอกจากนี้ยังต้องการข้อความที่ชัดเจนและสอดคล้องกัน

แต่ถึงอย่างนั้นก็อาจไม่เพียงพอ

“โดยส่วนตัว ฉันคิดว่าจะต้องมีประธานาธิบดีคนใหม่และผู้นำคนใหม่ที่อยู่บนสุดขององค์การอาหารและยา ก่อนที่เราจะถึงจุดที่สาธารณชนสามารถไว้วางใจได้มากขึ้น” ลูรีกล่าว

ซึ่งหมายความว่าแม้จะต้องตายอย่างเร่งด่วนหลายพันคน การสละเวลาเพื่อรับวัคซีนก็เป็นสิ่งสำคัญ ตั้งแต่ตัววัคซีนเอง ไปจนถึงวิธีทดสอบ จัดทำเอกสาร สื่อสาร และบริหารวัคซีน การเร่งรีบอาจทำให้เราเสียเวลามากขึ้นเท่านั้น

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเรา

ทั่วโลก เกือบทุกประเทศ ห้ามผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปีลงคะแนนเสียง เหตุผลที่แตกต่างกัน – พวกเขาจะไม่ได้รับการแจ้งพอที่พวกเขาไม่ได้จ่ายภาษี แต่พวกเขาไม่สามารถทำหน้าที่ในการทหารแต่พวกเขามีแนวโน้มเสรีนิยมเกินไปพวกเขามีแนวโน้มที่ดื้อรั้นเกินไป แต่ยังคงกฎแม้ว่าหลายแบบ 16 และ 17 ปี olds ทำภาษีจ่ายแม้จะอยู่ในหน้าของการสร้างความรักมาร์ทและแจ้งที่วัยรุ่น นักเคลื่อนไหวและแม้มันจะกลายเป็นที่ชัดเจนว่าระบบการเมืองของเราในปัจจุบันเป็นความล้มเหลว ลูกของเรา.

ในปีที่แล้วมีสัญญาณสนับสนุนว่าเราอาจคิดใหม่ แอนดรูว์ หยาง ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตโต้แย้งเรื่องอายุ 16 ปี และร่างกฎหมายที่เสนออายุ 16 ปีเสียชีวิตในสภาผู้แทนราษฎรสหรัฐฯเมื่อเดือนมีนาคม 2019 โดยมีผู้แทนจากพรรคเดโมแครตส่วนใหญ่สนับสนุน

ในรัฐแคลิฟอร์เนียของฉันในวันที่ 3 พฤศจิกายน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะพิจารณาว่าจะอนุญาตให้ผู้ที่มีอายุ 17 ปีลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งขั้นต้นหรือไม่ ถ้าพวกเขาจะมีอายุมากพอที่จะลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งทั่วไปซึ่งอีก 18 รัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. อนุญาตแล้ว

มาทำอย่างใดอย่างหนึ่งดีกว่า: สหรัฐอเมริกาควรพิจารณากำจัดอายุการลงคะแนนทั้งหมด และให้พลเมืองอเมริกันทุกคนที่กรอกบัตรลงคะแนนสำเร็จถูกนับในการเลือกตั้งระดับท้องถิ่น รัฐ และระดับชาติของเรา (และใช่ สิ่งนี้ใช้กับอาชญากรด้วย ).

เพื่อนร่วมงานของฉันแมตต์ Yglesias ทำกรณีสำหรับนี้ห้าปีที่ผ่านมา ตั้งแต่นั้นมา ก็ชัดเจนมากขึ้นว่าระบบปัจจุบันของเราทำให้เด็กๆ ล้มเหลว – และพวกเขาสามารถต่อสู้เพื่อสิ่งที่ดีกว่าได้

การให้สิทธิ์พลเมืองอเมริกัน 75 ล้านคนเป็นสิ่งที่ถูกต้องที่ต้องทำ และมีหลักฐานบางอย่างที่บ่งชี้ว่าสิ่งนี้จะนำไปสู่ผู้มีส่วนร่วมมากขึ้น และมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากขึ้น ซึ่งในที่สุดสามารถทำสิ่งที่ถูกต้องโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อ่อนแอที่สุดบางส่วน

วงสิทธิเลือกตั้งที่กำลังขยายตัว
ระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาเริ่มต้นอย่างยากลำบาก ในตอนแรก โหวตได้เฉพาะผู้ชายที่เป็นเจ้าของที่ดินสีขาวเท่านั้น ข้อกำหนดด้านทรัพย์สินในการลงคะแนนเสียงค่อย ๆ ถูกยกเลิก และด้วย

สงครามกลางเมือง ข้อจำกัดทางเชื้อชาติก็ถูกตีออกจากหนังสือ (แม้ว่าจะยังคงบังคับใช้ในทางปฏิบัติอยู่ก็ตาม) จนกระทั่งปี 1920 การแก้ไขครั้งที่ 19ทำให้ผู้หญิงมีสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน และจนกระทั่งถึงขบวนการสิทธิพลเมืองที่ชาวอเมริกันผิวสีจำนวนมากสามารถใช้สิทธิในการออกเสียงของตนได้อย่างมีความหมาย

การขยายสิทธิในการออกเสียงเหล่านี้หลายครั้งถูกคัดค้านอย่างขมขื่นในขณะนั้น เมื่อมองย้อนกลับไป พวกเขาล้วนมีศีลธรรมและจำเป็นอย่างชัดเจน

การลดอายุการลงคะแนนเพื่อให้พลเมืองของเรามีคะแนนเสียงมากขึ้นไม่ใช่แนวคิดใหม่ เราลดอายุการลงคะแนนลงก่อนหน้านี้โดยไม่มีปัญหาใดๆ อายุที่ลงคะแนนในสหรัฐอเมริกาคือ 21 สำหรับประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ของเรา ภายในปี 2511 หลายรัฐได้ลดจำนวนลงเหลือ 18, 19 หรือ 20 และในปี 2514 การแก้ไขครั้งที่ 26 ห้ามรัฐใดกำหนดอายุการลงคะแนนให้สูงกว่า 18

รัฐอาจยังคงกำหนดอายุผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่ำกว่า 18 ปีสำหรับการเลือกตั้งระดับรัฐหรือระดับท้องถิ่น และบางเมืองได้ดำเนินการในทิศทางนั้น: ทาโคมาพาร์ค ไฮแอทส์วิลล์ และกรีนเบลต์ในรัฐแมริแลนด์ได้ลดอายุการลงคะแนนเป็น 16 ปี และเบิร์กลีย์ แคลิฟอร์เนียอนุญาตให้อายุ 16 ปี – เด็กปีหนึ่งลงคะแนนเสียงเลือกตั้งคณะกรรมการโรงเรียน อายุสิบแปดปีเป็นช่วงอายุที่ใช้กันมากที่สุดในโลกเช่นกัน แต่บางประเทศ รวมทั้งบราซิลและออสเตรีย อนุญาตให้ผู้ที่มีอายุ 16 ปีลงคะแนนเสียง และจนถึงปี 2550 อายุในการลงคะแนนเสียงในอิหร่านคือ 15 ปี

การลดลงของอายุการลงคะแนนแต่ละครั้งอาจเป็นข้อโต้แย้งในตอนนั้น แต่การมองย้อนกลับไปนั้นไม่มีข้อโต้แย้ง แทบไม่มีใครอยากกลับไปปฏิเสธการโหวตของเด็กอายุ 18, 19 และ 20 ปี และการอนุญาตให้พวกเขาลงคะแนนเสียงพร้อมกันเป็นภาพสะท้อนของความเป็นพลเมืองที่สมบูรณ์และความเป็นตัวตนที่สมบูรณ์

ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา และเป็นเครื่องมือที่กฎหมายให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ของพวกเขามากขึ้น เมื่อผู้คนสามารถลงคะแนนได้ นักการเมืองก็ทำงานหนักขึ้นเพื่อช่วยเหลือพวกเขา นักการเมืองที่ทำงานหนักขึ้นเพื่อดูแลคนหนุ่มสาวจะเป็นสิ่งที่ดี เนื่องจากความยากจนในเด็กที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเมื่อเร็วๆนี้

นักเรียนจาก Washington-Lee High School ใน Arlington, Virginia เข้าร่วม National School Walkout ในวันที่ 20 เมษายน 2018 รับรางวัล McNamee / Getty Images

4 เหตุผลที่เราต้องเลิกใช้อายุเลือกตั้ง มีเหตุผลดีๆ มากมายที่จะให้เด็กลงคะแนนเสียง นี่คือสี่ที่ฉันต้องการเน้น:

แนวคิดทั้งหมดของอายุการลงคะแนนนั้นไม่มีหลักการ
รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริการะบุว่าสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนไม่สามารถย่อตามเชื้อชาติ สีผิว สภาพความเป็นทาส เพศ หรืออายุก่อนหน้านี้ได้ … หากคุณอายุมากกว่า 18 ปี เป็นข้อยกเว้นที่น่าอึดอัดใจที่เราได้กำหนดไว้ หลักการทั่วไปที่น่าชื่นชมว่ารัฐบาลเพียงต้องการการเลือกตั้งที่ยุติธรรมและเสรีซึ่งทุกคนสามารถมีส่วนร่วมได้

เราเป็นผู้ลงนามในปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ ซึ่งเรียกร้องให้มีการจัดการเลือกตั้งขึ้น “ด้วยคะแนนเสียงที่เป็นสากลและเท่าเทียมกัน” เรา (และแทบทุกประเทศอื่น ๆ ) ล้มเหลวในหลาย ๆ ด้าน แต่ชาวอเมริกัน 75 ล้านคนปฏิเสธสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนนเพราะพวกเขาอายุน้อยกว่า 18 ปีเป็นกลุ่มคนที่ใหญ่ที่สุดที่ถูกแยกออกจากแฟรนไชส์อย่างเป็นระบบ

อาร์กิวเมนต์ต่อต้านสิทธิออกเสียงสากลมี อยู่สองสามรูปแบบ ตัวอย่างเช่น เมื่อผู้หญิงต้องการลงคะแนนเสียง ผู้คนโต้แย้งว่าพวกเขาไม่มีการศึกษาเท่าผู้ชาย ไม่ฉลาดและไม่ลงคะแนนด้วย พวกเขายังโต้แย้งว่าพวกเขาจะลงคะแนนตามที่สามีบอก ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องลงคะแนน

อาร์กิวเมนต์ทั้งหมดเหล่านี้กลายเป็นเท็จ แต่พวกเขาจะคัดค้านแม้ว่าจะเป็นความจริงก็ตาม เราก่อตั้งขึ้นบนหลักการที่ว่า ประชาชนในฐานะประชาชน สมควรได้รับเสียงในรัฐบาลของพวกเขา สิ่งที่อธิษฐานแบบสากลปรารถนาคือสังคมที่คุณได้รับเสียงไม่ใช่เพราะคุณเป็นสมาชิกของกลุ่มที่ถูกต้องหรือรวยเพียงพอหรือมีค่าพอ แต่เพียงเพราะคุณเป็นคนและเป็นสมาชิกของสังคมนี้ที่มีส่วนได้เสียใน อนาคต.

ดังนั้นในขณะที่ฉันยินดีที่จะลดอายุการลงคะแนนเป็น 16 ตามที่บางคน เสนอ – และแผนดังกล่าวมีความสมจริงมากกว่าของฉันมาก แต่ก็ยังขาดภาระหน้าที่ของเราที่มีต่อเพื่อนพลเมืองของเรา จุดยืนที่เป็นประชาธิปไตยที่มีหลักการมากที่สุดคือการออกเสียงลงคะแนนควรเป็นแบบสากล

กรณีประชาธิปไตยไม่สามารถหยุดอยู่ที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นตัวแทนที่มีเหตุมีผล อันที่จริง มีกรณีที่ชัดเจนสำหรับประชาธิปไตยที่ไม่เป็นเช่นนั้น

การวิจัยชี้ให้เห็นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ได้รับข้อมูลมากนัก พวกเขาไม่ทราบความแตกต่างระหว่างตำแหน่งนโยบายของผู้สมัคร พวกเขาไม่รู้ด้วยซ้ำว่าผู้บริหารสามารถและไม่สามารถทำได้ พวกเขาไม่ลงคะแนนอย่างน่าเชื่อถือสำหรับผู้สมัครที่พวกเขาเห็นด้วยกับประเด็นนี้มากกว่า

หมายความว่าประชาธิปไตยเป็นการทดลองที่ล้มเหลวหรือไม่? ไม่เลย. สังคมประชาธิปไตยทำงานได้ดีอย่างน่าประหลาดใจ เมื่อพิจารณาว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งดูเหมือนจะไม่ค่อยมีความรู้ พวกเขามีความสงบสุขมากกว่าสังคมที่ไม่เป็นประชาธิปไตย มีประวัติด้านสิทธิมนุษยชนที่ดีขึ้นและเศรษฐกิจแข็งแกร่งขึ้น และมีแนวโน้มที่จะปกป้องสิ่งแวดล้อมมากกว่า อย่างไรก็ตาม ระบบนี้ – สำหรับ ข้อบกพร่องที่เกิดบ่อยและมีค่าใช้จ่ายสูง – ทำได้ดีกว่าระบบอื่นของรัฐบาล ความลับของระบอบประชาธิปไตยต้องเป็นอย่างอื่นที่ไม่ใช่

อันที่จริง สิ่งที่ประชาธิปไตยทำส่วนใหญ่นั้นปลอดภัยจากการซื้อจากประชากร มีความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นระหว่างความพึงพอใจต่อระบอบประชาธิปไตยและสถาบันทางการเมืองกับความไว้วางใจทางสังคมโดย

ทั่วไปและความไว้วางใจทางสังคมมีความสำคัญมากต่อสังคมที่ทำงานอยู่ ตอนนี้ คนหนุ่มสาวแสดงความเห็นถากถางดูถูกอย่างน่าทึ่งเกี่ยวกับระบอบประชาธิปไตยของสหรัฐฯและไม่ว่าสังคมของเราจะสนใจพวกเขาหรือไม่ การทำงานเพื่อสร้างสถาบันประชาธิปไตยที่พวกเขามีความมั่นใจมากขึ้นนั้นคุ้มค่า

ดังนั้นการเพิ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีข้อมูลน้อยจะทำให้ประชาธิปไตยแตกสลายหรือไม่? ไม่น่าจะใช่ อย่างแรก มีผู้ใหญ่มากกว่าเด็กมากมาย – คุณไม่สามารถได้รับเลือกจากข้อมูลประชากรของเด็กเพียงอย่างเดียว

ประการที่สอง ผู้คนจำนวนมากดูถูกดูแคลนว่าเด็กมีสติปัญญาดีเพียงใด เช่น ฉันค่อนข้างเขินอายกับการเขียนสูตรและการขาดความแตกต่างในเรียงความ 11 หน้านี้เกี่ยวกับข้อตกลงใหม่ และวิธีที่มันเปลี่ยนบทบาทของรัฐบาลที่ฉันเขียนสำหรับการแข่งขันวันประวัติศาสตร์เมื่อฉันอายุ 12 ปี แต่ฉันคิดว่า คนที่เขียนว่าน่าจะเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีความรับผิดชอบ หรืออย่างน้อยก็มีความสามารถไม่น้อยไปกว่าพลเมืองทั่วไป (และฉันก็ไม่คิดว่าตัวเองมีเอกลักษณ์ด้วย ยกเว้นในโอกาสทางการศึกษาที่ฉันเข้าถึงได้)

ประการที่สาม หากคุณต้องการให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีข้อมูลมากขึ้น การให้โอกาสเด็กๆ ลงคะแนนเสียงก็น่าจะทำให้พวกเขามีแรงจูงใจมากขึ้นในการเรียนรู้เกี่ยวกับการเมืองและมีส่วนร่วมอย่างจริงจังกับเรื่องนี้ ในระยะยาว ฉันคาดหวังว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เลี้ยงดูผู้เข้าร่วมที่อายุน้อยที่สุดจะได้รับข้อมูลมากขึ้น

การออกเสียงลงคะแนนในฐานะเด็กจะทำให้คนหนุ่มสาวกลายเป็นพลเมืองที่ดีขึ้นและมีแนวโน้มว่าจะเพิ่มการมีส่วนร่วมไปตลอดชีวิต

คนหนุ่มสาวไม่ลงคะแนนมากนัก นักวิจัยบางคนมองเข้าไปทำไมไม่และพบว่าคำอธิบายโลกีย์: พวกเขานำไปสู่ชีวิตที่ไม่แน่นอนว่าการออกเสียงลงคะแนนของเรา บัญชีระบบไม่ดี คนหนุ่มสาวจำนวนมากอยู่ในสถานการณ์ที่พักอาศัยระยะสั้น ออกจากวิทยาลัยหรือโรงเรียนการค้า หรืออยู่ในงานแรกหรืออพาร์ตเมนต์

พวกเขามี แนวโน้มที่จะย้ายออกไปอย่างไม่เป็นสัดส่วนและไม่รู้ว่าหน่วยเลือกตั้งของพวกเขาอยู่ที่ไหน และไม่แน่ใจว่าพวกเขาได้ลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนแล้วหรือยัง การนำทางในระบบราชการนั้นเป็นครั้งแรก เมื่อคุณกำลังศึกษาระดับปริญญาหรืองานแรก สัญญาเช่า การชำระคืนเงินกู้นักเรียน ฯลฯ เป็นเรื่องที่น่ากังวล หลายคนไม่ประสบความสำเร็จ

นักวิจัยพบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นพฤติกรรมที่เป็นนิสัยตัวทำนายที่ดีที่สุดว่าคุณจะทำในอนาคตหรือไม่คือคุณมีรูปแบบการทำหรือไม่ คนที่ลงคะแนนเสียงในสามเลือกตั้งครั้งแรกเมื่อพวกเขากำลังมีสิทธิ์มีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงสำหรับส่วนที่เหลือของชีวิตของพวกเขา และปีที่วุ่นวายจาก 18 ถึง 21 ปีเป็นช่วงเวลาที่เลว

ร้ายที่จะได้รับพฤติกรรมใหม่ที่เป็นนิสัย เพราะพวกเขาเต็มไปด้วยการเปลี่ยนแปลงมากมายในชีวิต หากทุกคนที่ลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงในฐานะเด็กและโหวตเป็นเด็ก พวกเขาจะมีเวลา 10 ปีหรือมากกว่านั้นในการฝึกฝนความรับผิดชอบของพลเมืองเมื่ออายุ 18 ปี

การตระหนักถึงประโยชน์เหล่านี้อาจทำให้โรงเรียนต้องทำงานอย่างแข็งขันเพื่อช่วยนักเรียนในการลงทะเบียนและช่วยพวกเขาในการลงคะแนนในวันเลือกตั้ง โรงเรียนมีความพร้อมในการทำเช่นนั้น (หลายคนทำเพื่อแกล้งเลือกตั้งในชั้นเรียนอยู่ดี) แต่ระหว่างโรงเรียนและผู้ปกครอง เด็ก ๆ จะได้รับการสนับสนุนในการเลือกตั้งมากกว่าผู้ใหญ่วัยหนุ่มสาวที่อาศัยอยู่ตามลำพังในวิทยาลัยหรืองานเต็มเวลาครั้งแรกของพวกเขา

การลดอายุการลงคะแนนดูเหมือนจะช่วย (อย่างน้อยก็นิดหน่อย) เพื่อสร้างประชากรที่มีส่วนร่วมสูง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีส่วนร่วมทางแพ่ง หรืออย่างน้อยก็ทำได้เมื่อออสเตรียลองใช้ ในปี 2550 พวกเขากลายเป็น

ประเทศแรกในสหภาพยุโรปที่ลดอายุการลงคะแนนจาก 18 เป็น 16 เด็กอายุ 16 และ 17 ปีมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงมากกว่าคนอายุ 18-21 ปี และนักวิจัยพบว่าพวกเขาไม่น้อยทราบและเป็นที่น่าจะเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอายุมากกว่าจะทำให้ตัวเลือกที่สะท้อนให้เห็นค่าของพวกเขา

ก็เห็นผลลัพธ์ที่น่าพึงพอใจเช่นกัน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในกลุ่มอายุ 16-17 ปีในการเลือกตั้งเมืองครั้งแรกหลังจากที่พวกเขาขยายเวลาออกไป แฟรนไชส์มีผู้เข้าใช้เกือบสองเท่าสำหรับผู้ที่มีอายุ 18 ปีขึ้นไป

และการวิจัยจากเดนมาร์กชี้ให้เห็นว่าผู้ปกครองที่มีบุตรหลานของตนได้รับการโหวตมีแนวโน้มว่าจะลงคะแนนเสียงมากกว่า นักวิจัยศึกษาสิ่งนี้โดยเปรียบเทียบเด็กที่อายุ 18 ปีทันการเลือกตั้ง กับเด็กที่อายุครบ 18 ปีสายเกินไป ผู้ปกครองของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เพิ่งสร้างใหม่มีแนวโน้มที่จะเข้าร่วมการเลือกตั้งมากขึ้น อาจเป็นเพราะพวกเขาต้องการพาบุตรหลานของตนไปลงคะแนนเสียงหรือแบบจำลองการมีส่วนร่วมของพลเมือง

แน่นอนว่าสิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามสำคัญ: การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ครั้งสุดท้ายของอายุการลงคะแนนทำให้สังคมของเราเป็นประชาธิปไตยมากขึ้นหรือไม่? ใครบางคนที่ต้องการโต้แย้งว่าการแก้ไขครั้งที่ 26 ทำให้สังคมของเราเข้มแข็งขึ้นอาจชี้ให้เห็นว่าไม่มีร่างสงครามตั้งแต่นั้นมา และคุณค่าของเสรีนิยมทางสังคมที่คนหนุ่มสาวมีแนวโน้มที่จะได้รับชัยชนะทางวัฒนธรรมที่ชัดเจนตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา แต่นักวิจารณ์อาจโต้แย้งได้ง่ายๆ ว่าระบอบประชาธิปไตยของเราดูเหมือนจะไม่แข็งแกร่งกว่าที่เคย และการมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งก็ไม่สูงส่ง โดยรวมแล้ว หลักฐานจากการเปลี่ยนแปลงอายุผู้มีสิทธิเลือกตั้งจาก 21 เป็น 18 ปี เป็นถุงที่ปะปนกัน

เด็กก็มีส่วนเท่าเทียมหรือมากกว่านั้นในประเด็นทางการเมืองที่ผู้ใหญ่ทำ การให้เหตุผลบ่อยครั้งในการปฏิเสธเด็กแฟรนไชส์คือการลงคะแนนเสียงควรแนบมากับภาระหน้าที่และความรับผิดชอบของการเป็นพลเมือง เด็กๆ ส่วนใหญ่ไม่สามารถเปิดบัญชีธนาคารโดยใช้ชื่อของตนเอง ทำงาน หรือจ่ายภาษีได้ พวกเขาไม่สามารถรับราชการทหารได้ ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ควรไปลงคะแนน

มีปัญหากับตรรกะแนวนี้ ประการแรก เป็นเรื่องผิดปกติที่ข้อเท็จจริงที่ว่าเด็กถูกกีดกันจากการมีส่วนร่วมในหลายมุมของสังคม ถูกนำมาใช้เป็นข้ออ้างในการแยกพวกเขาออกจากขอบเขตของพลเมืองเช่นกัน ได้ โดยทั่วไปแล้ว เด็กๆ จะไม่สามารถเปิดบัญชีธนาคารได้หากไม่ได้รับอนุมัติจากผู้ปกครอง พวกเขาไม่สามารถขอรับสวัสดิการได้ แม้ว่าพวกเขาต้องการก็ตาม และพวกเขาก็ไม่มีสิทธิ์ตัดสินใจทางการแพทย์หลายอย่างด้วยตนเอง

นั่นไม่ใช่เหตุผลที่จะให้พวกเขามีเสียงน้อยลงในการกำหนดสังคมที่ทำการตัดสินใจเหล่านั้นสำหรับพวกเขา การลงคะแนนเสียงไม่ควรเป็นความรับผิดชอบขั้นสุดท้ายที่คุณได้รับเมื่อคุณได้ดำเนินการตามความรับผิดชอบอื่นๆ ทั้งหมดของสังคมแล้ว ควรเป็นหนึ่งในสิทธิหลักประการแรกที่คุณใช้ในฐานะสมาชิกของสังคม

ประการที่สอง เด็ก ๆ แบกรับผลที่ตามมาของการตัดสินใจของนักการเมืองของเรา พวกเขาเป็นประชากรที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดจากความไม่มั่นคงด้านอาหารและมลพิษทางอากาศ ในการล้มเหลวในการจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เรากำลังสร้างความเสียหายให้กับโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ เราให้คำมั่นทางการเงินว่าพวกเขาพร้อมที่จะชดใช้ และเราได้เริ่มสงครามที่พวกเขาอยู่ได้เพียงไม่กี่ปี ถูกส่งตัวไปสู้รบ หากคุณได้รับสิทธิ์ในการลงคะแนนควบคู่ไปกับภาระความรับผิดชอบ เราได้มอบภาระให้เด็กๆ ด้วย ความรับผิดชอบโดยไม่ขยายสิทธิ์

โดยปกติแล้ว เราไม่คิดว่าเด็กมีสิทธิน้อยมากที่เป็นปัญหาทางศีลธรรม ทำไมจะไม่ล่ะ? อาจเป็นเพราะคนที่กำลังประสบกับสิ่งนี้อยู่มีแพลตฟอร์มน้อยลงในการพูดคุยเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฝึกการแสดงมุมมองของพวกเขาน้อยลง และถูกมองว่าเป็นคนไร้ยางอาย มีสิทธิ และเพิกเฉย โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเขาบ่นเกี่ยวกับชีวิตของพวกเขา อาจเป็นเพราะเราทุกคนผ่านมันมาและอาจต้องใช้เวลาสังเกตว่าประสบการณ์ที่เป็นสากลในชีวิตของคุณเป็นอันตรายจริงๆ

แต่การจำกัดสิทธิเด็กที่เป็นเรื่องธรรมดาทั่วโลกมักไม่สมเหตุสมผลและมักทำให้เด็กอ่อนแอ การให้คะแนนพวกเขาจะเป็นขั้นตอนแรกในการแก้ไขปัญหานั้น

นักเรียนมัธยมปลายเดินออกจากชั้นเรียนเพื่อประท้วงการเพิกเฉยของรัฐบาลต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในนิวยอร์กซิตี้เมื่อวันที่ 15 มีนาคม 2019 Andrew Lichtenstein / Corbis ผ่าน Getty Images สองเหตุผลที่เราไม่ควรทำสิ่งนี้หักล้าง

มีข้อโต้แย้งทั่วไปในการให้เด็กลงคะแนนเสียง: ผู้ปกครองจำนวนมากจะไม่ใช้สิ่งนี้เพื่อให้ลูก ๆ ของพวกเขาลงคะแนนในแบบที่พวกเขาทำอย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่? หากลูกของพวกเขาจะลงคะแนนให้การเลือกตั้งประธานาธิบดีที่ “ผิด” พวกเขาจะดุหรือข่มขู่พวกเขาหรือไม่?

ฉันคิดว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นอย่างแน่นอน มันเกิดขึ้นกับผู้ใหญ่ มันเกิดขึ้นกับเพื่อนวัยผู้ใหญ่ของฉันที่อายุ 18 ปีก่อนการเลือกตั้งปี 2559 ไม่นาน และพ่อแม่ของเขารังแกเขาให้ลงคะแนนเลือกผู้สมัครที่พวกเขาต้องการ มันเกิดขึ้นในการแต่งงานด้วย

เห็นได้ชัดว่าเป็นปัญหาเมื่อมันเกิดขึ้น และในโลกที่เด็กลงคะแนน มันจะเกิดขึ้น – ไม่มีการโต้เถียงเรื่องนั้น แต่มีบางอย่างผิดปกติเกี่ยวกับการปฏิเสธสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนนเพื่อหยุดไม่ให้ผู้อื่นปฏิเสธสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนน

และในขณะที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Matt Yglesias แย้งว่า แม้ว่าการปล่อยให้เด็กลงคะแนนเสียงจะส่งผลต่อพ่อแม่ของพวกเขามากขึ้นแต่ก็ไม่ได้ดูเหมือนผลลัพธ์ที่เลวร้ายจริงๆ : “ครอบครัวที่มีห้าคนมีมนุษย์มากกว่าครอบครัวที่มีสองคน ดังนั้นหาก ผลของการลงคะแนนเสียงของเด็กคือระบบการเมืองเริ่มให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ของครอบครัวห้าคนมากกว่าผลประโยชน์ของครอบครัวสองคนซึ่งจะเป็นผลลัพธ์ที่สมเหตุสมผลไม่ใช่มือที่คล่องแคล่ว”

มีการคัดค้านอื่น บาง คนอาจพูดว่า “โอเค ฉันอยู่กับเธอทุกเรื่อง แต่แน่นอนว่าเด็กอายุน้อยกว่า 8 ขวบคงจะสุ่มมาเติมฟองใช่ไหม? เราไม่ต้องลากเส้นที่ไหนสักแห่งเหรอ?”

แน่นอนว่าเป็นการประนีประนอมทางการเมือง อายุที่ลงคะแนน 12 อาจทำได้มากกว่าการลงคะแนนแบบสากล มันอาจจะเป็นประโยชน์มากกว่าที่จะวาดเส้นที่ไหนสักแห่ง แต่ฉันคิดว่ามันไม่จำเป็นตามหลักการ หาก

ทุกคนได้รับอนุญาตให้ลงคะแนน เด็กเล็กอาจจะทำให้บัตรเสีย (นั่นคือพวกเขาจะไม่สามารถระบุผู้สมัครรับเลือกตั้งได้สำเร็จเพียงคนเดียวสำหรับแต่ละสำนักงานที่พวกเขาชอบ ดังนั้นการลงคะแนนของพวกเขาจะไม่ถูกนับ) . เมื่อถึงจุดหนึ่ง — จุดที่กำหนดโดยความสามารถของเด็กแต่ละคน — พวกเขาจะสามารถกรอกบัตรลงคะแนนได้สำเร็จ แน่นอนว่าพวกเขาควรมีสิทธิ์เข้าใช้ที่พักแบบเดียวกับผู้ใหญ่ เช่น เครื่องลงคะแนนเสียงที่เข้าถึงได้พร้อมบัตรลงคะแนนเสียงหากต้องการ

ฉันคิดว่านี่เป็นที่พึงปรารถนามากกว่ากฎหมายที่ห้ามมิให้ลงคะแนนจนกว่าพวกเขาจะสามารถกรอกบัตรลงคะแนนได้ ประการแรก มันยุติธรรมกว่าสำหรับเด็กเล็กที่สามารถลงคะแนนได้สำเร็จ มันไม่ได้ปฏิเสธสิทธิ์ของพวกเขาเพราะข้อสันนิษฐานว่าพวกเขาไร้ฝีมือเกินกว่าจะใช้สิทธิได้ ประการที่สอง ฉันคิดว่าการลงคะแนนจะเป็นการออกกำลังกายที่น่าตื่นเต้นและมีความหมาย แม้แต่เด็กที่อายุยังน้อยเกินไปที่จะกรอกบัตรลงคะแนนอย่างถูกต้อง และเป็นโอกาสที่ดีที่จะพัฒนานิสัยตั้งแต่เนิ่นๆ เช่นเดียวกับที่เรามีเด็กเล็กแปรงฟันแม้ว่าพวกเขาจะแพ้ ฟันเหล่านั้นในไม่กี่ปีอยู่แล้ว

ฉันไม่คาดหวังว่าการให้สิทธิ์แก่เด็กทุกคนจะแก้ปัญหาทั้งหมดของเราได้ มีข้อบกพร่องที่แท้จริงบางอย่างที่นี่ ฉันคาดหวังว่าการให้สิทธิ์ทุกคนจะทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับข้อมูลน้อยลงโดยเฉลี่ย ฉันไม่รู้เลยว่าจะเป็นประโยชน์หรือไม่สำหรับนโยบายที่ฉันต้องการ

แต่ฉันคิดว่ากรณีทางศีลธรรมในการให้สิทธิ์เด็กมีความกังวลมากเกินไป ในระบอบประชาธิปไตย ค่าเริ่มต้นควรเป็นที่ประชาชนสามารถลงคะแนนเสียงได้ แม้ว่าเราคิดว่าพวกเขาไม่ฉลาดมาก หรือไม่มีความรู้มาก หรือไม่คู่ควรกับอภิสิทธิ์ก็ตาม คำมั่นสัญญาส่วนใหญ่เกี่ยวกับประชาธิปไตยคือการให้อำนาจประชาชนเหนือรัฐบาลเป็นสิ่งที่ดี การดำเนินการอย่างจริงจังนั้นหมายถึงการขยายเวลาลงคะแนนให้ไกลที่สุดเท่าที่จะทำได้

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

เราได้เห็นผลกระทบร้ายแรงของการระบาดใหญ่โดยตรงแล้ว นั่นคือ การสูญเสียชีวิตมนุษย์ ค่าโทรทางเศรษฐกิจ และผลกระทบต่อทุกอย่างตั้งแต่สุขภาพจิตไปจนถึงการศึกษาของเด็กๆ

ด้วยเหตุนี้ เมื่อโควิด-19แพร่ระบาด ผู้คนต่างมองหาวิธีป้องกันการระบาดในอนาคต

ในสหรัฐอเมริกาผู้คนเริ่มเรียกร้องให้ปิด “ตลาดสด”ในต่างประเทศ งานวิจัยบางชิ้นชี้ให้เห็นว่าสปีชีส์ต่าง ๆ ที่อาศัยอยู่ใกล้กันในตลาดเหล่านี้อาจทำให้ไวรัสกลายพันธุ์และข้ามไปยังมนุษย์ได้

แต่มาร์ธา เนลสัน ผู้ศึกษาไวรัสที่สถาบันสุขภาพแห่งชาติ กล่าวว่า หากเราจริงจังกับการป้องกันการระบาดใหญ่ในอนาคต เราต้องมองใกล้บ้านมากขึ้น

“ฉันคิดว่ามันง่ายจริงๆ ที่จะคิดว่าการระบาดใหญ่นั้นมาจากที่อื่น” เธออธิบาย “ฉันคิดว่ามันง่ายจริงๆ ที่จะคิดว่าพวกเขาเป็นผู้บุกรุกจากต่างประเทศที่มาจากคนอื่นๆ ที่ทำสิ่งที่ไม่ดี และแน่นอนว่าฉันจะไม่มองข้ามความสำคัญของตลาดสดและโอกาสทั้งหมดสำหรับเชื้อโรคที่จะเกิดขึ้นที่นั่น แต่ฉันคิดว่าบางครั้งมันก็ยากที่จะเห็นสิ่งต่าง ๆ ในสวนหลังบ้านของคุณเอง”

ในตอนนี้ของพอดคาสต์Future Perfectนี้ เนลสันอธิบายถึงความเสี่ยงจากการระบาดใหญ่ที่ซุ่มซ่อนอยู่ในฟาร์มของโรงงานในสหรัฐฯ

เนลสันได้ศึกษาระบบการเลี้ยงสุกรของเราอย่างใกล้ชิด และเธอให้เหตุผลว่าการย้ายหมูไปทั่วประเทศและการเลี้ยงสุกรจำนวนมากในบริเวณใกล้เคียงกัน เรากำลังสร้างสภาวะในอุดมคติสำหรับการพัฒนาไวรัสไข้หวัดใหญ่ที่เป็นอันตราย และเนื่องจากเธอยังได้เห็นว่าหมูสามารถแพร่เชื้อไวรัสชนิดใหม่สู่มนุษย์ได้ง่ายเพียงใด เธอจึงยิ่งกังวลมากขึ้นไปอีก

เมื่อพิจารณาจากความถี่ของการแพร่เชื้อสู่คนของสุกร เธอกล่าวว่า เรากำลัง “เล่นรูเล็ตรัสเซีย” กับระบบฟาร์มเลี้ยงสัตว์ในโรงงานของเราในปัจจุบัน เกิดอะไรขึ้นในอัฟกานิสถาน?

เขียนคำอธิบายเชิงลึกเกี่ยวกับความเสี่ยงการระบาดใหญ่ของฟาร์มโรงงานเมื่อต้นปีนี้ เธอยังเขียนเกี่ยวกับ “ตลาดสด”

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีที่ไวรัสสามารถแพร่กระจายในประชากรสุกร มาร์ธา เนลสัน มีบทความที่ยอดเยี่ยมเรื่อง “ When Pigs Fly ”

องค์การอาหารและการเกษตรแห่งสหประชาชาติได้เขียนรายงานปี 2556เกี่ยวกับความเสี่ยงด้านสุขภาพของการทำฟาร์มแบบโรงงาน

หนังสือ Sonia อิหร่าน, ระบาด ,เป็นไพรเมอร์ที่ดีในการระบาดใหญ่ของสายพันธุ์ที่โผล่ออกมา พอดคาสต์นี้จะทำขอบคุณไปได้ที่จะสนับสนุนจากสัตว์กุศลประเมิน พวกเขาค้นคว้าและส่งเสริมวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการช่วยเหลือสัตว์

นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายนโยบายและระบบการดูแลสุขภาพที่ส่งผลกระทบต่อผู้คนนับล้านอย่างชัดเจน แต่งานของเราต้องใช้ทรัพยากร การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้พนักงานของเราสามารถเสนองานของเรา

การระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัสแพร่กระจายไปทั่วเศรษฐกิจของอเมริกาอย่างรวดเร็วอย่างเหลือเชื่อ — รวดเร็วมากจนยากสำหรับนักเศรษฐศาสตร์และคนอื่นๆ ที่จะเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นกันแน่

แหล่งข้อมูลที่ดีที่สุดเกี่ยวกับเศรษฐกิจของเรานั้นล้าสมัยอย่างมาก: ข้อมูลการว่างงานออกมาเดือนละครั้ง และข้อมูล GDP เพียงสี่ครั้งต่อปี อย่างไรก็ตาม แหล่งข้อมูลใหม่ที่รวบรวมโดยกลุ่มวิจัยที่ฮาร์วาร์ด โดยใช้ข้อมูลส่วนตัวของบริษัทต่างๆ ทำให้นักเศรษฐศาสตร์ติดตามว่าเกิดอะไรขึ้นกับเศรษฐกิจแบบเรียลไทม์

ข้อมูลที่พวกเขารวบรวมแสดงให้เห็นว่าความผิดพลาดทางเศรษฐกิจได้รับแรงผลักดันอย่างไม่สมส่วนจากการกระทำของคนอเมริกันที่มีรายได้สูง ซึ่งการใช้จ่ายของผู้บริโภคได้ล้มเหลวมากกว่าชาวอเมริกันที่ยากจนกว่า ทำลายล้างคนงานที่มีรายได้น้อยและธุรกิจขนาดเล็กในพื้นที่ร่ำรวย

ข้อมูลยังชี้ให้เห็นว่ามาตรการบรรเทาทุกข์ทางเศรษฐกิจทำเพียงเล็กน้อยสำหรับธุรกิจขนาดเล็ก: การใช้จ่ายกระตุ้นมีแนวโน้มที่จะไปที่ Amazon หรือ Walmart ไม่ใช่ร้านค้าขนาดเล็กในพื้นที่ และธุรกิจขนาดเล็กที่มีสิทธิ์ได้รับเงินกู้ Paycheck Protection Program (PPP) โดยทั่วไปแล้วไม่ได้ดีไปกว่า ที่ไม่เข้าเกณฑ์

และนักวิจัยที่พัฒนาข้อมูลพบว่าคำสั่งอย่างเป็นทางการของรัฐ “เปิดอีกครั้ง” ไม่ได้เพิ่มกิจกรรมทางเศรษฐกิจ และดูเหมือนว่าจะเป็นอันตรายต่อสุขภาพของประชาชนโดยไม่มีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจใดๆ

ภาพที่ปรากฏในกระดาษทำงานใหม่โดยอิงจากการค้นพบของนักเศรษฐศาสตร์คือเศรษฐกิจที่หยุดนิ่ง เพียงแค่ประกาศว่าเศรษฐกิจ “เปิดใหม่” ดูเหมือนจะไม่ได้ทำอะไรเพื่อกระตุ้นให้ผู้มีรายได้สูงใช้จ่ายมากขึ้น และไม่ชัดเจนว่าจะเกิดอะไรขึ้นจนกว่าภัยคุกคามที่แท้จริงจะผ่านพ้นไป

เครื่องมือนี้ คือOpportunity Insights Economic Trackerซึ่งเปิดตัวโดยกลุ่ม Opportunity Insights ซึ่งตั้งอยู่ในฮาร์วาร์ด การวิจัยนำโดย Raj Chetty, Nathaniel Hendren, John N. Friedman และ Michael Stepner และเครื่องมือนี้รวบรวมโดยทีมงาน 39 ผู้ทำงานร่วมกัน มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้บริการที่ไม่เคยมีมาก่อน แต่มีความจำเป็นอย่างยิ่งในช่วงการแพร่ระบาด: ภาพรวมแบบเรียลไทม์แบบวันต่อวันแบบรหัสไปรษณีย์ต่อรหัสไปรษณีย์ของเศรษฐกิจของอเมริกา

เครื่องมือนี้ทำงานโดยรวบรวมข้อมูลการบริหารจากบริษัทต่างๆ รวมถึง Affinity Solutions (บริษัทที่ติดตามการใช้จ่ายของผู้บริโภค), Burning Glass (บริษัทวิเคราะห์ตลาดงาน), Earnin (แอปที่เสนอเงินกู้ล่วงหน้าในเช็คเงินเดือน) และ HomeBase (ซึ่ง ขายบัตรเจาะและซอฟต์แวร์เช็คอินงาน) และอื่นๆ อีกมากมาย

ข้อมูลที่ Opportunity Insights รวบรวมจากบริษัทเหล่านี้จะไม่เปิดเผยชื่อ Economic Tracker ไม่สามารถติดตามบุคคลได้ด้วยเหตุผลด้านความเป็นส่วนตัว แต่ข้อมูลจากบริษัทเหล่านี้ตรงกับการสำรวจของรัฐบาลที่ได้มาตรฐานทองคำในระดับที่น่าทึ่ง Affinity รวบรวมประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์ของธุรกรรมบัตรเครดิตและบัตรเดบิตในสหรัฐอเมริกา และบันทึกนั้นเอนเอียงไปยังสินค้าที่มีแนวโน้มที่จะซื้อด้วยบัตรมากกว่าเงินสด

อย่างไรก็ตาม Chetty และผู้เขียนร่วมของเขาพบว่าข้อมูลของ Affinity สอดคล้องกับแบบสำรวจการค้าปลีกรายเดือนเกือบทั้งหมดดำเนินการโดยสำนักสำรวจสำมะโนประชากร ซึ่งทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับตัวเลข GDP อย่างเป็นทางการของสำนักวิเคราะห์เศรษฐกิจ

เส้นสีน้ำเงินด้านล่างคือการใช้จ่ายของผู้บริโภคที่วัดโดย Affinity สำหรับการใช้จ่ายของผู้บริโภคทั้งหมด (ด้านซ้าย) และเฉพาะบริการด้านอาหาร (ด้านขวา) สายสีเขียว คือ รฟม. หากคุณมีปัญหาในการแยกแยะบรรทัด นั่นคือประเด็น:

เปรียบเทียบข้อมูลการใช้จ่ายของผู้บริโภคแบบเรียลไทม์กับข้อมูลทางการของรัฐบาล Chetty, Friedman, Hendren, Stepner และทีม Opportunity Insights ปี 2020 ในทำนองเดียวกัน การใช้ข้อมูลจาก ADP ซึ่งเป็นตัวประมวลผลเงินเดือนขนาดใหญ่ ควบคู่ไปกับข้อมูล

ให้การประมาณที่เหมาะสมของแบบสำรวจสถิติการจ้างงานปัจจุบันที่ใช้โดยสำนักสถิติแรงงาน มันไม่ได้สมบูรณ์แบบ และผู้เขียนก็ชัดเจนว่าความไม่แม่นยำของมันอาจมีความสำคัญมากกว่าในช่วงเวลาปกติ (เมื่ออัตราการว่างงานเพิ่มขึ้นระหว่าง 4 ถึง 6 เปอร์เซ็นต์เป็นเรื่องใหญ่) กว่าตอนนี้ (เมื่อความแตกต่างระหว่าง 14 ถึง 16 เปอร์เซ็นต์การว่างงานรู้สึกค่อนข้างน้อยลง มีความหมาย)

แต่อย่างไรก็ตาม ข้อมูลยังช่วยให้วิเคราะห์ได้อย่างโดดเด่น ซึ่งปกติแล้วคุณจะเห็นการดำเนินการหลายปีหลังจากเกิดวิกฤตเช่นนี้

ตัวอย่างเช่น คุณสามารถเปรียบเทียบรายได้ของธุรกิจขนาดเล็กที่ลดลงระหว่างพื้นที่ใกล้เคียง นี่คือสิ่งที่ DC ดูเหมือนเป็นต้น ธุรกิจในพื้นที่ศูนย์กลางธุรกิจที่มั่งคั่งมีการลดลงอย่างมาก ในขณะที่รหัสไปรษณีย์ที่ยากจนกว่า เช่น 20020 (ซึ่งมีย่าน Anacostia ที่มีคุณค่าทางประวัติศาสตร์แต่ยากจน) และปี 2001 (ซึ่งมีทั้งย่านที่ยากจนและน่าอยู่ทางตอนเหนือของเมือง) ได้รับรายได้จากธุรกิจ เพิ่มขึ้นจริง:

รายได้ของธุรกิจขนาดเล็กเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรใน DC ตั้งแต่ Covid-19 โดยรหัสไปรษณีย์
ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับโอกาส

คุณสามารถค้นหารายได้จากธุรกิจขนาดเล็กในพื้นที่ของคุณเองโดยใช้อินเทอร์แอคทีฟด้านล่าง ซึ่งแสดงผลได้ดีที่สุดบนหน้าจอที่ใหญ่ขึ้น: และคุณสามารถทำเช่นเดียวกันกับข้อมูลการจ้างงานได้ที่นี่:

การพัฒนา OI Economic Tracker มีความคล้ายคลึงกับการสร้างข้อมูล “บัญชีระดับประเทศ” เช่น สถิติ GDP ความพยายามนั้นเริ่มต้นอย่างจริงจังในสหรัฐอเมริกาในช่วงต้นทศวรรษ 1930 ที่สำนักงานวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติในเมืองเคมบริดจ์ รัฐแมสซาชูเซตส์ ภายใต้การดูแลของศาสตราจารย์แห่งเพนน์ และผู้ได้รับรางวัลโนเบลในอนาคต ไซมอน คุซเนตส์ ในที่สุด รัฐบาลกลางนำวิธีการของ Kuznets มาใช้ และเป็นพื้นฐานของสถิติเศรษฐกิจอย่างเป็นทางการของเราในปัจจุบัน

“ในภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ พวกเขาต้องการวัดสิ่งต่าง ๆ ด้วยความสม่ำเสมอมากขึ้นและ Kuznets ตัดสินใจทำสิ่งนี้” บอกฉัน “นั่นเป็นพื้นฐานของสิ่งที่คุณเห็นในข้อมูลสำนักวิเคราะห์เศรษฐกิจ นับจากนี้เป็นต้นไป นี่คือพื้นฐานของวิธีการทำสิ่งนี้โดยไม่ต้องทำแบบสำรวจ”

บอกฉันว่า OI กำลังเจรจากับ Intuit ซึ่งโปรแกรม TurboTax และ Mint เป็นแหล่งรวมข้อมูลทางการเงินส่วนบุคคลจำนวนมาก และ Mastercard ได้จัดหาแหล่งข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการใช้จ่ายและรายได้ของผู้บริโภค เขาหวังว่าในที่สุดเครื่องมือเช่นนี้ซึ่งมีแหล่งข้อมูลที่ใหญ่กว่าและเป็นตัวแทนมากขึ้น

สามารถกลายเป็นจังหวัดของรัฐบาลได้เช่นเดียวกับความคิดของ Kuznets ในการวัดรายได้ประชาชาติทั้งหมดของสหรัฐอเมริกาอย่างสม่ำเสมอเปลี่ยนจากความพยายามทางวิชาการส่วนตัวไปสู่ธุรกิจอย่างเป็นทางการ ของรัฐบาลกลาง

ในระหว่างนี้ เครื่องมือติดตามเศรษฐกิจของ OI สามารถให้ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญแก่เราว่านโยบายใดใช้ไม่ได้ผลระหว่างการกู้คืนจากโควิด-19 บทความของ Chetty, Friedman, Hendren และ Stepner เสนอว่าสินเชื่อธุรกิจขนาดเล็กและการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจไม่เพียงพอที่จะทำให้ธุรกิจขนาดเล็กอยู่รอด

ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ที่ร่ำรวย อันที่จริง มันแสดงให้เห็นว่าการกู้คืนใดๆ เป็นไปไม่ได้จนกว่าการระบาดใหญ่จะสิ้นสุดลง สิ่งที่จำเป็นคือการสนับสนุนรายได้ในรูปแบบของการประกันการว่างงานหรือโครงการอื่น ๆ สำหรับผู้ที่ตกงานซึ่งกำลังดิ้นรนเพื่อซื้ออาหารและค่าเช่า เมื่อมีการระบาดใหญ่และอยู่ข้างหลังเราอย่างแท้จริงเท่านั้นจึงจะสามารถฟื้นตัวได้ตามปกติ

ข้อค้นพบที่สำคัญห้าข้อใดข้อหนึ่งจากบทความนี้สามารถพิสูจน์รายงานการวิจัยแต่ละฉบับได้ กระดาษที่ค่อนข้างสั้นนี้ครอบคลุมทั้งห้าและอื่น ๆ

ภาวะถดถอยรายได้สูง การใช้จ่ายลดลงอย่างมากตั้งแต่เกิดวิกฤต Covid-19 แต่ตกไม่เท่ากัน ข้อมูลใน OI Economic Tracker ระบุว่าภายในวันที่ 31 พฤษภาคม ร้อยละ 66 ของการใช้จ่ายบัตรเครดิตที่ลดลงตั้งแต่เดือนมกราคมนั้นกระจุกตัวอยู่ที่ 25% แรกของครัวเรือนตามรายได้ ในทางตรงกันข้าม ควอร์ไทล์ล่างนั้นกลับไปสู่รูปแบบการใช้จ่ายก่อนวิกฤตภายในสิ้นเดือนพฤษภาคม:

การเปลี่ยนแปลงการใช้จ่ายในผู้มีรายได้สูงสุดและต่ำสุด 25 เปอร์เซ็นต์

คนที่มีรายได้สูงใช้จ่ายโดยรวมมากกว่าคนที่มีรายได้ต่ำอย่างที่คุณคาดหวัง รวมถึงบริการแบบตัวต่อตัวมากขึ้น ปัจจัยเหล่านั้นประกอบกับการใช้จ่ายโดยรวมที่ลดลงตามเปอร์เซ็นต์ที่สูงขึ้น หมายความว่าการใช้จ่ายส่วนใหญ่ที่ลดลงส่วนใหญ่มาจากกลุ่มที่ร่ำรวยที่สุดของประชากร

การเปลี่ยนแปลงการใช้จ่ายเหล่านี้ดูเหมือนจะสัมพันธ์กันในระดับต่าง ๆ ของการติดเชื้อ Covid-19 ระหว่างรหัสไปรษณีย์เช่นกัน “การใช้จ่ายลดลงอย่างรวดเร็วในวันที่ 15 มีนาคม เมื่อมีการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินแห่งชาติ และการคุกคามของ COVID ได้รับการกล่าวถึงอย่างกว้างขวางในสหรัฐอเมริกา” ผู้เขียนพบ

ที่ซึ่งผู้คนเปลี่ยนการใช้จ่ายของพวกเขาได้รับอิทธิพลอย่างมากจากข้อจำกัดในการมีปฏิสัมพันธ์แบบตัวต่อตัว

“เกือบ 3 ใน 4 ของการใช้จ่ายที่ลดลง เกิดจากการใช้จ่ายสินค้าหรือบริการที่ลดลงซึ่งต้องมีปฏิสัมพันธ์ทางกายภาพระหว่างบุคคล (และมีความเสี่ยงต่อการติดเชื้อโควิด-19) เช่น โรงแรม การขนส่ง และบริการอาหาร” ผู้เขียนพบว่าแม้ว่าหมวดหมู่เหล่านี้จะทำขึ้นเพียงหนึ่งในสามของการใช้จ่ายของผู้บริโภคก่อนที่จะเกิดความผิดพลาด “การรอสินค้าฟุ่มเฟือย เช่น การติดตั้งสระน้ำในบ้านและบริการจัดสวน — ซึ่งไม่ต้องการการสัมผัสทางกายภาพ — เพิ่มขึ้นเล็กน้อยหลังจากเกิดภาวะช็อกจากโควิด-19”

ในทำนองเดียวกัน รหัสไปรษณีย์ที่มีอัตราการติดเชื้อโควิด-19 สูงขึ้น ทำให้การใช้จ่ายลดลงอย่างรวดเร็ว กลไกในที่นี้เรียบง่าย: ผู้คนในพื้นที่ที่มีจำนวนเคสโหลดของ Covid-19 สูงใช้เวลานอกบ้านน้อยลง (ตามที่ตรวจสอบโดยข้อมูลมือถือของ Google) และสิ่งนี้แปลเป็นการใช้จ่ายในการบริการด้วยตนเองน้อยลง ยิ่งไปกว่านั้น ผู้เขียนพบว่าไม่ว่าระดับของการติดเชื้อโควิด-19 ในพื้นที่หนึ่งๆ จะเป็นอย่างไร ผู้ที่มีรายได้สูงใช้เวลาอยู่ข้างนอกน้อยกว่าคนที่มีรายได้ต่ำ

มีหลายสาเหตุที่อาจเป็นเช่นนี้ คนที่มีรายได้สูงมีแนวโน้มที่จะมีงานทำจากที่บ้านและมีพื้นที่ใช้สอยขนาดใหญ่ที่สามารถเพลิดเพลินได้ แต่ทั้งหมดนี้รวมกันเพื่อช่วยอธิบายว่าทำไมการใช้จ่ายจึงลดลงอย่างมากในหมู่ครัวเรือนที่มีรายได้สูงโดยเฉพาะ

คนรับใช้เศรษฐีทุกข์มากที่สุด ที่อยู่อาศัยในสหรัฐอเมริกาถูกแยกตามรายได้อย่างหนัก: มีย่านที่ร่ำรวยและย่านที่ยากจนของเมือง ชานเมืองที่ร่ำรวยและชานเมืองที่ยากจน ชุมชนในชนบทที่ร่ำรวยมากขึ้นเรื่อยๆ ดังนั้นจึงเป็นเหตุผลที่ว่าทำไมผู้ที่ให้บริการแบบตัวต่อตัวในพื้นที่ที่ร่ำรวยกว่า เช่น บาริสต้า พนักงานเสิร์ฟ หรือพนักงานทำความสะอาดในโรงแรม อาจได้รับความเดือดร้อนมากกว่าคนในพื้นที่ยากจน เนื่องจากการใช้จ่ายของคนรวยลดลงอย่างมาก

ดังนั้นผู้เขียนจึงดูข้อมูลจาก Wumply บริษัทซอฟต์แวร์ธุรกิจที่ให้บริการติดตามธุรกรรมบัตรเครดิตสำหรับธุรกิจขนาดเล็ก แน่นอนว่าการสูญเสียที่ใหญ่ที่สุดจะถูกบันทึกไว้ในละแวกใกล้เคียงที่ร่ำรวยที่สุดของเมืองใหญ่ ๆ :

ธุรกิจขนาดเล็กสูญเสียรายได้ 73% ในอัปเปอร์อีสต์ไซด์ในนิวยอร์ก เทียบกับ 14% ในอีสต์บรองซ์ 67% ในสวนสาธารณะลินคอล์น เทียบกับ 38% ในบรอนซ์วิลล์ทางใต้ของชิคาโก; และ 88% ใน Nob Hill เทียบกับ 37% ใน Bayview ในซานฟรานซิสโก การสูญเสียรายได้ยังมีขนาดใหญ่ในเขตธุรกิจกลางในแต่ละเมือง

(แมนฮัตตันตอนล่าง, The Loop ในชิคาโก, ย่านการเงินในซานฟรานซิสโก) มีแนวโน้มว่าเป็นผลโดยตรงจากข้อเท็จจริงที่ว่าคนงานจำนวนมากที่เคยทำงานในพื้นที่เหล่านี้กำลังทำงานอยู่ จากระยะไกล แต่ถึงแม้จะอยู่ในเขตที่อยู่อาศัยส่วนใหญ่ ธุรกิจที่ตั้งอยู่ในละแวกใกล้เคียงที่มั่งคั่งกว่าก็ประสบกับการสูญเสียรายได้ที่มากกว่ามาก

โดยรวมแล้ว ร้อยละ 55 ของธุรกิจขนาดเล็กในรหัสไปรษณีย์ที่มีค่าเช่าอพาร์ตเมนต์สูงสุดปิดตัวลง เทียบกับร้อยละ 40 ของธุรกิจขนาดเล็กในรหัสไปรษณีย์ที่มีค่าเช่าต่ำที่สุด ความตกใจของธุรกิจเหล่านี้เป็นเรื่องใหญ่มาก: ไม่เพียงแต่พวกเขาต้องเผชิญกับต้นทุนคงที่ที่สูงขึ้นตั้งแต่เริ่มต้นเนื่องจากค่าเช่าที่สูง แต่การใช้จ่ายที่ตกต่ำของคนรวยก็ยิ่งทำให้รายได้ของพวกเขาแย่ลงไปอีก

สิ่งนี้ไหลผ่านไปยังพนักงานบริการที่ทำงานในพื้นที่ที่มีค่าเช่าสูงและมีรายได้สูง ชั่วโมงทำงานลดลงมากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์ในรหัสไปรษณีย์ที่ร่ำรวยที่สุดของนิวยอร์ก ซานฟรานซิสโก และชิคาโก และมีเพียง 30 เปอร์เซ็นต์ในรหัสไปรษณีย์ที่ยากจนที่สุดของเมืองเหล่านั้น

รูปแบบที่คล้ายกันเกิดขึ้นสำหรับการตกงานทันที: ในข้อมูลจาก Earnin บริษัทจ่ายเงินล่วงหน้า 36 เปอร์เซ็นต์ของการสูญเสียงานอยู่ในรหัสไปรษณีย์ในควอร์ไทล์บนสุดตามค่าเช่า และ 11 เปอร์เซ็นต์ในรหัสไปรษณีย์ที่ตกอยู่ในควอไทล์ล่างของค่าเช่า . เช่นเดียวกับการประกาศรับสมัครงานสำหรับคนงานที่มีทักษะต่ำกว่าในพื้นที่เช่าสูงและต่ำ บอกได้เลยว่าไม่มีรูปแบบดังกล่าวในการประกาศรับสมัครงานสำหรับคนงานที่มีวุฒิการศึกษาระดับวิทยาลัย ซึ่งบ่งบอกว่าความเจ็บปวดที่นี่กระจุกตัวอยู่ในกลุ่มผู้มีรายได้น้อยที่ทำงานในละแวกบ้านที่ร่ำรวย

แล้วไหลผ่านไปสู่การใช้จ่ายของผู้บริโภค แผนภูมิด้านล่างแสดงเฉพาะรหัสไปรษณีย์ที่มีรายได้ต่ำ และเปรียบเทียบรหัสไปรษณีย์ที่มีพนักงานทำงานในพื้นที่เช่าสูงและมั่งคั่งมากกว่ากับคนที่ทำงานน้อยลงในพื้นที่ร่ำรวย ยิ่งผู้คนในรหัสไปรษณีย์ทำงานในพื้นที่ร่ำรวยมากเท่าไร พวกเขาก็ยิ่งแย่มากขึ้นเท่านั้น ทั้งในแง่ของชั่วโมงทำงานและการใช้จ่ายของผู้บริโภค:

ความสัมพันธ์กันอย่างมากระหว่างจำนวนคนในพื้นที่ยากจนที่ทำงานในพื้นที่ร่ำรวย และจำนวนชั่วโมงที่พวกเขาสูญเสีย/การใช้จ่ายของพวกเขาลดลง

Chetty, Friedman, Hendren, Stepner และทีม Opportunity Insights ปี 2020

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับปรากฏการณ์นี้ โปรดดูผลงานที่ยอดเยี่ยมของ Emily Badger และ Alicia Parlapiano ใน New York Timesตามข้อมูล OI Economic Tracker พวกเขาพูดคุยกับพนักงานบริการในนิวยอร์คและดีซีซึ่งทำงานในย่านที่มีรายได้สูง และเห็นว่าชั่วโมงและคำแนะนำต่างๆ หมดไป

3) การตรวจสอบแรงกระตุ้นทำให้คนลอยได้ แต่ไม่ใช่ธุรกิจขนาดเล็ก
แง่มุมหนึ่งที่น่าสนใจของการชะลอตัวนี้คือในขณะที่การว่างงานพุ่งสูงขึ้น รายได้ส่วนบุคคลก็เช่นกัน ในเดือนเมษายน รายได้ส่วนบุคคล (หมายถึงเงินที่ชาวอเมริกันได้รับจากค่าจ้าง ผลประโยชน์ของรัฐบาล การลงทุน และอื่นๆ) เพิ่มขึ้น 10.5 เปอร์เซ็นต์ซึ่งเป็นอัตราการเติบโตสูงสุดรายเดือนสูงสุดในประวัติศาสตร์ 60 ปีของตัวชี้วัดแม้ว่าอัตราการว่างงานจะเพิ่มขึ้นจาก4.4 เปอร์เซ็นต์เป็น 14.7 เปอร์เซ็นต์ในเดือนเดียวกัน

สาเหตุส่วนใหญ่มาจากพระราชบัญญัติ CARES มาตรการบรรเทาทุกข์ของสภาคองเกรส ซึ่งรวมถึงเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจ $1,200 ต่อคนสำหรับชาวอเมริกันส่วนใหญ่และแพ็คเกจผลประโยชน์การว่างงานขนาดใหญ่พิเศษที่เพิ่มผลประโยชน์ UI ได้ 600 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์

และ Stepner สามารถเห็นผลกระทบจากการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นโดยเฉพาะ เนื่องจากข้อมูล Earnin ระบุว่าคนส่วนใหญ่ (มากกว่า 70 เปอร์เซ็นต์) ได้รับเงิน 1,200 ดอลลาร์จาก IRS เมื่อวันที่ 15 เมษายน ชนกลุ่มน้อยมาถึงเมื่อวันที่ 14 เมษายนเช่นกัน ที่อนุญาตให้ผู้เขียนทดสอบว่า

มาตรการกระตุ้นส่งผลกระทบต่อครัวเรือนอย่างไรโดยเปรียบเทียบการใช้จ่ายในวันที่ 13 เมษายนถึง 15 เมษายน นี่เป็นรูปแบบหนึ่งของสิ่งที่เรียกว่าแนวทาง “ความไม่ต่อเนื่องของการถดถอย” ในสังคมศาสตร์ และเป็นหนึ่งในเครื่องมือคุณภาพสูงกว่าที่เรามี การทดสอบสิ่งที่ส่งผลต่อนโยบายที่เกิดขึ้นจริง ตรงข้ามกับสิ่งที่เกิดขึ้นในเวลาเดียวกัน

แน่นอนว่าการใช้จ่ายเพิ่มขึ้นอย่างพอประมาณสำหรับครัวเรือนที่มีรายได้สูง (9 เปอร์เซ็นต์) และอย่างมากสำหรับครัวเรือนที่มีรายได้ต่ำ (เพิ่มขึ้น 26 เปอร์เซ็นต์) ในช่วงสองวันที่ใช้มาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจ

การลดลงและเพิ่มขึ้นของคนจนกับการใช้จ่ายของคนรวยหลังเช็คโควิดและหลังกระตุ้น

Chetty, Friedman, Hendren, Stepner และทีม Opportunity Insights ปี 2020
เส้นสีน้ำเงินด้านบนคือคนอเมริกันที่ยากจนที่สุด 25 เปอร์เซ็นต์ตามรายได้ เส้นสีเขียวคือคนรวยที่สุด ทั้งสองเห็นว่าการใช้จ่ายลดลงอย่างรวดเร็วเมื่อเกิดวิกฤต แต่การกระตุ้นให้เกิดการใช้จ่ายกลับคืนมาแทบจะในทันที มันเด้งกลับมามากกว่าเดิมมาก สำหรับชาวอเมริกันที่ยากจนที่สุด เกือบจะกลับไปสู่ระดับวิกฤต

แต่เมื่อดูว่าผู้คนใช้การตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจอย่างไร เผยให้เห็นข้อจำกัดบางประการเกี่ยวกับความสามารถของนโยบายในการกระตุ้นเศรษฐกิจ การใช้จ่ายในการบริการด้วยตนเองเพิ่มขึ้นเพียง 7% ในขณะที่การใช้จ่ายในสินค้าคงทน (เฟอร์นิเจอร์ รถยนต์ ทีวี คอมพิวเตอร์ ฯลฯ) เพิ่มขึ้นอย่างน่าตกใจ 21 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งคิดเป็นเกือบครึ่งหนึ่งของการใช้จ่ายที่ฟื้นตัว

ยิ่งไปกว่านั้น ผู้เขียนพบว่าสิ่งกระตุ้นเพียงเล็กน้อยต่อรายได้ของธุรกิจขนาดเล็ก และไม่มีผลกระทบต่อการจ้างงานในธุรกิจขนาดเล็กอย่างแน่นอน ธุรกิจขนาดเล็กมีแนวโน้มที่จะขายสินค้าและบริการด้วยตนเองอย่างไม่เป็นสัดส่วน และส่วนแบ่งรายได้ที่ไม่สมส่วนมาจากคนร่ำรวย ดังนั้น สิ่งเร้าซึ่งทั้งมีความหมายน้อยกว่าสำหรับคนร่ำรวยและมาในช่วงเวลาที่ผู้คนกลัวที่จะออกจากบ้าน จึงไม่สามารถช่วยพวกเขาได้มากนัก

การคุ้มครอง Paycheck ไม่ได้ทำอะไรมาก ไม่จำเป็นต้องเป็นคำฟ้องของมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจที่ไม่ได้ช่วยธุรกิจขนาดเล็ก ไม่ได้ตั้งใจ — มีขึ้นเพื่อช่วยเหลือคนอเมริกันที่ยากจน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ให้ผ่านพ้นและเอาตัวรอดท่ามกลางภัยพิบัตินี้ และในงานนั้นก็ยอดเยี่ยม

โปรแกรมนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยเหลือธุรกิจขนาดเล็กคือPaycheck Protection Program (PPP)ซึ่งให้เงินกู้ยืมแก่ธุรกิจขนาดเล็กที่ยอมให้เงินกู้ยืมแก่พนักงานส่วนใหญ่ได้ แต่เช็ตตี้ ฟรีดแมน เฮนเดรน และสเต็ปเนอร์พบหลักฐานเพียงเล็กน้อยว่าโปรแกรมนี้มีประสิทธิภาพ

ได้รับการดูแลให้กับธุรกิจที่มีสิทธิ์ในการบริหารธุรกิจขนาดเล็ก (SBA) ซึ่งมีข้อยกเว้นเล็กน้อยบางประการหมายถึงธุรกิจที่มีพนักงาน 500 คนหรือน้อยกว่า ดังนั้น ผู้เขียนจึงสามารถเปรียบเทียบธุรกิจกับจำนวนพนักงานทั้งหมดที่อยู่ต่ำกว่าเกณฑ์เหล่านี้ ซึ่งน่าจะใกล้เคียงกันมาก ยกเว้นกลุ่มหนึ่งที่มีสิทธิ์ได้รับเงินกู้ PPP และอีกกลุ่มหนึ่งไม่มี

นี่คือวิธีการทำงานของชั่วโมงทำงานในธุรกิจขนาดเล็กในระดับต่างๆ ของธุรกิจขนาดเล็ก:

เปลี่ยนชั่วโมงทำงานตามขนาดของธุรกิจขนาดเล็ก Chetty, Friedman, Hendren, Stepner และทีม Opportunity Insights ปี 2020 ในคำพูดอมตะของแพม บีสลีย์มันคือภาพเดียวกัน

นายจ้างที่มีพนักงานประมาณ 1,500 คนลดชั่วโมงการทำงานลงเล็กน้อยในปลายเดือนพฤษภาคม เมื่อเทียบกับธุรกิจที่มีพนักงานน้อยกว่า แต่ความแตกต่างนั้นน้อยมาก และจะหายไปอย่างสิ้นเชิงหากคุณจำกัดการวิเคราะห์เฉพาะธุรกิจอาหารและการบริการที่ PPP ได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อช่วย “เราสรุปได้ว่า PPP ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการว่างงานในธุรกิจขนาดเล็ก อย่างน้อยก็วัดได้จนถึงกลางเดือนพฤษภาคม” ผู้เขียนเขียน

5) การเปิดคำสั่งซื้อใหม่ไม่ได้เปิดเศรษฐกิจใหม่จริงๆ
ดังนั้นหากการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจและสินเชื่อ PPP ไม่เพียงพอที่จะทำให้การจ้างงานในธุรกิจขนาดเล็กดำเนินต่อไปได้ อาจประกาศวิกฤตการณ์ออกไปได้หรือไม่ นั่นคือสัญชาตญาณเบื้องหลังนักการเมืองทั่วประเทศ นำโดยประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ผู้ซึ่งกำลังผลักดันให้“เปิดใหม่”และประสบความสำเร็จในการย้อนกลับคำสั่งให้อยู่บ้านในหลายรัฐ

แต่จะได้ผลก็ต่อเมื่อคำสั่งให้เปิดใหม่เป็นการกระตุ้นผู้บริโภค และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้บริโภคที่ร่ำรวยที่ลดการใช้จ่ายมากที่สุด ให้ออกไปซื้อสินค้าและบริการด้วยตนเองที่พวกเขาหลีกเลี่ยง ข้อมูล OI Economic Tracker ช่วยให้ผู้เขียนทดสอบได้อย่างแม่นยำว่าเกิดอะไรขึ้น

รัฐที่เปิดใหม่ไม่เห็นการใช้จ่ายของผู้บริโภคหรือการจ้างงานเพิ่มขึ้น Chetty, Friedman, Hendren, Stepner และทีม Opportunity Insights ปี 2020 อันดับแรก ผู้เขียนเปรียบเทียบมินนิโซตา (ซึ่งเปิดใหม่บางส่วนในช่วงต้นวันที่ 27 เมษายน) กับวิสคอนซิน (ซึ่งดำเนินการดังกล่าวในวันที่ 13 พฤษภาคมตามคำสั่งศาล) อย่างที่คุณเห็น แม้จะมีเวลาเปิดใหม่แตกต่างกันมาก แต่วิถีของทั้งสองรัฐก็เกือบจะเหมือนกันเมื่อพูดถึงการใช้จ่ายของผู้บริโภค และคำสั่งซื้อเองก็ไม่ได้ผลมากนัก

จากนั้นผู้เขียนได้ขยายการวิเคราะห์นี้ไปยัง 20 รัฐที่ออกคำสั่งให้เปิดใหม่ก่อนวันที่ 4 พฤษภาคม สำหรับแต่ละวันที่เปิดใหม่ พวกเขาจับคู่รัฐเหล่านี้กับรัฐควบคุมที่ไม่ได้เปิดอีกครั้ง และก่อนเปิดใหม่มีเส้นทางการ

จ้างงานหรือการใช้จ่ายของผู้บริโภคที่คล้ายคลึงกัน ผู้เขียนพบว่าการใช้จ่ายของผู้บริโภคเพิ่มขึ้นก่อนที่จะเปิดใหม่อย่างเป็นทางการและเติบโตขึ้นเรื่อยๆ เป็นไปได้ว่าการเปิดใหม่ทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นบางส่วน แต่ไม่ว่าในกรณีใด การจ้างงานไม่ได้เพิ่มขึ้นเลยในรัฐที่เปิดใหม่

“ความหมายของการค้นพบนี้คือการฟื้นฟูความเชื่อมั่นในด้านสาธารณสุขอาจเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นในการฟื้นตัวอย่างเต็มที่” ผู้เขียนสรุป นั่นเป็นความจริงในปี พ.ศ. 2462 ระหว่างไข้หวัดใหญ่สเปนและดูเหมือนว่าจะเป็นจริงอีกครั้งในวันนี้

PAC ของพรรคประชาธิปัตย์ที่รู้จักกันน้อยซึ่งได้รับการสนับสนุนจากผู้บริจาครายใหญ่ที่สุดของ Silicon Valley กำลังปลดปล่อยการใช้จ่ายทางโทรทัศน์อย่างเงียบ ๆ ในช่วงสัปดาห์สุดท้ายของการรณรงค์หาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีในนาทีสุดท้ายเพื่อขับไล่ประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์ Recode ได้เรียนรู้

จำนวนเงินที่ล่าช้าซึ่งรวมถึงอย่างน้อย $ 22 ล้านจากผู้ร่วมก่อตั้ง Facebook Dustin Moskovitz เป็นหนึ่งในละครที่แพงและก้าวร้าวที่สุดที่เคยมีมาโดยมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีซึ่งใช้เวลาหลายปีในการศึกษาวิธีเพิ่มผลตอบแทนสูงสุดที่ได้รับจากการเพิ่มแต่ละครั้ง ดอลลาร์ที่พวกเขาใช้ไปกับการเมือง Moskovitz กำลังวางเดิมพันสาธารณะที่ใหญ่ที่สุดของเขาในหลักฐานว่าโฆษณาทางทีวีที่มาก่อนวันเลือกตั้งเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการทำเช่นนั้น

Super PAC ที่เรียกว่า Future Forward ยังคงอยู่ภายใต้เรดาร์ แต่กำลังใช้จ่ายมากกว่า 100 ล้านดอลลาร์ในโทรทัศน์และดิจิทัลในเดือนสุดท้ายของการรณรงค์ มากกว่ากลุ่มอื่นๆ ในนามของ Joe Biden ผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตนอก Biden แคมเปญนั่นเอง และเป็นผู้นำในการรณรงค์ที่แยกต่างหากซึ่งก่อนหน้านี้ไม่ได้รายงานมูลค่า 28 ล้านดอลลาร์เพื่อเลือกพรรคประชาธิปัตย์เข้าสู่วุฒิสภาสหรัฐอเมริกาจากเท็กซัส Recode ได้เรียนรู้

ขนาดและกลยุทธ์ของ Future Forward กำลังเคลื่อนเข้าสู่มุมมองสาธารณะมากขึ้น มีแผนจะรายงานต่อคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหพันธรัฐเมื่อวันอังคารที่ผ่านมาว่าสามารถระดมทุนได้ 66 ล้านดอลลาร์ในเวลาเพียง 45 วันระหว่างวันที่ 1 กันยายนถึง 15 ตุลาคม ซึ่งขับเคลื่อนโดยมหาเศรษฐีใน Silicon Valley เช่น เจฟฟ์ ลอว์สัน ผู้ก่อตั้ง Twilio, Eric Schmidt ซีอีโอของ Google ที่รู้จักกันมานาน และ Moskovitz ผู้ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้บริจาคเมกาโดเนอร์ที่ลึกลับที่สุดในยุคทรัมป์

ทีม Moskovitz ได้บอกพันธมิตรบางช่วงเวลาของปีที่จะได้รับการเตรียมความพร้อมที่จะทำให้น้ำในช่วงปลายเกมและการที่พวกเขาเป็นผู้ศรัทธาใหญ่ในช่วงปลายปีโดยเฉพาะโทรทัศน์ (หัวหน้าที่ปรึกษาของ Moskovitz, Otis Reid, เป็นที่กังขาต่อสาธารณชนเกี่ยวกับการใช้เงินไปกับโฆษณาในช่วงต้นของวงจร) กลุ่มนี้มีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับ Moskovitz ในแวดวงการหาทุนของพรรคเดโมแครตมาเกือบทั้งปี แม้ว่าการบริจาคครั้งแรกให้กับกลุ่มจะไม่ได้ ไม่เป็นรูปธรรมจนถึงฤดูร้อนนี้

How the US made affordable homes illegal
เช่นเดียวกับผู้บริจาครายอื่นในซิลิคอนแวลลีย์ที่ยังใหม่ต่อการเมืองในยุคทรัมป์ Moskovitz พยายามที่จะนำวิธีการที่ชาญฉลาดและขับเคลื่อนด้วยข้อมูลซึ่งเขาเป็นผู้บุกเบิกในการการกุศลของเขามาสู่โครงการ

ทางการเมืองของเขาในปี 2020 เขาได้พยายามคำนวณ “ต้นทุนต่อ- net-Democratic-vote” โดยรวบรวมข้อมูลจากวรรณกรรมเชิงวิชาการเพื่อกำหนดทางคณิตศาสตร์ว่าเงินแต่ละดอลลาร์ส่วนต่างจากเขาสามารถ

สร้างความแตกต่างได้มากที่สุด การเดิมพันที่สำคัญอื่น ๆ ของ Moskovitz รอบนี้ได้รวมหลายล้านคนไปที่ Voter Participation Center ซึ่งเป็นองค์กรผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ได้รับการขับเคลื่อนด้วยเงินเทคโนโลยีในช่วงสองปีที่ผ่านมาและVote Tripleling ซึ่งเป็นแนวทาง “การจัดระเบียบเชิงสัมพันธ์” เพื่อส่งเสริมให้เพื่อน ๆ ลงคะแนนเสียง

แต่ข้อสรุปหลักจากการวิจัยของ Moskovitz คือการลงทุนในโฆษณาทางทีวีช่วงปลายเดือนก่อนวันเลือกตั้ง ซึ่งเป็นช่วงที่โฆษณายังสดใหม่อยู่ในใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

และในอนาคตข้างหน้า Moskovitz ได้พบพาหนะที่สมบูรณ์แบบของเขาแล้ว

ข้อความที่เป็นลายเซ็นของ Future Forward ในการสนทนากับผู้บริจาคและเจ้าหน้าที่พรรคเดโมแครตคนอื่น ๆ ได้ให้ความสำคัญกับสิ่งที่เรียกว่า “การทดสอบเนื้อหา” แม้ว่าผู้ทำโฆษณาจะทดสอบผลลัพธ์ของสปอตโฆษณาก่อนออกอากาศไม่ใช่เรื่องแปลก แต่ Future Forward ได้เน้นในการสนทนาเหล่านี้ว่ามีความ

สามารถพิเศษในการวัดและคาดการณ์ประสิทธิภาพของโฆษณาโดยใช้การทดลองที่ชาญฉลาด (แม้ว่าทหารผ่านศึกทางทีวีบางคนจะไม่เชื่อ ซอสลับ) กลุ่มได้ทำงานร่วมกับผู้ผลิตโฆษณาของพรรคเดโมแครตคนอื่นๆ และทีมงานภายในเพื่อสร้างโฆษณาที่แตกต่างกันมากกว่า 100 รายการ แม้ว่าจะมีเพียงโหลเดียวเท่านั้นที่ได้ออกอากาศ

กลุ่มใช้เวลาส่วนใหญ่ในปี 2020 ในการทดสอบและพัฒนาโฆษณาต่างๆ ในขณะที่แทบไม่ใช้เงินไปกับทีวีก่อนสิ้นเดือนกันยายน จากนั้นมันก็ทิ้งค้อนลง

ระหว่างวันที่ 29 กันยายนถึงวันเลือกตั้ง Future Forward ออกอากาศหรือจองโฆษณาทางทีวีมูลค่า 106 ล้านดอลลาร์ ตามข้อมูลของ Advertising Analytics บริษัทติดตามสื่อ — เกือบสี่เท่าของกลุ่มนอกกลุ่ม Pro-Biden ที่ใกล้เคียงที่สุดอย่าง Independence USA ในช่วง ช่วงเวลานั้น

ซึ่งสร้างขึ้นในปี 2018 อยู่ในระดับแนวหน้าของกลุ่มนอกกลุ่มที่กำลังพยายามนำวิธีการทางสังคมศาสตร์และการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม ซึ่งเป็นมาตรฐานทองคำของการออกแบบการทดลองมาใช้กับแคมเปญสมัยใหม่ คลาสใหม่ของสหกรณ์รวมทั้งผู้นำในอนาคตข้างหน้าของควนเซย์แมคลีนได้รับ

การฝึกอบรมตาของพวกเขาในการโฆษณาโทรทัศน์, หนึ่งในค่าใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดในการเมืองประธานาธิบดี พวกเขากำลังทำการทดลองภาคสนามขนาดใหญ่ที่สปอตทีวีจริงออกอากาศในโลกแห่งความเป็นจริง แทนที่จะทำการทดลองแบบสำรวจแบบเดิมๆ ที่นำเสนอสปอตที่เสนอให้กับอาสาสมัครเพื่อประเมินและเพิ่มประสิทธิภาพผลกระทบของโฆษณา

ซึ่งแตกต่างจากกลุ่มอื่น ๆ เช่นLincoln Projectซึ่งใช้แนวทางที่กัดกร่อนมากกว่าต่อทรัมป์ในแคมเปญทางโทรทัศน์ของพวกเขาเพื่อตอกย้ำข้อบกพร่องของเขา Future Forward รวบรวมจากการวิจัยว่าการทดสอบ

แคมเปญคอนทราสต์เชิงบวกและโดยนัยเป็นส่วนใหญ่นั้นทำการทดสอบได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่า ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของแนวทางการทดลอง กลุ่มนี้ยังภาคภูมิใจในความเต็มใจที่จะเปิดเผยในวงกว้างเมื่อต้องทดสอบการส่งข้อความที่สร้างสรรค์ โดยหลักๆ แล้วคือการโยนความคิดมากมายลงไปบนกำแพงเพื่อดูว่ามีอะไรติดอยู่

กลุ่มวางแผนที่จะรายงานเมื่อวันอังคารว่าสามารถระดมทุนได้ประมาณ 20 ล้านดอลลาร์ในเดือนกันยายนและอีก 46 ล้านดอลลาร์ในช่วง 15 วันแรกของเดือนตุลาคม การบริจาคครั้งใหญ่ในช่วงเวลานั้นรวมเงินทั้งหมด 6 ล้านเหรียญจากลอว์สันและเอริก้าภรรยาของเขา $5 ล้านจากผู้ค้า crypto Sam Bankman-Fried; และอีกสามในสี่ของหนึ่งล้านจากชมิดท์ นำเงินบริจาคทั้งหมดของเขาไปยังกลุ่มเป็น 2.5 ล้าน

ดอลลาร์ เงินจำนวน 29 ล้านดอลลาร์ในเดือนตุลาคมมาจากองค์กรไม่แสวงหากำไรในเครือของ Super PAC ซึ่งไม่จำเป็นต้องเปิดเผยผู้บริจาค กลุ่มนี้ยังได้รับการแนะนำในการสื่อสารส่วนตัวโดยทีมงานของ Reid Hoffman ซึ่งเป็นผู้บริจาครายใหญ่ของ Silicon Valley

แม้จะมีโชคลาภดังกล่าว แต่กลุ่มก็จงใจรับโปรไฟล์ต่ำโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเทียบกับ super PAC โปรไบเดนอื่น ๆ มันดูแลเว็บไซต์เปล่า แม้จะใช้จ่ายมากกว่ากลุ่มภายนอกอื่นๆ ในโฮมสเตรท นี่เป็นบทความแรกที่มีรายละเอียดเกี่ยวกับเรื่องนี้

กลุ่มนี้ไม่ได้จำกัดความทะเยอทะยานในการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดี ในบันทึกย่อสี่หน้าที่ “เป็นความลับ” ที่เผยแพร่ไปยังผู้บริจาครายใหญ่เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว และได้รับจาก Recode, Future Forward และกลุ่มนอกประชาธิปไตยอีกสี่กลุ่ม – Senate Majority PAC, กองทุน Strategic Victory Fund, Way to

Win และMind the Gap – วางแผนไว้ 28 ล้านดอลลาร์ ในการโฆษณาเพื่อส่งเสริมMJ Hegar พรรคประชาธิปัตย์ท้าทาย Texas Sen. John Cornynในการแข่งขันที่ขึ้นเขา เงินจำนวน 10 ล้านดอลลาร์นั้นคาดว่าจะมาจาก PAC ส่วนใหญ่ของวุฒิสภาตามบันทึกในขณะที่อีก 18 ล้านดอลลาร์จำเป็นต้องระดมทุนเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเพื่อให้กลุ่มต่างๆ เหนี่ยวไก

Texas Sen. John Cornyn กำลังเผชิญกับความท้าทายที่แท้จริงครั้งแรกของเขาจากผู้มาใหม่ MJ Hegar
นับตั้งแต่บันทึกดังกล่าว Senate Majority PAC ได้ประกาศการรณรงค์มูลค่า 8.6 ล้านดอลลาร์ โดยไม่ได้กล่าวถึงทหารม้าผู้บริจาครายใหญ่ที่เหลืออีกเลย บันทึกดังกล่าวระบุว่า Future Forward กำลังระดมเงินที่เหลือเพื่อใช้โฮมรันเพลย์ ซึ่งเริ่มต้นด้วยการซื้อมูลค่าสองสามล้านดอลลาร์ในรัฐเมื่อวันอังคารที่ผ่านมา

“จากการวิเคราะห์ที่ครอบคลุมโดย Future Forward PAC และ Senate Majority PAC (SMP) เราเชื่อว่าพรรคเดโมแครตมีโอกาสที่จะพลิกที่นั่งวุฒิสภา TX ด้วยการลงทุนทางการเงินครั้งใหญ่ในการแข่งขันในสัปดาห์หน้า” กลุ่มเขียน ให้กับผู้บริจาคเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว “เราสามารถผลักดันโอกาสแห่งชัยชนะได้อย่างมีนัยสำคัญ จาก 23% เป็น 35-55% โดยทำให้คลื่นวิทยุระเบิดในสองสัปดาห์สุดท้าย”

นั่นคือการอุทธรณ์ทางคณิตศาสตร์ที่ทำให้ Future Forward เป็นผู้เล่นรายใหญ่ใน Silicon Valley – เบื้องหลังทั้งหมด

แสดงการสนับสนุนของคุณสำหรับ Recode ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Recode เพื่อทำความเข้าใจว่าเทคโนโลยีและบริษัทที่อยู่เบื้องหลังสร้างโลกของเราอย่างไร — และอะไรจะเกิดขึ้นเมื่อเราพึ่งพาเทคโนโลยีมากกว่าที่เคยเป็นมา การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเรานำเสนอบทความ พอดแคสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

ในเดือนพฤศจิกายนนี้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสองรัฐสามารถดำเนินการตามขั้นตอนสำคัญเพื่อยุติการห้ามใช้ยาประสาทหลอนทางอาญาที่เกือบเกือบหมดสิ้นของสหรัฐอเมริกา

ในรัฐโอเรกอน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการลงคะแนนเสียงที่จะอนุญาตให้ใช้เห็ดแอลกอฮอลหรือที่เรียกว่าเห็ดวิเศษเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์ ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถทำลายพืชและเชื้อราที่ทำให้เคลิบเคลิ้มได้

นักเคลื่อนไหวหลายคนมองว่ามาตรการดังกล่าวเป็นขั้นตอนต่อไปในการลดสงครามต่อต้านยาเสพติดของอเมริกา โดยขณะนี้กฎหมายกัญชาได้เข้าสู่ 11 รัฐแล้ว และอาจจะทำให้ถูกกฎหมายอีก 4 แห่งในการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายน

โพลแสดงการสนับสนุนอย่างแข็งขันสำหรับการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชา แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าการสนับสนุนจากสาธารณชนมีมากเพียงใดสำหรับมาตรการที่ลดทอนความเป็นอาชญากรรมของยาหลอนประสาทหรือทำให้ถูกกฎหมายเพื่อวัตถุประสงค์ในการรักษาโรค เดนเวอร์กลายเป็นเมืองแรกในสหรัฐฯที่ลงคะแนนเสียงให้กำจัดเห็ดประสาทหลอนในปี 2019 แต่ไม่มีรัฐใดที่ลดทอนความเป็นอาชญากรรมหรือรับรองการใช้สารหลอนประสาทสำหรับใช้ในทางการแพทย์

แต่นักเคลื่อนไหวอาจมีข้อได้เปรียบในรัฐโอเรกอนและวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งทั้งสองอย่างนี้มีแนวคิดเสรีนิยมมาก และเป็นหนึ่งในเขตอำนาจศาลแรกที่ออกกฎหมายให้กัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ (แม้ว่า DC จะยังคงห้ามการขายเนื่องจากร่างกฎหมายที่ผ่านโดยรัฐสภาก็ตาม)

มาตรการ Oregon และ DC ยืนหยัดเพื่อกำหนดเวทีสำหรับความพยายามในการปฏิรูปนโยบายด้านยาในอนาคต หากสถานที่ที่ก้าวหน้าสองแห่งก้าวไปข้างหน้าด้วยมาตรการนั่นอาจเป็นสัญญาณบ่งบอกถึงความอยากอาหารของสาธารณชนในวงกว้างในการขยายการเข้าถึงยาประสาทหลอน หากมาตรการล้มเหลว โดยเฉพาะอย่างยิ่งในปีการเลือกตั้งที่ปัจจุบันดูเหมือนจะเอื้ออำนวยต่อสาเหตุที่มีความก้าวหน้ามากขึ้น นักปฏิรูปนโยบายด้านยาเสพติดก็มักจะต้องตัดงานของพวกเขาออกไป

มาตรการ 109 ในโอเรกอนจะอนุญาตให้เห็ดวิเศษเพื่อการแพทย์
มาตรการ 109ของโอเรกอนจะสร้างโปรแกรมสำหรับการจัดการผลิตภัณฑ์แอลซีโลไซบิน เช่น เห็ดวิเศษ ให้กับผู้ป่วยเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์ ไม่เหมือนกับกฎหมายกัญชาทางการแพทย์ ซึ่งไม่ได้หมายความว่าผู้ป่วยจะได้รับคำแนะนำจากแพทย์แล้วซื้อแอลเอสไอจากร้านขายยา พวกเขาสามารถซื้อ ครอบครอง และ

เสพยาประสาทหลอนที่ “ศูนย์บริการแอลซีโลไซบิน” ซึ่งพวกเขาจะได้รับการดูแลและแนะนำตลอดการเดินทางโดยผู้อำนวยความสะดวกที่ผ่านการฝึกอบรม ไม่มีการจำกัดเงื่อนไขว่าผู้ป่วยจะมีคุณสมบัติอย่างไร แต่พวกเขาต้องมีอายุ 21 ปีขึ้นไป และหน่วยงานด้านสุขภาพของโอเรกอนจะกำหนดกฎระเบียบขึ้น

สหรัฐอเมริกาทำให้บ้านราคาไม่แพงผิดกฎหมายได้อย่างไร
มีความเป็นร่างกายเจริญเติบโตของการวิจัยสำหรับประเภทของวิธีการนี้ แนวคิดก็คือคนที่ใช้ยาหลอนประสาทด้วยตัวเองอาจได้รับประสบการณ์ที่เลวร้ายหรือแม้แต่ทำให้บอบช้ำทางจิตใจ แต่ภายใต้การดูแลที่เหมาะสม ผู้อำนวยความสะดวกที่ผ่านการฝึกอบรมสามารถแนะนำผู้อื่นให้ใช้ประโยชน์จากประสบการณ์ได้

อย่างเต็มที่ การศึกษาที่ทำจนถึงตอนนี้มีแนวโน้มที่จะมีขนาดเล็ก แต่ก็มีแนวโน้มดี — โดยอาจมีประโยชน์สำหรับสภาวะสุขภาพจิตที่หลากหลาย เช่น ภาวะซึมเศร้า ความวิตกกังวล PTSD และการเสพติด การวิจัยระบุว่าการทานยาเพียงหนึ่งหรือสองครั้งนั้นไม่เหมือนกับยาอื่น ๆ สำหรับอาการดังกล่าว อาจมีผลนานหลายปีหรือหลายสิบปี

การวิจัยมีแนวโน้มที่ดี ในความเป็นจริง ที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาได้อนุญาตให้การรักษาประสาทหลอนด้วยแอลซีโลไซบินและ MDMA (หรือที่เรียกว่าความปีติยินดีหรือมอลลี่) ไปข้างหน้าในการทดลองทางคลินิก มีโอกาสที่ ไม่ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะตัดสินใจอย่างไรในโอเรกอนในปีนี้ ยาเหล่านี้อาจถูกกฎหมายสำหรับการใช้ทางการแพทย์ในบางพื้นที่ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า

ทำไมสิ่งนี้ดูเหมือนจะได้ผล? กล่าวโดยย่อ การบำบัดด้วยประสาทหลอนดูเหมือนจะให้มุมมองที่กว้างขึ้น ซึ่งเป็นการแยกส่วนของจิตใจและอัตตา ซึ่งอธิบายว่าเป็น “การละลายของอัตตา” ซึ่งช่วยให้ผู้คนทำงานผ่านสภาวะสุขภาพจิตที่ร้ายแรงได้ งานศึกษาช่วงแรกๆ บางส่วนได้ศึกษาผลกระทบต่อผู้ป่วยโรคมะเร็ง ซึ่งรับมือกับความหวาดกลัวอย่างร้ายแรงและเข้าใจได้ต่อการเสียชีวิตที่อาจจะเกิดขึ้น ในปี 2015 Michael Pollan เขียนใน New Yorkerเกี่ยวกับประสบการณ์ของผู้เข้าร่วมช่วงแรกๆ ว่า:

ผู้หญิงคนหนึ่งที่ฉันเรียกว่า Deborah Ames ผู้รอดชีวิตจากมะเร็งเต้านมในวัยหกสิบเศษของเธอ (เธอขอไม่ระบุตัวตน) บรรยายถึงการซิปผ่านอวกาศราวกับอยู่ในวิดีโอเกมจนกระทั่งเธอมาถึงกำแพงเมรุและตระหนักว่า ตกใจ “ฉันตายแล้วและตอนนี้ฉันกำลังจะถูกเผา สิ่งต่อไปที่ฉันรู้ ฉันอยู่ใต้พื้นดินในป่าที่สวยงาม ป่าลึก ดิน

ร่วนและสีน้ำตาล มีรากอยู่รอบตัวฉัน และฉันเห็นต้นไม้เติบโต และฉันก็เป็นส่วนหนึ่งของมัน ไม่ได้รู้สึกเศร้าหรือมีความสุข เป็นเพียงธรรมชาติ สุขใจ สงบสุข ฉันไม่ได้ไป ฉันเป็นส่วนหนึ่งของโลก” ผู้ป่วยหลายราย

บรรยายถึงหน้าผาแห่งความตายและมองไปยังอีกด้านหนึ่ง แทมมี่ เบอร์เจส ซึ่งได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งรังไข่เมื่ออายุได้ 55 ปี พบว่าตัวเองกำลังจ้องมองไปที่ มันสงบและสวยงามมาก ฉันรู้สึกโดดเดี่ยวแต่สามารถเอื้อมมือออกไปสัมผัสใครก็ได้ที่ฉันเคยรู้จัก เมื่อถึงเวลาของฉัน ชีวิตฉันจะไปที่นั่น เมื่อมันจากฉันไปและก็ไม่เป็นไร”

สำหรับผู้ไม่เชื่อ อาจฟังดูแปลกไปหน่อย แต่ผู้สนับสนุนและผู้เชี่ยวชาญชี้ว่าสิ่งที่สำคัญคือประสบการณ์เหล่านี้ที่อาจดูน่าสงสัยสำหรับผู้ป่วยหรือไม่ หากมีคนเชื่ออย่างแท้จริงว่าพวกเขาเห็นพระเจ้าหรือเผชิญความตาย และนั่นช่วยให้พวกเขาผ่านพ้นปัญหาสุขภาพจิตได้ นั่นเป็นการบำบัดที่ดี แม้ว่าจะไม่ได้เป็นไปตามความเข้าใจที่เข้มงวดในหลักการทางโลกและทางวิทยาศาสตร์ก็ตาม

“สิ่งที่มันหมายถึงในสมองเราไม่ได้จริงๆว่า” เจมส์เกอร์เป็นวิทยากรคลินิกที่คิงส์คอลเลจลอนดอนที่ทำงานเกี่ยวกับการศึกษาประสาทหลอน-ภาวะซึมเศร้าก่อนหน้านี้บอกผมว่า “วิธีที่พวกเขาอธิบายมักจะเป็นสัญลักษณ์ของสิ่งที่เกิดขึ้นในหัวของพวกเขา ใช้เทพธิดานำคุณผ่าน บางทีอาจเป็นเทพธิดาที่นำคุณไปสู่ความหดหู่ใจและอีกด้านหนึ่ง ถ้าคุณใช้คำอุปมาแบบนั้น”

นักวิจารณ์กังวลว่าโปรแกรมแบบเดียวกับที่นักเคลื่อนไหวในโอเรกอนเสนออาจจบลงด้วยความผิดพลาด หากวิทยากรไม่ได้รับการฝึกฝนอย่างเหมาะสม หากผู้ป่วยไม่ได้รับการตรวจโรคอย่างเหมาะสม เช่น โรคจิตเภท หรือยาหลอนประสาทไปอยู่นอกสถานบริการเหล่านี้ อาจนำไปสู่การเดินทางแย่ๆ และเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยที่น่ากลัวมากมาย ซึ่งอาจทำให้การวิจัยหยุดชะงักได้ กลายเป็นยาหลอนประสาทในทศวรรษ 1960 และ 70 ซึ่งนำไปสู่การห้ามโดยสิ้นเชิง

ผู้สนับสนุนและผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้จริง ๆ แล้วแบ่งปันข้อกังวลเหล่านี้ ซึ่งเป็นสาเหตุที่หลายคนโต้แย้งว่าสิ่งสำคัญคือต้องสร้างโครงสร้างที่มั่นคงสำหรับวิธีการบริหารยาให้กับผู้คน พวกเขาไม่ต้องการต้นแบบกัญชาทางการแพทย์สำหรับยาประสาทหลอน

“เหนือกว่าสิ่งอื่นใดก็จำเป็นที่จะรักษาความปลอดภัยที่แข็งแกร่งพารามิเตอร์” ชาร์ลส์ Grob ผู้ที่นำมากจากการวิจัยประสาทหลอนที่ผ่านมาก่อนหน้านี้บอกผมว่า “หากปราศจากสิ่งนั้น งานก็ไม่สามารถดำเนินต่อไปได้จริงๆ”

สำหรับโอเรกอน คำถามคือทั้งหมดนี้จะโน้มน้าวใจผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือไม่ มันเป็นเรื่องที่พอเชื่อน้อยสำหรับโอเรกอนพรรคประชาธิปัตย์ซึ่งได้รับการรับรองมาตรการ แต่ในปีนี้ยังไม่มีการสำรวจความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับมาตรการนี้ว่าจะทำสำเร็จหรือไม่นั้นเป็นคำถามเปิด

ความคิดริเริ่ม 81 ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. จะลดทอนความเป็นอาชญากรรมประสาทหลอนหลายตัว
ในเมืองหลวงของประเทศ นักเคลื่อนไหวกำลังใช้แนวทางที่แตกต่าง: ด้วยInitiative 81พวกเขาหวังว่าจะสามารถกำจัดสารที่ทำให้เคลิบเคลิ้มได้อย่างมีประสิทธิภาพ

ในทางเทคนิค มาตรการดังกล่าวจะบังคับให้ตำรวจท้องที่ลดลำดับความสำคัญของการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการเพาะปลูก การแจกจ่าย การครอบครอง และการใช้ “พืชและเชื้อราที่ก่อให้เกิดพันธุกรรม” ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ และขอให้อัยการยุติคดีที่เกี่ยวข้องกับสารชนิดเดียวกันเหล่านี้ด้วย

ในทางปฏิบัติ ผู้ให้การสนับสนุนกล่าวว่า DC จะไม่บังคับใช้กฎหมายกับยาประสาทหลอนเหล่านี้อีกต่อไป แต่มาตรการนี้จะไม่อนุญาตให้ขายยาในเชิงพาณิชย์ ดังนั้นอย่าคาดหวังว่าร้านยาประสาทหลอนจะปรากฏขึ้น

ผู้สนับสนุนให้เหตุผลว่ายาจากพืชและเชื้อราเหล่านี้ไม่ได้เป็นอันตรายมากนัก และยาเหล่านี้อาจเป็นประโยชน์กับคนบางคนด้วยซ้ำ (การอ้างสิทธิ์ทั้งสองข้อได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานบางอย่าง ) ดังนั้น ผู้ให้การสนับสนุนกล่าวว่า การบังคับใช้กฎหมายไม่ควรให้ความสำคัญกับการดำเนินการกับสารที่ทำให้เคลิบเคลิ้ม และปัญหาใดๆ ที่เกิดจากยาเสพติด เช่น การเดินทางที่ไม่ดี สามารถจัดการได้เป็นรายกรณี โดยหน่วยงานด้านสาธารณสุขหรือบริการทางสังคมอื่นๆ มากกว่าการบังคับใช้กฎหมาย

ฝ่ายตรงข้ามกังวลว่าการลดทอนความเป็นอาชญากรรมอาจนำไปสู่การใช้ยาเสพติดมากขึ้นและบางทีประสบการณ์ประสาทหลอนที่ไม่ดีหรือรุนแรงก็เพิ่มขึ้น อันที่จริงข้อกังวลเหล่านี้เป็นสาเหตุที่ผู้สนับสนุนประสาทหลอนทางการแพทย์บางคนกล่าวว่าสารเหล่านี้ควรได้รับอนุญาตในสภาพแวดล้อมที่มีการควบคุมดูแลเท่านั้น

เป็นไปได้ว่าการใช้ยาจะเพิ่มขึ้นหากความคิดริเริ่มนี้ประสบความสำเร็จ: ในโปรตุเกส การลดทอนความเป็นอาชญากรรมของยาทั้งหมดควบคู่ไปกับการส่งเสริมการบำบัดการติดยาและการลดอันตรายดูเหมือนจะนำไปสู่การใช้ยาตลอดอายุขัยโดยรวมมากขึ้น แต่การใช้ยามีปัญหาน้อยลง (เช่นเดียวกับความคิดริเริ่มของ DC โปรตุเกสไม่อนุญาตให้ขายเชิงพาณิชย์)

นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ว่าการเปลี่ยนแปลงนี้แทบไม่มีผลเลย ในช่วง 3 ปีก่อนที่เมืองเดนเวอร์จะลดทอนความเป็นอาชญากรรมของเห็ดแอลกอฮอร์ตำรวจของเมืองได้จับกุมคนประมาณ 50 คนต่อปีในข้อหาครอบครองหรือขายเห็ดหอม และอัยการดำเนินการกับคดีเหล่านี้เพียง 11 คดีเท่านั้น จากจำนวนการจับกุมทั้งหมดในเมืองในแต่ละปี (กรมตำรวจของ DC ไม่ตอบสนองต่อคำขอบันทึกสาธารณะสำหรับข้อมูลที่คล้ายกันสำหรับเขต)

วอชิงตันดีซีจะไม่เป็นเมืองแรกที่จะออกกฎหมายมาตรการดังกล่าวต่อไปนี้นำของเดนเวอร์และเมืองอื่น ๆ แต่มันจะเป็นสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับรัฐที่อนุมัติความพยายามดังกล่าว

ไม่ชัดเจนว่ามาตรการของ DC จะผ่านหรือไม่ สมัครบาคาร่าออนไลน์ หนึ่งการสำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับปัญหาที่พบได้ถึงร้อยละ 60 สนับสนุน แต่มันก็มอบหมายจากแคมเปญ หากไม่ผ่าน มาตรการอาจเผชิญกับอุปสรรคเพิ่มเติมสองอย่าง: สภาดีซีและรัฐสภา ซึ่งอาจเลื่อนมาตรการคว่ำบาตรแม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะอนุมัติก็ตาม อีกครั้งก็ไม่ชัดเจนถ้าทั้งสองจะทำการย้ายดังกล่าว

นี่เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามในวงกว้างเพื่อลดสงครามยาเสพติด ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาได้ก้าวล้ำมากขึ้นเรียกว่า“การยุติสงครามกับยาเสพติด” – อ้างโดยเฉพาะในความแตกต่างทางเชื้อชาติมากมายในการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านยาเสพติด ในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติบางคนได้รับเสียงเรียกร้องนั้น การออกกฎหมายมักจะล้าหลังสิ่งที่นักเคลื่อนไหวหัวก้าวหน้าและผู้มีสิทธิเลือกตั้งสนับสนุน ดังนั้นนักเคลื่อนไหวและผู้มีสิทธิเลือกตั้งจึงเริ่มจัดการเรื่องนี้ด้วยมาตรการลงคะแนนเสียง

การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาเป็นตัวอย่างหนึ่งดังกล่าว มีจำนวนมากของการสนับสนุนสำหรับกัญชาถูกต้องตามกฎหมายด้วยแม้ส่วนใหญ่ของรีพับลิกันที่มักจะมีมากขึ้นสงสัยของการปฏิรูปนโยบายยาเสพติด, การสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงในที่สาธารณะ โพลล์ ทว่านักการเมืองหัวก้าวหน้ายังล้าหลังผู้มีสิทธิเลือกตั้งในประเด็นนี้ ตัวอย่างเช่น อดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดน ผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตคัดค้านการทำให้กัญชาถูกกฎหมาย (แม้ว่าเขาจะสนับสนุนการลดทอนความเป็นอาชญากรรม)

แทนที่จะรอให้นักการเมืองไล่ตาม สมัครแทงบอลออนไลน์ สมัครบาคาร่าออนไลน์ นักเคลื่อนไหวได้ผ่านกระบวนการลงคะแนนเสียงเลือกตั้งของรัฐเพื่อให้ได้การเปลี่ยนแปลงที่ต้องการ ในปี 2555 แนวทางดังกล่าวทำให้โคโลราโดและวอชิงตันเป็นสองรัฐแรกที่ออกกฎหมายให้กัญชาถูกกฎหมาย อีกเก้ารัฐและ DC ได้ปฏิบัติตาม (แม้ว่าสองรัฐ ได้แก่ อิลลินอยส์และเวอร์มอนต์ทำผ่านสภานิติบัญญัติของพวกเขา) อีกสี่รัฐมีมาตรการทางกฎหมายในการลงคะแนนเสียงในปีนี้

จากความสำเร็จของพวกเขากับกัญชา ขณะนี้นักปฏิรูปนโยบายด้านยาเสพติดกำลังมองหาวิธีอื่นในการลดสงครามยาเสพติดด้วยมาตรการลงคะแนนเสียง ซึ่งรวมถึงมาตรการลงคะแนนยาที่ทำให้เคลิบเคลิ้ม เช่นเดียวกับมาตรการอื่นในรัฐโอเรกอนที่จะลดทอนความเป็นอาชญากรรมของยาทั้งหมด คำถามในตอนนี้คือว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะเปิดรับแนวคิดเหล่านี้ตามที่นักปฏิรูปนโยบายยาเสพติดหวังไว้หรือไม่

หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับการพิสูจน์ว่าเปิดกว้าง นั่นอาจทำให้มาตรการ 109 ของโอเรกอนและความคิดริเริ่ม 81 ของ DC เป็นจุดเริ่มต้นของการผลักดันที่กว้างขึ้นสำหรับทั้งการลดทอนความเป็นอาชญากรรมและการทำให้ถูกกฎหมายในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า แต่ทุกอย่างเริ่มต้นด้วย Oregon และ DC ในเดือนพฤศจิกายนนี้ คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน