สมัครแทงบอล SBOBET Holiday Palace Casino ปั่นแปะ 2 เหรียญ

สมัครแทงบอล SBOBET Holiday Palace Casino โดยรวมแล้ว การสื่อสารสาธารณะเกี่ยวกับปัญหาละอองลอยเป็นสิ่งที่ไม่เป็นระเบียบ ปรากฎว่านักวิทยาศาสตร์กำลังถกเถียงกันว่าโรคระบบทางเดินหายใจเช่นไข้หวัดใหญ่และ coronavirus ควรถูกระบุว่าเป็น “ในอากาศ” เป็นเวลาหนึ่งศตวรรษหรือไม่ การกำหนด “ในอากาศ” มักใช้กับโรคติดต่อร้ายแรง เช่น โรคหัด

คำศัพท์เหล่านี้จำนวนมากสร้างความสับสน (แม้กระทั่งสำหรับนักวิทยาศาสตร์) และพวกเขาก็ไม่ตอบคำถามที่ฆราวาสสนใจ: อากาศใดปลอดภัยสำหรับการหายใจในช่วงการระบาดใหญ่ของ Covid-19 และอากาศใดไม่ปลอดภัย ในการตอบคำถามนั้น การทำความเข้าใจมุมมองทางวิทยาศาสตร์ที่แตกต่างกันสองประการในเรื่องนี้จะเป็นประโยชน์ หนึ่งคือ: จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อผู้ป่วยหายใจ จาม หรือไอในห้อง? อีกประการหนึ่งคือ นักระบาดวิทยาสังเกตรูปแบบใดในการที่ผู้คนสัมผัสกับไวรัสและเจ็บป่วย

มาเริ่มกันที่อย่างแรกเลย หยดใหญ่กับหยดเล็ก มีวิธีคิดที่ค่อนข้างง่ายหากล้าสมัยว่าโรคระบบทางเดินหายใจสามารถแพร่กระจายได้อย่างไร เริ่มดังนี้ เมื่อคุณหายใจออก จาม หรือไอ คุณจะปล่อยละอองก๊าซและของเหลวออกมา หากละอองเหล่านั้นมีขนาดค่อนข้างใหญ่ มันจะหนักและตกลงมาที่พื้นก่อนที่จะระเหยไปเหมือนกับ

เม็ดฝนบางชนิดมีขนาดเล็กกว่าและทำให้ยังคงเล็กลงโดยการ สมัครแทงบอล SBOBET เหล่านี้สามารถคงอยู่ในอากาศได้นานขึ้น และลอยอยู่ในกระแสอากาศเป็นเวลาหลายชั่วโมง หากหยดละอองขนาดเล็กเพียงพอ ความชื้นในหยดน้ำจะระเหยก่อนที่จะมีโอกาสถึงพื้น (หากความชื้นในห้องอยู่ในระดับปานกลาง) หากมีสิ่งของเช่นเชื้อโรคในหยดนั้น มันจะเบาพอที่จะลอยไปตามกระแสอากาศ เช่น ฝุ่นที่คุณเห็นว่าลอยอยู่ในอากาศ อนุภาคเหล่านี้มักเรียกว่าละอองลอย

กรอบนี้เก่าและมาจากวิลเลียม เวลส์นักวิทยาศาสตร์ที่ศึกษาการแพร่กระจายของวัณโรคในช่วงทศวรรษที่ 1930 ในรายงานปี 1934 Wells สรุปว่า: “ดังนั้น ดูเหมือนว่าการแพร่กระจายของการติดเชื้อทางอากาศอาจใช้รูปแบบใดรูปแบบหนึ่งจากสองรูปแบบ ขึ้นอยู่กับขนาดของละอองที่ติดเชื้อ”

แผนภูมิของ Wells ในปี 1934 แสดงจุดตัดระหว่างหยดละอองและละอองลอย Wells / American Journal of Epidemiologyเมื่อพูดถึง Covid-19 คำถามแรกที่นักระบาดวิทยาพยายามตอบคือ ไวรัสแพร่กระจายในฝุ่นที่ลอยหรือหยดใหญ่ที่ตกลงมาหรือไม่?

หากเป็นฝุ่นเล็กๆ ระฆังปลุกก็จะดับลง เหล่านี้คือโรคที่เกิดจากอากาศต้นแบบ ซึ่งรวมถึงโรคหัด อีสุกอีใส และวัณโรค และเป็นโรคติดต่อร้ายแรง โดยเฉลี่ย คนหนึ่งที่ติดเชื้อหัดจะแพร่เชื้อให้คนอื่นอีก 12 ถึง 18 คน

หากเป็นหยดใหญ่ก็ยังน่าเป็นห่วง โรคต่างๆ เช่น ไข้หวัดใหญ่ โรคไอกรน โรคไข้หวัด และโคโรนาไวรัส ส่วนใหญ่เป็นละอองขนาดใหญ่ ด้วยโรคเหล่านี้ เฉพาะผู้ที่สัมผัสใกล้ชิดกับผู้ติดเชื้อเท่านั้นที่จะติดเชื้อ เนื่องจากละอองขนาดใหญ่ตกลงสู่พื้นอย่างรวดเร็ว (ภายในระยะ 6 ฟุตหรือประมาณนั้น) นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ที่หยดใหญ่เหล่านี้ตกลงบนพื้นผิวและพื้นผิวเหล่านั้นก็สามารถปนเปื้อนได้เช่นกัน โชคดีที่ในกรณีของ Covid-19 มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าการเจริญเติบโตของการป่วยจากพื้นผิวที่ปนเปื้อนสัมผัสเป็นของหายาก แต่หมั่นล้างมือ!

(น่าสนใจ ไม่มีเหตุผลใดที่ไวรัสชนิดใหม่ เช่น SARS-CoV-2 จะไปในทางใดทางหนึ่ง เป็นไปได้ที่นักไวรัสวิทยาจากมหาวิทยาลัยเลสเตอร์ จูเลียน ทัง กล่าวว่าอาจมีความแตกต่างในการตอบสนองของภูมิคุ้มกันในอากาศเหล่านี้ โรคที่ทำให้น้ำลายและเมือกมีความหนืด

น้อยลงทำให้เกิดไวรัสมากขึ้นในหยดเล็กๆ นอกจากนี้ Tang ยังเขียนในอีเมลว่า “เป็นไปได้ (แม้ว่าจะยังไม่มีใครศึกษาเรื่องนี้) ที่การหายใจออกจากโรคหัด/อีสุกอีใสอาจแค่ไหลออก ไวรัสมากขึ้น (อาจเป็นไวรัสนับล้านต่อนาที) เมื่อเทียบกับไวรัสระบบทางเดินหายใจ ซึ่งหายใจออกเพียง 100 ถึง 1,000 ไวรัสต่อนาทีเท่านั้น”)

สาเหตุส่วนหนึ่งที่ทำให้คำศัพท์ในที่นี้ดูสับสน และมีการถกเถียงกันมากก็คือคำว่า “ละอองลอย” และ “หยด” มีความหมายต่างกันสำหรับสาขาวิชาวิทยาศาสตร์ที่แตกต่างกัน

Lidia Morawska วิศวกรและผู้อำนวยการ International Laboratory for Air Quality and Health แห่งมหาวิทยาลัยเทคโนโลยีควีนส์แลนด์กล่าวว่า “ละอองลอยเป็นอนุภาคในอากาศ “หยดน้ำคือละอองลอย” สำหรับเธอ ความแตกต่างระหว่างละอองและละอองลอยไม่สมเหตุสมผลเลย สำหรับเธอ มันคือละอองลอยทั้งหมด

หยดของเวลส์กับความแตกต่างในอากาศยังคงใช้มาจนถึงทุกวันนี้ มันล้าสมัย Wells ระบุถึงความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างละอองและละอองลอยตามขนาด หยดใหญ่ร่วงหล่นและละอองเล็ก ๆ ที่ลอยอยู่ในละอองลอย ตอนนี้ชื่นชมว่าภาพจริงซับซ้อนกว่ามาก

Lydia Bourouibaนักวิจัยของ MIT ที่ศึกษาเกี่ยวกับพลศาสตร์ของไหลของการติดเชื้อกล่าวในการสัมภาษณ์เมื่อเดือนกรกฎาคมว่า”เราหายใจออกเสมอ จริงๆ แล้วเป็นเมฆก๊าซที่มีสเปกตรัมขนาดหยดอย่างต่อเนื่อง และดังที่เธออธิบายไว้ในบทความฉบับเดือนมีนาคมในJAMAเงื่อนไขของคลาวด์เองสามารถส่งผลต่อช่วงของหยดบางตัวได้ หากถูกขับโดยไอหรือจาม Bourouiba พบว่าหยดสามารถเดินทางได้สูงถึง 20 ฟุต “ส่วนผสมของคลาวด์ ไม่ใช่ขนาดของหยด เป็นตัวกำหนดช่วงเริ่มต้นของหยดและชะตากรรมของพวกมันในสภาพแวดล้อมในร่ม”

ความเร็วของเมฆอุณหภูมิและความชื้นของสภาพแวดล้อมและการแต่งหน้าหยดของแต่ละบุคคลเมฆกำหนดระยะเวลาที่หยดยังคงมีอยู่ในอากาศ Bourouiba อธิบายในJAMA

ห้องทดลองของ Lydia Bourouiba จับภาพวิดีโอของละอองน้ำทั้งหมดที่ปล่อยออกมาจากการจาม จามา
กล่าวคือ: มีสภาวะต่างๆ (ไอและจาม) ที่หยดใหญ่ๆ จะไม่ตกลงพื้นทันที และสามารถแผ่ออกห่างจากบุคคลได้มากกว่า 6 ฟุต และสามารถคงอยู่ในอากาศได้นานขึ้น (นอกจากนี้ยังอาจเป็นไปได้ว่า SARS-CoV-2 อาจอยู่ในหยดที่เล็กกว่าและลอยได้ซึ่งถูกขับออกจากลมหายใจของเราด้วย)

มีหลักฐานทางทฤษฎีเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ สำหรับการแพร่กระจายของ coronavirus ในอากาศ การศึกษาในห้องปฏิบัติการในสภาวะที่เป็นอุดมคติยังแสดงให้เห็นว่าไวรัสสามารถอยู่ในรูปแบบละอองลอยได้นานถึง 16 ชั่วโมง (นักวิทยาศาสตร์ในกรณีนี้จงใจสร้างละอองละอองด้วยเครื่อง)

การศึกษาอื่นติดตามด้วยเลเซอร์หยดต่างๆ ที่ขับออกจากปากมนุษย์ในระหว่างการพูด พบว่า “คำพูดปกติทำให้เกิดละอองในอากาศที่สามารถแขวนไว้ได้นานหลายสิบนาทีหรือนานกว่านั้น และสามารถแพร่โรคได้อย่างชัดเจนในพื้นที่จำกัด”

การศึกษาหลายชิ้นพบหลักฐานของ RNA ของไวรัสในอากาศในห้องของโรงพยาบาล แต่ WHO ตั้งข้อสังเกตว่า “ไม่มีการศึกษาใดที่พบว่ามีไวรัสในตัวอย่างอากาศ” ซึ่งหมายความว่าไวรัสไม่สามารถแพร่เชื้อไปยังผู้อื่นได้ หรืออยู่ในปริมาณที่น้อยมากที่ไม่น่าจะแพร่เชื้อไปยังผู้อื่นได้

“สิ่งที่เราพยายามจะพูดก็คือ อย่ากังวลว่าเราจะเรียกมันว่าละอองลอยหรือเรียกว่าหยด” โมรอว์สกา ผู้เขียนร่วมของคำอธิบายเมื่อเดือนกรกฎาคมวอนWHOและหน่วยงานอื่นๆ ให้แก้ไขปัญหาการแพร่ระบาดในอากาศของโควิด -19 กล่าวในเดือนนั้น “มันอยู่ในอากาศ” เธอกล่าว “และคุณสูดดมเข้าไป มันมาจากจมูกของเราจากปากของเรา มันค้างอยู่ในอากาศและคนอื่น ๆ สามารถสูดดมได้”

การที่ WHO ได้ปรับปรุงภาษาของตนเป็นสัญญาณว่าเริ่มเห็นคุณค่าในมุมมองนี้ (ที่กล่าวว่า: WHO ยังคงกำหนดให้หยดเป็นอนุภาคที่มีขนาดใหญ่กว่า 5 ถึง 10 ไมครอนและละอองลอยเป็นสิ่งที่มีขนาดเล็กกว่าแม้ว่านักวิทยาศาสตร์หลายคนโต้แย้งว่าจุดตัดไม่มีความหมาย)

แต่มุมมองนี้มีจำกัด การศึกษาในห้องปฏิบัติการเหล่านี้ไม่สามารถสรุปได้อย่างสมบูรณ์ถึงสภาวะในโลกแห่งความเป็นจริงที่ไวรัสแพร่กระจายและแพร่เชื้อไปยังผู้อื่น เพียงเพราะไวรัสเดินทางได้ไกลเพียงหยดเดียว ไม่ได้หมายความว่ามันสามารถแพร่เชื้อสู่ผู้คนในระยะไกลได้ ไวรัสสามารถย่อยสลายได้อย่างรวดเร็วนอกร่างกาย นอกจากนี้ปริมาณยังมีความสำคัญ การสัมผัสไวรัสเพียงเล็กน้อยอาจไม่เพียงพอต่อการเจ็บป่วย

ดังนั้นหากต้องการทราบว่าผู้คนป่วยด้วย Covid-19 จริง ๆ เราต้องศึกษาการติดตามการติดต่อ

การศึกษาการติดตามการสัมผัสแสดงว่าอาจมีการแพร่ผ่านทางอากาศในพื้นที่จำกัดในร่ม

การศึกษาในห้องปฏิบัติการสังเกตความเป็นไปได้ทางทฤษฎีของการส่งผ่านทางอากาศ แต่นั่นเป็นเพียงส่วนหนึ่งของคำตอบสำหรับคำถามที่ว่าอากาศหายใจได้อย่างปลอดภัย นักระบาดวิทยามาที่คำถามนี้จากอีกมุมหนึ่ง โดยดูที่รูปแบบของการแพร่กระจายของไวรัสที่สังเกตพบในโลกแห่งความเป็นจริงและทำงานย้อนกลับเพื่อตรวจสอบว่าปัจจัยการแพร่กระจายในอากาศเข้ามาหรือไม่

การศึกษาการติดตามการติดต่อแสดงให้เราเห็นว่าในขณะที่ผู้คนสูดดมละอองน้ำในระยะ 6 ฟุตจากผู้ติดเชื้อ อธิบายการแพร่กระจายของ Covid-19 ส่วนใหญ่ แต่ก็มีเวลาและสภาพแวดล้อมที่จำกัดที่ SARS-CoV-2 สามารถประพฤติตัวคล้ายกับไวรัสในอากาศ .

“ดังนั้นเราจึงต้องกำหนดประเภทของการติดต่อ สภาพแวดล้อมประเภทใดที่นำไปสู่การแพร่เชื้อประเภทนั้น” มูเกเซวิค แพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านไวรัสวิทยาที่มหาวิทยาลัยเซนต์แอนดรูว์ กล่าวในการสัมภาษณ์เมื่อเดือนกรกฎาคม ในครัวเรือน เธอบอกว่า ผู้ติดเชื้อ

สามารถถูกแยกไว้ในห้องเดียวและไม่แพร่ไวรัสไปยังคนอื่นๆ ในบ้าน (หากพวกเขายังคงโดดเดี่ยว) การทบทวนการศึกษาอย่างเป็นระบบในThe Lancetของทั้ง SARS-CoV-2 และไวรัสที่คล้ายคลึงกัน พบว่าการลดความเสี่ยงอย่างมากหากผู้คนอยู่ห่างจากกันเพียง 1 เมตร (3 ฟุต) นี่แสดงให้เห็นความเสี่ยงอย่างมากในการติดเชื้อโควิด-19 จากการหยดขนาดใหญ่ที่ตกลงสู่พื้นอย่างรวดเร็ว

แต่แล้วก็มีบางกรณีที่ผู้คนถูกรวมเข้าด้วยกันในพื้นที่ปิด เช่น ในโบสถ์ มีการร้องเพลงหรือตะโกน ซึ่งการส่งสัญญาณดูเหมือนการแพร่ในอากาศมากกว่าเล็กน้อย

ปฏิบัติคณะนักร้องประสานเสียงที่น่าอับอายในรัฐวอชิงตันเป็นตัวอย่างของที่ส่งทางอากาศอาจจะเกิดขึ้น แต่สิ่งที่ทำให้งานนี้เสี่ยงมากคือการมาบรรจบกันของปัจจัยเสี่ยงหลายประการ ได้แก่ กิจกรรมร้องเพลง (ระหว่างที่ผู้ติดเชื้อปล่อยอนุภาคไวรัสไปในอากาศ) เวลาที่ใช้ร่วมกัน (ฝึก 2.5 ชั่วโมง) และปฏิสัมพันธ์ระหว่างคณะนักร้องประสานเสียง สมาชิกในพื้นที่ปิด (ไม่เพียงแต่พวกเขาทั้งหมดฝึกฝนร่วมกัน พวกเขายังแยกออกเป็นกลุ่มเล็กๆ และแชร์คุกกี้และชา)

การศึกษาอีกชิ้นหนึ่งจากประเทศจีนได้ตรวจสอบการระบาดที่เริ่มต้นที่งานวัดในพุทธศาสนา โดยติดตามการแพร่กระจายไปยังขอบเขตของรถโดยสารสายหนึ่งที่ขนส่งผู้คนไปยังหน้างาน บนรถบัสมีคนป่วย 1 คน และ 24 คนจาก 67 คนบนรถบัสคันนั้นป่วย ซึ่งอาจบ่งบอกถึงการแพร่ระบาดในอากาศ คนที่นั่งข้างหน้าต่างมีอาการดีขึ้น แสดงถึงความสำคัญของการระบายอากาศ

“ฉันคิดว่าเราแค่ต้องหลีกหนีจากคำศัพท์นี้และให้คำจำกัดความที่ชัดเจนกว่านี้” Cevik กล่าว สำหรับเธอแล้ว การทำให้ผู้คนคิดอย่างมีวิจารณญาณว่าสถานการณ์ใดมีความเสี่ยงมากกว่าสถานการณ์อื่นๆ “ ความเสี่ยงเป็นสเปกตรัม ไม่ใช่แค่ระยะทางเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับเวลา กิจกรรมประเภทใดที่คุณมีส่วนร่วม ฉันรู้ว่ามันค่อนข้างซับซ้อน แต่นั่นคือความจริง”

การแพร่กระจาย “ทางอากาศ” หมายถึงสิ่งที่เฉพาะเจาะจงมากสำหรับแพทย์และเจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพ สาเหตุหนึ่งที่เป็นไปได้ที่ CDC และ WHO จัดการกับการแพร่ระบาดในอากาศของ Covid-19 ได้ช้า: ในสถานพยาบาล “อากาศ” หมายถึงสิ่งที่เฉพาะเจาะจงมาก

แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญด้านการป้องกันการติดเชื้อจะทราบดีว่ามีขอบเขตคลุมเครือระหว่างหยดที่ตกลงมาและจุดที่ลอยอยู่ แต่การแบ่งขั้วระหว่างอากาศและละอองที่เกิดจากละอองนั้นถูกหลอมรวมเข้ากับวิธีที่เจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพได้รับการฝึกอบรมเพื่อตอบสนองต่อการระบาด Saskia Popescu นักระบาดวิทยาของโรงพยาบาลในรัฐแอริโซนากล่าวว่า “เราได้ฝึกอบรม [เจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพ] มานานหลายทศวรรษแล้วว่าในอากาศคือวัณโรค โรคหัด โรคอีสุกอีใส ละอองฝอยเป็นไข้หวัดใหญ่ ไอกรน และเยื่อหุ้มสมองอักเสบ” “และน่าเสียดายที่มันค่อนข้างเก่า แต่นั่นเป็นวิธีที่เราทำมาตลอด”

พวกเขาทำเช่นนี้เพราะมีชุดแนวทางที่เฉพาะเจาะจงมากในการจัดการกับโรคติดต่อร้ายแรงในอากาศในโรงพยาบาล ตัวอย่างเช่น ผู้ป่วยที่เป็นโรคติดต่อทางอากาศที่เป็นอันตรายมักจะต้องถูกจัดไว้ในห้องที่มีความดันอากาศต่ำกว่าห้องอื่นๆ ในอาคาร ด้วยวิธีนี้ไม่มีไวรัสในอากาศของห้องนั้นสามารถหลบหนีได้ (เนื่องจากอากาศไหลจากความกดอากาศสูงไปยังความกดอากาศต่ำ)

สำหรับการแพร่กระจายของละอองฝอย บุคลากรทางการแพทย์อาจหย่อนยานขึ้นเล็กน้อย พวกเขาสามารถสวมหน้ากากอนามัยธรรมดาๆ ในระหว่างการดูแลตามปกติ และสามารถบันทึกเครื่องช่วยหายใจแบบกรองสูง (และบางครั้งก็หายาก) สำหรับขั้นตอนและเคสที่อันตรายที่สุด

ในแง่นี้ องค์การอนามัยโลกลังเลที่จะติดป้ายโควิด-19 ว่าเป็น “การติดเชื้อในอากาศ” ไม่ใช่การติดเชื้อในอากาศเหมือนโรคหัด มันไม่ได้เป็นโรคติดต่อ การติดตามอย่างต่อเนื่องติดต่อการศึกษาพบว่า Covid-19 มีการแพร่กระจายอย่างง่ายดายที่สุดในหมู่คนที่อยู่ในการติดต่อทางกายภาพใกล้เคียงกับอีกคนหนึ่ง “ในอากาศ” หมายถึงบางสิ่งที่เฉพาะเจาะจงมาก ใช้ทรัพยากรมาก และน่ากลัวมากสำหรับโรงพยาบาลและผู้ที่ทำงานในโรงพยาบาล และโควิด-19 ไม่ตรงกับคำจำกัดความนั้น

Daniel Diekema แพทย์ด้านโรคติดเชื้อและนักระบาดวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยไอโอวากล่าวว่า “การอภิปรายมักจะไม่แตกต่างกันมากนักเนื่องจากหมวดหมู่ที่เข้มงวดเหล่านี้ “ทันทีที่คุณพูดว่า ‘อากาศ’ ในโลกของการป้องกันการติดเชื้อในโรงพยาบาล จะทำให้นึกถึงเชื้อโรคต่างๆ เช่น วัณโรค โรคหัด โรคอีสุกอีใส เป็นที่ชัดเจนว่าไวรัสทางเดินหายใจ ไข้หวัดใหญ่ โคโรนาไวรัส ไม่ได้แพร่ระบาดในอากาศในลักษณะเดียวกับที่โรคหัด โรคอีสุกอีใส (อีสุกอีใส) แพร่ระบาดในอากาศ”

แต่ในขณะเดียวกัน ไวรัสโควิด-19 และไวรัสระบบทางเดินหายใจอื่นๆ “มีละอองอนุภาคขนาดเล็กผลิตขึ้นอย่างแน่นอน” เขากล่าว “และในสภาพแวดล้อมที่เหมาะสม ซึ่งมีการระบายอากาศไม่ดี ในที่ร่ม และสภาพแวดล้อมที่แออัด มีความเสี่ยงที่จะแพร่เชื้อในหมู่บุคคล แม้ว่าจะห่างกันมากกว่า 6 ฟุต”

แล้วเราจะทำอย่างไรกับข้อมูลนี้ ทั้งการศึกษาการติดตามการสัมผัสและการศึกษาในห้องปฏิบัติการไม่สามารถตอบคำถามที่ว่า “อากาศใดปลอดภัย” ได้อย่างสมบูรณ์แบบ แต่นั่นเป็นวิทยาศาสตร์สำหรับคุณ นักวิทยาศาสตร์ใช้วิธีการที่ไม่สมบูรณ์ โจมตีจากหลายมุมเพื่อพยายามเข้าถึงความจริง ซึ่งอาจใช้เวลาสักครู่กว่าจะเข้าใจได้อย่างแม่นยำ

โดยรวมแล้ว การรับรู้ว่าโควิด-19 สามารถแพร่กระจายในอากาศไม่ควรเปลี่ยนวิธีที่เราแต่ละคนในการป้องกันตนเองและผู้อื่นจากมัน ระยะห่างระหว่างผู้คนหกฟุตยังคงเป็นอุปสรรคที่ดีในการป้องกันการแพร่กระจายผ่านการหยดขนาดใหญ่ การสวมหน้ากากช่วยป้องกันไม่ให้หยดทั้งหยดใหญ่และหยดเล็กตั้งแต่แรก เวลาก็มีความสำคัญเช่นกัน ยิ่งเราใช้เวลาอยู่ในที่ปิดมิดชิดและมีอากาศถ่ายเทร่วมกับผู้อื่นนานเท่าใด โอกาสที่ไวรัสจะแพร่ระบาดก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น

สิ่งสำคัญที่สุด ดังที่วิศวกรสามคนจากมหาวิทยาลัยคลาร์กสันเขียนในบทสนทนานี้ว่า “ในขณะที่อยู่ห่างจากคนอื่นเพียงหกฟุตจะช่วยลดการสัมผัสได้ แต่ก็อาจไม่เพียงพอในทุกสถานการณ์ เช่น ในห้องที่ปิดและมีอากาศถ่ายเทไม่ดี”

เรายังคงต้องคิดเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมที่เราอยู่: ภายในอาคารมีความเสี่ยงมากกว่ากลางแจ้ง (ซึ่งกระแสลมที่มากขึ้นสามารถกระจายหยดและละอองลอยได้เร็วกว่า และที่ซึ่งสภาพแวดล้อมไม่เอื้อต่อการอยู่รอดของ SARS-CoV-2 ) และการระบายอากาศในอาคารสามารถสร้างความแตกต่างได้อย่างมาก พื้นที่ในอาคารที่อากาศสดชื่นตลอดเวลาจากภายนอกอาคารจะดีกว่าพื้นที่ที่อากาศนิ่ง (สมาคมวิศวกรความร้อน การทำความเย็น และการปรับอากาศแห่งอเมริกาได้ตีพิมพ์แนวทางปฏิบัติที่ครอบคลุมเกี่ยวกับวิธีการเปิดอาคารใหม่ด้วยการระบายอากาศที่เพิ่มขึ้นในช่วงการระบาดใหญ่)

เรายังต้องนึกถึงกิจกรรมที่เรากำลังทำอยู่ การตะโกน ร้องเพลง และกิจกรรมอื่นๆ ดังกล่าวทำให้เกิดละอองน้ำ (ขนาดใดก็ได้) มากกว่าแค่นั่งเงียบๆ

โมรอว์สกาหวังว่าในการให้ความสนใจต่อการแพร่กระจายของไวรัสโควิด-19 ในอากาศ จะได้รับความสนใจมากขึ้นในการแก้ปัญหาด้านวิศวกรรมสำหรับพื้นที่ในอาคาร เพื่อลดการแพร่กระจายของโรคระบาด

เจ้าหน้าที่สาธารณสุข ยังคงเน้นย้ำ Social Distancing ใส่หน้ากาก และล้างมือ เพื่อเป็นแนวทางในการหยุดการแพร่กระจายของ Covid-19 “แต่คุณเคยได้ยินร้านอาหารเปิดใหม่ประกาศว่าพวกเขาได้ปรับปรุงการระบายอากาศหรือการระบายอากาศที่เพิ่มขึ้น? ไม่ นี่คือประเด็นจริงๆ” โมรอว์สกากล่าว ถ้าโควิด-19 อยู่ในอากาศภายในอาคาร เราก็ควรทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับอากาศด้วย

คณะกรรมการอาหารและยาเสพติดในวันพฤหัสบดีที่ทำให้มัน ได้รับการอนุมัติเต็มรูปแบบครั้งแรกสำหรับยาเสพติดในการรักษาCovid-19กับไวรัสremdesivir remdesivirแต่นักวิจัยบางคนกล่าวว่าองค์การอาหารและยากำลังส่งเสริมการรักษา Covid-19 อีกครั้งโดยอิงจากหลักฐานที่สั่นคลอน

พัฒนาโดย Gilead Sciences และทำการตลาดภายใต้ชื่อแบรนด์Vekluryโดยก่อนหน้านี้ remdesivir ได้รับใบอนุญาตใช้ในกรณีฉุกเฉิน (EUA) จาก FDA ในเดือนพฤษภาคม ซึ่งอนุญาตให้ใช้รักษาผู้ป่วยโรคโควิด-19 ขั้นรุนแรงได้ ในเดือนสิงหาคม องค์การอาหารและยาได้ผ่อนคลายแนวทางปฏิบัติเพื่อให้ใช้ยาได้ในกรณีที่ร้ายแรงน้อยกว่า ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ยังได้ใช้ยานี้เป็นส่วนหนึ่งของการรักษา เมื่อเขาได้รับการวินิจฉัยว่าติดเชื้อโควิด-19 เมื่อต้นเดือนตุลาคม

การอนุมัติจากองค์การอาหารและยาโดยสมบูรณ์ส่งเสริมเรมเดซิเวียร์ให้มีมาตรฐานการดูแลผู้ป่วยในโรงพยาบาล และการรักษาที่เป็นไปได้อื่น ๆ สำหรับโควิด-19 จะต้องถูกนำไปเปรียบเทียบกับการรักษาในระหว่างการวิจัยทางคลินิก

“การอนุมัติในวันนี้ได้รับการสนับสนุนจากข้อมูลจากการทดลองทางคลินิกหลายครั้งที่หน่วยงานได้ประเมินอย่างเข้มงวด และแสดงถึงเหตุการณ์สำคัญทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญในการระบาดใหญ่ของ Covid-19” Stephen Hahn กรรมาธิการของ FDA กล่าวในแถลงการณ์เมื่อวันพฤหัสบดี องค์การอาหารและยาใช้การตัดสินใจในการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม 3 ฉบับ (มากที่สุดคือผู้ป่วยที่รักษาในโรงพยาบาล 1,062 ราย ) ผลการทดลองแสดงให้เห็นว่าเรมเดซิเวียร์ลดระยะเวลาพักรักษาตัวในโรงพยาบาลในผู้ป่วยโควิด-19 บางราย

อย่างไรก็ตาม ไม่นานก่อนที่จะได้รับการอนุมัติ การศึกษาจากองค์การอนามัยโลกได้ประกาศผลเบื้องต้นที่พบว่ายานี้ไม่มีผลกับการตาย และต่างจากการค้นพบของ FDA ที่ส่งผลกระทบเล็กน้อยต่อระยะเวลาที่ผู้ป่วยอยู่ในโรงพยาบาล การศึกษานี้เรียกว่าSolidarity Trialโดยคัดเลือกผู้ป่วยเกือบ 12,000 ราย ทำให้เป็นการศึกษาการรักษาโควิด-19 ที่ใหญ่ที่สุดในโลกจนถึงขณะนี้ นักวิจัยกล่าวว่าการค้นพบนี้ควรให้ FDA หยุดชั่วคราว

“ฉันคิดว่าไม่เหมาะสมจริงๆ ที่จะให้การอนุมัติโดยสมบูรณ์ เนื่องจากข้อมูลไม่สนับสนุน” Eric Topolศาสตราจารย์ด้านการแพทย์ระดับโมเลกุลที่สถาบัน Scripps Research Translational Institute กล่าว “สิ่งที่ [องค์การอาหารและยา] ควรทำแทนการออกใบอนุญาตถูกเบรก”

An Indian farmer stands in the middle of a sitting crowd at a protest against India’s new farm laws in December 2020.
หากไม่มีวัคซีน แพทย์ต่างหมดหวังที่จะรักษาโควิด-19 อย่างมีประสิทธิภาพ และการอนุมัติเรมเดซิเวียร์จากองค์การอาหารและยาในท้ายที่สุดก็ให้ทางเลือกแก่พวกเขา ในสหรัฐอเมริกา จำนวนผู้ป่วยโควิด-19เพิ่มขึ้นอีกครั้ง โดยรัฐอย่างวิสคอนซินได้เปิดโรงพยาบาลภาคสนามเพื่อรับมือกับการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว

แต่การอนุมัติเรมเดซิเวียร์ทำให้เกิดความกังวล ไม่เพียงเพราะผลการทดลองของ WHO แต่ยังเป็นไปตามการอนุมัติของFDA ที่น่าสงสัยสำหรับการรักษาอื่นๆ เกี่ยวกับโควิด-19 ซึ่งดูเหมือนว่าจะได้รับอิทธิพลจากแรงกดดันทางการเมืองจากทำเนียบขาว

ขณะนี้ นักวิจัยและแพทย์บางคนกังวลว่า เรมเดซิเวียร์ไม่เพียงแต่จะมีประสิทธิภาพน้อยกว่าที่สัญญาไว้เท่านั้น แต่การอนุมัติของเรมเดซิเวียร์ยังอาจบ่อนทำลายความพยายามอื่นๆ ในการพัฒนาวิธีการรักษาโควิด-19 ให้ดีขึ้นด้วย

เรมเดซิเวียร์ทำงานอย่างไรกับโควิด-19 — และเหตุใดผลของยาเรมเดซิเวียร์จึงมีจำกัด
ดูเหมือนว่าเรมเดซิเวียร์จะมีประสิทธิภาพมากที่สุดค่อนข้างเร็วสำหรับผู้ป่วยในโรงพยาบาลที่ติดเชื้อโควิด-19 ขั้นรุนแรง เพื่อช่วยเอาชนะความเจ็บป่วย มันรบกวนการที่ SARS-CoV-2 ไวรัสที่ทำให้เกิด Covid-19 ทำสำเนาของตัวมันเอง ไวรัสใช้คำสั่งทางพันธุกรรมในรูปแบบของ RNA ซึ่งเขียนด้วยรหัสที่ทำจากโมเลกุลซึ่งแสดงด้วยตัวอักษร A, U, G และ C ยาเลียนแบบโมเลกุลที่แสดงโดย A, อะดีโนซีน อะดีโนซีนปลอมบล็อกไวรัสจากการคัดลอกตัวเองแต่ไม่ได้หลอกเซลล์ของมนุษย์ ผลที่ได้คือไวรัสไม่สามารถแพร่พันธุ์ได้มากภายในร่างกายของผู้ป่วย

ยาต้านไวรัสเดิมได้รับการพัฒนาเพื่อรักษาไวรัสอีโบลา และได้ รับการลงทุนมหาศาลจากรัฐบาลสหรัฐฯ เป็นเวลาเกือบสองทศวรรษ ตามที่ Ekaterina Cleary หัวหน้านักวิเคราะห์ข้อมูลและผู้ร่วมวิจัยของศูนย์บูรณาการวิทยาศาสตร์และอุตสาหกรรม เขียนไว้ใน ชิ้นสำหรับStat News :

การวิจัยจากศูนย์บูรณาการวิทยาศาสตร์และอุตสาหกรรมซึ่งฉันสังกัดอยู่ ระบุว่าระหว่างการรวบรวมความรู้เบื้องหลังโครงสร้างทางเคมีของเรมเดซิเวียร์และเป้าหมายระดับโมเลกุลNIH ลงทุนมากถึง 6.5 พันล้านดอลลาร์ระหว่างปี 2543 ถึง 2562

การรักษาด้วยเรมเดซิเวียร์นั้นไม่มีความเสี่ยง มีการแสดงเพื่อทำให้เกิดผลข้างเคียงบางอย่างในบางคน เช่น เอนไซม์ตับสูง ซึ่งอาจบ่งบอกถึงความเสียหายของตับ ยานี้ยังสามารถกระตุ้นให้เกิดอาการแพ้ ส่งผลให้มีไข้ หายใจลำบาก หายใจมีเสียงหวีด บวม ออกซิเจนในเลือดต่ำ และความดันโลหิตเปลี่ยนแปลง

สำหรับผู้ป่วยที่มีประกันเอกชนให้ยาทางหลอดเลือดดำสามารถค่าใช้จ่าย$ 3,120 สำหรับหลักสูตรห้าวันของการรักษา

ยาต้านไวรัสอย่างเรมเดซิเวียร์จะได้ผลดีที่สุดในช่วงเริ่มต้นของการระบาดของโควิด-19 ซึ่งความเสียหายส่วนใหญ่เกิดจากตัวไวรัสเอง จะมีประสิทธิภาพน้อยลงในระยะหลังๆ เมื่อปัญหาไม่ใช่แค่ไวรัส Angela Rasmussenนักไวรัสวิทยาจากโรงเรียนสาธารณสุข Mailman แห่งมหาวิทยาลัยโคลัมเบียกล่าวว่า “อาการรุนแรงของโรคนี้เกิดจากการตอบสนองของภูมิคุ้มกันที่ไม่สามารถควบคุมได้ต่อการติดเชื้อ

ป้าย Gilead Sciences เริ่มพัฒนายาต้านไวรัส remdesivir เพื่อรักษาไวรัสอีโบลา Liu Guanguan / China News Service ผ่าน Getty Images

หากระบบภูมิคุ้มกันอ่อนแอ อาจก่อให้เกิดการทำลายล้างมากกว่า SARS-CoV-2 มากและต้องการการแทรกแซงที่รุนแรงกว่า เช่น การใส่ท่อช่วยหายใจ ซึ่งจำเป็นต้องมีวิธีการอื่น นั่นเป็นเหตุผลใหญ่ว่าทำไม corticosteroids เช่นdexamethasoneซึ่งกดทับระบบภูมิคุ้มกัน เป็นยาตัวเดียวที่ได้รับการพิสูจน์อย่างน่าเชื่อถือว่าสามารถลดการเสียชีวิตจาก Covid-19 ได้จริง

แต่การให้สเตียรอยด์แก่ผู้ป่วยเร็วเกินไปในการติดเชื้ออาจทำให้ระบบภูมิคุ้มกันไม่สามารถตอบสนองต่อ SARS-CoV-2 ได้อย่างมีประสิทธิผล

การจะคิดหาวิธีรักษาที่มีประสิทธิภาพนั้นต้องอาศัยความสมดุลระหว่างที่ผู้ป่วยติดเชื้อโคโรนาไวรัสและความเจ็บป่วยที่ร้ายแรงเพียงใด แต่เมื่อพิจารณาถึงความคลุมเครือในการระบุการติดเชื้อตั้งแต่แรก นับประสาการยืนยันการวินิจฉัยและเริ่มการรักษาที่ถูกต้องในช่วงเวลาที่เหมาะสม นักวิจัยมักยากที่จะล้อเลียนว่าการแทรกแซงใดได้ผลดีที่สุด

นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมการทดลองทางคลินิกในวงกว้างที่มีการควบคุมอย่างระมัดระวังจึงมีความสำคัญ และด้วยผลลัพธ์ที่หลากหลายจากการศึกษาที่ดำเนินการจนถึงปัจจุบัน นักวิทยาศาสตร์บางคนไม่คิดว่าหลักฐานของประสิทธิผลของเรมเดซิเวียร์ก็เพียงพอแล้วที่องค์การอาหารและยาจะอนุมัติ

“ฉันรู้สึกประหลาดใจมากเมื่อเห็นข่าวนั้น” รัสมุสเซ่นกล่าว

การอนุมัติเรมเดซิเวียร์อาจทำให้การวิจัยและการรักษาโควิด-19 ซับซ้อนขึ้น

องค์การอาหารและยาได้ทำการตัดสินใจที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับการรักษาด้วยยา Covid-19 แล้ว หน่วยงานได้รับ EUA สำหรับยาต้านมาลาเรียไฮดรอกซีคลอโรควินในเดือนมีนาคม หลังจากที่ทรัมป์เรียกมันว่า “ตัวเปลี่ยนเกม ” องค์การอาหารและยาเพิกถอน EUA ในเดือนมิถุนายนโดยกล่าวว่าไฮดรอกซีคลอโรควิน “ไม่น่าจะมีประสิทธิภาพ” และอาจทำให้เกิดปัญหาหัวใจได้

จากนั้นในเดือนสิงหาคม หน่วยงานได้รับ EUA สำหรับพลาสมาพักฟื้นเพื่อรักษา Covid-19 แต่สถาบันสุขภาพแห่งชาติกล่าวว่าหลักฐานที่องค์การอาหารและยาใช้นั้น “ไม่เพียงพอ”

มีหลักฐานมากกว่าที่แสดงว่าเรมเดซิเวียร์ทำงานได้ดีเมื่อเทียบกับพลาสมาระยะพักฟื้น แต่ก็ไม่ได้บอกอะไรมาก “มันไม่ได้อ่อนแอเหมือนในกรณีของพลาสม่า แต่นั่นไม่ใช่มาตรฐาน กรณีของพลาสม่าไม่มีอยู่จริง” Jeremy Faustแพทย์เวชศาสตร์ฉุกเฉินที่ Brigham and Women’s Hospital ในบอสตันและผู้สอนที่ Harvard Medical School กล่าว “จริงๆ แล้วมีข้อมูลการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มเปรียบเทียบซึ่งชี้ให้เห็นว่า [สิ่งนั้น] สำหรับผู้ป่วยบางส่วน เรมเดซิเวียร์สามารถลดระยะเวลาพักรักษาตัวในโรงพยาบาลได้”

ผลลัพธ์ที่ชัดเจนที่สุดในการสนับสนุนเรมเดซิเวียร์แสดงให้เห็นว่าผู้ป่วยที่ได้รับยานี้มีเวลาพักฟื้นเฉลี่ย 10 วัน เทียบกับ 15 วันสำหรับผู้ที่รับยาหลอก มีผลอย่างมาก แต่ก็ไม่ได้ผลมาก และแน่นอนว่าไม่ใช่ยารักษาโรคโควิด-19 และไม่รับประกันการเสียชีวิตน้อยลง

เฟาสต์กล่าวว่าข้อกังวลประการหนึ่งของเขาเกี่ยวกับการอนุมัติเรมเดซิเวียร์ของ FDA เป็นปรากฏการณ์ที่เรียกว่าการคืบคลานซึ่งแสดงให้เห็นว่าการรักษาได้ผลในสถานการณ์ที่จำกัดนั้นถูกกำหนดให้กับผู้คนจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่น่าเป็นห่วงคือ เรมเดซิเวียร์ ซึ่งได้รับการอนุมัติเฉพาะผู้ป่วยโควิด-19 ที่มีอายุมากกว่า 12 ปีที่ต้องรักษาตัวในโรงพยาบาล สามารถเริ่มใช้ในผู้ป่วยที่ป่วยด้วยโรคโควิด-19 ที่รุนแรงกว่า หรือในกรณีที่รุนแรงกว่านั้นผ่านจุดที่จะได้ผล .

“สิ่งที่จะเกิดขึ้น ฉันรับประกันคือผู้คนจะเริ่มใช้ยามากกว่าที่พวกเขาต้องการ” เฟาสต์กล่าว เนื่องจากระยะเวลาการรักษาคือ 5 วัน จึงอาจขยายระยะเวลาการพักรักษาตัวในโรงพยาบาลในผู้ป่วยที่ออกจากโรงพยาบาลก่อนเวลาอันควร ซึ่งทำให้ต้องแบกรับค่าใช้จ่ายที่ไม่จำเป็น

ข้อกังวลอีกประการหนึ่งคือการอนุมัติเรมเดซิเวียร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับหลักฐานที่หลากหลายสำหรับประสิทธิผลของเรมเดซิเวียร์ อาจบ่อนทำลายการวิจัยเพิ่มเติม

โทโพลตั้งข้อสังเกตว่าด้วยเรมเดซิเวียร์ในขณะนี้ในฐานะยาตัวเดียวที่ได้รับการรับรองอย่างสมบูรณ์ การทำการศึกษาเกี่ยวกับการรักษาอื่นๆ กลายเป็นเรื่องยากมากขึ้น เนื่องจากตอนนี้ต้องนำมาเปรียบเทียบกับเรมเดซิเวียร์ การรักษามาตรฐานใหม่ เช่นเดียวกับยาหลอก

ซึ่งทำให้ต้นทุนและความซับซ้อนของการทดลองสูงขึ้น ทำให้ผลลัพธ์ล่าช้า การเปรียบเทียบดังกล่าวจะคุ้มค่าหากมาตรฐานการดูแลมีประสิทธิภาพ แต่จะเพิ่มความยุ่งยากที่ไม่จำเป็นหากไม่เป็นเช่นนั้น

นอกจากนี้ยังทำให้ยากต่อการรับสมัครผู้คนสำหรับการทดลองทางคลินิกในภายหลังของยาเพื่อตรวจสอบประสิทธิภาพของยา ผู้คนอาจลังเลใจมากขึ้นที่จะลงทะเบียนเพื่อทดลองใช้ โดยที่พวกเขาสามารถได้รับยาหลอกเมื่อรู้ว่าสามารถซื้อยาได้จริง

“ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดและร้ายแรงที่สุดคือเราไม่สามารถเข้าถึงความจริงได้” โทโพลกล่าว

เป็นที่น่าสังเกตว่า remdesivir ยังคงสามารถรักษา Covid-19 ได้ แต่หลักฐานที่นำเสนอนั้นขัดแย้งกันและจำเป็นต้องมีการตรวจสอบเพิ่มเติมเพื่อชี้แจงประสิทธิภาพ เหตุใดองค์การอาหารและยาจึงดำเนินการอนุมัติต่อไป?

เป็นเรื่องยากที่จะพูด แต่Herschel Nachlisผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านการวิจัยของรัฐบาลที่ Dartmouth College เสนอว่าการอนุมัติอาจเป็นการเคลื่อนไหวเชิงกลยุทธ์โดยหน่วยงานเพื่อเบี่ยงเบนแรงกดดันทางการเมืองออกจากแคมเปญการฉีดวัคซีน Covid-19 ที่สำคัญทั้งหมด ทรัมป์เชื่อมโยงวัคซีนกับโอกาสในการเลือกตั้งของเขาและตำหนิองค์การอาหารและยาในการยับยั้ง การปรากฏตัวของวัคซีนโควิด-19 อย่างเร่งด่วนเพื่อตอบสนองความต้องการทางการเมือง อาจทำให้ผู้คนไม่เต็มใจรับการฉีดวัคซีนดังนั้นหน่วยงานกำกับดูแลจึงกระตือรือร้นที่จะทำตัวห่างเหินจากการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งในปี 2563

“หากในระยะสั้น การอนุมัติเรมเดซิเวียร์ช่วยให้ประธานาธิบดีชนะ และบรรเทาแรงกดดันต่อหน่วยงานจากประธานาธิบดีเกี่ยวกับวัคซีน ซึ่งจะช่วยซื้อเวลาสำคัญขององค์การอาหารและยา” Nachlis บอก Vox ทางอีเมล “อาจเป็นอีกกรณีหนึ่ง เช่น พลาสมาระยะพักฟื้น ที่ยอมสละพื้นที่ในการต่อสู้เพื่อให้ตัวเองอยู่ในตำแหน่งที่จะสามารถชนะสงครามในวงกว้างได้”

ยังไม่ทราบสมมติฐานของ Nachlis ว่าถูกต้องหรือไม่ แต่สิ่งที่ชัดเจนคือหลักฐานเกี่ยวกับประสิทธิภาพของเรมเดซิเวียร์ดูเหมือนจะปะปนกัน ด้วยเหตุนี้จึงเป็นประโยชน์สำหรับ FDA ที่จะจัดการประชุมคณะกรรมการที่ปรึกษาสาธารณะเพื่อหารือเกี่ยวกับหลักฐาน ซึ่งเป็นขั้นตอนที่มักใช้ในการขออนุมัติยาเต็มรูปแบบ

เนื่องจากอาจต้องใช้เวลาหลายเดือนกว่าจะมีวัคซีนสำหรับโควิด-19 การรักษาจึงยังคงมีความจำเป็นเร่งด่วน และกำลังศึกษาแนวทางอื่นๆ ยกตัวอย่างเช่น ทรัมป์ก็เข้ารับการบำบัดด้วยโมโนโคลนอลแอนติบอดีทดลองจากบริษัทRegeneronเมื่อเขาได้รับการรักษาด้วยโรคโควิด-19 มีการทดลองทางคลินิกหลายครั้งเกี่ยวกับยาเหล่านี้ แต่ตอนนี้มีการแข่งขันกัน

การระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัสแพร่กระจายไปทั่วเศรษฐกิจของอเมริกาอย่างรวดเร็วอย่างเหลือเชื่อ — รวดเร็วมากจนยากสำหรับนักเศรษฐศาสตร์และคนอื่นๆ ที่จะเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นกันแน่

แหล่งข้อมูลที่ดีที่สุดของเราเกี่ยวกับเศรษฐกิจนั้นล้าสมัยอย่างมาก: ข้อมูลการว่างงานออกมาเดือนละครั้ง และข้อมูล GDP เพียงสี่ครั้งต่อปี อย่างไรก็ตาม แหล่งข้อมูลใหม่ที่รวบรวมโดยกลุ่มวิจัยที่ฮาร์วาร์ด โดยใช้ข้อมูลส่วนตัวของบริษัทต่างๆ ทำให้นักเศรษฐศาสตร์ติดตามว่าเกิดอะไรขึ้นกับเศรษฐกิจแบบเรียลไทม์

ข้อมูลที่พวกเขารวบรวมแสดงให้เห็นว่าความผิดพลาดทางเศรษฐกิจได้รับแรงผลักดันอย่างไม่สมส่วนจากการกระทำของคนอเมริกันที่มีรายได้สูง ซึ่งการใช้จ่ายของผู้บริโภคได้ล้มเหลวมากกว่าชาวอเมริกันที่ยากจนกว่า ทำลายล้างคนงานที่มีรายได้น้อยและธุรกิจขนาดเล็กในพื้นที่ร่ำรวย

The smart political argument behind the satire Such a Fun Age ข้อมูลยังชี้ให้เห็นว่ามาตรการบรรเทาทุกข์ทางเศรษฐกิจไม่ได้ผลเพียงเล็กน้อยสำหรับธุรกิจขนาดเล็ก: การใช้จ่ายเพื่อกระตุ้นมีแนวโน้มที่จะไปที่ Amazon หรือ Walmart ไม่ใช่ร้านค้าขนาดเล็กในพื้นที่ และธุรกิจขนาดเล็กที่มีสิทธิ์ได้รับเงินกู้ Paycheck Protection Program (PPP) โดยทั่วไปไม่ได้ดีไปกว่า ที่ไม่เข้าเกณฑ์

และนักวิจัยที่พัฒนาข้อมูลพบว่าคำสั่งอย่างเป็นทางการของรัฐ “เปิดอีกครั้ง” ไม่ได้เพิ่มกิจกรรมทางเศรษฐกิจ และดูเหมือนว่าจะเป็นอันตรายต่อสุขภาพของประชาชนโดยไม่ได้รับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจใดๆ

ภาพที่ปรากฏในเอกสารการทำงานฉบับใหม่โดยอิงจากการค้นพบของนักเศรษฐศาสตร์คือเศรษฐกิจที่หยุดชะงัก เพียงแค่ประกาศว่าเศรษฐกิจ “เปิดใหม่” ดูเหมือนจะไม่ได้ทำอะไรเพื่อกระตุ้นให้ผู้มีรายได้สูงใช้จ่ายมากขึ้น และไม่ชัดเจนว่าจะเกิดอะไรขึ้นจนกว่าภัยคุกคามที่แท้จริงจะผ่านพ้นไป

เครื่องมือนี้ คือOpportunity Insights Economic Trackerซึ่งเปิดตัวโดยกลุ่ม Opportunity Insights ซึ่งตั้งอยู่ในฮาร์วาร์ด การวิจัยนำโดย Raj Chetty, Nathaniel Hendren, John N. Friedman และ Michael Stepner และเครื่องมือนี้รวบรวมโดยทีมงาน 39 ผู้ร่วมงาน มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้บริการที่ไม่เคยมีมาก่อน แต่มีความจำเป็นอย่างยิ่งในช่วงการแพร่ระบาด: ภาพรวมแบบเรียลไทม์แบบวันต่อวันแบบรหัสไปรษณีย์ต่อรหัสไปรษณีย์ของเศรษฐกิจของอเมริกา

เครื่องมือนี้ทำงานโดยรวบรวมข้อมูลการบริหารจากบริษัทต่างๆ รวมถึง Affinity Solutions (บริษัทที่ติดตามการใช้จ่ายของผู้บริโภค), Burning Glass (บริษัทวิเคราะห์ตลาดงาน), Earnin (แอปที่เสนอเงินกู้ล่วงหน้าในเช็คเงินเดือน) และ HomeBase (ซึ่ง ขายบัตรเจาะและซอฟต์แวร์เช็คอินงาน) และอื่นๆ อีกมากมาย

ข้อมูลที่ Opportunity Insights รวบรวมจากบริษัทเหล่านี้จะไม่เปิดเผยชื่อ Economic Tracker ไม่สามารถติดตามบุคคลได้เนื่องจากเหตุผลด้านความเป็นส่วนตัว แต่ข้อมูลจากบริษัทเหล่านี้ตรงกับการสำรวจของรัฐบาลที่ได้มาตรฐานทองคำในระดับที่น่าทึ่ง Affinity เก็บข้อมูลประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์ของธุรกรรมบัตรเครดิตและบัตรเดบิตในสหรัฐอเมริกา และบันทึกนั้นเอนเอียงไปยังสินค้าที่มีแนวโน้มที่จะซื้อด้วยบัตรมากกว่าเงินสด

อย่างไรก็ตาม Chetty และผู้เขียนร่วมของเขาพบว่าข้อมูลของ Affinity สอดคล้องกับการสำรวจการขายปลีกรายเดือนที่ดำเนินการโดยสำนักสำรวจสำมะโนประชากร ซึ่งทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับตัวเลข GDP อย่างเป็นทางการของสำนักวิเคราะห์เศรษฐกิจ

เส้นสีน้ำเงินด้านล่างคือการใช้จ่ายของผู้บริโภคที่วัดโดย Affinity สำหรับการใช้จ่ายของผู้บริโภคทั้งหมด (ด้านซ้าย) และเฉพาะบริการด้านอาหาร (ด้านขวา) สายสีเขียว คือ รฟม. หากคุณมีปัญหาในการแยกแยะบรรทัด นั่นคือประเด็น:

เปรียบเทียบข้อมูลการใช้จ่ายของผู้บริโภคแบบเรียลไทม์กับข้อมูลทางการของรัฐบาล Chetty, Friedman, Hendren, Stepner และทีม Opportunity Insights, 2020

ในทำนองเดียวกัน การใช้ข้อมูลจาก ADP ซึ่งเป็นตัวประมวลผลเงินเดือนขนาดใหญ่ ควบคู่ไปกับข้อมูล Earnin และ HomeBase ให้การประมาณที่เหมาะสมของแบบสำรวจสถิติการจ้างงานปัจจุบันที่ใช้โดยสำนักสถิติแรงงาน มันไม่ได้สมบูรณ์แบบ และผู้เขียนก็ชัดเจนว่าความไม่แม่นยำของมันอาจมีความสำคัญมากกว่าในช่วงเวลาปกติ (เมื่ออัตราการว่างงานเพิ่มขึ้นระหว่าง 4 ถึง 6 เปอร์เซ็นต์เป็นเรื่องใหญ่) กว่าตอนนี้ (เมื่อความแตกต่างระหว่าง 14 ถึง 16 เปอร์เซ็นต์การว่างงานรู้สึกค่อนข้างน้อยลง มีความหมาย)

อย่างไรก็ตาม ข้อมูลยังช่วยให้วิเคราะห์ได้อย่างโดดเด่น ซึ่งปกติแล้วคุณจะเห็นการดำเนินการหลังจากวิกฤตเช่นนี้ไปหลายปีเท่านั้น

ตัวอย่างเช่น คุณสามารถเปรียบเทียบรายได้ของธุรกิจขนาดเล็กที่ลดลงระหว่างพื้นที่ใกล้เคียง นี่คือสิ่งที่ DC ดูเหมือนเป็นต้น ธุรกิจในย่านธุรกิจใจกลางเมืองที่มั่งคั่งมีการลดลงอย่างมาก ในขณะที่รหัสไปรษณีย์ที่ยากจนกว่า เช่น พ.ศ. 2563 (ซึ่งประกอบด้วยย่านอนาคอสเตียอันเก่าแก่แต่ยากจน) และ พ.ศ. 2554 (ซึ่งมีทั้งย่านที่ยากจนและน่าอยู่ทางตอนเหนือของเมือง) ได้รับรายได้จากธุรกิจ เพิ่มขึ้นจริง:

รายได้ของธุรกิจขนาดเล็กเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรใน DC ตั้งแต่ Covid-19 โดยรหัสไปรษณีย์ ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับโอกาส คุณสามารถค้นหารายได้จากธุรกิจขนาดเล็กในพื้นที่ของคุณเองได้โดยใช้อินเทอร์แอคทีฟด้านล่าง ซึ่งแสดงผลได้ดีที่สุดบนหน้าจอที่ใหญ่ขึ้น: และคุณสามารถทำเช่นเดียวกันกับข้อมูลการจ้างงานได้ที่นี่:

การพัฒนา OI Economic Tracker มีความคล้ายคลึงกับการสร้างข้อมูล “บัญชีระดับประเทศ” เช่น สถิติ GDP ความพยายามนั้นเริ่มต้นอย่างจริงจังในสหรัฐอเมริกาในช่วงต้นทศวรรษ 1930 ที่สำนักงานวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติในเมืองเคมบริดจ์ รัฐแมสซาชูเซตส์ ภายใต้การดูแลของศาสตราจารย์แห่งเพนน์ และผู้ได้รับรางวัลโนเบลในอนาคต ไซมอน คุซเนตส์ ในที่สุด รัฐบาลกลางนำวิธีการของ Kuznets มาใช้ และเป็นพื้นฐานของสถิติเศรษฐกิจอย่างเป็นทางการของเราในปัจจุบัน

“ในภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ พวกเขาต้องการวัดสิ่งต่าง ๆ ด้วยความสม่ำเสมอมากขึ้นและ Kuznets ตัดสินใจทำสิ่งนี้” Chetty บอกฉัน “นั่นเป็นพื้นฐานของสิ่งที่คุณเห็นในข้อมูลสำนักวิเคราะห์เศรษฐกิจ ต่อจากนี้ไป นี่คือพื้นฐานของวิธีการทำสิ่งนี้โดยไม่ต้องทำแบบสำรวจ”

Chetty บอกฉันว่า OI กำลังเจรจากับ Intuit ซึ่งโปรแกรม TurboTax และ Mint เป็นแหล่งรวมข้อมูลทางการเงินส่วนบุคคลจำนวนมาก และ Mastercard ได้จัดหาแหล่งข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการใช้จ่ายและรายได้ของผู้บริโภค เขาหวังว่าในที่สุดเครื่องมือเช่นนี้ซึ่งมีแหล่งข้อมูลที่ใหญ่กว่าและเป็นตัวแทนมากขึ้นสามารถกลายเป็นจังหวัดของรัฐบาลได้เช่นเดียวกับแนวคิดของ Kuznets ในการวัดรายได้ประชาชาติทั้งหมดของสหรัฐอเมริกาอย่างสม่ำเสมอเปลี่ยนจากความพยายามทางวิชาการส่วนตัวไปสู่ธุรกิจอย่างเป็นทางการ ของรัฐบาลกลาง

ในระหว่างนี้ เครื่องมือติดตามเศรษฐกิจของ OI สามารถให้ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญแก่เราว่านโยบายใดใช้ไม่ได้ผลระหว่างการกู้คืนจากโควิด-19 บทความของ Chetty, Friedman, Hendren และ Stepner เสนอว่าสินเชื่อธุรกิจขนาดเล็กและการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจไม่เพียงพอที่จะทำให้ธุรกิจขนาดเล็กอยู่รอดได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ที่ร่ำรวย อันที่จริง มันแสดงให้เห็นว่าการกู้คืนใดๆ

เป็นไปไม่ได้จนกว่าการระบาดใหญ่จะสิ้นสุดลง สิ่งที่จำเป็นคือการสนับสนุนรายได้ในรูปแบบของการประกันการว่างงานหรือโครงการอื่น ๆ สำหรับผู้ที่ตกงานซึ่งกำลังดิ้นรนเพื่อซื้ออาหารและค่าเช่า เมื่อมีการระบาดใหญ่และอยู่ข้างหลังเราอย่างแท้จริงเท่านั้นจึงจะสามารถฟื้นตัวได้ตามปกติ

ข้อค้นพบที่สำคัญห้าข้อใดข้อหนึ่งจากบทความนี้สามารถพิสูจน์รายงานการวิจัยแต่ละฉบับได้ กระดาษที่ค่อนข้างสั้นนี้ครอบคลุมทั้งห้าและอื่น ๆ

ภาวะถดถอยรายได้สูง การใช้จ่ายลดลงอย่างมากตั้งแต่เกิดวิกฤต Covid-19 แต่ก็ตกไม่เท่ากัน ข้อมูลใน OI Economic Tracker ระบุว่าภายในวันที่ 31 พฤษภาคม 66 เปอร์เซ็นต์ของการใช้จ่ายบัตรเครดิตที่ลดลงตั้งแต่เดือนมกราคมกระจุกตัวอยู่ที่ 25% แรกของครัวเรือนตามรายได้ ในทางตรงกันข้าม ควอร์ไทล์ล่างนั้นโดยทั่วไปจะกลับไปสู่รูปแบบการใช้จ่ายก่อนวิกฤตภายในสิ้นเดือนพฤษภาคม:

การเปลี่ยนแปลงการใช้จ่ายในผู้มีรายได้สูงสุดและต่ำสุด 25 เปอร์เซ็นต์ Chetty, Friedman, Hendren, Stepner และทีม Opportunity Insights, 2020

คนที่มีรายได้สูงใช้จ่ายโดยรวมมากกว่าคนที่มีรายได้ต่ำอย่างที่คุณคาดหวัง ซึ่งรวมถึงบริการแบบตัวต่อตัวมากกว่า ปัจจัยเหล่านั้นประกอบกับการใช้จ่ายโดยรวมที่ลดลงตามเปอร์เซ็นต์ที่สูงขึ้น หมายความว่าการใช้จ่ายที่ลดลงส่วนใหญ่มาจากกลุ่มที่ร่ำรวยที่สุดของประชากร

การเปลี่ยนแปลงการใช้จ่ายเหล่านี้ดูเหมือนจะสัมพันธ์กันในระดับต่าง ๆ ของการติดเชื้อ Covid-19 ระหว่างรหัสไปรษณีย์เช่นกัน “การใช้จ่ายลดลงอย่างรวดเร็วในวันที่ 15 มีนาคม เมื่อมีการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินแห่งชาติ และการคุกคามของ COVID ได้รับการกล่าวถึงอย่างกว้างขวางในสหรัฐอเมริกา” ผู้เขียนพบ

ที่ซึ่งผู้คนเปลี่ยนการใช้จ่ายของพวกเขาได้รับอิทธิพลอย่างมากจากข้อจำกัดในการมีปฏิสัมพันธ์แบบตัวต่อตัว

“เกือบ 3 ใน 4 ของการใช้จ่ายที่ลดลง เกิดจากการใช้จ่ายสินค้าหรือบริการที่ลดลงซึ่งจำเป็นต้องมีปฏิสัมพันธ์ทางกายภาพระหว่างบุคคล (และมีความเสี่ยงต่อการติดเชื้อโควิด-19) เช่น โรงแรม การเดินทาง และบริการอาหาร” ผู้เขียนพบว่าแม้ว่าหมวดหมู่เหล่านี้จะทำขึ้นเพียงหนึ่งในสามของการใช้จ่ายของผู้บริโภคก่อนที่จะเกิดความผิดพลาด “การรอสินค้าฟุ่มเฟือย เช่น การติดตั้งสระน้ำในบ้านและบริการจัดสวน — ซึ่งไม่ต้องการการสัมผัสทางกายภาพ — เพิ่มขึ้นเล็กน้อยหลังจากเกิดภาวะช็อกจากโควิด-19”

ในทำนองเดียวกัน รหัสไปรษณีย์ที่มีอัตราการติดเชื้อโควิด-19 สูงขึ้น ทำให้การใช้จ่ายลดลงอย่างรวดเร็ว กลไกนี้เรียบง่าย: ผู้คนในพื้นที่ที่มีจำนวนเคสโหลดของ Covid-19 สูงใช้เวลานอกบ้านน้อยลง (ตามที่ตรวจสอบโดยข้อมูลมือถือของ Google) และสิ่งนี้แปลเป็นการใช้จ่ายในการบริการด้วยตนเองน้อยลง ยิ่งไปกว่านั้น ผู้เขียนพบว่าไม่ว่าระดับของการติดเชื้อโควิด-19 ในพื้นที่หนึ่งๆ จะเป็นอย่างไร คนที่มีรายได้สูงใช้เวลาอยู่ข้างนอกน้อยกว่าคนที่มีรายได้ต่ำ

มีหลายสาเหตุที่อาจเป็นเช่นนี้ คนที่มีรายได้สูงมีแนวโน้มที่จะมีงานทำจากที่บ้านและมีพื้นที่ใช้สอยขนาดใหญ่ที่สามารถเพลิดเพลินได้ แต่ทั้งหมดนี้รวมกันเพื่อช่วยอธิบายว่าทำไมการใช้จ่ายจึงลดลงอย่างมากในหมู่ครัวเรือนที่มีรายได้สูงโดยเฉพาะ

ผู้รับใช้คนรวยเป็นทุกข์มากที่สุด
ที่อยู่อาศัยในสหรัฐอเมริกาถูกแยกตามรายได้อย่างหนัก: มีย่านที่ร่ำรวยและย่านที่ยากจนของเมือง ชานเมืองที่ร่ำรวยและชานเมืองที่ยากจน ชุมชนในชนบทที่ร่ำรวยมากขึ้นเรื่อยๆ ดังนั้นจึงเป็นเหตุผลที่ว่าทำไมผู้ที่ให้บริการแบบตัวต่อตัวในพื้นที่ที่ร่ำรวยกว่า เช่น บาริสต้า พนักงานเสิร์ฟ หรือพนักงานทำความสะอาดในโรงแรม อาจได้รับความเดือดร้อนมากกว่าคนในพื้นที่ยากจน เนื่องจากการใช้จ่ายของคนรวยลดลงอย่างมาก

ผู้เขียนจึงดูข้อมูลจาก Wumply บริษัทซอฟต์แวร์ธุรกิจที่ให้บริการติดตามธุรกรรมบัตรเครดิตสำหรับธุรกิจขนาดเล็ก การสูญเสียครั้งใหญ่ที่สุดถูกบันทึกไว้ในย่านที่ร่ำรวยที่สุดของเมืองใหญ่ ๆ :

ธุรกิจขนาดเล็กสูญเสียรายได้ 73% ในอัปเปอร์อีสต์ไซด์ในนิวยอร์ก เทียบกับ 14% ในอีสต์บรองซ์ 67% ในสวนสาธารณะลินคอล์น เทียบกับ 38% ในบรอนซ์วิลล์ทางใต้ของชิคาโก; และ 88% ใน Nob Hill เทียบกับ 37% ใน Bayview ในซานฟรานซิสโก การสูญเสียรายได้ยังมีขนาดใหญ่ในเขตธุรกิจกลางในแต่ละเมือง (แมนฮัตตันตอนล่าง, The Loop ในชิคาโก, ย่านการเงินในซานฟรานซิสโก) มีแนวโน้มว่าเป็นผลโดยตรงจากข้อเท็จจริงที่ว่าคนงานจำนวนมากที่เคยทำงานในพื้นที่เหล่านี้กำลังทำงานอยู่ จากระยะไกล แต่ถึงแม้จะอยู่ในย่านที่อยู่อาศัยส่วนใหญ่ ธุรกิจที่ตั้งอยู่ในละแวกใกล้เคียงที่มั่งคั่งกว่าก็ประสบกับการสูญเสียรายได้ที่มากกว่ามาก

โดยรวมแล้ว ร้อยละ 55 ของธุรกิจขนาดเล็กในรหัสไปรษณีย์ที่มีค่าเช่าอพาร์ตเมนต์สูงสุดปิดตัวลง เทียบกับร้อยละ 40 ของธุรกิจขนาดเล็กในรหัสไปรษณีย์ที่มีค่าเช่าต่ำที่สุด ความตกใจของธุรกิจเหล่านี้มีมากมายมหาศาล: ไม่เพียงแต่พวกเขาต้องเผชิญกับต้นทุนคงที่ที่สูงขึ้นตั้งแต่เริ่มต้นเนื่องจากค่าเช่าที่สูงเท่านั้น แต่การใช้จ่ายที่ตกต่ำของคนรวยยิ่งทำให้รายได้ของพวกเขาแย่ลงไปอีก

สิ่งนี้ไหลผ่านไปยังพนักงานบริการที่ทำงานในพื้นที่ที่มีค่าเช่าสูงและมีรายได้สูง (แต่มีแนวโน้มว่าจะอาศัยอยู่ในละแวกใกล้เคียงที่ยากจนกว่าและให้เช่าต่ำกว่าซึ่งพวกเขาสามารถจ่ายได้) ชั่วโมงทำงานลดลงมากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์ในรหัสไปรษณีย์ที่ร่ำรวยที่สุดของนิวยอร์ก ซานฟรานซิสโก และชิคาโก และมีเพียง 30 เปอร์เซ็นต์ในรหัสไปรษณีย์ที่ยากจนที่สุดของเมืองเหล่านั้น

รูปแบบที่คล้ายกันเกิดขึ้นสำหรับการตกงานทันที: ในข้อมูลจาก Earnin บริษัทจ่ายเงินล่วงหน้า 36 เปอร์เซ็นต์ของการสูญเสียงานอยู่ในรหัสไปรษณีย์ในควอไทล์บนสุดตามค่าเช่า และ 11 เปอร์เซ็นต์ในรหัสไปรษณีย์ที่ตกอยู่ในควอไทล์ล่างของค่าเช่า . เช่นเดียวกับการประกาศรับสมัครงานสำหรับคนงานที่มีทักษะต่ำกว่าในพื้นที่เช่าสูงและต่ำ บอกตามตรงว่าไม่มีรูปแบบดังกล่าวในการประกาศรับสมัครงานสำหรับคนงานที่มีวุฒิการศึกษาระดับวิทยาลัย ซึ่งบ่งบอกว่าความเจ็บปวดที่นี่กระจุกตัวอยู่ในหมู่ผู้มีรายได้น้อยที่ทำงานในละแวกบ้านที่ร่ำรวย

แล้วไหลผ่านไปสู่การใช้จ่ายของผู้บริโภค แผนภูมิด้านล่างแสดงเฉพาะรหัสไปรษณีย์ที่มีรายได้น้อย และเปรียบเทียบรหัสไปรษณีย์ที่มีพนักงานทำงานในพื้นที่เช่าสูงและมั่งคั่งมากกว่ากับคนที่ทำงานน้อยลงในพื้นที่ร่ำรวย ยิ่งผู้คนในรหัสไปรษณีย์ทำงานในพื้นที่ร่ำรวยมากเท่าไร พวกเขาก็ยิ่งแย่มากขึ้นเท่านั้น ทั้งในแง่ของชั่วโมงทำงานและการใช้จ่ายของผู้บริโภค:

ความสัมพันธ์กันอย่างมากระหว่างจำนวนคนในพื้นที่ยากจนที่ทำงานในพื้นที่ร่ำรวย และจำนวนชั่วโมงที่พวกเขาสูญเสีย/การใช้จ่ายของพวกเขาลดลง

Chetty, Friedman, Hendren, Stepner และทีม Opportunity Insights, 2020 สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับปรากฏการณ์นี้ โปรดดูผลงานที่ยอดเยี่ยมของ Emily Badger และ Alicia Parlapiano ใน New York Timesตามข้อมูล OI Economic Tracker พวกเขาพูดคุยกับพนักงานบริการในนิวยอร์คและดีซีซึ่งทำงานในย่านที่มีรายได้สูง และเห็นว่าชั่วโมงและคำแนะนำต่างๆ หมดไป

การตรวจสอบแรงกระตุ้นทำให้คนลอยได้ แต่ไม่ใช่ธุรกิจขนาดเล็ก
แง่มุมหนึ่งที่น่าสนใจของการชะลอตัวนี้คือในขณะที่การว่างงานพุ่งสูงขึ้น รายได้ส่วนบุคคลก็เช่นกัน ในเดือนเมษายน รายได้ส่วนบุคคล (หมายถึงเงินที่ชาวอเมริกันได้รับจากค่าจ้าง ผลประโยชน์ของรัฐบาล การลงทุน และอื่นๆ) เพิ่มขึ้น 10.5 เปอร์เซ็นต์ซึ่งเป็นอัตราการเติบโตสูงสุดรายเดือนสูงสุดในประวัติศาสตร์ 60 ปีของตัวชี้วัดแม้ว่าอัตราการว่างงานจะเพิ่มขึ้นจาก4.4 เปอร์เซ็นต์เป็น 14.7 เปอร์เซ็นต์ในเดือนเดียวกัน

สาเหตุส่วนใหญ่มาจากพระราชบัญญัติ CARES มาตรการบรรเทาทุกข์ของรัฐสภา ซึ่งรวมทั้งการตรวจสอบเพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจ $1,200 ต่อคน สำหรับชาวอเมริกันส่วนใหญ่และแพ็คเกจผลประโยชน์การว่างงานขนาดใหญ่พิเศษที่เพิ่มผลประโยชน์ UI $600 ต่อสัปดาห์

Chetty, Friedman, Hendren และ Stepner สามารถดูว่าการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นมีผลเฉพาะอย่างไร เนื่องจากข้อมูล Earnin ระบุว่าคนส่วนใหญ่ (มากกว่า 70 เปอร์เซ็นต์) ได้รับเงิน 1,200 ดอลลาร์จาก IRS เมื่อวันที่ 15 เมษายน ชนกลุ่มน้อยมาถึงเมื่อวันที่ 14 เมษายน

เช่นกัน ที่อนุญาตให้ผู้เขียนทดสอบว่ามาตรการกระตุ้นส่งผลกระทบต่อครัวเรือนอย่างไรโดยเปรียบเทียบการใช้จ่ายในวันที่ 13 เมษายนถึง 15 เมษายน นี่เป็นรูปแบบหนึ่งของสิ่งที่เรียกว่าแนวทาง “ความไม่ต่อเนื่องของการถดถอย” ในสังคมศาสตร์ และเป็นหนึ่งในเครื่องมือคุณภาพสูงกว่าที่เรามี การทดสอบสิ่งที่ส่งผลต่อนโยบายที่เกิดขึ้นจริง ตรงข้ามกับสิ่งที่เกิดขึ้นในเวลาเดียวกัน

แน่นอนว่าการใช้จ่ายเพิ่มขึ้นอย่างพอประมาณสำหรับครัวเรือนที่มีรายได้สูง (9 เปอร์เซ็นต์) และอย่างมากสำหรับครัวเรือนที่มีรายได้ต่ำ (เพิ่มขึ้น 26 เปอร์เซ็นต์) ในช่วงสองวันที่ใช้มาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจ

การลดลงและเพิ่มขึ้นของคนจนกับการใช้จ่ายของคนรวยหลังเช็คโควิดและหลังกระตุ้น Chetty, Friedman, Hendren, Stepner และทีม Opportunity Insights, 2020

เส้นสีน้ำเงินด้านบนคือคนอเมริกันที่ยากจนที่สุด 25 เปอร์เซ็นต์ตามรายได้ เส้นสีเขียวคือคนรวยที่สุด ทั้งคู่เห็นว่าการใช้จ่ายลดลงอย่างรวดเร็วเมื่อเกิดวิกฤต แต่การกระตุ้นให้เกิดการใช้จ่ายแทบจะในทันทีกลับคืนมา มันเด้งกลับมามากกว่าเดิมมาก สำหรับชาวอเมริกันที่ยากจนที่สุด เกือบจะกลับไปสู่ระดับวิกฤต

แต่เมื่อดูว่าผู้คนใช้การตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจอย่างไร เผยให้เห็นข้อจำกัดบางประการเกี่ยวกับความสามารถของนโยบายในการกระตุ้นเศรษฐกิจ การใช้จ่ายในการบริการด้วยตนเองเพิ่มขึ้นเพียง 7 เปอร์เซ็นต์ ในขณะที่การใช้จ่ายในสินค้าคงทน (เฟอร์นิเจอร์ รถยนต์ ทีวี คอมพิวเตอร์ ฯลฯ) เพิ่มขึ้นอย่างน่าตกใจ 21 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งคิดเป็นเกือบครึ่งหนึ่งของการใช้จ่ายที่ฟื้นตัว

ยิ่งไปกว่านั้น ผู้เขียนพบว่าสิ่งกระตุ้นเพียงเล็กน้อยต่อรายได้ของธุรกิจขนาดเล็ก และไม่มีผลกระทบต่อการจ้างงานในธุรกิจขนาดเล็กโดยสิ้นเชิง ธุรกิจขนาดเล็กมีแนวโน้มที่จะขายสินค้าและบริการด้วยตนเองอย่างไม่เป็นสัดส่วน และส่วนแบ่งรายได้ที่ไม่สมส่วนมาจากคนร่ำรวย ดังนั้น สิ่งเร้าซึ่งทั้งมีความหมายน้อยกว่าสำหรับคนร่ำรวยและมาในช่วงเวลาที่ผู้คนกลัวที่จะออกจากบ้านอย่างเข้าใจ ไม่ได้ช่วยพวกเขาเพียงเล็กน้อย

การคุ้มครอง Paycheck ไม่ได้ทำอะไรมาก
ไม่จำเป็นต้องเป็นข้อกล่าวหาของแพ็คเกจกระตุ้นที่ไม่ได้ช่วยธุรกิจขนาดเล็ก ไม่ได้ตั้งใจ — มีขึ้นเพื่อช่วยเหลือคนอเมริกันที่ยากจน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ให้ผ่านพ้นและเอาตัวรอดท่ามกลางหายนะนี้ และในงานนั้นก็ยอดเยี่ยม

โปรแกรมนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยเหลือธุรกิจขนาดเล็กคือPaycheck Protection Program (PPP)ซึ่งให้เงินกู้ยืมแก่ธุรกิจขนาดเล็กที่ยอมให้เงินกู้ยืมแก่พนักงานส่วนใหญ่ได้ แต่เช็ตตี้ ฟรีดแมน เฮนเดรน และสเต็ปเนอร์พบหลักฐานเพียงเล็กน้อยว่าโปรแกรมนี้มีประสิทธิภาพ

PPP ได้รับการดูแลให้กับธุรกิจที่มีสิทธิ์ในการบริหารธุรกิจขนาดเล็ก (SBA) ซึ่งมีข้อยกเว้นเล็กน้อยบางประการหมายถึงธุรกิจที่มีพนักงาน 500 คนหรือน้อยกว่า ดังนั้น ผู้เขียนจึงสามารถเปรียบเทียบธุรกิจกับจำนวนพนักงานทั้งหมดที่อยู่ต่ำกว่าเกณฑ์เหล่านี้ ซึ่งน่าจะใกล้เคียงกันมาก ยกเว้นกลุ่มหนึ่งที่มีสิทธิ์ได้รับเงินกู้ PPP และอีกกลุ่มหนึ่งไม่มี

นี่คือวิธีการทำงานของชั่วโมงทำงานในธุรกิจขนาดเล็กในระดับต่างๆ ของธุรกิจขนาดเล็ก:

เปลี่ยนชั่วโมงทำงานตามขนาดของธุรกิจขนาดเล็ก

Chetty, Friedman, Hendren, Stepner และทีม Opportunity Insights, 2020

ในคำพูดอมตะของแพม บีสลีย์มันคือภาพเดียวกัน

นายจ้างที่มีพนักงานประมาณ 1,500 คนลดชั่วโมงการทำงานลงเล็กน้อยในปลายเดือนพฤษภาคม เมื่อเทียบกับธุรกิจที่มีพนักงานน้อยกว่า แต่ความแตกต่างนั้นน้อยมาก และจะหายไปอย่างสิ้นเชิงหากคุณจำกัดการวิเคราะห์เฉพาะธุรกิจอาหารและการบริการที่ PPP ได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อช่วย “เราสรุปได้ว่า PPP ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการว่างงานในธุรกิจขนาดเล็ก อย่างน้อยก็วัดได้จนถึงกลางเดือนพฤษภาคม” ผู้เขียนเขียน

การเปิดคำสั่งซื้อใหม่ไม่ได้เปิดเศรษฐกิจใหม่จริงๆ ดังนั้นหากการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจและสินเชื่อ PPP ไม่เพียงพอที่จะรักษาการจ้างงานในธุรกิจขนาดเล็กให้คงอยู่ต่อไปได้ อาจประกาศให้วิกฤตการณ์ผ่านพ้นไปได้หรือไม่ นั่นคือสัญชาตญาณเบื้องหลังนักการเมืองทั่วประเทศ นำโดยประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ผู้ซึ่งกำลังผลักดันให้“เปิดใหม่”และประสบความสำเร็จในการย้อนกลับคำสั่งให้อยู่แต่บ้านในหลายรัฐ

แต่จะได้ผลก็ต่อเมื่อคำสั่งให้เปิดใหม่เป็นการกระตุ้นผู้บริโภค และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้บริโภคที่ร่ำรวยที่ลดการใช้จ่ายมากที่สุด ให้ออกไปซื้อสินค้าและบริการด้วยตนเองที่พวกเขาหลีกเลี่ยง ข้อมูล OI Economic Tracker ช่วยให้ผู้เขียนทดสอบได้อย่างแม่นยำว่าเกิดอะไรขึ้น

รัฐที่กลับมาเปิดใหม่ไม่เห็นการใช้จ่ายของผู้บริโภคหรือการจ้างงานเพิ่มขึ้น Chetty, Friedman, Hendren, Stepner และทีม Opportunity Insights, 2020

อันดับแรก ผู้เขียนเปรียบเทียบมินนิโซตา (ซึ่งเปิดใหม่บางส่วนในช่วงต้นวันที่ 27 เมษายน) กับวิสคอนซิน (ซึ่งดำเนินการดังกล่าวในวันที่ 13 พฤษภาคมตามคำสั่งศาล) อย่างที่คุณเห็น แม้ว่าจะมีเวลาเปิดใหม่แตกต่างกันมาก แต่วิถีของทั้งสองรัฐก็เกือบจะเหมือนกันเมื่อพูดถึงการใช้จ่ายของผู้บริโภค และคำสั่งซื้อเองก็ไม่ได้ผลมากนัก

จากนั้นผู้เขียนได้ขยายการวิเคราะห์นี้ไปยัง 20 รัฐที่ออกคำสั่งให้เปิดใหม่ก่อนวันที่ 4 พฤษภาคม สำหรับแต่ละวันที่เปิดใหม่ พวกเขาจับคู่รัฐเหล่านี้กับรัฐควบคุมที่ไม่ได้เปิดอีกครั้ง และก่อนเปิดใหม่มีเส้นทางการจ้างงานหรือการใช้จ่ายของผู้บริโภคที่คล้ายคลึงกัน ผู้เขียนพบว่าการใช้จ่ายของผู้บริโภคเพิ่มขึ้นก่อนที่จะเปิดใหม่อย่างเป็นทางการและเติบโตขึ้นเรื่อยๆ เป็นไปได้ว่าการเปิดใหม่ทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นบางส่วน แต่ไม่ว่าในกรณีใด การจ้างงานไม่ได้เพิ่มขึ้นเลยในรัฐที่เปิดใหม่

“ความหมายของการค้นพบนี้คือการฟื้นฟูความเชื่อมั่นในด้านสาธารณสุขอาจเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นในการฟื้นตัวอย่างเต็มที่” ผู้เขียนสรุป นั่นเป็นความจริงในปี ค.ศ. 1919 ระหว่างไข้หวัดใหญ่สเปนและดูเหมือนว่าจะเป็นจริงอีกครั้งในวันนี้

coronavirus ฆ่าชาวอเมริกันมากกว่า 2,000 คนทุกวัน อัตราผู้ป่วยรายใหม่รายวันของสหรัฐฯ ยังคงสูงกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่และทั่วประเทศ เราพบว่าจำนวนการรักษาในโรงพยาบาลเป็นประวัติการณ์สูงกว่าเดือนเมษายน

ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคกำลังแนะนำให้ชาวอเมริกันไม่เดินทางในช่วงวันหยุดที่กำลังจะมาถึง และแนะนำผู้ที่ได้รับการทดสอบ coronavirus การสำรวจการเดินทางชี้ให้เห็นว่าในช่วงวันหยุดที่กำลังจะมาถึง ชาวอเมริกันจำนวนมากยังคงวางแผนที่จะบินหรือขับรถไปยังจุดหมายปลายทางไม่ว่าจะไปเยี่ยมครอบครัวหรือไปเที่ยวพักผ่อน แม้ว่าจะมีความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องก็ตาม

การเดินทางด้วยรถยนต์และเครื่องบินที่เพิ่มขึ้นในช่วงสุดสัปดาห์วันหยุดก่อนหน้าของปีนี้ เช่น วันแห่งความทรงจำ วันที่ 4 กรกฎาคม และวันขอบคุณพระเจ้า เป็นสัญญาณบ่งบอกถึงสิ่งที่จะเกิดขึ้นในเดือนธันวาคม ซึ่งเป็นเวลาสองเดือนที่ชาวอเมริกันหลายล้านคนจะรวมตัวกันกับคนที่พวกเขารัก . ฝ่ายบริหารความปลอดภัยด้านการขนส่งได้คัดกรองผู้โดยสารสายการบินมากกว่า 4 ล้านคนในช่วงระยะเวลาการเดินทางช่วงวันหยุดเทศกาลขอบคุณพระเจ้าสี่วัน และผู้โดยสารทั้งหมด 9.5 ล้านคนในช่วง 10 วัน

การระบาดใหญ่นี้จะทำให้จำนวนผู้เดินทางที่ไม่หยุดนิ่งลดลงอย่างแน่นอนเมื่อเทียบกับปีก่อนๆ แต่หากไม่มีคำสั่งที่ชัดเจนจากรัฐบาล ผู้คนก็ยังได้รับอนุญาตให้เดินทางเพื่อพักผ่อนได้ แม้ว่าจำนวนผู้ติดเชื้อไวรัสโคโรน่าจะเพิ่มขึ้นทั่วประเทศก็ตาม สิ่งที่น่ากังวลอย่างยิ่งคือไม่มีจุดร้อนหรือจุดศูนย์กลางเพียงจุดเดียวและอัตราการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลก็เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง บางรัฐ เช่น นิวยอร์กและ

คอนเนตทิคัต เรียกร้องให้นักเดินทางที่อยู่นอกรัฐกักตัวในช่วงสั้นๆ เมื่อเดินทางมาถึง แคลิฟอร์เนียส่วนใหญ่ล็อกดาวน์และโรงแรมและที่พักอื่น ๆ ไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายให้ “ยอมรับหรือให้เกียรติการจองนอกรัฐสำหรับการเดินทางที่ไม่จำเป็น” ณ จุดนี้ของการระบาดใหญ่ การตัดสินใจด้านสาธารณสุขส่วนใหญ่ยังคงอยู่ที่ระดับบุคคลหรือระดับครอบครัว

ไวรัสโคโรน่าได้ทำลายความเข้าใจของคนส่วนใหญ่เกี่ยวกับสิ่งที่ควรกลัวAmanda Mull แย้งในมหาสมุทรแอตแลนติก : “เมื่อทุกคนถูกปล่อยให้เขียนเวอร์ชั่นของตัวเองของChoose Your Own Pandemic Adventure จะไม่มีใครปลอดภัย” Mull ยังคงเขียนต่อไปว่า “ชาวอเมริกันไม่มีความคิดทั่วไปเกี่ยวกับการระบาดใหญ่ ซึ่งหมายความว่าคุณไม่สามารถสรุปได้ว่าคนที่คุณไว้ใจมานานหลายปีจะไม่ทำให้คุณเป็นโรคร้ายแรง หรือแม้แต่ว่าคุณอาศัยอยู่ที่เดียวกัน เครื่องบินแห่งความเป็นจริง”

An Indian farmer stands in the middle of a sitting crowd at a protest against India’s new farm laws in December 2020.
ความเข้าใจด้านความปลอดภัยที่แตกต่างกันนี้ทำให้วันหยุดมีความเสี่ยงมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงการพบปะครอบครัว เราพยายามตอบคำถามบางข้อที่คุณอาจมีเกี่ยวกับการเดินทางช่วงสิ้นปี ไม่ว่าคุณจะควรพิจารณาวันหยุดพักผ่อน รูปแบบการเดินทางที่ปลอดภัยที่สุด และวิธีบอกครอบครัวของคุณว่าจะไม่เดินทางไปพบพวกเขาในปีนี้

ฉันควรเดินทางในช่วงวันหยุดหรือไม่?
ตัวเลือกที่รับผิดชอบและไม่ปลอดภัยที่สุดคือไม่เดินทาง การศึกษาของPNASพบว่ากรณีของ coronavirus ส่วนใหญ่อาจเป็นผลมาจากการแพร่เชื้อที่ไม่มีอาการหรือไม่มีอาการซึ่งหมายความว่าผู้ที่ไม่ทราบว่าตนเองติดเชื้อกำลังแพร่ระบาด ส่วนการเดินทางของการเดินทางของคุณอาจไม่ใช่ส่วนที่อันตรายที่สุด: คุณควรพิจารณาถึงโอกาสในการเปิดเผยและการแพร่กระจายที่ปลายทางของคุณ

เก้าเดือนในการแพร่ระบาดที่มีไม่สิ้นสุดในสายตา แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพของประชาชนได้รับทราบว่ามันจะไม่เพียงพอที่จะบอกชาวอเมริกันที่จะไม่ทำบางสิ่งบางอย่าง มีโอกาสที่บางคนจะเดินหน้าต่อไป หากคุณยืนกรานที่จะเดินทางในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า คุณควรพิจารณากลยุทธ์การลดอันตรายเพื่อลดความเสี่ยงเมื่อคุณออกจากบ้าน มีหลายตัวแปรที่ต้องพิจารณาสำหรับการเดินทางแต่ละครั้ง รวมถึงรูปแบบการคมนาคม ระยะเวลาการเดินทาง และสิ่งที่คุณทำที่ปลายทาง

ส่วนการเดินทางของการเดินทางของคุณอาจไม่ใช่ส่วนที่อันตรายที่สุด: คุณควรพิจารณาถึงโอกาสในการเปิดเผยและการแพร่กระจายที่ปลายทางของคุณ

ตัวอย่างเช่น หากคุณกำลังเดินทางไปยังจุดหมายปลายทางห่างไกลด้วยตัวเองหรือกับคนในครอบครัวของคุณ แนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดคือการจำกัดปฏิสัมพันธ์กับคนแปลกหน้า ซึ่งสามารถทำได้โดยการใช้รถยนต์ ลดจำนวนจุดแวะพัก และเข้าพักใน Airbnb หรือโรงแรมที่มีสุขอนามัยอย่างเหมาะสมพร้อมการเช็คอินทางไกล

อย่างไรก็ตาม หากคุณกำลังจะไปเยี่ยมครอบครัว มีหลายปัจจัยที่คุณควบคุมไม่ได้ ขึ้นอยู่กับจำนวนญาติที่คุณวางแผนจะพบ พวกเขาได้รับการทดสอบหรือไม่? พวกเขาจำกัดการเปิดรับบุคคลภายนอกบ้านหรือไม่? อัตราการติดเชื้อในพื้นที่คืออะไร? คุณจะกักกันก่อนที่จะโต้ตอบกับพวกเขาหรือไม่? ทั้งหมดนี้คือคำถามที่คุณและสมาชิกในครอบครัวของคุณควรชั่งน้ำหนักก่อนที่แผนการใดๆ จะเสร็จสมบูรณ์

กล่าวโดยย่อ ไม่มีวิธีแก้ปัญหาแบบใดแบบหนึ่งที่นี่ หมายความว่าความปลอดภัยของคุณและของคนที่คุณรัก ไม่ว่าคุณจะเดินทางหรือไม่ก็ตาม ขึ้นอยู่กับตัวเลือกที่คุณเลือก

ฉันควรใช้วิธีการเดินทางแบบใด?
ตามที่ฉันรายงานในช่วงซัมเมอร์นี้ มีความเสี่ยงที่มาพร้อมกับรูปแบบการคมนาคมทุกรูปแบบโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเกี่ยวข้องกับผู้คนที่อยู่ใกล้กัน เที่ยวบินที่แออัดหรือนั่งรถไฟอาจมีความเสี่ยงมากกว่าการเดินทางโดยลำพัง

ด้วยเหตุนี้ ชาวอเมริกันจำนวนมากจึงสนใจการเดินทางด้วยรถยนต์เป็นระยะทางสั้น ๆ เนื่องจากช่วยจำกัดการสัมผัสกับผู้ที่อยู่นอก”ฟองสบู่”ของcoronavirus ซึ่งเป็นเครือข่ายสังคมที่ประกอบด้วยครอบครัวหรือเพื่อนสนิทของคุณ ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขแนะนำว่านอกจากการลดความเสี่ยงด้วยการเดินทางแล้ว ผู้เดินทางควรคำนึงถึงจุดหมายปลายทางและกิจกรรมในแผนการเดินทางของตนอย่างเท่าเทียมกัน

“สิ่งที่คุณต้องการทำ หากคุณต้องเดินทาง ให้พิจารณาถึงวิธีจำกัดการติดต่อกับผู้อื่นในระหว่างการเดินทางครั้งนี้ให้มากที่สุด เพื่อไม่ให้คุณมีส่วนในการเร่งการแพร่ระบาด แม้ว่าคุณจะไปถึงชนบทหรือพื้นที่พักผ่อน” Jared Baeten รองคณบดีของมหาวิทยาลัยวอชิงตันโรงเรียนของสาธารณสุขบอกฉันพฤษภาคม

อย่างไรก็ตาม มีบางกรณีที่เที่ยวบินจะช่วยประหยัดเวลาของบุคคลได้อย่างมากบนท้องถนน (เช่น หากการเดินทางต้องใช้เวลาขับรถหลายวันและแวะพักที่โรงแรม) ในสถานการณ์นี้ ผู้เดินทางจะต้องชั่งน้ำหนักว่าควรนั่งในห้องโดยสารเครื่องบินกับคนแปลกหน้าเป็นเวลาสั้น ๆ หรือไม่ หรือใช้เวลาหลายวันหรือหลายสัปดาห์ในการเดินทางข้ามประเทศ ซึ่งอาจผ่านจุดร้อนของ coronavirus ย้ำอีกครั้งว่า บุคคลไม่เพียงแต่มีความเสี่ยงที่จะติดเชื้อโควิด-19 เท่านั้น พวกเขายังสามารถเปิดเผยให้ผู้อื่นทราบหรือนำไวรัสไปสู่ชุมชนที่มีอยู่

ผู้เชี่ยวชาญคิดว่านักเดินทางที่เดินทางด้วยรถยนต์สามารถควบคุมได้มากขึ้นว่าจะเจอใคร “ผมคิดว่าไม่มีเวลาได้ดีกว่าตอนนี้จริงๆทำบ้านของคุณ” โรเบิร์ตควิกลีย์ของ บริษัท ฯ ลดความเสี่ยงระหว่างประเทศ SOS บอกวอชิงตันโพสต์ “ฉันจะไปที่ไหน ได้กี่ไมล์ต่อแกลลอน ฉันจะหยุดที่ไหน ฉันต้องการถุงมือเพื่อเข้าไปในที่นั่น ฉันจะกินได้ที่ไหน”

แม้ว่ารถไฟและรถประจำทางจะเป็นทางเลือกในการเดินทางที่ประหยัดงบประมาณแทนการบินหรือขับรถ นักเดินทางอาจลังเลที่จะพิจารณาตอนนี้ การเดินทางโดยรถไฟคุณต้องใกล้ชิดกับผู้อื่น เช่นเดียวกับเที่ยวบิน แม้ว่าแอมแทร็คจะลดจำนวนผู้โดยสารลงและมีห้องส่วนตัวให้บริการสำหรับเส้นทางที่ยาวกว่า

ระบบระบายอากาศของรถไฟอาจไม่ซับซ้อนเท่าเครื่องบิน ซึ่งติดตั้งตัวกรองอากาศระดับโรงพยาบาลที่แยกไวรัสได้ประมาณ 99 เปอร์เซ็นต์ การระบายอากาศเป็นสิ่งสำคัญในการหยุดการแพร่กระจายของ Covid-19 แต่การอยู่ใกล้ผู้อื่นจะเพิ่มความเสี่ยงในการแพร่เชื้อไวรัส

เป็นอีกครั้งที่ไม่มีคำตอบง่ายๆ ในที่นี้ และทางเลือกอาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับความอดทนของบุคคลต่อความเสี่ยงและจุดหมายปลายทางของพวกเขา

ฉันต้องกลับบ้าน มีเวลาปลอดภัยในการเดินทางหรือไม่?
ไม่มีเวลาปลอดภัยในการเดินทางในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงวันหยุดที่มีผู้คนเดินทางมากขึ้น Expedia บอกกับ Elite Dailyว่า ณ วันที่ 9 ธันวาคม วันเสาร์ที่ 19 ธันวาคม และวันพุธที่ 23 ธันวาคม ดูเหมือนจะเป็นวันที่คึกคักที่สุดสำหรับการเดินทางในวันคริสต์มาส

การค้นหาเที่ยวบินลดลงเมื่อเทียบกับวันหยุดก่อนเกิดโรคระบาด (ซึ่งแสดงให้เห็นว่ามีคนสนใจเดินทางน้อยลง) แต่ในขณะที่อาจมีผู้เดินทางน้อยกว่า แต่ก็เป็นไปได้ว่าเที่ยวบินโดยรวมจะเต็มมากขึ้น ตั้งแต่เดือนมีนาคมสายการบินได้มีการปรับเส้นทางการบินของพวกเขาเป็นความต้องการที่มีความผันผวนลดการบริการให้กับเมืองเล็ก ๆ และจำนวนเที่ยวบินภายในประเทศข้ามทวีป

เมื่อพิจารณาจากความเร่งรีบของการเดินทางในวันหยุดที่ไม่อาจคาดการณ์ได้ในปีนี้ คุณควรหลีกเลี่ยงวันที่มีนักท่องเที่ยวสูงสุดและยังคงความยืดหยุ่นกับเวลาของเที่ยวบินของคุณ รูปแบบการเดินทางอาจเปลี่ยนแปลงได้ เนื่องจากมีแนวโน้มว่าผู้คนพยายามหลีกเลี่ยงวันที่แออัดที่สุด

เป็นไปได้ไหมที่จะบังคับใช้ Social Distancing บนเครื่องบิน? และบินได้ปลอดภัยแค่ไหน?
Julia Belluz และ Brian Resnick แห่ง Vox ได้เจาะลึกเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ว่าการเดินทางทางอากาศมีความเสี่ยงอย่างไรและคุณสามารถดำเนินการขั้นตอนใดบ้างเพื่อลดความเสี่ยง

แม้ว่าคุณจะบินด้วยเครื่องบินที่ค่อนข้างเต็ม การนั่งห่างจากผู้โดยสารคนอื่น 6 ฟุตอาจไม่สามารถทำได้ แม้ว่าที่นั่งตรงกลางจะถูกปิดกั้นก็ตาม อเมริกัน เซาท์เวสต์ และยูไนเต็ด — สามในสี่สายการบินหลักของสหรัฐ — จะไม่ปิดกั้นที่นั่งตรงกลางอีกต่อไป เพียงเดลต้าบังคับใช้นโยบายนี้ผ่าน 6

ในการรายงานของเพื่อนร่วมงานของฉัน พวกเขาสรุปว่า: “Covid-19 แพร่กระจายบนเครื่องบินอย่างแน่นอน ดูเหมือนว่าส่วนใหญ่จะเกิดกับผู้โดยสารที่นั่งใกล้กล่องดัชนี แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นบ่อยเพียงใด และมีข่าวดี: หน้ากากดูเหมือนจะช่วยได้” ความใกล้ชิดกับผู้ติดเชื้อจะเพิ่มโอกาสในการติดเชื้อโควิด-19 แต่ผู้โดยสารบนเครื่องบินมักอยู่ภายใต้พฤติกรรมของผู้อื่นที่ควบคุมไม่ได้

ผู้โดยสารบนเครื่องบินมักถูกพฤติกรรมของคนอื่นที่ไม่สามารถควบคุมได้
ในฐานะนักเดินทาง คุณอาจต้องไปห้องน้ำ ซึ่งยากต่อการอยู่ห่างจากผู้อื่น หรือผู้โดยสารบนเที่ยวบินของคุณอาจถอดหน้ากากออกช่วงสั้นๆ เพื่อจิบน้ำ Belluz และ Resnick รายงานว่าแม้ความเสี่ยงในการติดเชื้อไวรัสบนเครื่องบินจะต่ำ แต่ก็ไม่ใช่ศูนย์ “การเดินทางเป็นกระบวนการที่มากกว่าแค่ตัวเที่ยวบินเอง ผู้โดยสารจำเป็นต้องชั่งน้ำหนักความอดทนต่อความเสี่ยงในบริบทนี้” David Freedman ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อแห่งมหาวิทยาลัยอลาบามาเบอร์มิงแฮมกล่าว

ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพได้สนับสนุนแนวทางการป้องกันตัวเองแบบหลายชั้น ผู้เดินทางควรสวมหน้ากากอนามัยตลอดเวลา ล้างมือ และพยายามหลีกเลี่ยงฝูงชนให้มากที่สุด สายการบินควรทำหน้าที่ของตนเพื่อให้แน่ใจว่าเครื่องบินได้รับการฆ่าเชื้อและการระบายอากาศในห้องโดยสารอย่างเหมาะสม แม้จะจอดอยู่ก็ตาม

เราได้รับการทดสอบก่อนวันหยุด สมาชิกในครอบครัวของฉันและฉันควรกักกันตัวก่อนที่เราจะพบกันหรือไม่?
ผลการทดสอบเป็นลบไม่ได้หมายความว่าคุณหรือสมาชิกในครอบครัวของคุณปลอดโควิด Resnick มีผู้อธิบายอย่างละเอียดถี่ถ้วนที่จะหักล้างว่าเหตุใดการทดสอบเชิงลบจึงไม่ชัดเจนสำหรับการมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่มีความเสี่ยง การทดสอบอาจมีความแม่นยำน้อยกว่าก่อนที่จะเริ่มมีอาการของบุคคล

“นักวิทยาศาสตร์ยังไม่เข้าใจว่าเมื่อใดที่ผู้ติดเชื้อไวรัสโคโรน่าจะเริ่มทดสอบไวรัสในเชิงบวก” เรสนิคเขียน “มีบางสถานการณ์ที่บุคคลหนึ่งสามารถตรวจพบว่าเป็นลบ ติดเชื้อจริง และติดต่อได้ นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ – เนื่องจากไวรัสนี้ทวีคูณตัวเองอย่างรวดเร็วอย่างมากในร่างกาย – ที่ใครบางคนสามารถทดสอบเชิงลบในตอนเช้า (และไม่ติดต่อ) แต่ในตอนบ่ายการทดสอบในเชิงบวก (และติดต่อได้มาก) ”

ขณะนี้สนามบินและสายการบินบางแห่งเสนอการทดสอบโควิด-19 อย่างรวดเร็วแก่ผู้โดยสาร ซึ่งการทดสอบเชิงลบสามารถยกเว้นผู้เดินทางในบางรัฐจากข้อกำหนดการกักกัน อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญยังคงแนะนำให้ผู้คนกักตัวเองก่อนกลับบ้าน

ในงานวิจัยของ Boston Globeผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขสองคนจาก Harvard และ Yale แนะนำให้วิทยาลัยต่างๆ จัดทำโปรโตคอลที่กำหนดให้นักเรียนกักกันเป็นเวลา 10 วันก่อนออกเดินทางกลับบ้าน หรือเสนอช่วงเวลากักกันที่สั้นกว่าห้าถึงเจ็ดวันด้วย ตารางการทดสอบ Covid-19 ที่เข้มงวด

“การวัดอุณหภูมิก่อนออกเดินทางหรือมาตรการโดยสมัครใจไม่เพียงพอที่จะตรวจหาโรคและควบคุมการแพร่ระบาด แม้ว่าทั้งสองจะทำเพื่อโรงละครที่ดีก็ตาม” พวกเขาเขียน “เมื่อพิจารณาว่าประมาณร้อยละ 40 ของผู้ป่วยไม่มีอาการ วิธีการเหล่านี้ไม่สามารถตรวจจับการแพร่กระจายเงียบที่อาจรู้สึกดีอย่างสมบูรณ์ในขณะนี้ แต่ผู้ที่อาจจะหลั่งไวรัสจำนวนมากและสามารถแพร่เชื้อได้”

ฉันจะไม่ไปหาเพื่อนหรือครอบครัวในปีนี้ ฉันควรทำอย่างไรดี การไม่เดินทางไปไหนเลย คุณได้ลดความเสี่ยงในการแพร่ไวรัสไปยังผู้อื่นและทำสัญญากับมัน หากครอบครัวของคุณวางแผนวันหยุดและคาดหวังให้คุณอยู่ด้วย คุณควรแจ้งให้พวกเขาทราบการตัดสินใจของคุณโดยเร็วที่สุด Rachel Miller จาก Viceมีคำแนะนำดีๆ เกี่ยวกับวิธีบอกข่าวกับครอบครัวว่าคุณไม่ได้กลับบ้าน คุณควรมั่นคงและซื่อสัตย์ในขณะที่ยังคงใจดีและเห็นอกเห็นใจปฏิกิริยาของพวกเขา

นอกจากนี้ยังมีวิธีเสมือนจริงมากมายในการใช้เวลาร่วมกัน: จัดงานเลี้ยงอาหารค่ำวันหยุดผ่าน Zoom พิจารณาทำอาหารร่วมกันแบบเสมือนจริง หรือสตรีมภาพยนตร์วันหยุดด้วยกัน เป็นทางเลือกที่บีบคั้นหัวใจที่จะไม่ใช้เวลาช่วงวันหยุดกับคนที่คุณรัก โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากพายุหมุนนี้ของปี แต่น่าเสียดายที่ในช่วงเวลาแพร่ระบาด สิ่งที่ควรทำอย่างปลอดภัยที่สุดคือการอยู่ห่างกัน

ความพยายามระดับโลกครั้งยิ่งใหญ่ในการพัฒนาวัคซีนป้องกันโควิด-19นั้นไม่มีใครเทียบได้ทั้งในด้านขนาด ความเร็ว และความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ ปัจจุบันวัคซีนสำหรับโรคนี้พัฒนาโดยPfizer และ BioNTechใกล้จะเปิดตัวในสหรัฐอเมริกาภายใต้การอนุมัติให้ใช้ในกรณีฉุกเฉินโดยสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ทำให้เกิดความหวังในการยุติการระบาดใหญ่

แต่ศักยภาพของวัคซีนในการสร้างภูมิคุ้มกันให้กับประชากรในวงกว้างกำลังถูกคุกคามจากอุปสรรคด้านลอจิสติกส์ขนาดมหึมาในการส่งวัคซีนไปให้ผู้คนได้อย่างปลอดภัย นั่นคือการรักษาปริมาณวัคซีนให้เย็น

วัคซีนเป็นยาที่เปราะบางซึ่งต้องการการควบคุมอุณหภูมิอย่างเข้มงวดเพื่อไม่ให้เน่าเสีย และพวกเขาเสียมาก จากข้อมูลขององค์การอนามัยโลกประมาณครึ่งหนึ่งของวัคซีนที่แจกจ่ายไปทั่วโลกต้องสูญเปล่า ส่วนใหญ่เป็นเพราะความล้มเหลวในการควบคุมอุณหภูมิในการจัดเก็บอย่างเหมาะสม ซึ่งจะบ่อนทำลายความพยายามในการควบคุมและกำจัดโรค

มิเชลล์ ไซเดล ผู้เชี่ยวชาญด้านห่วงโซ่อุปทานการสร้างภูมิคุ้มกันโรคของยูนิเซฟกล่าวว่า “พวกเขาสูญเสียประสิทธิภาพและศักยภาพของพวกเขาหากสัมผัสกับอุณหภูมินอกช่วงที่พวกเขาควรจะเก็บไว้”

ช่องโหว่นี้ถือเป็นปัญหาที่ใหญ่กว่าสำหรับการรณรงค์ต่อต้าน Covid-19 ซึ่งทุกคนในโลกมีความเสี่ยง ดังนั้นแทบทุกคนจะต้องได้รับช็อต การมีโรคนี้จะทำให้ผู้คนหลายพันล้านคนทั่วโลกต้องได้รับวัคซีน โดยมีแนวโน้มว่าต้องได้รับสองโดส และต้องรวดเร็ว

Pfizer และ BioNTech รายงานว่าวัคซีนของพวกเขามีประสิทธิภาพ 95 เปอร์เซ็นต์ในการป้องกันโรคในการวิเคราะห์เบื้องต้น วัคซีนที่ใช้แนวทางที่คล้ายคลึงกันจากModernaยังรายงานถึงประสิทธิภาพร้อยละ 95 และจะได้รับการประเมินโดย FDA เพื่อขออนุมัติการใช้ในกรณีฉุกเฉินในเดือนนี้

แต่วัคซีนเหล่านี้ ซึ่งใช้สารพันธุกรรมที่เรียกว่า mRNA ก็มีข้อกำหนดด้านอุณหภูมิที่เข้มงวดเช่นกัน วัคซีนของ Moderna ต้องการการเก็บรักษาในระยะยาวที่อุณหภูมิลบ 20 องศาเซลเซียส (ลบ 4 องศาฟาเรนไฮต์) และคงตัวเป็นเวลา 30 วันระหว่าง 2° ถึง 8°C (36° ถึง 46°F) อย่างไรก็ตาม วัคซีนของไฟเซอร์และไบโอเอ็นเทคต้องการอุณหภูมิที่เย็นที่สุดของวัคซีนใดๆ ที่อยู่ระหว่างการพิจารณา: ลบ 70 องศาเซลเซียส (ลบ 94 องศาฟาเรนไฮต์) หรือต่ำกว่า

An Indian farmer stands in the middle of a sitting crowd at a protest against India’s new farm laws in December 2020.
Pfizer, BioNTech และบริษัทอื่นๆ ที่ผู้สมัครรับวัคซีนต้องการห้องเย็นจัด กล่าวว่าพวกเขากำลังเตรียมพร้อมสำหรับความท้าทายนี้แล้ว โดยลงทุนในตู้แช่แข็ง การขนส่ง และอุปกรณ์ติดตามอุณหภูมิ แต่ด้วยชิ้นส่วนที่เคลื่อนไหวได้มากมาย จึงมีหลายอย่างที่อาจผิดพลาดได้ ด้วยความยากลำบากในสหรัฐฯ ในการรักษาห่วงโซ่อุปทานที่เพียงพอสำหรับการทดสอบ หน้ากากอนามัย และอุปกรณ์ป้องกันภัยส่วนบุคคลสำหรับโควิด-19 ในสหรัฐอเมริกา ความกังวลก็คือความผิดพลาดแบบเดียวกันนั้นอาจเกิดขึ้นซ้ำๆ ด้วยความพยายามฉีดวัคซีนที่เดิมพันด้วยเดิมพันสูง

แม้ว่าการอนุมัติวัคซีนป้องกันโควิด-19 อย่างเต็มรูปแบบอาจยังอยู่ห่างออกไปหลายเดือน แต่โครงสร้างพื้นฐานในการส่งวัคซีนให้กับผู้คนต้องได้รับการประสานงานในขณะนี้

ห่วงโซ่ความเย็นของวัคซีนอธิบาย
การรับวัคซีนผ่านการทดลองทางคลินิกและได้รับการอนุมัติจากองค์การอาหารและยานั้นเป็นกระบวนการที่น่าเบื่อ มีราคาแพง และใช้เวลานาน แต่ไม่ใช่เส้นชัยสำหรับการรณรงค์สร้างภูมิคุ้มกันโรคโควิด-19 เป็นเพียงหนึ่งในอุปสรรคแรก

“เกือบจะมีข้อสันนิษฐานว่าเมื่อมีการสร้างและอนุมัติวัคซีนแล้ว ทุกคนก็แข็งแรงและสบายดี แต่องค์ประกอบการดำเนินงานค่อนข้างซับซ้อน” ซีซาร์ จาวาเฮเรียน แพทย์ ER และหัวหน้าเจ้าหน้าที่นวัตกรรมทางคลินิกของ Carbon Health กล่าว “เราไม่เคยพยายามให้วัคซีนแก่ชาวอเมริกัน 100 ล้านคนในระยะเวลาอันสั้น”

เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับเรื่องนั้น การผลิตวัคซีนป้องกันโควิด-19 กำลังดำเนินการอยู่ แนวคิดก็คือเมื่อวัคซีนได้รับไฟเขียว โดสต่างๆ ก็พร้อมที่จะแผ่ออกไปทันที Operation Warp Speed ​​ซึ่งเป็นความพยายามในการพัฒนาวัคซีนของรัฐบาลสหรัฐฯ มูลค่า 10,000 ล้านดอลลาร์ มีเป้าหมายที่จะมีวัคซีนเพียงพอสำหรับสร้างภูมิคุ้มกันให้กับชาวอเมริกัน 20 ล้านคนในเดือนธันวาคม อีก 30 ล้านคนในเดือนมกราคม และอีก 50 ล้านคนในเดือนกุมภาพันธ์

แต่ ณ จุดนั้น วัคซีนต้องไปจากโรงงานเพื่อขนส่งไปยังรถบรรทุก ไปยังโรงพยาบาล คลินิก และร้านขายยา และสุดท้ายต้องอยู่ในอ้อมแขนของผู้คน ทั้งหมดนี้โดยไม่ขยับจากช่วงอุณหภูมิที่แคบและเฉพาะเจาะจง

ชุดนี้ของ handoffs ภายใต้การควบคุมอุณหภูมิที่เข้มงวดเป็นที่รู้จักกันเป็นโซ่เย็น ห่วงโซ่นี้ – ระหว่างผู้ผลิตและคลินิก – ซึ่งเป็นหนึ่งในความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดของความพยายามในการกระจายวัคซีน และแต่ละขั้นตอนอาจกลายเป็นจุดเชื่อมโยงที่อ่อนแอ

เป็นเรื่องที่ท้าทายอย่างยิ่ง เนื่องจากวัคซีนผลิตขึ้นในโรงงานเพียงไม่กี่แห่งทั่วโลก เรียกร้องให้มีเครือข่ายพื้นที่ขนส่งและการจัดเก็บระหว่างประเทศที่กว้างขวาง เพื่อรับการฉีดวัคซีนไปยังทุกที่ที่ต้องการ

โรงพยาบาลใหญ่ๆ หลายแห่งอาจมีห้องเย็นเฉพาะทางที่จำเป็นในการจัดเก็บวัคซีน แต่คลินิกและร้านขายยาขนาดเล็กไม่มี และแม้แต่โรงพยาบาลขนาดใหญ่บางแห่งก็อาจไม่มีตู้แช่แข็งเย็นพิเศษเฉพาะที่จำเป็นสำหรับการจัดเก็บวัคซีนแบบเดียวกับที่ Pfizer และ BioNTech พัฒนาขึ้น โดยเฉพาะในปริมาณมาก

นั่นเป็นเหตุผลที่วัคซีนจะถูกส่งมักจะมาจากโรงงานโกดังภูมิภาค สิ่งอำนวยความสะดวกเหล่านี้มักจะมีตู้แช่แข็งที่ทันสมัยสำหรับการจัดเก็บในระยะยาว เช่นเดียวกับแหล่งจ่ายไฟฟ้าที่เชื่อถือได้และเครื่องกำเนิดไฟฟ้าสำรอง พวกเขาไม่ได้จัดตั้งขึ้นเพื่อจัดการวัคซีนให้กับผู้คน ดังนั้นขวดจะยังคงถูกส่งไปยังผู้ใช้ขั้นสุดท้าย

แต่ทุกครั้งที่มีการเคลื่อนย้ายวัคซีน จะทำให้เกิดความเสี่ยงอีกประการหนึ่ง สภาพอากาศเลวร้ายอาจทำให้เที่ยวบินจัดส่งล่าช้า ตู้แช่แข็งสามารถล้มเหลวในรถบรรทุกตู้เย็น ภาชนะบรรจุวัคซีนอาจติดอยู่ที่แอสฟัลต์ คูลเลอร์สามารถรั่วไหลได้ แม้แต่การเปิดช่องแช่แข็งซ้ำๆ เพื่อเคลื่อนย้ายสิ่งของเข้าและออกก็อาจเป็นอันตรายต่อวัคซีนที่เก็บไว้ข้างในได้ ทุกการละเมิดในการควบคุมอุณหภูมิจะทำให้วัคซีนเสื่อมคุณภาพ และทุกครั้งที่วัคซีนเคลื่อนที่ โอกาสที่สิ่งนี้จะเกิดขึ้นก็เพิ่มขึ้น ดังนั้นเจ้าหน้าที่สาธารณสุขจึงต้องวางแผนอย่างรอบคอบเพื่อให้แน่ใจว่ามีการเคลื่อนไหวน้อยที่สุด

เมื่อคลินิกได้รับการจัดส่งวัคซีน เจ้าหน้าที่สาธารณสุขสามารถละลายขวดยาในตู้เย็นขณะเตรียมฉีดยาให้ผู้ป่วย แต่เมื่อวัคซีนอุ่นขึ้นแล้ว ก็จะใช้ได้เพียงไม่กี่วันเท่านั้น สำหรับคลินิกที่ไม่มีห้องเย็น นาฬิกาจะเริ่มเดินทันทีที่ได้รับยา ดังนั้น การให้วัคซีนทุกคนต้องมีการประสานงานกันอย่างแม่นยำของเหตุการณ์ที่ซับซ้อนซึ่งครอบคลุมทั่วโลก และการหยุดพักใด ๆ ในนั้นอาจทำให้ความพยายามในการควบคุมโรคร้ายแรงถึงตายได้

ทำไมซัพพลายเชนถึงซับซ้อนมากขึ้นสำหรับการระบาดใหญ่ของ Covid-19
จากที่กล่าวมาทั้งหมด ระบบสุขภาพในสหรัฐอเมริกาและทั่วโลกได้บริหารวัคซีนมาเป็นเวลาหลายสิบปีแล้ว และมีประสบการณ์และความรู้มากมายในการนำวัคซีนมาสู่ผู้คนอย่างมีประสิทธิภาพ

แต่อีกครั้ง ความพยายามในการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 จะต้องเกิดขึ้นในระดับที่ใหญ่กว่าความพยายามในการฉีดวัคซีนอื่นๆ ในปัจจุบัน และไม่สามารถยึดโครงสร้างพื้นฐานจากวัคซีนที่มีอยู่ได้ เนื่องจากวัคซีนสำหรับโรคต่างๆ เช่น โรคหัด ไข้หวัดใหญ่ โปลิโอ และเยื่อหุ้มสมองอักเสบยังคงมีความจำเป็นในเวลาเดียวกัน

นั่นหมายความว่าหลายๆ อย่างที่จำเป็นในการจำหน่ายวัคซีนป้องกันโควิด-19 จะต้องถูกเพิ่มเข้าไปในสิ่งที่มีอยู่แล้วในตลาด ตู้แช่แข็ง คอนเทนเนอร์ขนส่งสินค้าแช่เย็นและระบบตรวจสอบอุณหภูมิระยะไกลไม่สามารถกินเนื้อเดียวกันจากห่วงโซ่อุปทานวัคซีนอื่นๆ ได้

ขนาดของแคมเปญฉีดวัคซีนโควิด-19 ยังสร้างปัญหาคอขวดได้อีก ขวดวัคซีนต้องใช้แก้วบางประเภทที่สามารถทนต่ออุณหภูมิต่ำและยังคงปลอดเชื้อ และแก้วนี้อาจมีไม่เพียงพอที่จะนำไปใช้ในทันที แม้แต่จุกยางที่ปิดสนิทในตัวขวดก็อาจประสบปัญหาขาดแคลนได้ เข็มฉีดยา , อุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคลและการฝึกอบรมบุคลากรวัคซีนบริหารอยู่แล้วหันหน้าไปกระทืบจากการรับมือกับการแพร่ระบาดอย่างต่อเนื่อง

แล้วเกิดภาวะแทรกซ้อนที่เกิดจากวัคซีนโควิด-19 เอง การพัฒนาวัคซีนป้องกันโควิด-19 ช่วยให้นักวิจัยได้แสดงเทคโนโลยีใหม่ๆที่ไม่เคยมีการทดลองมาก่อนในวงกว้าง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หลายบริษัทกำลังพัฒนาวัคซีนโดยอิงจากพันธุกรรมของไวรัส SARS-CoV-2 ซึ่งเป็นไวรัสที่ทำให้เกิดโรคโควิด-19 มากกว่าวิธีการแบบคลาสสิกของการใช้โครงสร้างหรือชิ้นส่วนของไวรัสเอง

ปัญหาคือว่าชิ้นส่วนของ DNA และ RNA เหล่านี้มีความละเอียดอ่อน สามารถย่อยสลายได้อย่างรวดเร็วแม้ในอุณหภูมิที่เย็นจัด นั่นเป็นเหตุผลที่ว่าทำไมการแช่แข็งพวกมันจึงมีความสำคัญต่อการคงสภาพเดิมไว้

ที่เกี่ยวข้อง

วัคซีนป้องกันโควิด-19 เหล่านี้สามารถเปลี่ยนวิธีการผลิตวัคซีนได้ หากได้ผล
แต่นั่นเป็นเรื่องยากที่จะทำสำหรับวัคซีน เช่น วัคซีนของไฟเซอร์และวัคซีนของ BioNTech ซึ่งต้องมีการจัดเก็บในอุณหภูมิที่สูงเกินไป ผู้เชี่ยวชาญบางคนกังวลว่าข้อกำหนดด้านความเย็นเหล่านี้อาจเป็นตัวทำลายข้อตกลงสำหรับการกระจายวัคซีนเหล่านี้ในวงกว้าง “วัคซีน mRNA เหล่านี้ ซึ่งถูกเก็บไว้ที่อุณหภูมิลบ 80°C จากมุมมองเชิงปฏิบัติ เป็นตัวการสำคัญในตอนนี้” วิเจย์ ซามันต์ อดีตประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายปฏิบัติการของแผนกวัคซีนของเมอร์คกล่าว

ตู้แช่แข็งเย็นพิเศษที่สามารถเข้าถึงอุณหภูมิที่ต้องการได้ มีราคาระหว่าง10,000 ถึง 15,000 เหรียญสหรัฐต่อตู้ นั่นเป็นงบประมาณสำหรับคลินิกและโรงพยาบาลหลายแห่ง ด้วยข้อจำกัดด้านลอจิสติกส์และการจัดเก็บ อาจทำให้ผู้คนต้องเดินทางไปที่ส่วนกลาง เช่น โรงพยาบาลในภูมิภาคเพื่อรับการฉีดวัคซีน แทนที่จะไปที่คลินิกและร้านขายยาในพื้นที่

แต่ไฟเซอร์และไบโอเอ็นเทคกล่าวว่าพวกเขามีทางออก

Jerica Pitts โฆษกของ Pfizer กล่าวว่า “เราได้ออกแบบผู้ขนส่งด้วยความร้อนที่มีการควบคุมอุณหภูมิเป็นพิเศษโดยใช้น้ำแข็งแห้งเพื่อรักษาอุณหภูมิที่แนะนำไว้ได้นานถึง 10 วัน” “เจตนาคือการใช้พันธมิตรด้านการขนส่งเชิงกลยุทธ์ของไฟเซอร์ในการจัดส่งทางอากาศไปยังฮับหลัก ๆ ภายในประเทศ/ภูมิภาค และโดยการขนส่งภาคพื้นดินไปยังสถานที่จ่ายยา”

แผ่นน้ำแข็งแห้งแบรนด์ DNL มีให้เห็นที่โรงงานผลิต Dry Ice Nationwide เมื่อวันที่ 11 พฤศจิกายน 2020 ในเมืองเรดดิ้ง ประเทศอังกฤษ

น้ำแข็งแห้งซึ่งมีอุณหภูมิติดลบ 78°C จะเป็นส่วนสำคัญของการขนส่งวัคซีนของไฟเซอร์และไบโอเอ็นเทค รูปภาพ Leon Neal / Getty
ตามรายงานของWall Street Journalระบบขนส่งวัคซีนของไฟเซอร์สามารถเก็บวัคซีนได้ถึง 5,000 โดสที่อุณหภูมิลบ 70 องศาเซลเซียสในช่วง 10 วันดังกล่าว บริษัทยังใช้เงินมากกว่า2 พันล้านดอลลาร์เพื่อสร้างเครือข่ายการจัดจำหน่ายของตนเอง โดยมีเป้าหมายเพื่อจัดส่งคอนเทนเนอร์เหล่านี้ไปยังสถานที่ที่ต้องการในเวลาที่เหมาะสม โดยไม่ต้องใช้คลังสินค้า

อย่างไรก็ตาม กลยุทธ์นี้อาจมีข้อจำกัดในห่วงโซ่อุปทานของตนเอง อาจมีการขาดแคลนส่วนประกอบที่สำคัญสำหรับภาชนะบรรจุของไฟเซอร์และ BioNTech เช่นน้ำแข็งแห้งซึ่งจำเป็นสำหรับการรักษาอุณหภูมิที่เย็นจัด

ผู้สมัครวัคซีนป้องกันโควิด-19 จำนวนมาก รวมถึงวัคซีนจากไฟเซอร์และโมเดอร์นา ยังต้องได้รับวัคซีนสองโดส โดยเว้นระยะห่างกันหลายสัปดาห์ “มันหมายถึงความต้องการความจุเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า ดังนั้นใช่ มีข้อแม้เพิ่มเติม” ไซเดลกล่าว การดูแลให้มีปริมาณโดสที่ถูกต้องในเวลาที่เหมาะสมสำหรับโดสที่สองของทุกคน จะต้องมีความจุในการจัดเก็บมากขึ้นและการติดตามที่แม่นยำและระยะเวลาของการจัดส่ง

รณรงค์ฉีดวัคซีนโควิด-19 ต้องทั่วโลก บทเรียนสำคัญประการหนึ่งของการระบาดใหญ่ของโควิด-19 คือ การระบาดในทุกที่ในโลกสามารถลุกลามไปทั่วโลกได้ ดังนั้น ความพยายามในการควบคุมโรคจึงต้องไปให้ถึงทุกประเทศ ในทุกสถานการณ์

ระบบสุขภาพบางระบบมีประสบการณ์ในการรักษาวัคซีนที่จู้จี้จุกจิกในที่เย็น แม้ในสถานที่ที่มีทรัพยากรจำกัด วัคซีน Ebolaเช่นจะต้องมีการเก็บรักษาที่อุณหภูมิติดลบ 80 องศาเซลเซียสในพื้นที่ห่างไกลของประเทศกินีและสาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโก

Sita Tozno ผู้เชี่ยวชาญด้านห้องเย็นจากองค์การอนามัยโลก (WHO) ตรวจสอบให้แน่ใจว่าอุณหภูมิของวัคซีนอีโบลาในภาชนะพิเศษต้องไม่สูงกว่าลบ 80 องศาเซนติเกรด ในเมืองโคนาครี ประเทศกินี 10 พฤศจิกายน 2558

นางสีดา ทอซโน ผู้เชี่ยวชาญด้านห้องเย็นขององค์การอนามัยโลก ตรวจสอบวัคซีนอีโบลาในกินี Kristin Palitza / รูปภาพ Alliance / Getty Images

แต่คำถามที่ตามมาคือ ทรัพยากรที่จำกัดสามารถขยายเพื่อรองรับความพยายามในการฉีดวัคซีนโควิด-19 ได้หรือไม่ “เรากำลังใช้ประสบการณ์ของเราในประเทศที่มีแนวโน้มว่าจะเป็นโรคอีโบลาเพื่อพัฒนาแนวทางดังกล่าว แต่นั่นเป็นสิ่งที่เราขาดเงินทุน” ไซเดลกล่าว

และการทำให้การกระจายเป็นไปอย่างราบรื่นและรวดเร็วเป็นสิ่งสำคัญ ในแต่ละวัน ผู้คนหลายพันคนเสียชีวิตจากโควิด-19 ดังนั้นจึงมีความกดดันอย่างหนักเพื่อให้คนได้รับวัคซีนโดยเร็วที่สุด ซึ่งต้องใช้ความพยายามพร้อมกันทั้งในสหรัฐอเมริกาและทั่วโลก

อย่างไรก็ตาม หากรัฐบาลและบริษัทเอกชนทำการลงทุนในตอนนี้ ความเชื่อมโยงที่อ่อนแอกว่าในห่วงโซ่อุปทานสามารถเสริมสร้างความเข้มแข็งและหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดแบบเดียวกันที่เกิดขึ้นในระยะก่อนหน้าของการระบาดใหญ่ของโควิด-19 ซึ่งทำให้หลายคนต้องดิ้นรนหาหน้ากากอนามัยถุงมือ เสื้อกาวน์และการทดสอบ การทดสอบห่วงโซ่อุปทานวัคซีนที่แท้จริงจะเกิดขึ้นเมื่อขวดวัคซีนเริ่มส่งโรงพยาบาล ซึ่งอาจเริ่มได้ภายในไม่กี่วัน

สหรัฐฯ กำลังจะอนุมัติฉุกเฉินสำหรับวัคซีนป้องกันโควิด-19 ตัวแรกของประเทศ ซึ่งจะเป็นจุดสูงสุดของความพยายามพัฒนาวัคซีนที่เร็วที่สุดในประวัติศาสตร์ แต่ด้วยการเสียชีวิตจากโรคนี้ชาวอเมริกัน 3,000 คนต่อวัน ( ณ วันที่ 9 ธันวาคม ) การรอคอยจึงเป็นความทุกข์ทรมาน

สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาคือการประชุมวันพฤหัสบดีที่จะพิจารณาอนุมัติการใช้งานฉุกเฉิน (เอื้อ) การร้องขอจากบริษัท ไฟเซอร์และ BioNTechวัคซีน mRNA ของพวกเขาสำหรับคนอายุ 16 ปีขึ้นไป บริษัททั้งสองรายงานว่า ผู้สมัครวัคซีนของพวกเขามีประสิทธิภาพ 95 เปอร์เซ็นต์ในการป้องกันโรค โดยไม่มีข้อกังวลด้านความปลอดภัยที่ร้ายแรง คณะกรรมการองค์การอาหารและยาที่ประเมินวัคซีนได้กำหนดให้มีการลงคะแนน EUA ในบ่ายวันพฤหัสบดี เพื่อสนับสนุนการประยุกต์ใช้ไฟเซอร์และ BioNTech เปิดเผยรายละเอียดที่สำคัญเกี่ยวกับการฉีดวัคซีนของพวกเขาเป็นครั้งแรกซึ่งองค์การอาหารและยาให้บริการแก่ประชาชนในวันที่8 ธันวาคม

นอกจากนี้ หน่วยงานยังได้กำหนดการประเมิน EUAในวันที่ 17 ธันวาคม สำหรับวัคซีนโควิด-19 ที่พัฒนาโดยModernaซึ่งรายงานประสิทธิภาพประมาณ 95 เปอร์เซ็นต์ด้วย ทั้งวัคซีน Moderna และ Pfizer/BioNTech ต้องใช้สองโดสโดยเว้นระยะห่างหลายสัปดาห์

หากได้รับ EUA วัคซีน Pfizer/BioNTech โดสแรกจะเริ่มให้เจ้าหน้าที่สาธารณสุขและผู้อยู่อาศัยในสถานพยาบาลและเจ้าหน้าที่ดูแลระยะยาว ทั้งสองกลุ่มถือว่ามีความสำคัญสูงสุดโดยกลุ่มที่ปรึกษาของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค — ในสหรัฐอเมริกาภายในไม่กี่วัน สหราชอาณาจักรและแคนาดาได้รับการอนุมัติแล้วการ จำกัด การฉีดวัคซีนนี้กับโรงพยาบาลในสหราชอาณาจักรเริ่มต้นกับคนวัคซีนต่อต้าน Covid-19 ในสัปดาห์นี้ Pfizer และ BioNTech คาดว่าจะผลิตวัคซีนได้ 50 ล้านโดสทั่วโลก ซึ่งเพียงพอสำหรับ 25 ล้านคนก่อนสิ้นปีนี้

มีแนวโน้มว่าองค์การอาหารและยาจะปฏิบัติตามความเหมาะสม Holiday Palace Casino แต่ความล้าหลังของสหราชอาณาจักรชี้ให้เห็นถึงการสร้างสมดุลที่ยากลำบากในการรวบรวมข้อมูลที่เพียงพอเกี่ยวกับวัคซีนใหม่ที่จะให้แก่ผู้คนหลายล้านคนท่ามกลางความเร่งด่วนของการระบาดใหญ่ที่คร่าชีวิตผู้คนไปหลายพันคนต่อวัน นักวิจัยบางคนวิพากษ์วิจารณ์องค์การอาหารและยาในการยึดมั่นในไทม์ไลน์แม้ว่าจะมีข้อมูลเบื้องต้นเกี่ยวกับประสิทธิภาพของวัคซีนไฟเซอร์/ไบโอเอ็นเทคเป็นเวลาหลายสัปดาห์ก็ตาม

และยังมีข้อกังวลที่สำคัญบางประการนอกเหนือจากประสิทธิภาพที่จะกำหนดวิธีการแจกจ่ายวัคซีนและบทบาทที่จะมีบทบาทในการขจัดโรคระบาด นี่คือข้อมูลใหม่บางส่วนเกี่ยวกับวัคซีน Pfizer/BioNTech ที่เปิดเผยในสัปดาห์นี้และคำถามบางข้อที่ยังคงอยู่

สิ่งที่เราเรียนรู้ในสัปดาห์นี้เกี่ยวกับวัคซีน Pfizer/BioNTech Covid-19 คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านวัคซีนและผลิตภัณฑ์ชีวภาพที่เกี่ยวข้องของ FDA กำลังดำเนินการทดสอบทางคลินิกเกี่ยวกับวัคซีนของ Pfizer และ BioNTech ในการประชุมสาธารณะในวันพฤหัสบดีเป็นครั้งแรกเพื่อพิจารณาการยื่นขอ EUA

จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ สมัครแทงบอล SBOBET Holiday Palace Casino เพียงข้อมูลเกี่ยวกับการฉีดวัคซีนให้กับประชาชนที่มาจากข่าวประชาสัมพันธ์ เมื่อวันอังคารที่ผ่านมา องค์การอาหารและยา (FDA) ได้เผยแพร่บทสรุป 52 หน้าจากบริษัทต่างๆ เกี่ยวกับวัคซีน โดยเปิดเผยข้อมูลโดยละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการทดลองทางคลินิกของพวกเขา การทดลองนี้คัดเลือกผู้เข้าร่วมมากกว่า 43,000 คนจากกลุ่มประชากรที่หลากหลาย ผลลัพธ์ที่ได้ออกมานั้นน่าประทับใจและมีแนวโน้มที่ดี และผู้เชี่ยวชาญของ FDA คาดหวังว่า EUA จะได้รับการอนุมัติในไม่ช้าหลังจากที่คณะกรรมการลงมติในเรื่องนี้

การเปิดเผยอย่างหนึ่งในสัปดาห์นี้ก็คือ วัคซีน (หรือที่รู้จักในชื่อ BNT162b2) เริ่มให้การป้องกันโควิด-19 หลังจากฉีดเพียงครั้งเดียวแม้ว่าจะดูเหมือนต้องใช้เวลาพอสมควรในการสร้างภูมิคุ้มกันก็ตาม การทดลองนี้ตรวจพบผู้ป่วยโควิด-19 จำนวน 178 รายในผู้เข้าร่วม โดยมีเพียง 9 รายในกลุ่มที่ได้รับวัคซีน และส่วนใหญ่เกิดขึ้นระหว่างการให้ยาครั้งแรกและครั้งที่สอง วัคซีนเข็มที่สองได้รับการบริหาร 21 วันหลังจากการฉีดวัคซีนครั้งแรก และการได้รับทั้งสองโดสดูเหมือนว่าจะให้การป้องกันที่แข็งแกร่งขึ้น