เกมส์รูเล็ต เกมส์ยิงปลา เล่น SA GAMING เว็บแทงคาสิโน

เกมส์รูเล็ต เกมส์ยิงปลา Facebook ล่มสลาย และหลังจากที่บริษัทภายในที่สาปแช่งรั่วไหลไปยังสื่อมวลชนและสภาคองเกรสเมื่อเร็วๆ นี้ โลกก็มีหลักฐานที่พิสูจน์ไม่ได้ว่ามันมีปัญหาเพียงใด ผู้คนเกือบ 2 พันล้านคนทั่วโลกใช้ผลิตภัณฑ์ที่ Meta เป็นเจ้าของ ( เดิมเรียกว่า Facebook ) รวมถึง WhatsApp และ Instagram ทุกวัน สำหรับผู้ใช้หลายคน บริษัทประเมินมูลค่าเกือบ 1 ล้านล้านดอลลาร์คืออินเทอร์เน็ตและแพลตฟอร์มหลักสำหรับการสื่อสารและข้อมูล พวกเรา

หลายล้านคนต้องพึ่งพาผลิตภัณฑ์ของตนไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง แล้วแก้ไข Facebook ได้อย่างไรบ้าง? หรือผ่านจุดที่ต้องแก้ไขแล้ว เอกสารที่รั่วไหลโดยพนักงานแจ้งเบาะแส Frances Haugen ซึ่งรายงานครั้งแรกโดย Wall Street Journalเมื่อปลายเดือนกันยายน เผยให้เห็นปัญหาหลายประการ: วิธีที่ Instagram ที่ Facebook เป็นเจ้าของอาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพจิตของวัยรุ่นวิธีที่บริษัทพยายามควบคุมการต่อต้านที่ผิดพลาด – เนื้อหาเกี่ยวกับวัคซีนโควิด-19 ที่โพสต์โดยผู้ใช้

และการแพร่กระจายของลัทธิหัวรุนแรงทางการเมืองบนแพลตฟอร์มที่นำไปสู่การจลาจลของ Capitol ในวันที่ 6 มกราคม เอกสารที่ Haugen รั่วไหลออกมายังแสดงให้เห็นว่า Facebook ดูเหมือนจะตระหนักถึงอันตรายร้ายแรงที่เกิดจากผลิตภัณฑ์ของตน แต่ในหลายกรณีไม่สามารถจัดการกับปัญหาเหล่านี้ได้อย่างเพียงพอ

ในแถลงการณ์ โฆษกของ Facebook Drew Pusateri เกมส์รูเล็ต ตอบกลับบางส่วน: “เราทำตามขั้นตอนเพื่อให้ผู้คนปลอดภัยแม้ว่าจะส่งผลกระทบต่อผลกำไรของเราก็ตาม ที่จะบอกว่าเราเมินเฉยต่อข้อเสนอแนะนั้นเพิกเฉยต่อการลงทุนเหล่านี้ ซึ่งรวมถึงเงินกว่า 5 พันล้านดอลลาร์ที่เรากำลังดำเนินการอยู่ในปีนี้ตามลำพังในด้านความปลอดภัยและการรักษาความปลอดภัย ตลอดจนผู้คน 40,000 ที่ทำงานเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้ที่ Facebook”

ปรากฏการณ์ที่น่าขันของการสัมภาษณ์ทักเกอร์คาร์ลสันของ Kyle Rittenhouse Frances Haugen ผู้แจ้งเบาะแส Facebook ให้การเป็นพยานระหว่างคณะอนุกรรมการการพาณิชย์ วิทยาศาสตร์ และการขนส่งวุฒิสภาว่าด้วยการคุ้มครองผู้บริโภค ความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ และความปลอดภัยของข้อมูล เมื่อวันที่ 5 ตุลาคม Tom Williams / CQ-Roll Call, Inc ผ่าน Getty Images

หลายปีที่ผ่านมาสภาคองเกรสได้ถกเถียงกันว่าควรควบคุม Facebook และผลิตภัณฑ์โซเชียลมีเดียหลักอื่นๆ เช่น Twitter, TikTok, Snapchat และ YouTube ที่ Google เป็นเจ้าของอย่างไรและอย่างไร นักวิจัยจากภายนอกได้แสดงความกังวลว่าผลที่ตามมาในระยะยาวที่อาจร้ายแรงของแพลตฟอร์มเหล่านี้อาจเป็นอันตรายต่อสังคมในวงกว้างได้อย่างไร ผู้ใช้ชาวอเมริกันทั่วสเปกตรัมทางการเมืองเริ่มสงสัย

เกี่ยวกับ Big Techมากขึ้น และแม้แต่ Facebook เองก็บอกว่ายินดีต่อกฎระเบียบ (ในขณะเดียวกันก็บอกว่าขัดต่อกฎระเบียบบางอย่าง เช่น การเสริมสร้างกฎหมายต่อต้านการผูกขาด ) แต่จนถึงตอนนี้ ร่างกฎหมายของรัฐบาลกลางเพื่อควบคุมความเป็นส่วนตัว การแข่งขัน หรือแง่มุมอื่นๆ ของธุรกิจโซเชียลมีเดียไม่ได้หายไปไหน

ในตอนนี้ กระแสการรายงานใหม่เกี่ยวกับ Facebook โดยเฉพาะงานวิจัยเกี่ยวกับอันตรายของ Instagram ที่มีต่อวัยรุ่น ทำให้พรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตหลายคนเห็นพ้องต้องกันว่าแม้ว่าแรงจูงใจทางการเมืองของพวกเขาจะแตกต่างกัน แต่ก็ยังต้องทำบางอย่างเพื่อควบคุม Facebook

และไม่ใช่แค่สภาคองเกรสเท่านั้นที่คิดเกี่ยวกับปัญหาของ Facebook และวิธีจัดการกับปัญหาเหล่านี้ แต่ยังรวมถึงนักสังคมศาสตร์ พนักงานของบริษัททั้งในอดีตและปัจจุบัน ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบาย และผู้คนจำนวนมากที่ใช้บริการของบริษัท

แม้แต่ Facebook ก็บอกว่ากำลังหาแนวทางในการแก้ไขปัญหาบางอย่าง บริษัทกล่าวว่าเป็นเวลาสองปีครึ่งที่ได้มีการเรียกร้องให้มีการปรับปรุงกฎระเบียบเกี่ยวกับธุรกิจของตน

“ทุกๆ วัน เราตัดสินใจอย่างยากลำบากว่าจะขีดเส้นแบ่งระหว่างการแสดงออกอย่างเสรีและคำพูดที่เป็นอันตราย ความเป็นส่วนตัว ความปลอดภัย และปัญหาอื่นๆ และเราใช้ทั้งการวิจัยและการวิจัยของเราเองจากผู้เชี่ยวชาญภายนอกเพื่อปรับปรุงผลิตภัณฑ์และนโยบายของเรา” ปูซาเทรีเขียน . “แต่เราไม่ควรตัดสินใจด้วยตัวเอง ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมเราจึงสนับสนุนกฎระเบียบที่ได้รับการปรับปรุงซึ่งรัฐบาลประชาธิปไตยกำหนดมาตรฐานอุตสาหกรรมมาหลายปีแล้ว ซึ่งเราทุกคนสามารถปฏิบัติตามได้”

ตอนนี้เป็นเวลาเร่งด่วนในการสำรวจแนวคิดทั้งเก่าและใหม่ ทั้งภายในและภายนอกขอบเขตของความเป็นจริงทางการเมือง เกี่ยวกับวิธีการเผชิญหน้ากับปัญหาที่ดูเหมือนยากจะรักษา: Facebook จะแก้ไขได้หรือไม่

เพื่อพยายามตอบคำถามนั้น Recode ได้สัมภาษณ์นักคิดและผู้นำชั้นนำ 12 คนบน Facebook วันนี้: จากSen. Amy Klobucharผู้นำร่างกฎหมายใหม่ของวุฒิสภาเพื่ออัปเดตกฎหมายต่อต้านการผูกขาดสำหรับภาคเทคโนโลยี ถึงRenee DiResta นักวิจัยจาก Stanford Internet Observatory ซึ่งเป็นหนึ่งในนักวิจัยกลุ่มแรกๆ ที่ศึกษาข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับไวรัสบนแพลตฟอร์ม ถึงอดีตผู้บริหารของ Facebook Brian Bolandซึ่งเป็นหนึ่งในพนักงานระดับสูงเพียงไม่กี่คนในบริษัทที่พูดต่อต้านการดำเนินธุรกิจของ Facebook ต่อสาธารณะ

ประการแรก คนส่วนใหญ่เชื่อว่า Facebook สามารถแก้ไขได้ หรืออย่างน้อยก็อาจปรับปรุงปัญหาบางอย่างได้ ความคิดของพวกเขามีหลากหลาย โดยมีความทะเยอทะยานและคาดไม่ถึงมากกว่าแนวคิดอื่นๆ แต่ประเด็นทั่วไปก็มีอยู่ในคำตอบมากมายที่เผยให้เห็นถึงความเห็นพ้องต้องกันที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่ Facebook จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลง และแนวทางต่างๆ ที่หน่วยงานกำกับดูแลและตัวบริษัทเองสามารถดำเนินการเพื่อให้สิ่งนี้เกิดขึ้นได้:

การบังคับใช้การต่อต้านการผูกขาด Facebook ไม่ได้เป็นเพียง Facebook แต่อยู่ภายใต้ร่มของ Meta รวมถึง Instagram, WhatsApp, Messenger และ Oculus และผู้เชี่ยวชาญหลายคนที่สัมภาษณ์ Recode เชื่อว่าการบังคับให้ Facebook แยกธุรกิจเหล่านี้ออกไป จะเป็นอุปสรรคต่ออำนาจที่เข้มข้น ยอมให้คู่แข่งรายย่อยสามารถเกิดขึ้นได้ และท้าทายให้บริษัททำได้ดีขึ้นด้วยการนำเสนอทางเลือกข้อมูลและการสื่อสารแก่ลูกค้า

สร้างหน่วยงานของรัฐบาลกลางเพื่อดูแลโซเชียลมีเดีย เช่น สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา อุตสาหกรรมโซเชียลมีเดียไม่มีหน่วยงานกำกับดูแลเฉพาะในสหรัฐอเมริกาเช่นเดียวกับอุตสาหกรรมอื่นๆ แม้ว่าจะมีอำนาจและอิทธิพลที่เพิ่มขึ้นในสังคมก็ตาม นั่นเป็นเหตุผลที่เราสัมภาษณ์บางคนที่สนับสนุนการจัดตั้งหน่วยงานใหม่ – หรืออย่างน้อยก็เพิ่มเงินทุนสำหรับ FTC ที่มีอยู่ – เพื่อให้สามารถควบคุมมาตรฐานความปลอดภัยบนอินเทอร์เน็ตได้เช่นเดียวกับที่ FDA ทำสำหรับอาหารและยา

เปลี่ยนความเป็นผู้นำของ Facebook ปัญหาของ Facebook เกือบจะเหมือนกันกับความเป็นผู้นำของ Mark Zuckerberg ผู้ซึ่งควบคุมบริษัทเพียงฝ่ายเดียวที่เขาเริ่มต้นขึ้นในห้องพักหอพักที่ Harvard ในปี 2547 ผู้ให้สัมภาษณ์หลายคนเชื่อว่าหากมีการเปลี่ยนแปลงที่มีความหมาย Facebook จำเป็นต้องมีการเขย่าผู้บริหารโดยเริ่มจาก ด้านบนมาก

มาตรา 230 ปฏิรูป มาตรา 230 เป็นกฎหมายสำคัญที่คุ้มครองเสรีภาพในการพูดตามที่เราทราบทางออนไลน์ โดยปกป้องบริษัทเทคโนโลยีอย่าง Facebook จากการเผชิญผลทางกฎหมายสำหรับอันตรายในโลกแห่งความเป็นจริง ที่ผู้ใช้อาจก่อให้เกิดกับเนื้อหาที่พวกเขาโพสต์บนแพลตฟอร์มของตน แต่การปฏิรูป 230 ในลักษณะที่ไม่ต้องเผชิญกับความท้าทายในการแก้ไขครั้งแรกหรือยึดครองตำแหน่งเช่น Facebook เองจะเป็นสิ่งที่ท้าทาย

เพิ่มความโปร่งใส คุณไม่สามารถแก้ไขปัญหาได้ หากคุณไม่ทราบแน่ชัดว่าปัญหาคืออะไร Facebook เช่นเดียวกับบริษัทโซเชียลมีเดียอื่นๆ ส่วนใหญ่เป็นกล่องดำสำหรับนักวิจัย นักข่าว และนักวิเคราะห์ที่พยายามทำความเข้าใจว่าอัลกอริธึมที่ซับซ้อนและเปลี่ยนแปลงตลอดเวลาของ Facebook นั้นกำหนดสิ่งที่ผู้คนหลายพันล้านคนเห็นทางออนไลน์ได้อย่างไร นี่คือเหตุผลที่ผู้เชี่ยวชาญบางคนที่สัมภาษณ์โดย Recode แย้งว่า Facebook และบริษัทโซเชียลมีเดียอื่นๆ ควรถูกกฎหมายกำหนดให้แชร์ข้อมูลภายในบางอย่างกับนักวิจัยที่ตรวจสอบแล้วว่าข้อมูลใดบ้างที่หมุนเวียนอยู่บนแพลตฟอร์มของพวกเขา

จับ Mark Zuckerberg และผู้บริหาร Facebook คนอื่น ๆ ต้องรับผิดทางอาญา นี่เป็นแนวคิดที่ร้ายแรงที่สุดที่เสนอ แต่ผู้เชี่ยวชาญบางคนที่สัมภาษณ์ Recode แนะนำว่าผู้บริหาร Facebook ควรถูกดำเนินคดีทางอาญาสำหรับพันธมิตรทางธุรกิจที่หลอกลวงหรือดูถูกมนุษย์ที่เป็นอันตรายต่อ บริษัท ของพวกเขา Mark Zuckerberg กำลังนั่งฟังกับนักข่าวและผู้ชมที่นั่งข้างหลังเขา

Mark Zuckerberg ผู้ร่วมก่อตั้งและซีอีโอของ Facebook เป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการและการพาณิชย์ของวุฒิสภาในปี 2018 ที่กรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เขาถูกเรียกตัวให้การเป็นพยานหลังจากผู้ใช้ Facebook 87 ล้านคนได้รับข้อมูลส่วนบุคคลของพวกเขาโดย Cambridge Analytica ซึ่งเป็นบริษัทการเมืองที่เชื่อมโยงกับแคมเปญของทรัมป์ รูปภาพของ Zach Gibson / Getty

แนวทางอื่นๆ ที่เสนอโดยผู้เชี่ยวชาญที่ผ่านการสัมภาษณ์นั้นเพิ่มมากขึ้น เช่น การออกแบบ Groups ของ Facebook ใหม่ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแอพที่เป็นแหล่งเพาะพันธุ์สำหรับขบวนการสมรู้ร่วมคิด เช่น QAnon การเคลื่อนไหวต่อต้านวัคซีน และเหตุการณ์ทางการเมืองสุดโต่ง

การสัมภาษณ์ได้ดำเนินการแยกกัน ในแต่ละรายการ Recode ถามว่า “คุณจะแก้ไข Facebook อย่างไร” ผู้เชี่ยวชาญแต่ละคนกำหนดสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของ Facebook ด้วยตนเอง เช่นเดียวกับวิธีที่พวกเขาจะแก้ไข จากนั้น Recode ถามคำถามติดตามตามคำตอบของผู้ให้สัมภาษณ์ บทสัมภาษณ์เหล่านี้ถูกนำมารวมกัน ย่อ และแก้ไขให้มีความยาวและชัดเจน

คำตอบของพวกเขาไม่ได้เป็นรายการที่ครอบคลุมของวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้ทั้งหมดสำหรับปัญหาของ Facebook และหลายๆ คำตอบก็คงจะสำเร็จได้ยากในเร็วๆ นี้ แต่พวกเขาเสนอการเริ่มต้นอย่างรอบคอบในช่วงเวลาสำคัญ เนื่องจากผู้คนหลายล้านกำลังพิจารณาการต่อรองราคาที่พวกเขาเห็นด้วยทุกครั้งที่ใช้ผลิตภัณฑ์ของบริษัท

Sen. Amy Klobuchar ส.ว. เอมี่ Klobuchar (D-MN) ได้รับการเป็นผู้นำในสภาคองเกรสเรียกร้องให้มีกฎระเบียบของอุตสาหกรรมสื่อสังคมในหัวข้อจากการโฆษณาทางการเมืองที่จะให้ข้อมูลผิด ๆ สุขภาพ ในเดือนตุลาคม Klobuchar ได้เปิดตัวร่างกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของวุฒิสภาโดยมีเป้าหมายเพื่อหยุดแพลตฟอร์มเทคโนโลยีรายใหญ่จากการใช้อำนาจของตนเพื่อทำให้คู่แข่งเสียเปรียบอย่างไม่เป็นธรรม Klobuchar ยังเป็นประธานและพรรคประชาธิปัตย์อันดับต้น ๆ ในคณะกรรมการต่อต้านการผูกขาดของวุฒิสภา

“เราอยู่เหนือความคาดหมายว่า [Zuckerberg] จะทำการเปลี่ยนแปลง ฉันคิดว่าถึงเวลาที่เราต้องลงมือแล้ว” คุณจะแก้ไข Facebook อย่างไร

​​ประการแรก กฎหมายความเป็นส่วนตัวของรัฐบาลกลาง ประการที่สอง การปกป้องเด็กๆ ทางออนไลน์ ประการที่สาม การปรับปรุงการต่อต้านการผูกขาด [และ] การเปลี่ยนแปลงกฎหมาย เพื่อให้กฎหมายของเรามีความซับซ้อนเหมือนกับบริษัทที่อยู่ในเศรษฐกิจของเรา และสุดท้าย การทำบางอย่างเกี่ยวกับอัลกอริธึม

คุณอธิบายได้ไหมว่าคุณจะทำอะไรในแต่ละพื้นที่เหล่านั้น ผู้คนต้องเลือกใช้หากต้องการแบ่งปันข้อมูล เมื่อเร็วๆ นี้ Apple ให้ผู้ใช้ตัดสินใจว่าจะติดตามข้อมูลของตนหรือไม่ 75 เปอร์เซ็นต์ไม่ได้เลือกใช้ และนั่นคือสิ่งที่คุณจะเห็นบนแพลตฟอร์มต่างๆ หากเป็นตัวเลือกที่ชัดเจนจริงๆ ซึ่งมันไม่เคยเป็น — มันน่าสับสนมาก

ประการที่สอง การปกป้องเด็กทางออนไลน์ ซึ่งไม่เพียงแต่จะรวมถึงการขยายการคุ้มครองจากพระราชบัญญัติคุ้มครองความเป็นส่วนตัวทางออนไลน์ของเด็กเท่านั้น

ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Facebook ได้พัฒนาผลิตภัณฑ์ที่เป็นนวัตกรรมใหม่ ใช่เขาทำ. แต่เห็นได้ชัดว่าพวกเขาไม่สามารถแข่งขันกับเวลาในแง่ของนวัตกรรมที่สามารถปกป้องผู้คนจากปัญหาที่พวกเขาเผชิญอยู่ได้ในขณะนี้ เช่นสำหรับผู้ปกครองที่ไม่ต้องการให้ลูกๆ ของพวกเขาติดงอมแงม

วุฒิสมาชิก Maria Cantwell และ Amy Klobuchar พูดคุยกันในขณะที่นั่งอยู่หลังโต๊ะ Sen. Maria Cantwell พูดคุยกับ Sen. Amy Klobuchar ในฐานะ Antigone Davis หัวหน้าฝ่ายความปลอดภัยระดับโลกของ Facebook ให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะอนุกรรมการของวุฒิสภาในระหว่างการพิจารณาเรื่องความปลอดภัยออนไลน์และสุขภาพจิตของเด็กในวันที่ 30 กันยายน แพทริค เซมันสกี้/AP

ข้อโต้แย้งของฉันก็คือการอนุญาตให้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดทำงานจริงและได้รับการอัปเดต คุณจะสามารถดูการควบรวมกิจการในอดีตเหล่านี้ได้ เช่น Instagram

และในที่นี้ เราไม่ได้พูดถึง “การทำลาย” Facebook หรือคำพูดที่น่าทึ่งเหล่านี้ เรากำลังพูดถึงการมองอุตสาหกรรมโดยรวมและหาว่าเราต้องปรับปรุงกฎหมายการแข่งขันของเราหรือไม่ เพื่อติดตามทุกอย่างจากสิ่งที่เกิดขึ้นด้วย แอปจะเก็บข้อมูลสิ่งที่เกิดขึ้นกับแพลตฟอร์มในการขายสิ่งของ เพื่อไม่ให้พวกเขาเลือกเนื้อหาของตนเองและเลือกปฏิบัติต่อคู่แข่ง ฉันเชื่อว่านั่นเป็นวิธีเดียว แต่ไม่ใช่วิธีเดียว โดยใช้ตลาดกลางในการผลักดันนวัตกรรมและการตอบสนองต่อปัญหาเหล่านี้

คุณจะปฏิรูปมาตรา 230 อย่างไร สิ่งที่เราต้องทำมากที่สุดเพื่อหาคำตอบในขณะที่ยังคงเคารพในคำพูดคือ [ทำไม] พวกเขาได้รับภูมิคุ้มกันทั้งหมดเมื่อขยายสิ่งที่ [เป็นอันตราย]

ฉันมีร่างพระราชบัญญัติอยู่แล้วเพื่อกำจัดภูมิคุ้มกันสำหรับข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับวัคซีนในช่วงวิกฤตสุขภาพเช่นเดียวกับที่ [ส.ส. Mark] Warner’s (D-VA) นำโดย Mazie Hirono (D-HI) และตัวฉันเอง ซึ่งเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติ พฤติกรรมรุนแรง และการละเมิดสิทธิพลเมือง และอื่นๆ คุณคิดว่า Facebook สามารถเปลี่ยนแปลงได้โดยที่ Mark Zuckerberg รับผิดชอบหรือไม่?

ฉันประทับใจวิธีที่เขาจัดการกับวิกฤตครั้งล่าสุดนี้หรือไม่? ไม่ เขาแล่นเรือและออกเสาจากเรือของเขา โดยพื้นฐานแล้วเขาพูดว่า “ใช่ เราจะดูเรื่องนี้” แต่เราไม่ต้องขอโทษเลยทั้งสัปดาห์ และก็ไม่เป็นไร เขาสามารถเลือกที่จะไม่ขอโทษ นั่นขึ้นอยู่กับเขา นั่นคือการตัดสินใจของ PR แต่ฉันคิดว่าเราอยู่เหนือความคาดหมายว่าเขาจะทำการเปลี่ยนแปลง หรือใครก็ตามที่รับผิดชอบ Facebook จะทำการเปลี่ยนแปลง ฉันคิดว่าถึงเวลาที่เราต้องลงมือแล้ว

Matt Stoller เป็นนักวิจารณ์ชั้นนำเรื่องอำนาจผูกขาดในเศรษฐกิจสหรัฐฯโดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านเทคโนโลยี เขาเป็นผู้เขียนหนังสือGoliath: 100 ปีสงครามระหว่างการผูกขาดอำนาจและการปกครองระบอบประชาธิปไตย

คุณจะแก้ไข Facebook อย่างไร หนึ่ง ฉันจะส่ง Mark Zuckerberg เข้าคุกในข้อหาฉ้อโกงหลักทรัพย์และการฉ้อโกงโฆษณา บางที Sheryl Sandberg ก็เช่นกันสำหรับการซื้อขายโดยใช้ข้อมูลภายใน ที่นั่น คุณมีความไร้ระเบียบทางวัฒนธรรม และคุณต้องพูดถึงว่ามันเป็นภัยคุกคามต่อกฎหมาย ดังนั้นเราต้องเริ่มต้นที่นั่น

พวกเขาโกหกผู้โฆษณาที่เข้าถึงได้ และนั่นทำให้ผู้โฆษณาใช้จ่ายเงินบน Facebook มากกว่าที่พวกเขาจะมี และด้วยการโฆษณาชวนเชื่อเหล่านี้ พวกเขาจึงตัดสินใจไม่บอกนักลงทุน [หมายเหตุบรรณาธิการ: Facebook ถูกฟ้องโดยผู้โฆษณาเนื่องจากถูกกล่าวหาว่าพองตัวชี้วัดหลักเกี่ยวกับจำนวนผู้ใช้ที่เห็นบริษัทโฆษณาจ่ายจริง]

Sheryl Sandberg และ Mark Zuckerberg เดินผ่านพุ่มไม้ในวันที่มีแดด Mark Zuckerberg เดินเล่นกับ Sheryl Sandberg ซีโอโอของ Facebook หลังจบการประชุมที่ Allen & Company Sun Valley Conference เมื่อวันที่ 8 กรกฎาคม ที่ Sun Valley รัฐไอดาโฮ รูปภาพของ Kevin Dietsch / Getty

จากนั้นลำดับที่ 2 ฉันจะเลิกกิจการ การควบรวมกิจการของ Instagram และ WhatsApp นั้นผิดกฎหมายและควรคลี่คลาย นั่นจะสร้างการแข่งขันที่ยุติธรรมมากขึ้นในตลาดโซเชียลมีเดีย และเมื่อบริษัทแข่งขันกัน พวกเขามักจะต้องแข่งขันด้วยการสร้างความแตกต่างให้กับผลิตภัณฑ์ของตนในด้านคุณภาพ ฉันจะเลิกโฆษณาของพวกเขาด้วย ฉันจะตัดโฆษณาย่อยของ Facebook ด้วย [หมายเหตุบรรณาธิการ: ร่วมกับ Google, ธุรกิจโฆษณาของ Facebook หมายถึงส่วนใหญ่ของการโฆษณาทั้งหมดขายออนไลน์ในสหรัฐอเมริกา บางคนเสนอให้แยกสายธุรกิจโฆษณาของบริษัทเหล่านี้ออกจากสายธุรกิจอื่นๆ เพื่อเพิ่มการแข่งขัน]

และข้อที่ 3 กำหนดกฎเกณฑ์ที่ชัดเจนของถนนสำหรับอุตสาหกรรมเกี่ยวกับการโฆษณา เพียงแค่ห้ามโฆษณาเฝ้าระวัง เมื่อฉันคิดถึงปัญหา ฉันมองดูมันแล้วพูดว่า “โอเค นี่คือบริษัทที่มีรูปแบบการโฆษณาที่บ่อนทำลายเสถียรภาพทางสังคม” พวกเขาฝ่าฝืนกฎหมายและใช้อำนาจทางกฎหมายเพื่อเสริมสร้างและปกป้องรูปแบบธุรกิจของพวกเขา ดังนั้นคุณต้องจัดการกับสิ่งนั้น นั่นคือปัญหาที่ฉันเห็น

ทำไมคุณถึงคิดว่าความรับผิดทางอาญาของ Mark Zuckerberg มีความสำคัญมากกว่าการทำลายการต่อต้านการผูกขาด?

การต่อต้านการผูกขาดหรือนโยบายด้านกฎระเบียบใดๆ จะใช้เวลาหลายปีจึงจะมีผลใช้บังคับ และคนเหล่านี้ไม่สนใจ พวกเขาไม่สนใจสิ่งที่รัฐบาลทำ พวกเขาไม่เชื่อว่าจะมีอะไรมากระทบพวกเขา และวิธีเดียวที่จะจัดการกับปัญหานั้นก็คือ นำปัญหาตรงไปยังพวกเขาจริงๆ และนั่นหมายถึงการลงโทษพวกเขาเป็นการส่วนตัว: ขู่ว่าจะเอาเสรีภาพของพวกเขาไปจากการละเมิดกฎหมาย คุณต้องทำให้เดิมพันเป็นจริง

ประเด็นนี้ไม่ใช่ว่า Mark Zuckerberg เป็นคนเลว ประเด็นคือคุณมีวัฒนธรรมการละเลยกฎหมายที่บริษัท

Brian Boland เป็นหนึ่งในอดีตผู้บริหาร Facebook ไม่กี่คนที่วิพากษ์วิจารณ์ บริษัทต่อการดำเนินธุรกิจโดยอ้างว่า Facebook จำเป็นต้องโปร่งใสมากขึ้นเกี่ยวกับการแพร่กระจายของข้อมูลที่ผิดจากไวรัสและเนื้อหาที่เป็นอันตรายอื่น ๆ บนแพลตฟอร์ม Boland เป็นรองประธานฝ่ายหุ้นส่วนและการตลาด และทำงานที่บริษัทมา 11 ปี

“ถ้าเราต้องการให้ Facebook และ Instagram มีความรับผิดชอบและปลอดภัยกว่านี้ ฉันไม่คิดว่าคุณจะสามารถมี [Zuckerberg] และทีมผู้นำในปัจจุบันที่เป็นผู้นำบริษัทได้”
คุณจะแก้ไข Facebook อย่างไร

เราจำเป็นต้องปรับปรุงความปลอดภัยและความเป็นส่วนตัวของแพลตฟอร์มอย่างมาก สิ่งนี้แบ่งออกเป็นอย่างน้อยสามสิ่ง — การสร้างหน่วยงานกำกับดูแลที่มีอำนาจอย่างเต็มที่ที่กำกับดูแลบริษัทดิจิทัล การปฏิรูปมาตรา 230 และความโปร่งใสที่มีความหมาย

สิ่งหนึ่งที่ Facebook ควบคุมได้ในตอนนี้คือความโปร่งใส การช่วยให้สังคมเข้าใจถึงอันตรายบนโซเชียลมีเดียเป็นขั้นตอนสำคัญในการแก้ไขปัญหา Twitter เพิ่งแชร์ข้อมูลการวิจัยว่าเนื้อหาทางการเมืองได้รับการเผยแพร่บน Twitter มากขึ้น นั่นเป็นขั้นตอนที่ดีที่พวกเขาเป็นผู้นำ เหตุใดหน่วยงานกำกับดูแลจึงมีความสำคัญ

หน่วยงานกำกับดูแลสอดคล้องกับวิธีการทำงานของเราในสหรัฐอเมริกาโดยทั่วไป เมื่อเราต้องการควบคุมอุตสาหกรรมที่ไม่สามารถควบคุมได้ เช่นเดียวกับที่เราสร้างรหัสอาคาร ที่เราควบคุมอุตสาหกรรมเคมีภัณฑ์ แหล่งอาหารเคยไม่ปลอดภัย แต่แล้ว FDA ก็ถูกสร้างขึ้นเพื่อให้ปลอดภัย หากคุณนึกถึงรถที่จะเข้าอยู่ทุกวัน National Highway Traffic Safety Administration จะช่วยให้คุณปลอดภัยโดยการทำให้แน่ใจว่ารถนั้นปลอดภัย

สิ่งที่เราต้องทำสำหรับดิจิทัลก็เหมือนกับข้อบังคับอื่นๆ ที่เราเคยทำมาก่อน ที่ยังคงให้ผลิตภัณฑ์ที่ยอดเยี่ยมแก่ผู้คนใช่ไหม? คุณยังมีรถที่ยอดเยี่ยม คุณยังมีอาหารที่น่าทึ่ง และมีสารเคมีที่คุณใช้ทุกวันในชีวิต และอาคารที่คุณอยู่ตอนนี้จะไม่ถล่ม เราแค่ต้องทำสิ่งเดียวกันกับแพลตฟอร์มและบริการดิจิทัล และต้องมีหน่วยงานกำกับดูแลและกำกับดูแลเพื่อทำความเข้าใจว่าอะไรที่เป็นอันตรายและเสียหาย จากนั้นหน่วยงานกำกับดูแลจะมอบหมายให้แก้ไขสิ่งเหล่านั้น

คุณจะทำอย่างไรในการทำให้ข้อมูลโปร่งใสมากขึ้น?

ฉันคิดว่าคุณเริ่มต้นที่จะทำให้ฟีดของข้อมูลสาธารณะที่มีอยู่ในลักษณะเดียวกับที่คุณมีข้อมูลที่มีอยู่ในการมีส่วนร่วมCrowdTangle แต่คุณแน่ใจว่าจะครอบคลุมทั่วโลกและมีตัวชี้วัด เช่น การเข้าถึง การมีส่วนร่วม และการกระจาย เพื่อให้ผู้คนสามารถเห็นสิ่งที่แนะนำ [และ] แพร่ระบาดได้

อัลกอริธึมไม่ได้ดีหรือไม่ดี พวกเขาแค่โปรโมตสิ่งต่าง ๆ ตามวิธีที่พวกเขาได้รับการเขียนโค้ดในตอนแรก และจากนั้นสิ่งที่พวกเขาเรียนรู้ไปพร้อมกัน ดังนั้นจึงไม่ใช่ว่าผู้คนจะเข้าใจอย่างลึกซึ้งว่าอัลกอริธึมทำอะไรหรือทำไมพวกเขาถึงทำอย่างนั้น

Mark Zuckerberg ปรากฏบนหน้าจอติดผนังด้านหลังพนักงานนั่งที่คอมพิวเตอร์

Mark Zuckerberg เป็นพยานจากระยะไกลระหว่างการพิจารณาของคณะกรรมการการค้า วิทยาศาสตร์ และการขนส่งของวุฒิสภาในมาตรา 230 และ Big Tech ที่ Capitol Hill ในปี 2020 รูปภาพ Michael Reynolds / Getty
คุณจะเปลี่ยนแปลงอะไรในมาตรา 230?

มีองค์ประกอบสำคัญสองประการสำหรับฉัน ได้แก่ บทบัญญัติสำหรับหน้าที่ในการดูแลและการลบการป้องกันที่อัลกอริทึมขยายออกไป บทบัญญัติเกี่ยวกับหน้าที่ในการดูแลจะทำให้แน่ใจว่ามาตรา 230 จะไม่ลบความรับผิดชอบของแพลตฟอร์มในการลดอันตรายต่อลูกค้าของพวกเขา ซึ่งไม่ได้กำหนดให้ต้องลบการกระทำที่เป็นอันตรายทั้งหมด แต่แพลตฟอร์มจะดำเนินการตามขั้นตอนที่มีความหมายเพื่อลดอันตราย

สำหรับส่วนที่สอง เราสามารถมั่นใจได้ว่าเราปกป้องเสรีภาพในการพูดของผู้คนบนแพลตฟอร์ม เช่น Facebook แต่จริงๆ แล้ว ให้แพลตฟอร์มรับผิดชอบต่อสิ่งที่พวกเขาเลือกที่จะขยาย อัลกอริธึมเหล่านี้ดำเนินการที่ทำให้ได้ยินคำพูดบางอย่างมากกว่าคำพูดอื่นๆ Facebook มีการควบคุมอัลกอริธึมและไม่ควรได้รับการปกป้องจากอันตรายที่อัลกอริธึมสามารถสร้างได้

คุณคิดว่า Facebook สามารถปฏิรูปได้โดย Mark Zuckerberg เป็นผู้นำหรือไม่?

มีโอกาสที่พวกเขาจะถูกบังคับให้เปลี่ยนแปลงด้วยการกำกับดูแลกฎระเบียบที่เข้มงวด แต่ธรรมชาติของเขาจะไม่เคลื่อนไหวไปในทิศทางนี้ หากเราต้องการให้ Facebook และ Instagram มีความรับผิดชอบและปลอดภัยกว่านี้ ฉันไม่คิดว่าคุณจะสามารถมีเขาและทีมผู้นำปัจจุบันที่เป็นผู้นำบริษัทได้

Roger McNamee นักลงทุนคนแรกของ Facebook และสมาชิกของ “คณะกรรมการกำกับดูแล Facebook ตัวจริง”

Roger McNamee เป็นนักลงทุนรายแรกใน Facebook และอดีตที่ปรึกษาของ Mark Zuckerberg เขาเปลี่ยนความคิดเห็นเกี่ยวกับบริษัทอย่างมีชื่อเสียงหลังจากที่เขาเห็นว่าสิ่งที่เขาเชื่อว่าเป็นความล้มเหลวอย่างร้ายแรงในด้านความเป็นผู้นำและลำดับความสำคัญทางธุรกิจของบริษัท

“Mark [Zuckerberg] ประสบความสำเร็จมากกว่าคนอื่นๆ ในการสร้างผลิตภัณฑ์ที่ใช้ประโยชน์จากการขาดกฎเกณฑ์โดยสิ้นเชิง”
คุณจะแก้ไข Facebook อย่างไร

ในความเห็นของฉัน คุณต้องมีการบรรเทาทุกข์ทางกฎหมายสามรูปแบบ คุณต้องจัดการกับความปลอดภัย คุณต้องปรับความเป็นส่วนตัว และคุณต้องจัดการกับการแข่งขัน หาก Facebook จะหายไปในวันพรุ่งนี้ บริษัท 100 แห่งจะแข่งขันกันเพื่อเติมเต็มช่องว่างโดยทำสิ่งเลวร้ายทั้งหมดที่ Facebook กำลังทำอยู่ ดังนั้นแนวทางแก้ไขใด ๆ ที่เราประดิษฐ์ขึ้นจะต้องกว้างพอที่จะป้องกันไม่ให้เกิดขึ้น

ด้านความปลอดภัย ผมแนะนำให้รัฐบาลสร้างหน่วยงานคล้ายกับสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ที่จะกำหนดแนวทางว่าเทคโนโลยีใดควรได้รับอนุญาตให้ออกสู่ตลาดได้เลย และกฎเกณฑ์ใดที่พวกเขาจะต้องปฏิบัติตามเพื่อสร้างผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์ แล้วไปอยู่ในตลาด

คุณจัดการกับปัญหาความเป็นส่วนตัวอย่างไร ที่ปรึกษาและเพื่อนของฉันShoshana Zuboffกล่าวว่าสิ่งนี้ดีที่สุด นั่นคือระบบทุนนิยมสอดส่องนั้นบกพร่องทางศีลธรรมพอๆ กับการใช้แรงงานเด็ก และควรถูกแบนด้วยเหตุผลเดียวกัน

จุดเริ่มต้นคือห้ามไม่ให้บุคคลที่สามใช้ตำแหน่ง สุขภาพ การเงิน การใช้แอพ การท่องเว็บ และหมวดหมู่อื่นๆ ของข้อมูลส่วนตัวที่มีอยู่

Roger McNamee หุ้นส่วนผู้ก่อตั้ง Elevation Partners กล่าวสุนทรพจน์ที่ Web Summit 2021 ในเมืองลิสบอน ประเทศโปรตุเกส เมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน Stephen McCarthy / Sportsfile สำหรับ Web Summit ผ่าน Getty Images

คุณเคยมีความสัมพันธ์กับ Mark Zuckerberg ในฐานะนักลงทุนรายแรก คุณมีความมั่นใจหรือไม่ว่าบริษัทสามารถแก้ไขได้ภายใต้การนำของเขา?

ฉันคิดว่านี่เป็นคำถามที่ผิด ถ้าคุณไม่รังเกียจที่ฉันพูดอย่างนั้น ฉันคิดว่าประเด็นสำคัญที่นี่คือ เราบอก CEO ว่างานเดียวของพวกเขาคือการเพิ่มมูลค่าให้ผู้ถือหุ้นสูงสุด เคยเป็นที่คุณบอกซีอีโอว่าพวกเขาต้องหาความสมดุลระหว่างผู้ถือหุ้น พนักงาน ชุมชนที่พนักงานอาศัยอยู่ (รวมถึงประเทศที่พวกเขาอาศัยอยู่) กับลูกค้าและซัพพลายเออร์ พวกเขามีห้าองค์ประกอบ และตอนนี้เรามี [ผู้ถือหุ้น] เพียงคนเดียว ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่ต้องตระหนักว่าสิ่งที่ผิดพลาดส่วนใหญ่ในที่นี้คือเราได้ดำเนินการในสภาพแวดล้อมที่เราเพิ่งใช้ชุดแรงจูงใจที่ไม่ถูกต้องกับผู้จัดการในสาขาใดๆ และ Mark เพิ่งประสบความสำเร็จมากกว่าคนอื่นๆ ในการสร้าง ผลิตภัณฑ์ที่ใช้ประโยชน์จากการขาดกฎเกณฑ์โดยสมบูรณ์

เบเนดิกต์ อีแวนส์ นักวิเคราะห์เทคโนโลยี Benedict Evans เป็นหนึ่งในนักวิเคราะห์และนักคิดชั้นนำของอุตสาหกรรมเทคโนโลยีเกี่ยวกับธุรกิจโซเชียลมีเดีย เขาเป็นนักวิเคราะห์อิสระ และเคยทำงานให้กับบริษัทร่วมทุน Andreessen Horowitz ซึ่งเป็นนักลงทุนรายแรกใน Facebook

คุณคิดว่าต้องทำอย่างอื่นเพื่อแก้ไขปัญหามากมายที่ Facebook ถูกวิพากษ์วิจารณ์หรือไม่? และถ้าเป็นเช่นนั้น คุณคิดว่าควรทำอย่างไร?

เห็นได้ชัดว่าเราอยู่บนเส้นทางสู่ข้อกำหนดด้านกฎระเบียบเกี่ยวกับการกลั่นกรองเนื้อหาทั้งในสหภาพยุโรปและสหราชอาณาจักร ฉันไม่รู้ว่าคุณจะทำอย่างไรเพื่อให้สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญอเมริกัน ดูเหมือนข้อกำหนดทางกฎหมายในการลบคำพูด

คุณสามารถเชื่อได้ว่ามีเรื่องไร้สาระมากมายที่ถูกพูดถึงเกี่ยวกับ Facebook และยังเชื่อว่ามันมีปัญหาใหญ่ ไม่ได้อยู่ข้างบน และไม่มีโครงสร้างสิ่งจูงใจที่ถูกต้อง แต่สำหรับฉันแล้วมันน่าทึ่งมากที่สื่อมวลชนและนักการเมืองจำนวนเท่าใดที่เพิกเฉยต่อ YouTube ซึ่งเกือบจะมีปัญหาเดียวกันทุกประการ ทำไมคุณถึงคิดว่าการเลิกรา Facebook ไม่ใช่คำตอบที่ถูกต้อง?

อะไรคือทฤษฎีที่ว่าเหตุใดการเปลี่ยนผู้ที่เป็นเจ้าของ Instagram จึงจะหยุดไม่ให้เด็กสาววัยรุ่นดูเนื้อหาที่ทำร้ายตนเอง และสำหรับเนื้อหานั้นที่จะถูกแชร์และแนะนำ ทำไมไดนามิกถึงเปลี่ยนไป? การย้ายดังกล่าวจะไม่ทำให้การแข่งขันกับ Instagram ง่ายขึ้น เช่นเดียวกับการทำให้ YouTube เป็นบริษัทที่แยกจากกันจะไม่ทำให้การสร้างไซต์แบ่งปันวิดีโอใหม่ทำได้ง่ายขึ้น เอฟเฟกต์เครือข่ายมีผลภายในผลิตภัณฑ์ ไม่ใช่การเป็นเจ้าของ นอกจากนี้ยังจะไม่เปลี่ยนรูปแบบธุรกิจ

ในการเปรียบเทียบจากรุ่นอื่น รถยนต์มีปัญหาทุกประเภท และพวกมันก็ฆ่าคนได้ แต่นั่นไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะเปรียบเทียบกับยาสูบ และเราสามารถลงโทษ GM ที่ส่งรถที่รู้ว่าจะระเบิดในการชนท้ายด้วยความเร็วต่ำ แต่เราไม่สามารถหยุดยั้งเด็กวัยรุ่นที่เมาแล้วขับเร็วเกินไปได้ ไม่ใช่ทุกอย่างที่เป็นปัญหาการต่อต้านการผูกขาด และปัญหาด้านนโยบายส่วนใหญ่นั้นซับซ้อนและเต็มไปด้วยการแลกเปลี่ยน นโยบายด้านเทคนิคไม่ได้ง่ายไปกว่านโยบายการศึกษาหรือนโยบายการดูแลสุขภาพ

ฉันมักจะคิดว่าคำขวัญที่ว่า “เลิกกันเถอะ!” และการเปรียบเทียบใหม่ระหว่างเทคโนโลยีกับยาสูบก็คือการพลัดถิ่น: ผู้คนกำลังมองหาสโลแกนง่ายๆ และคำตอบง่ายๆ ที่ช่วยให้คุณไม่ต้องวุ่นวายกับความซับซ้อนของปัญหา

ในสหรัฐอเมริกา ลัทธิของการแก้ไขครั้งแรกทำให้เรื่องนี้ยากขึ้น สหรัฐฯ ไม่สามารถผ่านกฎหมายที่กำหนดให้บริษัทโซเชียลมีเดียลบ X หรือ Y ได้ ในขณะที่สหราชอาณาจักรและสหภาพยุโรปกำลังผ่านการผ่านกฎหมายดังกล่าว ซึ่งทำให้ “การเลิกรา” เป็นรูปแบบการพลัดถิ่นที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้น นั่นคือสิ่งที่คุณสามารถทำได้ ในฐานะนักการเมืองสหรัฐฯ มากกว่าสิ่งที่จะได้ผล

ตัวแทน Ken Buck (R-CO) เป็นพรรครีพับลิกันชั้นนำในสภาคองเกรสด้านการควบคุมเทคโนโลยี เขาร่วมเป็นผู้นำการสอบสวนของรัฐสภาครั้งประวัติศาสตร์ใน Big Tech และการต่อต้านการผูกขาดซึ่งเสร็จสิ้นเมื่อปีที่แล้ว และเป็นหนึ่งในสมาชิกที่อาวุโสที่สุดในพรรคของเขาที่เข้าร่วมกับพรรคเดโมแครตในการออกกฎหมายสองพรรคเพื่อเสริมสร้างกฎหมายต่อต้านการผูกขาด

“คนที่ตระหนักว่ามีอัตราการฆ่าตัวตายของวัยรุ่นเพิ่มขึ้น และมีความสัมพันธ์ระหว่างผลิตภัณฑ์ของพวกเขากับการเพิ่มขึ้นนั้น – และพวกเขายังคงทำในสิ่งที่พวกเขาทำ – ควรได้รับโทษทางอาญา”
คุณจะแก้ไข Facebook อย่างไร

อันตรายที่เห็นได้ชัดของแพลตฟอร์มคือคนเลวสามารถใช้เพื่อจุดประสงค์ที่ชั่วร้ายได้ แล้วก็มีผลที่ไม่ได้ตั้งใจอื่นๆ ที่คนดีใช้มันและไม่ได้รับอันตรายจากความผิดของพวกเขาเอง แต่เพียงเพราะผลกระทบทางจิตใจ

เมื่อมีการศึกษาที่แสดงให้เห็นว่ามีบางอย่างที่เป็นอันตรายกับรถยนต์หรือผลิตภัณฑ์อาหาร ก็จะมีการเรียกคืน

Facebook ควรจะสามารถเรียกคืนผลิตภัณฑ์ของตนและเพื่อแก้ไขความเสียหายที่เกิดขึ้นก่อนที่จะไปไกลเกินไป และพวกเขาไม่ได้ทำอย่างนั้น ส่วนหนึ่งจะต้องเป็นปัญหาด้านบุคลากรที่มีภาวะผู้นำและความล้มเหลวในการเป็นผู้นำ

ปัญหาบุคลากรคืออะไร? คุณจะทำการเปลี่ยนแปลงอะไรที่นั่น?

ฉันคิดว่าคนที่รู้เรื่องนี้และตระหนักว่าอัตราการฆ่าตัวตายของวัยรุ่นมีเพิ่มขึ้น และมีความสัมพันธ์ระหว่างผลิตภัณฑ์ของตนกับการเพิ่มขึ้นนั้น — และพวกเขายังคงทำในสิ่งที่พวกเขาทำ — ควรต้องรับผิดทางอาญา

และในฐานะสมาชิกสภาคองเกรส คุณทำอะไรได้บ้าง? คุณกำลังทำอะไรเพื่อให้คนเหล่านั้นรับผิดชอบ?

ฉันคิดว่าบทบาทของสภาคองเกรสคือการตรวจสอบสถานการณ์ – ซึ่งเราทำกับการสอบสวน 16 เดือนในคณะอนุกรรมการต่อต้านการผูกขาด – [และ] เปิดเผยปัญหา และเห็นได้ชัดว่า เราเห็นสิ่งต่าง ๆ จากภายนอก ซึ่งตอนนี้ผู้แจ้งเบาะแสได้ยืนยันจากภายในด้วยเอกสารที่สร้างความเสียหายอย่างมาก

ตัวแทนเคนบัค ตัวแทน Ken Buck เข้าร่วมการพิจารณาคดีของคณะกรรมการตุลาการบ้านที่ Capitol Hill เมื่อวันที่ 24 มิถุนายน 2020 Anna Moneymaker / AFP ผ่าน Getty Images

สองพยายามที่จะแก้ไขสถานการณ์ที่เราอยู่ในที่มีกฎหมายต่อต้านการผูกขาดและอาจจะมีการปฏิรูปมาตรา 230 [หมายเหตุบรรณาธิการ: มาตรา 230 เป็นกฎหมายอินเทอร์เน็ตหลักที่ปกป้องบริษัทโซเชียลมีเดียจากการถูกฟ้องร้องในกิจกรรมที่ผิดกฎหมายส่วนใหญ่ที่กระทำโดยผู้ใช้] และข้อ 3 ขึ้นอยู่กับฝ่ายบริหารจริงๆ ที่จะต้องตัดสินใจว่ามีความรับผิดทางอาญา ความรับผิดทางแพ่ง และวิธีดำเนินการอย่างไร

คุณคิดว่า Facebook ควรถูกแบ่งออกเป็นบริษัทต่างๆ หรือไม่?

ฉันไม่แน่ใจว่าการแยก Facebook จาก Instagram นั้นสมเหตุสมผลพอๆ กับการมีบริษัทอื่นๆ ที่แข่งขันกับ Facebook และ Instagram ในการพยายามสร้างสรรค์สิ่งใหม่ๆ ให้ดีขึ้น และเสนอทางเลือกให้ผู้ปกครองอย่างตรงไปตรงมา

ฉันไม่เห็นด้วยกับกฎระเบียบโดยสิ้นเชิง ฉันไม่คิดว่ารัฐบาลควรพูดว่า “นี่เป็นคำพูดที่เหมาะสมในหนังสือพิมพ์หรือบน Facebook หรือบน Twitter” ฉันไม่คิดว่ารัฐบาลควรพูดว่า “นี่เป็นคุณลักษณะที่เป็นบวกหรือลบ” ฉันคิดว่าเราต้องให้ทางเลือกผู้บริโภค ฉันคิดว่าเราตัดสินใจอย่างมีเหตุผลมากขึ้นเมื่อผู้บริโภคตัดสินใจเลือกนั้น

เมื่อมีคนเชื่อมโยงคำว่า กฎเกณฑ์ กับฉัน พวกเขาคิดว่าฉันบ้าไปแล้ว เมื่อพวกเขาเชื่อมโยงคำว่า “การแข่งขันในตลาดกลาง” กับฉัน พวกเขากำลังคิดว่า “โอ้ โอเค ตอนนี้ฉันเข้าใจแล้ว”

คุณคิดว่า Facebook สามารถแก้ไขได้ด้วย Mark Zuckerberg ที่หางเสือหรือไม่?

ฉันคิดว่าเขาต้องรับผิดชอบอย่างเต็มที่และนำตัวเองออกจากภาพและคนอื่น ๆ ออกจากภาพหรือตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีการเปลี่ยนแปลงเพื่อให้เขาได้รับข้อมูลที่ดีขึ้นเพื่อการตัดสินใจที่ดีขึ้น แต่ Facebook ไม่สามารถอยู่ต่อไปได้ ไม่ควรอยู่ต่อไปอย่างที่เป็นอยู่

ราชาด โรบินสัน ประธาน Color of Change Rashad Robinson เป็นประธานของ Color of Change ซึ่งเป็นกลุ่มผู้สนับสนุนด้านสิทธิพลเมืองที่ร่วมเป็นผู้นำในการคว่ำบาตรผู้โฆษณาครั้งประวัติศาสตร์กับ Facebookเมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมา เพื่อประท้วงการเพิ่มจำนวนคำพูดแสดงความเกลียดชังบนแพลตฟอร์ม

คุณจะแก้ไข Facebook อย่างไร ฉันจะมี Instagram และ WhatsApp เป็นของคนอื่น ดังนั้นฉันจะย่อขนาดมัน

และฉันจะสร้างผลลัพธ์ที่แท้จริงและความรับผิดต่อรูปแบบธุรกิจของมันสำหรับอันตรายที่เกิดขึ้น และฉันจะบังคับให้ Facebook ต้องชดใช้จริง ๆ สำหรับความเสียหายที่พวกเขาทำกับสื่ออิสระในท้องถิ่นและสถาบันทุกประเภทที่แพลตฟอร์มประเภทของพวกเขาได้ทำลายลง คุณคิดว่าคุณเห็นความคืบหน้าตั้งแต่คุณช่วยเป็นผู้นำการคว่ำบาตร Facebook หรือไม่?

ในเวลานั้น [การคว่ำบาตร] เราไม่มีอำนาจใดๆ ในรัฐบาล ไม่มีใครขอให้ทำเนียบขาวมีส่วนร่วมในเรื่องนี้ หนึ่งปีผ่านไปแล้ว และเรามีฝ่ายบริหารของไบเดน ดังนั้นข้อเรียกร้องของฉันจึงไม่ใช่ Facebook อีกต่อไป คำขอของฉันคือต่อฝ่ายบริหารของ Biden และรัฐสภา และเพื่อบอกพวกเขาว่าพวกเขาต้องทำงานของพวกเขาจริงๆ ว่าเราได้ทำอันตรายจากแพลตฟอร์มนี้แล้ว และพวกเขาต้อง ทำบางอย่างเกี่ยวกับมัน ผลลัพธ์ที่แท้จริงจะเป็นอย่างไรสำหรับ Facebook?

ฉันไม่ใช่คนที่ชอบตัวเลข แต่ฉันคิดว่า [ผลที่ตามมา] ที่เราเคยเห็นจาก FTC และที่อื่นๆ ในอดีตนั้นเทียบเท่ากับการไปเที่ยวกลางคืนราคาแพงสำหรับ [Facebook] [หมายเหตุบรรณาธิการ: ในปี 2019 FTC ปรับ Facebook $5 พันล้านดอลลาร์สำหรับความล้มเหลวด้านความเป็นส่วนตัวในเรื่องอื้อฉาว Cambridge Analytica แม้ว่า FTC จะเป็นค่าปรับที่ทำลายสถิติ แต่ก็ล้มเหลวในการขัดขวางประสิทธิภาพทางการเงินและการเติบโตทางการเงินของ Facebook ]

ฉันคิดว่าการตลาดแบบสอดส่องดูแลบนแพลตฟอร์มเหล่านี้ รวมกับแพลตฟอร์มเหล่านี้ที่สามารถมีมาตรา 230 ได้ ซึ่งจะต้องยุติลง คุณไม่สามารถมีได้ทั้งสองทาง [หมายเหตุบรรณาธิการ: การตลาดแบบสอดแนมหรือระบบทุนนิยมการสอดส่องเป็นชื่อที่ดูหมิ่นสำหรับโมเดลธุรกิจ เช่น รูปแบบที่สนับสนุน Facebook และ Google ซึ่งติดตามพฤติกรรมออนไลน์ของผู้คนเพื่อกำหนดเป้าหมายโฆษณาเฉพาะสำหรับพวกเขา] คุณคิดว่า Facebook สามารถแก้ไขได้โดยที่ Mark Zuckerberg รับผิดชอบหรือไม่?

ภาวะผู้นำในปัจจุบันขาดความสมบูรณ์ทางศีลธรรมที่จะเป็นผู้แก้ปัญหาประเภทที่สังคมของเราต้องการ และยิ่งพวกเขาจัดการกับโครงสร้างที่อนุญาตให้พวกเขารับผิดชอบได้เร็วเท่าไร เราทุกคนก็จะยิ่งดีขึ้นเท่านั้น แต่เพื่อความชัดเจน ช่วงเวลานี้ที่เราอยู่ – เรื่องราวจะถูกบอกเล่าในรุ่นต่อๆ มาว่าใครคือ Mark Zuckerberg และสิ่งที่เขาทำ และมาร์ก ซักเคอร์เบิร์กก็มักจะต้องการเล่นตามกฎชุดอื่นเสมอ เขาเชื่อว่าเขาทำได้ เขาได้สร้างระบบสำหรับสิ่งนั้น

กลุ่มกระดาษแข็งที่ตัดกระดาษที่เหมือนกันของ Mark Zuckerberg สวมเสื้อยืด “fix Facebook” บนสนามหญ้าของอาคาร Capitol
กระดาษแข็ง 100 แผ่นของ Mark Zuckerberg ยืนอยู่นอก Capitol ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ในปี 2018 กลุ่มผู้สนับสนุน Avaaz วางเครื่องตัดกระดาษบนสนามหญ้าเพื่อให้ความสนใจกับบัญชีปลอมที่ถูกกล่าวหาว่าเผยแพร่ข้อมูลเท็จบน Facebook ต่อหน้าคณะกรรมการวุฒิสภาของ Zuckerberg การได้ยิน Saul Loeb / AFP ผ่าน Getty Images

Nate Persily ศาสตราจารย์แห่ง Stanford Law School และผู้อำนวยการ Stanford Cyber ​​Policy Center

Nate Persily ได้ร่วมก่อตั้งโครงการความร่วมมือทางวิชาการกับ Facebook ในปี 2018 เรียกว่าSocial Science Oneซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อให้นักวิจัยได้ศึกษาผลกระทบในโลกแห่งความเป็นจริงของโซเชียลมีเดียในการเข้าถึงข้อมูลส่วนตัวบน Facebook อย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน

“แพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตสูญเสียสิทธิ์ในการเป็นความลับ พวกมันใหญ่เกินไปและทรงพลังเกินไป”
ในปี 2020 Persily ได้ลาออกจากโครงการ เขาได้หารือเกี่ยวกับข้อจำกัดของโครงการอาสาสมัคร เช่น Social Science Oneและเรียกร้องให้ออกกฎหมายให้บริษัทต่างๆ เช่น Facebook แบ่งปันข้อมูลเพิ่มเติมกับนักวิจัยภายนอก

คุณจะแก้ไข Facebook อย่างไร

แพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตสูญเสียสิทธิ์ในการเป็นความลับ พวกมันใหญ่เกินไปและทรงพลังเกินไป พวกเขาไม่สามารถดำเนินการอย่างลับๆ ได้เหมือนกับบริษัทอื่นๆ ดังนั้นพวกเขาจึงมีภาระหน้าที่ที่จะต้องให้การเข้าถึงข้อมูลของตนแก่บุคคลภายนอก

ฉันทำงานเกี่ยวกับเรื่องนี้มาห้าปีแล้ว ฉันได้ลองทำด้วย Facebook และฉันก็เชื่อมั่นว่ากฎหมายคือคำตอบเดียว

และทำไมคุณถึงคิดว่านี่เป็นปัญหาแรกใน Facebook ที่ต้องแก้ไข

มีความขัดแย้งพื้นฐานระหว่างภูมิปัญญาดั้งเดิมกับสิ่งที่แพลตฟอร์มกำลังพูดถึงในประเด็นเหล่านี้จำนวนหนึ่ง

นั่นคือสิ่งที่การเปิดเผยของ Haugen มีความสำคัญอย่างยิ่ง ไม่ใช่แค่การที่คุณเห็นสิ่งที่กึ่งน่าขำเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นบนแพลตฟอร์มเท่านั้น แต่จริงๆ แล้ว คุณได้หน้าต่างให้เห็นถึงสิ่งที่พวกเขาเข้าถึงได้และประเภทของการศึกษาที่พวกเขาสามารถทำได้ จากนั้นคุณก็เริ่มพูดว่า “เอาละ ถ้าคนนอกที่มีจิตสาธารณะเข้าถึงข้อมูลได้ ลองนึกถึงสิ่งที่เราสามารถเรียนรู้ได้ในตอนนี้”

แน่นอน ทั้งหมดนี้จะต้องทำในลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว เพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่ซ้ำกับ Cambridge Analytica อีก — และนั่นคือสิ่งที่มารอยู่ในรายละเอียด

เหตุใดคนทั่วไปจึงควรใส่ใจว่า Facebook โปร่งใสกับข้อมูลของตนกับนักวิจัย

หากคุณคิดว่าแพลตฟอร์มเหล่านี้เป็นต้นเหตุของปัญหาสังคมมากมายตั้งแต่อาการเบื่ออาหารไปจนถึงการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ เราไม่สามารถเชื่อถือสิ่งที่พวกเขานำเสนอว่าโซเชียลมีเดียไร้เดียงสาหรือมีความผิดในการกระทำปัญหาเหล่านี้หรือมีส่วนทำให้เกิดปัญหาเหล่านี้ ดังนั้น [ความโปร่งใส] จึงเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการแทรกแซงนโยบายใดๆ ในพื้นที่เหล่านี้ เช่นเดียวกับการดำเนินการของภาคประชาสังคม ดังนั้นส่วนหนึ่งคือการแจ้งให้รัฐบาลและผู้กำหนดนโยบายทราบ แต่บางส่วนยังแจ้งให้เราทราบถึงอันตรายบนแพลตฟอร์มและวิธีที่เราสามารถดำเนินการเพื่อป้องกันพวกเขา

ความโปร่งใสเป็นปัญหาเมตา ถ้าคุณต้องการ เป็นหัวใจสำคัญของการศึกษาปัญหาอื่น ๆ เกี่ยวกับอันตรายที่สื่อสังคมออนไลน์สร้างในสังคม และให้ฉันบอกด้วยว่า เราควรเตรียมพร้อมสำหรับความเป็นไปได้ที่เมื่อเราเข้าถึงข้อมูลได้แล้ว ความจริงจะไม่เลวร้ายอย่างที่คนคิด

เรื่องราวอาจซับซ้อนกว่าที่อัลกอริธึมกำลังจัดการผู้คนให้ทำสิ่งที่พวกเขาไม่ทำ

คุณจะแน่ใจได้อย่างไรว่า Facebook โปร่งใสกับข้อมูล?

มันค่อนข้างง่าย FTC ซึ่งทำงานร่วมกับมูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ จะพัฒนาโปรแกรมสำหรับนักวิจัยที่ได้รับการตรวจและโครงการวิจัย และจะบังคับให้แพลตฟอร์มต่างๆ แบ่งปันข้อมูลกับนักวิจัยเหล่านั้นในรูปแบบที่ได้รับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว ข้อมูลจะอยู่ที่บริษัท [และจะ] ไม่ถูกส่งต่อไปยังรัฐบาลกลาง เพื่อที่เราจะป้องกัน Cambridge Analytica อีกรายหนึ่ง

ไม่ใช่แค่ต้องการความโปร่งใสของข้อมูลเท่านั้น [กับนักวิจัย] เราควรกำหนดให้ [แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย] เปิดเผยบางสิ่งต่อสาธารณะที่ไม่เป็นอันตรายต่อความเป็นส่วนตัว โดยพื้นฐานแล้ว อย่างเช่น “เรื่องราวและลิงก์ยอดนิยมบน Facebook ในแต่ละวันคืออะไร” ที่ไม่เป็นอันตรายต่อความเป็นส่วนตัว

ส.ว. เอ็ด มาร์กี้ แมสซาชูเซตส์ ส.ว. เอ็ด มาร์กี้ พรรคประชาธิปัตย์ เป็นกระบอกเสียงสำคัญของรัฐสภาในเรื่องความเป็นส่วนตัวทางออนไลน์สำหรับเด็ก ๆ มานานกว่าสองทศวรรษ เขาร่วมเปิดตัวChildren’s Online Privacy Protection Act of 1998 (COPPA)ซึ่งเป็นกฎหมายที่กำหนดให้บริษัทเทคโนโลยีต้องได้รับความยินยอมจากผู้ปกครอง “ก่อนรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลจากเด็ก” อายุต่ำกว่า 13 ปี วันนี้เขาเน้นที่การอัปเดต COPPA และการทำ การปฏิรูปในวงกว้างสำหรับอุตสาหกรรมเทคโนโลยี

“Facebook จะไม่ปกป้องคนหนุ่มสาว ไม่สามารถเป็นไปโดยสมัครใจได้อีกต่อไป มันไม่ทำงาน.” คุณจะแก้ไข Facebook อย่างไร

ลำดับที่ 1 ฉันจะผ่าน Child Online Privacy Protection Act 2.0 ฉันเป็นผู้เขียนกฎหมายนั้นในปี 1998 ที่ใช้เพื่อปกป้องเด็กในบริษัทหลังจากบริษัท เราต้องปรับปรุงกฎหมายนั้นเพื่อที่จะผ่านร่างกฎหมายที่ค้างชำระมานานสำหรับเด็กและวัยรุ่น เพื่อให้เด็กอายุต่ำกว่า 16 ปีได้รับการคุ้มครองเช่นเดียวกับเด็กอายุต่ำกว่า 13 ปี

ฉันจะบอกว่า [เราควร] ห้ามโฆษณาที่กำหนดเป้าหมายไปยังเด็ก และสร้างปุ่มยางลบออนไลน์ เพื่อให้ผู้ปกครองและเด็กสามารถบอกบริษัทต่างๆ ให้ลบกลุ่มข้อมูลที่เก็บรวบรวมเกี่ยวกับคนหนุ่มสาวได้ และต้องมีข้อกำหนดในการป้องกันความปลอดภัยทางไซเบอร์สำหรับเด็กและวัยรุ่น

เพราะเห็นได้ชัดเจนว่า Facebook ใส่ใจเด็กเพียงเท่าที่พวกเขามีค่าเป็นตัวเงิน วุฒิสมาชิก Ed Markey นั่งหลังโต๊ะ Sen. Ed Markey ตั้งคำถามกับอดีตพนักงาน Facebook และผู้แจ้งเบาะแส Frances Haugen ในระหว่างการพิจารณาของคณะกรรมการวุฒิสภาเกี่ยวกับ Capitol Hill 5 ตุลาคม รูปภาพ Drew Angerer / Getty

เหตุใดความเป็นส่วนตัวของเด็กจึงมาก่อนในหลายประเด็นที่ Facebook มี เช่น ข้อมูลที่ผิด

เด็กมีความเสี่ยงเป็นพิเศษ และผู้ใหญ่อย่างเราจำเป็นต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าข้อมูลของพวกเขาไม่ได้ถูกใช้ในลักษณะที่เป็นอันตรายต่อพวกเขา

Facebook จะไม่ปกป้องคนหนุ่มสาว ไม่สามารถเป็นไปโดยสมัครใจได้อีกต่อไป มันไม่ทำงาน.

คุณคิดว่า Facebook สามารถแก้ไขได้ด้วย Mark Zuckerberg ที่หางเสือหรือไม่?

ฉันคิดว่าไม่ว่าใครจะใช้งาน Facebook ก็ตาม เราต้องวางกฎเกณฑ์ใหม่ที่เข้มงวดขึ้นในกรณีที่ Mark Zuckerberg ลาออก และผู้สืบทอดของเขามีปรัชญาเดียวกัน เราจึงไม่สามารถไว้วางใจสถาบันได้ เราต้องเชื่อกฎหมายของเรา

คุณคิดว่า Facebook ควรจะถูกทำลายหรือไม่ ฉันคิดว่ากระบวนการต่อต้านการผูกขาดเป็นสิ่งที่ควรเริ่มต้น แต่การเลิกรากับ Facebook ไม่ได้ช่วยแก้ปัญหาที่เราคุยกันในวันนี้ เราจำเป็นต้องผ่านชุดกฎหมายที่น่าประทับใจที่หยุดยักษ์ใหญ่โซเชียลมีเดียจากการบุกรุกความเป็นส่วนตัวของเรา

Renée DiResta เป็นมานานนักวิจัยของบิดเบือนบนเครือข่ายสังคม เธอแนะนำรัฐสภาเกี่ยวกับบทบาทของเครือข่ายข้อมูลเท็จที่มีอิทธิพลต่อต่างประเทศในการเลือกตั้งสหรัฐปี 2559 DiResta ยังเป็นหนึ่งในนักวิจัยด้านโซเชียลมีเดียกลุ่มแรกที่ติดตามว่าเนื้อหาต่อต้านวัคซีนและเนื้อหาเท็จหรือหัวรุนแรงประเภทอื่นๆ แพร่กระจายผ่าน Facebook Groups อย่างไร

คุณจะแก้ไข Facebook อย่างไร กลุ่มน่าจะเป็นสิ่งที่พังทลายที่สุดบนแพลตฟอร์มในปัจจุบัน

ถ้าฉันสามารถเลือกสิ่งหนึ่งที่จะมุ่งเน้นจริงๆ ในระยะสั้นได้ มันจะเป็นการคิดใหม่ที่ซับซ้อนมากขึ้นเกี่ยวกับกลุ่มและวิธีที่ผู้คนเป็นกลุ่มที่ได้รับการแนะนำ และการประเมินกลุ่มสำหรับการรวมและการเลื่อนตำแหน่งให้คนอื่นๆ

ทำไมคุณถึงคิดว่าการแก้ไข Groups สำคัญกว่าสิ่งที่ผู้คนเห็นในฟีดข่าวของพวกเขา

เนื่องจาก [groups] เป็นส่วนสำคัญของสิ่งที่คุณเห็นในฟีดของคุณ

QAnon ออกมาจากกลุ่มเหล่านี้ที่ได้รับการแนะนำให้รู้จักกับผู้คน และจากนั้นพวกเขาก็มาเป็นสถานที่ที่ผู้คนรู้สึกจริงๆ ว่าพวกเขาได้เจอเพื่อนใหม่ และในแง่หนึ่ง ความโดดเดี่ยวแบบนั้น พวกเขาพัฒนาเป็นห้องสะท้อนเสียง และกลุ่มต่างๆ ก็เริ่มก่อกวนอย่างมาก

แต่ดูเหมือนว่า Facebook จะไม่มีตัวชี้วัดที่ซับซ้อนสำหรับการประเมิน [ถ้า] สิ่งที่เกิดขึ้นภายในกลุ่มมีสุขภาพดีหรือไม่แข็งแรง ความ

ท้าทายกลายเป็น: เมื่อจัดตั้งกลุ่มแล้ว การยุบกลุ่มเป็นขั้นตอนที่สำคัญทีเดียว บางทีตัวอย่างหนึ่งของสิ่งนี้คือกลุ่ม Stop the Steal ซึ่งเติบโตจนมีผู้คน [หลายแสนคน] หรือมากกว่านั้น [หมายเหตุบรรณาธิการ: กลุ่ม Stop the Steal Facebook เป็นหนึ่งในแพลตฟอร์มหลักที่ผู้จัดงานจลาจล Capitol วันที่ 6 มกราคมเตรียมที่จะเดินขบวนในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.]

ผู้ประท้วงถือป้ายที่เขียนว่า “หยุดขโมย” “ทำให้อเมริกายิ่งใหญ่อีกครั้ง” และ “การขโมยของในอเมริกา!” ผู้สนับสนุนทรัมป์จัดการชุมนุม “หยุดการขโมย” บนขั้นบันไดของศาลาว่าการรัฐเพนซิลวาเนียเมื่อวันที่ 5 พฤศจิกายน 2020 Spencer Platt / Getty Images Facebook จะดูแลเนื้อหาให้ดีขึ้นได้อย่างไร

ฉันคิดว่ามีบางพื้นที่ที่ [กลุ่ม] ส่วนใหญ่ไม่ควรอยู่ในเครื่องมือแนะนำทั้งหมด ฉันเชื่อว่ามีนักวิจัยจำนวนมากที่ไม่เห็นด้วยกับฉัน แต่ฉันเชื่อว่ามีหลายพื้นที่ที่ไม่มีปัญหาในการอนุญาตให้เนื้อหาอยู่ในไซต์ – มันเป็นเรื่องของการขยายและผลักดันให้ผู้คนใหม่ ๆ

[แต่] ข้อมูลที่ผิดด้านสุขภาพฆ่าคนได้จริง เช่น มีอันตรายที่ไม่เป็นไปตามทฤษฎีที่เป็นจริงมาก และนั่นคือสิ่งที่ฉันโต้แย้งสำหรับบางกรณีที่ได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างกันอย่างชัดเจน คุณไม่ได้ทำผิดต่อคนหกคนบนอินเทอร์เน็ตหรือที่ผับท้องถิ่นหรือยืนอยู่ที่มุมท้องถิ่นพร้อมกับแตร นั่นไม่ใช่สิ่งที่เรากำลังจะทำ เมื่อเราขยายกำลังคน เมื่อเราทำให้พวกเขาเติบโตในชุมชนขนาดใหญ่ที่เชื่อมั่นในตัวพวกเขา

[แทนที่จะเป็น] ในหน่วยงาน ซึ่งเป็นสถาบันที่มีข้อมูลที่ถูกต้องแม่นยำมากขึ้น เราจะพบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์ที่มีผลกระทบด้านลบอย่างแท้จริง คนในโลกแห่งความเป็นจริง และด้วยคำถามที่ว่า “เราจะเข้าใจอันตรายได้อย่างไร” จริงๆ แล้วเป็นแนวทางที่เราควรใช้เพื่อทำความเข้าใจว่า

Katie Harbath ใช้เวลา 10 ปีทำงานบน Facebook รวมถึงในตำแหน่งผู้อำนวยการนโยบายสาธารณะในประเด็นต่างๆ เช่น ความมั่นคงในการเลือกตั้ง เธอลาออกจากบริษัทในเดือนมีนาคมนี้ และปัจจุบันเป็นผู้ก่อตั้งและซีอีโอของ Anchor Change ที่ปรึกษาด้านนโยบายด้านเทคโนโลยี

คุณจะแก้ไข Facebook อย่างไร ฉันคิดว่าปัญหาอย่างหนึ่งของ Facebook ในตอนนี้คือมีแต่คนเห็น Mark ได้ยิน Mark หรือเห็นชื่อ Facebook และพวกเขาแค่ไม่เชื่อถือสิ่งที่ออกมาจากปากของพวกเขา

มีการเปลี่ยนแปลงความเป็นผู้นำในระดับสูงสุดและเลือดบริสุทธิ์ที่จำเป็นเพื่อช่วยให้มีมุมมองใหม่จริงๆ และเป็นคนที่ผู้คนจะฟังจริงๆ หรือไม่? คุณช่วยพูดถึงปัญหาองค์กรและโครงสร้างที่ Facebook หน่อยได้ไหม

Facebook เป็นบริษัทแบนๆ และพวกเขาต้องการที่จะก้าวไปข้างหน้าอย่างรวดเร็ว พวกเขากำลังให้ตัวชี้วัดที่แตกต่างกันแก่พนักงาน People [HR] เนื่องจากส่วนใหญ่มักเน้นที่การเติบโต จากนั้น เมื่อทีม Integrity เข้ามาและต้องการทำการเปลี่ยนแปลงที่อาจทำให้ตัวเลขเหล่านี้ช้าลง คุณจะได้รับการต่อต้าน [หมายเหตุบรรณาธิการ: ทีม Integrity ของ Facebook มีหน้าที่ประเมินการใช้งานในทางที่ผิดและผลที่ตามมาโดยไม่ได้ตั้งใจของแพลตฟอร์ม] เพราะนั่นคือสิ่งที่โบนัสของผู้คนแนบมา

โลกของเทคโนโลยีชอบที่จะทำงานในหนึ่งและศูนย์ — พวกมันขับเคลื่อนด้วยข้อมูลอย่างมาก ข้อมูลชนะอาร์กิวเมนต์ แต่ปัญหาที่ทีม Integrity กำลังทำงานอยู่นั้นไม่ได้เน้นที่ข้อมูลทั้งหมด มีความแตกต่างกันนิดหน่อย จะมีการแลกเปลี่ยน ดังนั้นหากคุณมีความซื่อสัตย์เป็นทีมที่แยกจากกัน พวกเขากำลังพยายามไปที่ทีมอื่นและพูดว่า “เฮ้ คุณควรทำเช่นนี้เพราะมันจะทำให้เกิดอันตราย X, Y และ Z” แต่พวกเขาแบบว่า “นั่นจะทำให้เมตริกของฉันเสีย และจากนั้นฉันจะได้รับการตรวจสอบประสิทธิภาพที่ไม่ดี” ดังนั้นคุณจึงลงเอยด้วยการพิตทีมกันเอง เช่น ความซื่อสัตย์สุจริตและผลิตภัณฑ์ ไม่มีการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างที่สมบูรณ์แบบ

แต่ความซื่อสัตย์สุจริตอยู่ภายใต้การเติบโตนั้นถูกต้องหรือไม่ ควรแยกมั้ย? ควรรวมเข้ากับวงจรชีวิตผลิตภัณฑ์ให้ดีขึ้นหรือไม่ สิ่งหนึ่งที่ออกมาจากการตั้งถิ่นฐาน บางส่วนเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวคือมีขั้นตอนเฉพาะที่บริษัทต้องนำมาใช้เพื่อพิจารณาความเป็นส่วนตัวตั้งแต่เริ่มต้น มีองค์ประกอบใดบ้างที่ต้องทำกับทีม Integrity

Derek Thompson เขียนเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ เทคโนโลยี และสื่อ เขาได้รับการเขียนเกี่ยวกับ Facebook สำหรับหลายปีและชิ้นล่าสุดของเขาเปรียบเทียบ Facebook เพื่อ“ความสนใจของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์”ได้จุดประกายการสนทนาเกี่ยวกับreframing วิธีการที่เราคิดเกี่ยวกับสื่อสังคม คุณจะแก้ไข Facebook อย่างไร

หนึ่ง ฉันจะปฏิบัติต่อโซเชียลมีเดียในแบบที่เราปฏิบัติต่อแอลกอฮอล์: มีการห้ามและข้อจำกัดที่ชัดเจนยิ่งขึ้นในการใช้ในหมู่วัยรุ่น และศึกษาผลกระทบของโซเชียลมีเดียต่อความวิตกกังวล ภาวะซึมเศร้า และการเปรียบเทียบทางสังคมเชิงลบ สอง ฉันจะยังคงอับอายต่อ Facebook เพื่อแก้ไขอัลกอริธึมในลักษณะที่ลดการเน้นที่อารมณ์เร้าอารมณ์สูง เช่น ความโกรธและความขุ่นเคือง และสาม ฉันจะจ้างคน

มากขึ้นเพื่อไม่ให้เน้นที่ข้อมูลที่ผิดในสหรัฐอเมริกา แต่เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างข้อมูลที่ผิดหรือการบิดเบือนกับความรุนแรงในโลกแห่งความเป็นจริงในสถานที่ต่างๆ นอกสหรัฐอเมริกา ซึ่งความรุนแรงในโลกแห่งความเป็นจริงที่ไหลมาจากผลิตภัณฑ์ Facebook เหล่านี้เป็นเรื่องปกติ ปรากฏการณ์.

การปฏิบัติต่อ Facebook ในแบบที่เราปฏิบัติต่อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์หมายความว่าอย่างไร

การอภิปรายเกี่ยวกับ Facebook นั้นแตกต่างกันมากเกินไป มันอยู่ระหว่างกลุ่มหนึ่งที่บอกว่า Facebook นั้นชั่วร้ายอย่างมีประสิทธิภาพ และอีกกลุ่มหนึ่งที่บอกว่าโดยพื้นฐานแล้ว Facebook นั้นไม่ใช่เรื่องใหญ่ และนั่นทำให้มีพื้นที่ว่างตรงกลางให้ผู้คนปฏิบัติต่อ Facebook แบบเดียวกับที่เราคิดเกี่ยวกับแอลกอฮอล์ ฉันรักแอลกอฮอล์ ฉันใช้แอลกอฮอล์ตลอดเวลา แบบเดียวกับที่ฉันใช้โซเชียลมีเดียตลอดเวลา แต่ [ด้วยแอลกอฮอล์] ฉันยังเข้าใจจากการวิจัยและบรรทัดฐานทางสังคมมานานหลายทศวรรษว่ามีวิธีหักโหม

เรามีคำศัพท์ทางสังคมเกี่ยวกับ [แอลกอฮอล์] มากเกินไป ดื่มสุรา และขับรถ เราไม่มีคำศัพท์ทางสังคมที่คล้ายคลึงกันเกี่ยวกับโซเชียลมีเดีย และโซเชียลมีเดียสามารถเป็นสารหล่อลื่นทางสังคมได้เป็นอย่างดี และยังเป็นอันตรายในฐานะผลิตภัณฑ์บังคับ เช่นเดียวกับที่เรามีกับแอลกอฮอล์ และนั่นเป็นเหตุผลที่ฉันมองว่ามันมีความคล้ายคลึงกันพอสมควร คุณจะเปลี่ยนอัลกอริทึมของ Facebook อย่างไร

Facebook เป็นทั้งกระจกและเครื่อง มันสะท้อนให้เห็นพฤติกรรมของมนุษย์อย่างดีเยี่ยม และแสดงให้เห็นภาพสะท้อนที่รวมถึงความเมตตาของมนุษย์ ความเอื้ออาทรทั้งหมดของมนุษย์ ความเกลียดชังของมนุษย์ และทฤษฎีสมคบคิดของมนุษย์ทั้งหมด แต่ก็เป็นเครื่องจักรที่ ผ่านการเน้นย้ำของอารมณ์ที่เร้าอารมณ์สูง นำมาซึ่งความชั่วร้ายที่สุดและการสมรู้ร่วมคิดมากที่สุดและการบิดเบือนข้อมูลที่ไร้สาระที่สุด

เราไม่สามารถซ่อมกระจกได้ — นั่นจะต้องแก้ไขมนุษยชาติ แต่เราซ่อมเครื่องได้ และฉันค่อนข้างชัดเจนว่าเครื่องอัลกอริธึมของ Facebook ได้รับการปรับให้เหมาะกับการแสดงความโกรธแค้น ความขุ่นเคือง ความเกลียดชัง และอารมณ์เชิงลบอื่นๆ ฉันต้องการดูการวิจัยเพิ่มเติมที่ไม่เพียงแต่ทำโดย Facebook เองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงโดยรัฐบาลใด ๆ NIH อาจโดย Stanford และ Harvard เกี่ยวกับวิธีการอื่นในการจัดระเบียบข้อมูลของโลก [กว่า] โดยส่วนใหญ่โดยการกระจายแบบผสมของอารมณ์เชิงลบที่เร้าอารมณ์ .

คุณช่วยอธิบายได้ไหมว่าเหตุใดการจัดการกับปัญหาของ Facebook ในการดำเนินงานนอกสหรัฐอเมริกาจึงเป็นปัญหาสำคัญที่คุณจะแก้ไข และจะแก้ไขอย่างไร

นักวิจารณ์เทคโนโลยีส่วนใหญ่คลั่งไคล้ปัญหาของเทคโนโลยีในอเมริกามากเกินไป เมื่อบริษัทเทคโนโลยีเหล่านี้เข้าถึงผู้คนหลายพันล้านคนนอกอเมริกา และเราควรใช้เวลามากขึ้นในการคิดถึงผลกระทบที่เกิดขึ้นนอกประเทศที่สำนักงานใหญ่ตั้งอยู่ ตามที่ฉันเข้าใจ การวิจัยส่วนใหญ่ของ Facebook เกี่ยวกับผลกระทบเชิงลบนั้นมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของ Facebook ในสหรัฐอเมริกา แต่เราไม่มีการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่ได้รับแรงบันดาลใจจาก WhatsApp และFacebookในสหรัฐอเมริกา

ประธานาธิบดีโจ ไบเดน ลงนามร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานมูลค่า 1.2 ล้านล้านดอลลาร์เมื่อวันจันทร์

กฎหมาย พระราชบัญญัติการลงทุนโครงสร้างพื้นฐานและการจ้างงาน (หรือที่เรียกว่ากรอบโครงสร้างพื้นฐานของพรรคสองฝ่ายหรือ BIF) เป็นการลงทุนมหาศาลในด้านถนน สะพาน และท่อประปา แต่ก็ยังขาดเงินทุนที่ประเทศต้องการ

ประมาณ 550 พันล้านดอลลาร์ของกฎหมาย 1.2 ล้านล้านดอลลาร์เป็นการใช้จ่ายใหม่ ซึ่งจะกระจายออกไปในระยะเวลาห้าปี ส่วนที่เหลืออีก 650 พันล้านดอลลาร์ในการเรียกเก็บเงินจะได้รับการจัดสรรสำหรับโครงการขนส่งและทางหลวงที่มีอยู่ภายใต้การระดมทุนที่วางแผนไว้ก่อนหน้านี้

เงินใหม่ในร่างกฎหมายจะนำไปใช้ในโครงการต่างๆ มากมาย รวมถึงการซ่อมแซมถนน บริการอินเทอร์เน็ตความเร็วสูง และการลงทุนในรถโดยสารไฟฟ้า โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานได้รับการสนับสนุนจากทั้งผู้ร่างกฎหมายจากพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกันบางคน และเป็นจุดสูงสุดของความพยายามที่จะพัฒนากฎหมายด้านโครงสร้างพื้นฐานซึ่งครอบคลุมการบริหารงานของประธานาธิบดีเป็นเวลานานหลายปี

แม้ว่าจะเป็นการลงทุนครั้งสำคัญ แต่กฎหมายอนุญาตเพียงเศษเสี้ยวของเงินทุนที่จำเป็นเพื่อจัดการกับความท้าทายด้านโครงสร้างพื้นฐานทั้งหมดของสหรัฐอเมริกา การเรียกเก็บเงินตามหมวดหมู่เฉพาะ รวมถึงการเปลี่ยนท่อน้ำตะกั่วและบรอดแบนด์ มีแนวโน้มว่าจะใช้เวลามากกว่าที่ได้รับการจัดสรรไปแล้วในการแก้ปัญหาการเข้าถึง ความปลอดภัย และความเท่าเทียมอย่างเต็มที่ การเรียกเก็บเงินรวมถึง 15 พันล้านดอลลาร์โดยเฉพาะสำหรับการจัดการท่อตะกั่วในขณะที่ผู้เชี่ยวชาญเชื่อว่าจะต้องใช้ $ 60 พันล้านเพื่อแทนที่ท่อตะกั่วทุกเส้นในอเมริกา

ถึงกระนั้น ร่างกฎหมายฉบับนี้ ซึ่งมีเงินทุนสำคัญที่ประเทศต้องการมานานหลายทศวรรษ มีความสำคัญและเป็นเงินดาวน์ที่สำคัญสำหรับการลงทุนในอนาคต

“ในที่สุด สัปดาห์โครงสร้างพื้นฐาน” ประธานาธิบดีโจ ไบเดน กล่าวเหน็บเมื่อต้นเดือนนี้ โดยอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ มักประกาศว่าเป็น “สัปดาห์โครงสร้างพื้นฐาน” เฉพาะในกรณีที่ไม่มีความคืบหน้าในกฎหมายที่เกี่ยวข้อง “เราทำบางสิ่งที่ค้างชำระมานาน ซึ่งมีคนพูดถึงกันมานานแล้วในวอชิงตัน แต่จริงๆ แล้วไม่เคยมีใครทำมาก่อน”

มีอะไรอยู่ในใบเรียกเก็บเงิน การใช้จ่ายใหม่ 550 พันล้านดอลลาร์รวมถึงการระดมทุนจำนวนมากสำหรับการขนส่ง การเข้าถึงอินเทอร์เน็ต และน้ำดื่มสะอาด ซึ่งส่วนใหญ่จะถูกแจกจ่ายไปยังรัฐที่จะจัดสรรเงินทุนให้กับโครงการระดับภูมิภาค เงินส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่ความต้องการที่เกี่ยวข้องกับการคมนาคมขนส่ง ซึ่งรวมถึงถนน สะพาน รถไฟ การขนส่งสาธารณะ สนามบิน และทางน้ำ

The ironic spectacle of Kyle Rittenhouse’s Tucker Carlson interview โดยทั่วไปแล้ว เงินทุนสำหรับบทบัญญัติต่างๆ นั้นน้อยกว่าที่ไบเดนเคยร้องขอในแผนงานอเมริกันของเขา โดยเน้นย้ำถึงการประนีประนอมระหว่างพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันเพื่อบรรลุร่างกฎหมายฉบับสุดท้าย เมื่อเดือนมีนาคมที่ผ่านมา Biden ได้เรียกร้องให้มีการซื้อบรอดแบนด์จำนวน 100 พันล้านดอลลาร์ในขณะที่ใบเรียกเก็บเงินนั้นมีมูลค่า 65 พันล้านดอลลาร์ เขายังขอเงิน 159 พันล้านดอลลาร์สำหรับถนนและสะพาน และจบลงด้วยเงิน 110 พันล้านดอลลาร์

ด้านล่างนี้เป็นบทสรุปของกฎหมาย: ถนนและสะพานมูลค่า 110,000 ล้านดอลลาร์: ถนนและสะพานยาวประมาณ 173,000 ไมล์และสะพาน 45,000 แห่งมีความจำเป็นอย่างยิ่งในการบำรุงรักษา และการจัดสรรที่ใหญ่ที่สุดของใบเรียกเก็บเงินจะช่วยให้โครงสร้างแข็งแรงขึ้นและซ่อมแซมความเสียหาย เช่น หลุมบ่อ

66 พันล้านดอลลาร์สำหรับผู้โดยสารและรางขนส่งสินค้า:ร่างกฎหมายนี้มุ่งมั่นที่จะปรับปรุงบริการรถไฟที่มีอยู่ให้ทันสมัยและขยายเส้นทางไปยังพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ใหม่ Bill Flynn ซีอีโอของ Amtrak กล่าวว่าเงินจำนวนนี้ซึ่งแสดงถึงการลงทุนของรัฐบาลกลางที่ใหญ่ที่สุดที่บริการรถไฟได้รับนับตั้งแต่ก่อตั้งในปี 1971 จะนำไปใช้ในการปรับปรุงข้อเสนอในภาคตะวันออกเฉียงเหนือและเพิ่มการแสดงตนในชุมชนมากถึง 160 แห่ง

มูลค่า 65 พันล้านดอลลาร์สำหรับการขยายการเข้าถึงบรอดแบนด์:ร่างกฎหมายนี้มีจุดประสงค์เพื่อให้บริการอินเทอร์เน็ตความเร็วสูงแก่ชาวอเมริกันหลายล้านคนที่ยังไม่มีอินเทอร์เน็ต และรวมถึงเงินทุนสำหรับการติดตั้งบรอดแบนด์ในพื้นที่ชนบทและบนที่ดินของชนเผ่า นอกจากนี้ยังมีเงินทุนสำหรับบัตรกำนัลเพื่อช่วยให้ครอบครัวที่มีรายได้น้อยสามารถใช้อินเทอร์เน็ตได้

มูลค่า 65 พันล้านดอลลาร์ในการปรับปรุงโครงข่ายไฟฟ้า:ส่วนสำคัญของกฎหมายมุ่งเน้นไปที่การเสริมความยืดหยุ่นของโครงข่ายไฟฟ้าเมื่อเผชิญกับภัยธรรมชาติที่เพิ่มขึ้น รวมทั้งไฟป่าและพายุเฮอริเคน นอกจากนี้ยังทุ่มเทให้กับการสร้างสายไฟใหม่และปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐานสำหรับการส่งมอบพลังงานหมุนเวียน

55 พันล้านดอลลาร์สำหรับน้ำและน้ำเสีย: มาตรการดังกล่าวพยายามจัดการกับคุณภาพน้ำด้วยวิธีต่างๆ กัน: รวมถึง 15 พันล้านดอลลาร์สำหรับการเปลี่ยนท่อตะกั่ว, 10 พันล้านดอลลาร์เพื่อขจัดสิ่งปนเปื้อนในน้ำดื่ม และอีกกว่า 2 หมื่นล้านดอลลาร์สำหรับโครงการที่จัดการกับน้ำดื่มในวงกว้าง และความต้องการน้ำเสีย

39 พันล้านดอลลาร์สำหรับการขนส่งสาธารณะ:กองทุนเหล่านี้จะซ่อมแซมเส้นทางการขนส่งสาธารณะที่มีอยู่ ปรับปรุงพวกเขาและทำให้เข้าถึงได้ง่ายขึ้น เป้าหมายหลักคือการทำให้กองรถบัสและรถไฟที่มีอยู่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมมากขึ้น ซึ่งรวมถึงการนำรถโดยสารที่ปล่อยมลพิษเป็นศูนย์มากขึ้น และเลิกให้บริการรถโดยสารที่ไม่ได้ใช้งาน

มูลค่า 25,000 ล้านดอลลาร์สำหรับสนามบิน:ร่างกฎหมายนี้มุ่งมั่นที่จะอัปเกรดอุปกรณ์ควบคุมการจราจรทางอากาศ และเพื่อแก้ไขปัญหาการซ่อมและบำรุงรักษาที่มีมายาวนานซึ่งสนามบินทั่วประเทศต้องการเช่น รันเวย์และอาคารผู้โดยสาร

17 พันล้านดอลลาร์สำหรับท่าเรือและทางน้ำ:ร่างกฎหมายพยายามที่จะควบคุมมลพิษใกล้ท่าเรือ และจัดการกับความแออัดเพื่อปรับปรุงการเข้าถึงและการจราจรในหลายสถานที่

7.5 พันล้านดอลลาร์สำหรับเครื่องชาร์จรถยนต์ไฟฟ้า: การระดมทุนครั้งนี้รวมถึง 7.5 พันล้านดอลลาร์เพื่อสร้างเครือข่ายเครื่องชาร์จรถยนต์ไฟฟ้าที่มีประสิทธิภาพทั่วประเทศซึ่งเป็นระบบแรกของมาตราส่วนนี้ และการลงทุนที่มองว่ามีความสำคัญต่อการนำรถยนต์ไฟฟ้ามาใช้

1 พันล้านดอลลาร์สำหรับการเชื่อมต่อชุมชนใหม่:ในอดีต มีการสร้างถนน ทางหลวง และสะพานที่แบ่งชุมชนสีออกจากชุมชนสีขาว ปัญหาที่ร่างกฎหมายนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไขปัญหาโดยการขจัดอุปสรรคที่มีอยู่และสร้างโครงสร้างพื้นฐานใหม่
สหรัฐอเมริกาต้องการสัปดาห์โครงสร้างพื้นฐานมากกว่านี้อีกมาก

การลงทุนเหล่านี้ก่อให้เกิดการรุกครั้งใหญ่ในการเผชิญกับปัญหาด้านโครงสร้างพื้นฐานของประเทศ แม้ว่าจะไม่เพียงพอต่อการแก้ไขปัญหาทั้งหมด

ในบรรดาบทบัญญัติต่างๆ ซึ่งรวมถึงน้ำดื่ม การขนส่งสาธารณะ และบรอดแบนด์ ผู้เชี่ยวชาญเชื่อว่าจำเป็นต้องมีเงินทุนอีกมากเพื่อจัดการกับปัญหาที่เมืองและรัฐกำลังเผชิญอยู่อย่างเต็มที่ ร่างกฎหมายนี้ประกอบด้วยเงิน 39 พันล้านดอลลาร์สำหรับการขนส่งสาธารณะ ตัวอย่างเช่นAmerican Society of Civil Engineersประมาณการว่าระบบขนส่งมวลชนของสหรัฐฯ ต้องการงานประมาณ 176 พันล้านดอลลาร์ในขณะนี้ และจะต้องใช้เงินทุนอีกเกือบ 100 พันล้านดอลลาร์ภายในสิ้นทศวรรษนี้

ความสำเร็จของร่างกฎหมายจะขึ้นอยู่กับการนำไปปฏิบัติอย่างมาก ซึ่งจะแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ สำหรับโครงการต่างๆ มากมาย รัฐบาลกลางคาดว่าจะจัดสรรเงินทุนจำนวนหนึ่งให้กับรัฐ ซึ่งจะจัดสรรเงินให้กับท้องถิ่นต่างๆ ในระหว่างกระบวนการนี้ หลายเมืองและเมืองต่างๆ จะแข่งขันกันเพื่อเงินทุนที่จำกัด โดยปล่อยให้การจัดลำดับความสำคัญของโครงการขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของรัฐ

ยกตัวอย่างเช่น การจัดหาเงินทุนสำหรับน้ำดื่ม แต่ละรัฐจะได้รับเงินก้อนหนึ่งที่สามารถจัดสรรให้กับสถานที่ที่ต้องการความช่วยเหลือมากที่สุด ซึ่งเป็นแนวทางที่ไม่จำเป็นต้องรับประกันว่าจะมีการกระจายเงินอย่างเท่าเทียมกัน ตามรายงานของ E&E News การทบทวนในเดือนสิงหาคมจากศูนย์นวัตกรรมนโยบายสิ่งแวดล้อมพบว่าในอดีตรัฐมีโอกาสน้อยที่จะแจกจ่ายเงินทุนจากแหล่งน้ำดื่มไปยังชุมชนที่มีขนาดเล็กและมีความหลากหลายมากขึ้น

โดยรวม, การเรียกเก็บเงินไม่น่าจะปฏิวัติโครงสร้างพื้นฐานอเมริกันหรือแม้กระทั่งนำระบบการขนส่งที่ตราไว้กับประเทศเช่นสิงคโปร์และเนเธอร์แลนด์ แต่กฎหมายฉบับนี้ชี้ให้เห็นถึงความก้าวหน้าที่สำคัญในประเด็นที่ค่อนข้างเป็นที่นิยมซึ่งก่อนหน้านี้ขัดขวางสภาคองเกรส และมีการลงทุนขนาดใหญ่ที่ประเทศต้องการมาเป็นเวลานาน

แม้ว่าจะต้องมีการดำเนินการมากขึ้นเพื่อเผชิญหน้ากับปัญหาด้านโครงสร้างพื้นฐานที่สหรัฐฯ เผชิญอย่างเต็มที่ แต่ร่างกฎหมายฉบับนี้ถือเป็นจุดเริ่มต้นที่สำคัญ

พรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสพยายามรื้อฟื้นข้อเสนอปฏิรูปยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ซึ่งจะทำให้พรรคสามารถบรรลุคำมั่นในการหาเสียงที่พวกเขาทำมาตลอด 15 ปี ในที่สุด ให้เมดิแคร์เจรจาราคายาและลดต้นทุนยาสำหรับผู้ป่วย

ความก้าวหน้านี้เป็นผลมาจากการเจรจากับสมาชิกระดับกลางสองสามคนของการประชุมประชาธิปไตยที่ไม่สบายใจกับเวอร์ชันก่อนหน้า เวอร์ชันนั้นหลุดจากBuild Back Better Actสั้น ๆ ซึ่งเป็นใบเรียกเก็บเงินค่าใช้จ่ายทางสังคมที่หลากหลายของพรรคเดโมแครต

ไม่มีอะไรสามารถได้รับการพิจารณาขั้นสุดท้ายจนกว่าทั้งในบ้านและวุฒิสภาผ่านกฎหมาย แต่ร่างใหม่ของเมดิแคร์เจรจายาเสพติดปรากฏข้อเสนอที่จะให้สัมปทานบางอย่างเพื่อ centrists ที่แสดงความกังวลเกี่ยวกับอุตสาหกรรมยาเสพติดเกี่ยวกับผลกระทบของการควบคุมราคานวัตกรรมทางการแพทย์

ถึงกระนั้น แผนใหม่นี้ยังเป็นความสูญเสียที่เกิดขึ้นได้ยากสำหรับอุตสาหกรรมยา ซึ่งคัดค้านข้อเสนอดังกล่าวทุกเวอร์ชันอย่างจริงจัง และได้กล่อมเกลาอย่างจริงจังให้หยุดมัน

ประชาธิปัตย์จำเป็นต้องลดราคายา ภายใต้แผนฉบับปรับปรุงราคาสูงสุดที่เมดิแคร์จะจ่ายคือ 75% ของราคาที่บริษัทประกันเชิงพาณิชย์ในสหรัฐอเมริกาจ่ายโดยเฉลี่ยสำหรับยาที่อยู่ในตลาดระหว่าง 9 ถึง 12 ปี โดยสูงสุดที่ยาจะมีจำหน่ายก็จะลดลง เดิมทีพรรคเดโมแครตได้กำหนดราคาสูงสุดไว้ที่ 120 เปอร์เซ็นต์ของค่าเฉลี่ยที่ประเทศร่ำรวยอื่น ๆ จ่ายสำหรับยาชนิดเดียวกัน การเปลี่ยนแปลงควรส่งผลให้ผู้ผลิตยาสูญเสียรายได้น้อยลง โดยมีเป้าหมายเป็นระดับปานกลาง แม้ว่าจะยังไม่มีคะแนน CBO ก็ตาม

อาจมีการเจรจาต่อรองเรื่องยาน้อยลง ภายใต้แผนใหม่นี้ รัฐบาลจะเริ่มต้นด้วยการเจรจาราคายา 10 ชนิดในปี 2025 ก่อนที่จะค่อยๆ เพิ่มขึ้นเป็น 20 ตัวในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า ภายใต้แผนเดิมรัฐบาลจะเจรจาราคายา 25 ชนิดทันที และในที่สุดจำนวนนั้นก็จะเพิ่มขึ้นเป็น 50

The ironic spectacle of Kyle Rittenhouse’s Tucker Carlson interview
แผนตอนนี้ยังรวมถึงการเลื่อนการชำระหนี้ในการเจรจาสำหรับยาที่ออกสู่ตลาดมาน้อยกว่า 9 ปี (สำหรับยาโมเลกุลขนาดเล็ก) หรือ 12 ปี (สำหรับยาชีวภาพ) บริษัทยาจะถูกลงโทษสำหรับการขึ้นราคาที่สูงกว่าอัตราเงินเฟ้อภายใต้ข้อเสนอใหม่นี้ ซึ่งเป็นส่วนที่เหลือจากแผนเวอร์ชันก่อนหน้า

โดยรวมแล้ว แผนใหม่จะช่วยรัฐบาลประหยัดเงินได้ประมาณครึ่งหนึ่ง (250 พันล้านดอลลาร์ จากการประมาณการของทำเนียบขาว ) เท่ากับแผนเดิม (450 พันล้านดอลลาร์) ที่มีการบังคับ Dems เพื่อลดการดูแลสุขภาพแผนการใช้จ่ายของพวกเขาตัวอย่างเช่นโดย Nixing ข้อเสนอความก้าวหน้าในการเพิ่มผลประโยชน์ทางทันตกรรมและวิสัยทัศน์ในการประกันสุขภาพของรัฐบาล อย่างไรก็ตาม พรรคเดโมแครตสามารถนำเงินออมจากแผนการกำหนดราคายาใหม่มาใช้และใช้เพื่อลดต้นทุนยาสำหรับผู้สูงอายุ

พระราชบัญญัติ Build Back Better Act จะกำหนดจำนวนเงินที่ผู้สูงอายุที่ลงทะเบียนรับผลประโยชน์ด้านยาตามใบสั่งแพทย์ของ Medicare จ่ายค่ายาที่ต้องสั่งโดยแพทย์: 2,000 ดอลลาร์ต่อปีจากกระเป๋า นอกจากนี้ยังต้องการให้เอกชน Part D วางแผนที่จะครอบคลุมค่าใช้จ่ายของยาราคาแพงมากขึ้นซึ่งผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าอาจกระตุ้นให้แผนเหล่านั้นพยายามดึงราคาที่ต่ำกว่าจากผู้ผลิตยาเกี่ยวกับยาที่ไม่รวมอยู่ในการเจรจาที่นำโดยรัฐบาลใหม่

ข้อเสนอใหม่นี้ยังเพิ่มข้อกำหนดที่กำหนดให้บริษัทประกันทุกรายต้องครอบคลุมอินซูลิน ดังนั้นผู้ป่วยจึงจ่ายเงินเพียง 35 เหรียญต่อเดือนสำหรับค่ายาของตนเอง

ในที่สุดพรรคเดโมแครตได้สร้างแรงผลักดันเพียงพอที่จะอนุมัติการเจรจาเมดิแคร์เป็นครั้งแรก พวกเขาต้องการทำสิ่งนี้ตั้งแต่อย่างน้อยปี 2546 เมื่อ Medicare Part D ถูกสร้างขึ้นครั้งแรก ในขณะที่งานเลี้ยงยังคงมีหนทางอีกยาวไกลในการค้นหาว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไปในวาระการดูแลสุขภาพ แต่นี่เป็นสิ่งสำคัญอันดับแรกที่พวกเขารู้ว่าพวกเขาต้องการทำให้เสร็จ และด้วยช่วงเวลาแห่งความจริงกับเรา ดูเหมือนว่าพวกเขาจะทำได้

ทำไมพรรคเดโมแครตถึงตกนรกในการเจรจาเรื่องยาเมดิแคร์ การเจรจาของเมดิแคร์ดูเหมือนตายไปเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ฉันอยู่ในการแถลงข่าวของทำเนียบขาวเมื่อเจ้าหน้าที่บริหารของ Biden วางกรอบการทำงานใหม่สำหรับ Build Back Better และในขณะนั้นยอมรับว่าข้อเสนอราคายาไม่ได้รับการสนับสนุนเพียงพอในสภาคองเกรสที่จะผ่าน

แล้วเกิดอะไรขึ้น? ทั้งพรรคเดโมแครตหัวก้าวหน้าและสมาชิกระดับปานกลางในเขตแข่งขันซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรในพรรค เรียกร้องให้ผู้นำประชาธิปไตยได้รับข้อตกลงด้านราคายาตลอดเส้นชัย แม้บางส่วนของพรรคประชาธิปัตย์ที่ลงคะแนนให้กับแผนในคณะกรรมการมีความตั้งใจในการหาข้อตกลง การซื้อดังกล่าวสะท้อนให้เห็นถึงการทำงานหลายปีเพื่อสร้างฉันทามติในการลดราคายา

การเจรจาเป็นคุณลักษณะหนึ่งของข้อเสนอของประธานาธิบดีบิล คลินตัน ในการแนะนำประโยชน์ของยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์แก่ Medicare ในปี 1990 ในปี 2546 เมื่อสภาคองเกรสนำโดยพรรครีพับลิกันกำลังอภิปรายแผนดังกล่าวในรูปแบบของตนเอง พรรคเดโมแครตจำนวนมากและแม้แต่พรรครีพับลิกันบางคนก็ต้องการให้โครงการเจรจาราคาที่จะจ่ายสำหรับยาเสพติดภายใต้โครงการใหม่ แต่ผู้นำพรรครีพับลิกันยืนกรานที่จะรวมบทบัญญัติที่ห้ามไม่ให้รัฐบาลเจรจาราคาโดยตรง

ภายในปี 2549 พรรคเดโมแครตเริ่มพยายามเปลี่ยนการเจรจาเมดิแคร์ให้เป็นผู้ชนะทางการเมือง พวกเขารณรงค์เพื่อให้มีการเจรจาเมดิแคร์ในการเลือกตั้งกลางภาคและชนะการควบคุมสภาคองเกรสเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่ยุค 90 พวกเขาพยายามที่จะผ่านร่างกฎหมายด้วยอำนาจใหม่ของพวกเขา แต่ไม่สามารถเอาชนะฝ่ายค้านในวุฒิสภาได้ (และทำเนียบขาวของบุชกำลังรอปากกายับยั้งอยู่ดี)

ประเด็นนี้กลายเป็นเบาะหลังในระหว่างการอภิปรายเรื่องพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง แต่กลับฟื้นคืนชีพขึ้นมาได้เนื่องจากมีเรื่องอื้อฉาวเรื่องราคายาจำนวนมากเกิดขึ้นในฝ่ายบริหารของโอบามา ราคาแซะของยาเสพติดโรคมาลาเรีย , EpiPensและยาอื่น ๆ , ท้องฟ้าสูงราคาเบื้องต้นสำหรับการพัฒนายาใหม่และจากกระเป๋าออกค่าใช้จ่ายที่เพิ่มมากขึ้นสำหรับผู้ป่วยที่สหรัฐให้ปัญหาชีวิตใหม่ ภายในปี 2559 แม้แต่โดนัลด์ทรัมป์ก็กำลังดำเนินการเจรจาเรื่องยาเมดิแคร์

ข้อเท็จจริงบนพื้นดินเป็นไปไม่ได้ที่จะเพิกเฉย สหรัฐอเมริกาคิดเป็นสัดส่วนระหว่าง 64 ถึง 78 เปอร์เซ็นต์ของผลกำไรของอุตสาหกรรมยาทั่วโลก ชาวอเมริกันจ่ายเงินเฉลี่ยต่อยา ชื่อแบรนด์และยาสามัญประมาณ 3.5 เท่าโดยเฉลี่ยมากกว่าคนยุโรป บางส่วนเป็นภาระของผู้ป่วยโดยตรง ผ่านค่าใช้จ่ายที่ต้องจ่ายเอง และค่าใช้จ่ายบางส่วนจ่ายโดยบริษัทประกัน ซึ่งจะส่งต่อค่าใช้จ่ายเหล่านั้นไปในรูปของเบี้ยประกันภัยที่สูงกว่า ชาวอเมริกันจำนวนมากอยู่แล้วบอกว่าพวกเขาข้ามยาจำเป็นเพราะของค่าใช้จ่ายน่าจะมีผลอันตรายต่อสุขภาพของพวกเขา

การเจรจาเรื่องยาเสพติดของ Medicare กลับมาอยู่ในระดับแนวหน้าของการส่งข้อความหาเสียงของพรรคเดโมแครต กลายเป็นประเด็นพูดคุยที่น่าเชื่อถือสำหรับผู้สมัครในการแข่งขันที่มีการแข่งขันสูง โพลแสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันมากกว่า 80 เปอร์เซ็นต์สนับสนุนให้เมดิแคร์สามารถเจรจากับผู้ผลิตยาได้

ความนิยมของนโยบายทำให้เกิดความสับสนจากนักวิจารณ์การเมืองที่เอนเอียงไปทางซ้ายและความก้าวหน้าในสภาคองเกรสเมื่อดูราวกับว่าข้อเสนอจะถูกตัดออกจาก Build Back Better เวอร์ชันสุดท้าย “ ลัทธินิยมนิยม ” เป็นประเด็นสำคัญของกฎหมายตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง ดูเหมือนว่าพรรคเดโมแครตกลุ่มเล็กๆ ผู้รับเงินบริจาคยาอย่างใจกว้างอาจถือใบเรียกเก็บเงินที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกือบ 9 ใน 10 คนสนับสนุน

แต่รากฐานที่วางไว้ในช่วง 15 ปีที่ผ่านมาในท้ายที่สุด ดูเหมือนว่าจะเอาชนะการคัดค้านของพวกเขาได้ การที่พรรคเดโมแครตในเขตวงสวิงที่เข้าร่วมกับกลุ่มหัวก้าวหน้าเพื่อบรรลุข้อตกลงได้แสดงให้เห็นว่าการโต้วาทีที่เหมาะสมและยาวนานนั้นมีความสำคัญเพียงใด เช่นเดียวกับเมื่อพวกเขาเข้ามามีอำนาจภายใต้ความตั้งใจของโอบามาที่จะผ่านการปฏิรูปการดูแลสุขภาพ พรรคประชาธิปัตย์ได้รับเสียงข้างมากใหม่ในปีนี้มุ่งมั่นที่จะปฏิรูปยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์

ดูเหมือนว่าจะเกิดขึ้นเพียงชั่วครู่ — อีกครั้ง แต่แล้วกระแสน้ำก็เปลี่ยน การฟื้นคืนชีพทางการเมืองเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อความคับข้องใจและความล้มเหลวที่เกิดขึ้นก่อนหน้านั้นหลายปีเท่านั้น

เมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา สตีฟ แบนนอน อดีตที่ปรึกษาระดับสูงของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ถูกฟ้องฐานดูหมิ่นสภาคองเกรส โดยส่งสัญญาณว่าความสามารถของทรัมป์ในการปกป้องตนเองจากการเปิดเผยข้อมูลที่อาจเป็นอันตรายซึ่งเกี่ยวข้องกับการโจมตีเมืองหลวงเมื่อวันที่ 6 มกราคมอาจลดลง

คำฟ้องนี้ถือเป็นคำฟ้องครั้งแรกในรอบเกือบ 40 ปีและอาจเป็นสัญญาณสำคัญของสิ่งที่จะเกิดขึ้นในขณะที่สภาคองเกรสแสวงหาคำให้การจากบุคคลและกลุ่มต่างๆ 35 คนรวมทั้งแบนนอน ซึ่งจนถึงขณะนี้ได้รับหมายเรียกแล้ว

Bannon ซึ่งถูกหมายเรียกพร้อมกับอดีตเจ้าหน้าที่ทรัมป์คนอื่นๆ ในเดือนกันยายนออกจากการบริหารในปี 2560 แต่มีรายงานเกี่ยวกับการสนทนาของ Bannon กับทรัมป์ก่อนการโจมตี 6 มกราคม รวมถึงข้อสังเกตเกี่ยวกับพอดแคสต์ของเขาWar Roomระบุว่าคำให้การของเขาจะเป็นประโยชน์อย่างมากต่อคณะกรรมการ

เมื่อวันที่ 5 มกราคม หนึ่งวันก่อนการโจมตี แบนนอนบอกผู้ฟังพอดคาสต์ของเขาว่า “พรุ่งนี้นรกทั้งหมดจะพังทลาย” ตามรายงานของ CNN ; ในเดือนธันวาคมตามการรายงานของ Bob Woodward และ Robert Costa ในหนังสือเล่มล่าสุดของพวกเขาเรื่องPerilแบนนอนบอกกับทรัมป์ว่า “เราจะฆ่ามันในเปล สังหารประธานาธิบดีไบเดนในเปล”

แม้จะมีคำฟ้องในวันศุกร์ แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าแม้โอกาสที่จะถูกจำคุกจะบังคับให้แบนนอนให้การเป็นพยานหรือไม่ ตามที่ Philip Bump แห่ง Washington Post เขียนเมื่อวันศุกร์ว่า “คำฟ้องน่าจะเป็นจุดที่น่าภาคภูมิใจ [สำหรับ Bannon] ซึ่งเป็นข้อพิสูจน์ว่าเขาเป็นทหารที่แท้จริงในการต่อสู้ที่เปลี่ยนแปลงโลกซึ่งเขากำลังแสดงอยู่”

โดยไม่คำนึงถึงความชอบของ Bannon ที่จะให้การเป็นพยาน แต่ตอนนี้ดูเหมือนมีแนวโน้มมากขึ้นที่เขาจะต้องเผชิญกับผลที่ตามมาจากการไม่ทำเช่นนั้น ซึ่งแตกต่างจากเจ้าหน้าที่ทรัมป์คนก่อน ๆ ที่เย้ยหยันหมายศาล หากพบว่ามีความผิดตาม DOJเขาจะต้องเผชิญ “ขั้นต่ำ 30 วันและสูงสุดหนึ่งปีในคุก รวมทั้งปรับ 100 ดอลลาร์ถึง 1,000 ดอลลาร์” สำหรับสองข้อหาดูหมิ่นแต่ละครั้ง

และด้วย DOJ สำรองคำขอข้อมูลของสภาคองเกรสด้วยกล้ามเนื้อทางกฎหมายที่แท้จริง การคุกคามของหมายเรียกสามารถพิสูจน์แรงจูงใจอันทรงพลังในการให้การเป็นพยาน และเป็นเครื่องมือสำคัญสำหรับสภาคองเกรสเมื่อเผชิญกับความพยายามของทรัมป์ในการสกัดกั้นการสอบสวน

A woman in giant dark sunglasses and a fur coat tips her glasses down to look at something.
คำฟ้องของแบนนอนเป็นเพียงหนึ่งในสองพัฒนาการในสัปดาห์นี้ ซึ่งแสดงให้เห็นว่ากลยุทธ์การสกัดกั้นของทรัมป์อาจถึงขีดจำกัดแล้ว อีกคนมาในช่วงต้นสัปดาห์ที่ผู้พิพากษาศาลแขวง DC ตัดสินว่าคณะกรรมการควรได้รับเอกสารจากทำเนียบขาวของทรัมป์ที่เกี่ยวข้องกับการโจมตี

ในขณะนี้คำสั่งห้ามทางปกครองชั่วคราวหมายความว่าคณะกรรมการจะต้องรออย่างน้อยอีกสักครู่เพื่อรับเอกสาร – ข้อโต้แย้งก่อนที่ศาลอุทธรณ์ DC Circuit ตั้งขึ้นในวันที่ 30 พฤศจิกายน – แต่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าคดีคืบหน้าไปอย่างรวดเร็วโดย มาตรฐานของศาลรัฐบาลกลาง กระทบต่อความพยายามของทรัมป์ที่จะทำให้นาฬิกาหมดเวลา

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คำตัดสินของผู้พิพากษาศาลแขวง DC Tanya Chutkan เกิดขึ้นเพียง 23 วันหลังจากทรัมป์ยื่นฟ้องตามรายงานของ New York Times ; ในทางตรงกันข้าม ศาลแขวงต้องใช้เวลามากกว่าสามเดือนในการพิจารณาคดีในปี 2019เพื่อบังคับให้ดอน แมคกาห์น อดีตที่ปรึกษาทำเนียบขาวให้การเป็นพยานเกี่ยวกับความพยายามของทรัมป์ในการขัดขวางการสอบสวนของรัสเซีย

ในการพิจารณาคดีเมื่อวันอังคารชุทกานต์สรุปว่าการอ้างสิทธิ์ของผู้บริหารของทรัมป์ไม่เพียงพอต่อการระงับเอกสารจากสภาคองเกรส โดยเขียนว่า “ผลประโยชน์สาธารณะอยู่ในการอนุญาต—ไม่บังคับ—เจตจำนงที่รวมกันของฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหารเพื่อศึกษาเหตุการณ์ที่ นำไปสู่และเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 6 มกราคม” “ประธานาธิบดีไม่ใช่กษัตริย์ และโจทก์ [ทรัมป์] ไม่ใช่ประธานาธิบดี” ชุตกัน กล่าว

ระหว่างกรณีนั้นกับการคุกคามของคำฟ้องที่ตอนนี้โฉบอยู่เหนืออดีตเจ้าหน้าที่บริหารของทรัมป์ผู้ดื้อรั้น – และเมื่อทรัมป์และ GOP ถูกถอดออกจากอำนาจอย่างน้อยก็จนถึงการเลือกตั้งกลางเทอมปี 2565 – มีความเป็นไปได้จริงที่กลยุทธ์ที่ชื่นชอบของทรัมป์ กำแพงหิน จะไม่เป็นเช่นนั้น มีผลเป็นโล่สำหรับเขาอย่างที่เคยเป็นมา

Stonewalling เป็นกลยุทธ์แบบคลาสสิกของทรัมป์ – และเป็นวิธีที่ใช้ได้ผลมาก่อน ทรัมป์เน้นหนักในการชะลอการใช้กลยุทธ์ตลอดตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา และมีเหตุผลที่ดีที่เขาทำแบบเดียวกันในตอนนี้: มันใช้ได้ผลมาก่อน

ในอดีต ไม่ว่าในฐานะผู้สมัครรับเลือกตั้งหรืออยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจในการจัดการ ทรัมป์ประสบความสำเร็จในการขัดขวาง ขัดขวาง หรือพยายามหลีกเลี่ยงความพยายามใดๆ ในการเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับตัวเขาที่อาจน่าอาย หรือแม้แต่ประณาม

แม้กระทั่งก่อนเข้ารับตำแหน่ง ทรัมป์ประสบความสำเร็จและพูดซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับประเด็นการคืนภาษีของเขา โดยอ้างการตรวจสอบโดย IRS ที่หน่วยงานเองบอกว่าจะไม่ขัดขวางไม่ให้เขาทำเช่นนั้น และในที่สุดก็สามารถระงับการปล่อยให้พวกเขาปล่อยตัวได้ในที่สุด ออกจากตำแหน่งเมื่อศาลฎีกาสหรัฐตัดสินว่าการคืนภาษีของทรัมป์สามารถปล่อยให้สำนักงานอัยการเขตนครนิวยอร์กเพื่อสอบสวนการเงินส่วนบุคคลและธุรกิจของทรัมป์

กลวิธีที่คล้ายคลึงกัน รวมถึงการปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามหมายศาลก็ใช้ได้ผลเช่นกันในขณะที่ทรัมป์อยู่ในตำแหน่ง แม้ว่าเขาจะถูกimpeachedสำหรับการอุดตันของสภาคองเกรส – นอกเหนือไปจากการละเมิดอำนาจ – ใน 2019 หลังจากที่ผู้กำกับหน่วยงานภาครัฐและพยานจะไม่ปฏิบัติตามหมายศาลรัฐสภาเขาได้ในที่สุดพ้นผิดในวุฒิสภา

ดังที่Maegan Vazquez แห่ง CNNชี้ให้เห็นเมื่อปีที่แล้ว เกมส์ยิงปลา “พฤติกรรมการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของทรัมป์เป็นกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพในบางแง่มุม” แม้กระทั่งก่อนการฟ้องร้องครั้งแรกของเขา กลยุทธ์ของทรัมป์ประสบความสำเร็จในการขัดขวางการสอบสวนของ Mueller เกี่ยวกับการแทรกแซงของรัสเซียที่ถูกกล่าวหาในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ในปี 2559 ภายใต้แรงกดดันที่จะพลิกรายงานอย่างรวดเร็วVazquez ชี้ให้เห็นว่าที่ปรึกษาพิเศษ Robert Mueller ปฏิเสธที่จะสัมภาษณ์ทรัมป์โดยตรง โดยรู้ว่ามันจะกลายเป็นเรื่องเหลวไหลทางกฎหมายที่จะระงับการสอบสวนให้นานที่สุด

แต่ในขณะที่กลยุทธ์ของทรัมป์มักจะประสบความสำเร็จเมื่อเขาอยู่ในตำแหน่ง โดยที่พรรครีพับลิกันควบคุมห้องประชุมรัฐสภาอย่างน้อยหนึ่งแห่ง ตอนนี้ทรัมป์และพรรคของเขาไม่มีอำนาจ มีเพียงเขาเท่านั้นที่ทำได้เพื่อสกัดกั้นการสอบสวนอย่างต่อเนื่องของคณะกรรมการเมื่อวันที่ 6 มกราคม จัดการ.

สภาคองเกรสไม่มีเวลาให้เสียเปล่า แต่ทรัมป์อาจมีหลายอย่างที่ต้องซ่อน คำฟ้องของแบนนอนยังส่งสัญญาณถึงความร้ายแรงที่คณะกรรมการ 6 มกราคมกำลังดำเนินการสอบสวน – และด้วยเหตุผลที่ดี

ท่ามกลางประเด็นอื่นๆ เกมส์รูเล็ต เกมส์ยิงปลา คณะกรรมการอาจเผชิญกับช่วงเวลาวิกฤติ: ด้วยช่วงกลางภาคปี 2022 ที่กำลังจะเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว และพรรครีพับลิกันอยู่ในตำแหน่งที่สำคัญในการเอาชนะการควบคุมของสภาคณะกรรมการอาจมีเวลาเพียงมากพอที่จะทำการสอบสวนก่อนที่จะตกอยู่ในอันตราย ถูกปิดโดยพรรครีพับลิกันเสียงข้างมาก

นั่นหมายความว่ากลยุทธ์การสกัดกั้นของทรัมป์อาจมีประสิทธิภาพมากขึ้น หากพวกเขาทำสำเร็จ และทำให้งานของคณะกรรมการเพิ่มมากขึ้น

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แม้ว่าหลายคนจะทราบดีอยู่แล้วเกี่ยวกับการกระทำของทรัมป์และพันธมิตรของเขาหลังจากการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020 และก่อนการจลาจลในวันที่ 6 มกราคม ที่ปรึกษาของทรัมป์ยังคงสามารถให้รายละเอียดที่สำคัญโดยตรงได้ หากจำเป็นต้องให้การเป็นพยาน

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Bannon รายงานเป็นผู้ยุยงสำคัญในเหตุการณ์ที่นำไปสู่การโจมตี 6 มกราคม; ทนายความจอห์น อีสต์แมนบุคคลสำคัญอีกคนที่เขียนบันทึกสรุปแนวทางที่ทรัมป์พยายามโค่นล้มผลการเลือกตั้งในปี 2020 ก็ถูกคณะกรรมการหมายเรียกในสัปดาห์นี้เช่นกัน

จนถึงตอนนี้ วงในของทรัมป์หลายคนไม่ปฏิบัติตามหมายศาล เมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา Mark Meadows อดีตเสนาธิการของเขา ได้ล่วงเกินกำหนดเส้นตายในการให้การเป็นพยานและตอนนี้อาจต้องเผชิญกับการอ้างถึงตัวเขาเองเนื่องจากการดูหมิ่นสภาคองเกรส

แต่เมื่อความคืบหน้าในหลายด้านแสดงให้เห็นในสัปดาห์นี้ ความพยายามอย่างดีที่สุดของทรัมป์ในการสกัดกั้นไม่ได้ทำให้กระบวนการช้าลงมากเท่าที่เขาหวังไว้ จากข้อบ่งชี้ทั้งหมด คณะกรรมการวันที่ 6 มกราคม ยินดีที่จะใช้อำนาจของตนในการสอบสวนอย่างละเอียด และหากเป็นเช่นนั้น ก็อาจยังมีเวลาเพียงพอที่จะเปิดเผยรายละเอียดใหม่ว่าเกิดอะไรขึ้นในวันที่ 6 มกราคม และวิธีที่ทรัมป์ชื่นชอบอย่างชัดเจนสำหรับ 2024 การเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันมีส่วนเกี่ยวข้อง