เล่นพนันออนไลน์ เว็บเล่นเสือมังกร เกมส์ Royal แทงบอล

เล่นพนันออนไลน์ เว็บเล่นเสือมังกร Stuart Russell เป็นนักวิจัย AI ชั้นนำที่เขียนตำราเรียนชั้นนำในหัวข้อนี้ นอกจากนี้ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเขาได้เตือนว่าพื้นที่ของเขามีโอกาสผิดพลาดอย่างมหันต์ผิดย่อยยับ

ในหนังสือเล่มใหม่Human Compatibleเขาอธิบายวิธีการ เขาตั้งข้อสังเกตว่าระบบ AI นั้นได้รับการประเมินโดยว่าพวกเขาบรรลุวัตถุประสงค์ได้ดีเพียงใด: ชนะวิดีโอเกม เขียนข้อความที่เหมือนมนุษย์ ไขปริศนา หากพวกเขาใช้กลยุทธ์ที่เหมาะสมกับวัตถุประสงค์นั้น พวกเขาจะดำเนินการตามนั้นโดยไม่ได้รับคำสั่งจากมนุษย์อย่างชัดเจนให้ทำเช่นนั้น

แต่ด้วยแนวทางนี้ เราได้เตรียมตัวเองให้พร้อมสำหรับความล้มเหลว เพราะ “วัตถุประสงค์” ที่เรามอบให้กับระบบ AI ไม่ใช่สิ่งเดียวที่เราสนใจ ลองนึกภาพรถยนต์ไร้คนขับที่มี “เป้าหมาย” ที่จะเดินทางจากจุด A ไปจุด B แต่ไม่รู้ตัวว่าเรายังใส่ใจเรื่องความอยู่รอดของผู้โดยสารและคนเดินถนนตลอดทางด้วย หรือระบบประหยัดค่ารักษาพยาบาลที่แบ่งแยกผู้ป่วยผิวดำเนื่องจากคาดการณ์ว่าพวกเขามีโอกาสน้อยที่จะแสวงหาการรักษาพยาบาลที่พวกเขาต้องการ

มนุษย์ใส่ใจในหลายๆ อย่าง: ความเป็นธรรม เล่นพนันออนไลน์ กฎหมายการป้อนข้อมูลในระบอบประชาธิปไตย ความปลอดภัยและความเจริญรุ่งเรืองของเรา เสรีภาพของเรา ระบบ AI รัสเซลโต้แย้งในHuman Compatibleใส่ใจเฉพาะสิ่งที่เราใส่เป็นวัตถุประสงค์เท่านั้น และนั่นหมายความว่ามีภัยพิบัติบนขอบฟ้า

ฉันพบรัสเซลล์ที่ UC Berkeley ซึ่งเขาเป็นหัวหน้าศูนย์ AI ที่เข้ากันได้กับมนุษย์เพื่อพูดคุยเกี่ยวกับหนังสือของเขาและเกี่ยวกับความเสี่ยงที่เกิดจากปัญญาประดิษฐ์ขั้นสูง นี่คือสำเนาบทสนทนาของเรา แก้ไขให้มีความยาวและความชัดเจน

Kelsey Piper
อะไรคือกรณีที่ AI ขั้นสูงอาจเป็นอันตรายต่อมนุษยชาติ?

สจ๊วต รัสเซล
เพื่อตอบคำถามนั้น เราต้องเข้าใจก่อนว่า ระบบ AI ออกแบบอย่างไร? พวกเขาทำอะไร? และใน Standard Model [ของระบบ AI] คุณสร้างเครื่องจักร อัลกอริธึม และอื่นๆ ที่ออกแบบมาเพื่อบรรลุวัตถุประสงค์เฉพาะที่คุณใส่ไว้ในโปรแกรม

The Texas GOP’s war on governing
ดังนั้น หากเป็นโปรแกรมหมากรุก คุณต้องตั้งเป้าที่จะเอาชนะคู่ต่อสู้ ชนะเกม ถ้าเป็นรถยนต์ไร้คนขับ ผู้โดยสารตั้งเป้าหมาย: [ตัวอย่าง] ฉันอยากอยู่ที่สนามบิน

เพื่อให้ทุกอย่างฟังดูดี ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อระบบมีความชาญฉลาดมากขึ้น หากคุณใส่วัตถุประสงค์ที่ไม่ถูกต้อง ระบบที่ดำเนินการตามนั้นอาจดำเนินการที่คุณไม่พอใจอย่างยิ่ง

เราเรียกสิ่งนี้ว่าปัญหาของกษัตริย์ไมดาส King Midas ระบุวัตถุประสงค์ของเขา: ฉันต้องการให้ทุกสิ่งที่ฉันสัมผัสกลายเป็นทอง เขาได้รับสิ่งที่เขาขอ น่าเสียดายที่รวมอาหารและเครื่องดื่มของเขาและสมาชิกในครอบครัวของเขาและเขาเสียชีวิตในความทุกข์ยากและความอดอยาก หลายวัฒนธรรมมีเรื่องราวเดียวกัน จีนี่ให้พรสามข้อแก่คุณ ความปรารถนาที่สามเสมอคือ “โปรดยกเลิกความปรารถนาสองข้อแรก” เพราะฉันทำลายโลก

และน่าเสียดาย ด้วยระบบที่ฉลาดกว่าและทรงพลังกว่าเรา คุณไม่จำเป็นต้องได้รับความปรารถนาที่สองและสาม

ดังนั้นปัญหาจึงมาจากความสามารถที่เพิ่มขึ้นควบคู่ไปกับการไม่สามารถระบุวัตถุประสงค์ได้ครบถ้วนและถูกต้อง เราสามารถคืนก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ให้อยู่ในระดับประวัติศาสตร์เพื่อให้สภาพอากาศกลับมาสมดุลได้หรือไม่? ฟังดูเหมือนวัตถุประสงค์ที่ดี วิธีที่ง่ายที่สุดในการทำเช่นนี้คือการกำจัดสิ่งเหล่านั้นทั้งหมดที่ผลิต

คาร์บอนไดออกไซด์ ซึ่งเกิดขึ้นกับมนุษย์ คุณต้องการรักษามะเร็งให้หายโดยเร็วที่สุด ฟังดูดีใช่มั้ย? แต่วิธีที่เร็วที่สุดที่จะทำคือทำการทดลองทางการแพทย์ควบคู่ไปกับการทดลองในมนุษย์หลายล้านคนหรือมนุษย์หลายพันล้านคน ดังนั้นคุณทำให้ทุกคนเป็นมะเร็ง แล้วคุณจะเห็นว่าการรักษาแบบไหนได้ผล

Kelsey Piper
เราไม่สามารถเขียนทุกสิ่งที่เราไม่ได้ตั้งใจได้ใช่ไหม อย่าทำผิดกฏหมาย ห้ามฆ่าใคร…

สจ๊วต รัสเซล
เราจึงพยายามเขียนกฎหมายภาษีมา 6,000 ปีแล้ว แต่ถึงกระนั้น มนุษย์ก็มีช่องโหว่และวิธีแก้ไขกฎหมายภาษี เช่น บริษัทข้ามชาติของเราจ่ายภาษีเพียงเล็กน้อยให้กับประเทศส่วนใหญ่ที่พวกเขาดำเนินการอยู่ พวกเขาพบช่องโหว่ และนี่คือสิ่งที่ ในหนังสือ ผมเรียกหลักการช่องโหว่ ไม่สำคัญว่าคุณจะพยายามวางรั้วและกฎเกณฑ์เกี่ยวกับพฤติกรรมของระบบมากแค่ไหน ถ้ามันฉลาดกว่าคุณ มันจะหาวิธีทำในสิ่งที่มันต้องการ

Kelsey Piper
Human Compatibleอธิบายปัญหานี้ เรากำลังใส่วัตถุประสงค์ที่ไม่ถูกต้องลงในระบบเหล่านี้ ระบบพยายามทำให้สำเร็จตามวัตถุประสงค์ แต่วัตถุประสงค์ไม่ได้ครอบคลุมทุกสิ่งที่เราสนใจ ทางออกคืออะไร?

สจ๊วต รัสเซล
หากคุณเดินต่อไปในเส้นทางปัจจุบัน ยิ่ง AI ดีขึ้นเท่าไร ก็ยิ่งมีสิ่งเลวร้ายเข้ามามากขึ้นเท่านั้น สำหรับวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้อย่างไม่ถูกต้อง ยิ่งระบบบรรลุวัตถุประสงค์นั้นได้ดีเท่าใด ก็ยิ่งแย่ลงเท่านั้น

แนวทางที่เรานำเสนอในช่วงครึ่งหลังของหนังสือคือเราออกแบบระบบ AI ในลักษณะที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง เราหยุดใช้โมเดลมาตรฐาน ซึ่งกำหนดให้เราต้องระบุวัตถุประสงค์ที่แน่นอน แต่ระบบ AI มีข้อกำหนดตามรัฐธรรมนูญว่าจะเป็นประโยชน์ต่อมนุษย์

แต่ก็รู้ว่ามันไม่ได้รู้ว่าสิ่งที่หมายถึง มันไม่รู้จักความชอบของเรา และมันรู้ว่ามันไม่รู้ความชอบของเราเกี่ยวกับอนาคตที่จะเกิดขึ้น

ดังนั้นคุณจะได้พฤติกรรมที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง โดยพื้นฐานแล้วเครื่องจักรจะเลื่อนออกไปเป็นมนุษย์ พวกเขาขออนุญาตก่อนที่จะทำอะไรที่ยุ่งกับส่วนหนึ่งของโลก

Kelsey Piper
และพวกเขาไม่มีแรงจูงใจที่จะหลอกลวงเราเกี่ยวกับผลกระทบของแนวทางปฏิบัติใช่หรือไม่?

สจ๊วต รัสเซล
นั่นเป็นความซับซ้อนอีกชั้นหนึ่งที่โมเดลมาตรฐานผิดพลาด

ระบบที่กำลังดำเนินการตามวัตถุประสงค์ที่ได้รับการแก้ไขจะสังเกตพฤติกรรมของมนุษย์และคาดการณ์ว่ามนุษย์อาจพยายามเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับเรื่องนี้ แทนที่จะพูดว่า “อ๋อ ได้โปรดปิดฉันหรือเปลี่ยนวัตถุประสงค์” [AI นี้] จริง ๆ แล้วแสร้งทำเป็นทำในสิ่งที่มนุษย์ชอบเพียงเพื่อป้องกันไม่ให้เรารบกวนนานพอจนกว่าจะมีพลังงานเพียงพอที่จะบรรลุ วัตถุประสงค์แม้จะมีการแทรกแซงของมนุษย์ คุณกำลังสร้างแรงจูงใจที่จะหลอกลวงเราเกี่ยวกับความสามารถของมัน เกี่ยวกับแผนการของมัน และนี่ไม่ใช่สิ่งที่เราต้องการอย่างชัดเจน

[AI ที่พยายามเรียนรู้สิ่งที่มนุษย์ต้องการ] มีแรงจูงใจที่จะซื่อสัตย์เกี่ยวกับแผนของมันเพราะต้องการรับคำติชมและอื่นๆ

Kelsey Piper
คุณเป็นนักวิจัย AI ชั้นนำมาหลายทศวรรษแล้ว ฉันสงสัยว่าจุดไหนที่คุณเชื่อว่า AI เป็นอันตราย

สจ๊วต รัสเซล
เป็นเวลานานแล้วที่ฉันรู้สึกอึดอัดว่าเราไม่มีคำตอบสำหรับคำถาม: “จะเกิดอะไรขึ้นถ้าคุณทำสำเร็จ” อันที่จริง หนังสือเรียน [ของฉัน] รุ่นแรกมีส่วนที่มีชื่อเรื่องนั้น เนื่องจากเป็นคำถามที่สำคัญทีเดียวที่จะถามว่าทั้งเขตข้อมูลกำลังมุ่งสู่เป้าหมายหรือไม่ และถ้าดูเหมือนว่า เมื่อคุณไปถึงที่นั่น คุณอาจกำลังเอาเผ่าพันธุ์มนุษย์ออกจากหน้าผา นั่นก็เป็นปัญหา

ถ้าคุณถาม โอเค เราจะทำสิ่งต่าง ๆ ที่ฉลาดกว่า ทรงพลังกว่าเรามาก เราคาดหวังให้เรา [รักษา] อำนาจจาก [หน่วยงาน] ที่มีอำนาจมากขึ้นตลอดไปได้อย่างไร? ไม่ชัดเจนว่าคำถามนั้นมีคำตอบ

อันที่จริง [นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ Alan] Turing กล่าวว่าเราจะต้องคาดหวังให้เครื่องจักรเข้าควบคุม เขายอมจำนนต่อสิ่งนี้อย่างสมบูรณ์ และเผ่าพันธุ์ของเราจะต้องถ่อมตนในขณะที่เขากล่าว นั่นเป็นสถานการณ์ที่รบกวนอย่างชัดเจน

มันชัดเจนมากขึ้นสำหรับฉันตั้งแต่ต้นปี 2010 ฉันอยู่ในวันหยุดในปารีส ฉันมีเวลามากขึ้นที่จะชื่นชมความสำคัญของประสบการณ์ของมนุษย์และอารยธรรม และในระหว่างนี้ นักวิจัยคนอื่นๆ ซึ่งส่วนใหญ่อยู่นอกภาคสนาม ได้เริ่มชี้ให้เห็นโหมดความล้มเหลวเหล่านี้: วัตถุประสงค์คงที่นำไปสู่พฤติกรรมที่ไม่พึงประสงค์ การหลอกลวง และผลที่อาจตามมาโดยพลการจากการใช้ทรัพยากร จากแรงจูงใจในการป้องกันตัว

การบรรจบกันของสิ่งเหล่านั้นทำให้ฉันเริ่มคิดว่า ตกลงเราจะแก้ไขปัญหาอย่างไร?

Kelsey Piper
ผมอ่านการวิพากษ์วิจารณ์และการตอบสนองต่อความมั่นคงของมนุษย์เข้ากันได้ สิ่งหนึ่งที่คุณได้ยินคือ “ความกังวลเกี่ยวกับ AI ในตอนนี้ก็เหมือนกับผู้คนในทศวรรษ 1700 ที่กังวลเกี่ยวกับวิธีหยุดกระสวยอวกาศไม่ให้ระเบิด” เนื่องจากเราไม่รู้ว่า AI ทั่วไปจะเป็นอย่างไร เราจึงคิดไม่ออกว่าจะออกแบบอย่างไรให้ปลอดภัย

สจ๊วต รัสเซล
ฉันคิดว่ามันมีประโยชน์ที่จะมองย้อนกลับไปในประวัติศาสตร์ของพลังงานนิวเคลียร์และฟิสิกส์นิวเคลียร์ เพราะมันมีความคล้ายคลึงกันมากมาย ไม่ มันไม่ใช่การเปรียบเทียบที่สมบูรณ์แบบ แต่เมื่อลีโอ ซิลาร์ดคิดค้นปฏิกิริยาลูกโซ่นิวเคลียร์ เขาไม่รู้ว่าอะตอมใดสามารถถูกเหนี่ยวนำให้ผ่านปฏิกิริยาฟิชชันและผลิตนิวตรอนที่จะทำให้เกิดปฏิกิริยาฟิชชันมากขึ้น

เขากล่าวว่า “เอาล่ะ นี่เป็นวิธีที่เป็นไปได้ที่ปฏิกิริยาลูกโซ่อาจเกิดขึ้นได้”

และเขาสามารถออกแบบเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ได้บนพื้นฐานนั้น ซึ่งรวมถึงกลไกการควบคุมป้อนกลับที่จะรักษาปฏิกิริยาที่ระดับวิกฤตยิ่งยวดเพื่อไม่ให้ระเบิด เรามีแผนโดยไม่รู้ว่าปฏิกิริยาดังกล่าวมีอยู่จริง

ดังนั้นคุณสามารถพูดคุยเกี่ยวกับโครงสร้างทั่วไปและการออกแบบระบบโดยไม่เข้าใจวิธีทำให้ชิ้นส่วนทั้งหมดทำงานตามที่คุณต้องการ สิ่งหนึ่งที่ชัดเจนเกี่ยวกับระบบ AI ทั่วไป [คือ] พวกเขาจะฉลาดกว่าที่เรามีในตอนนี้ และประเด็นเกี่ยวกับโมเดลมาตรฐาน [ของวัตถุประสงค์ AI] คือยิ่งระบบฉลาดขึ้น สิ่งต่างๆ ก็ยิ่งแย่ลง

Kelsey Piper
คำวิจารณ์อื่นๆ ที่ฉันเคยเห็น ฉันคิดว่านี่เป็นสิ่งที่ Yann LeCun ที่ Facebook ได้แสดงออกมานั่นคือ เราไม่ต้องกังวลว่าระบบจะไม่ทำในสิ่งที่เราต้องการให้พวกเขาทำ เราจะไม่สร้างระบบแบบนั้น

สจ๊วต รัสเซล
นั่นก็เหมือนกับการโต้เถียงว่า “แน่นอน เราจะไม่สร้างเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ที่ระเบิด เราจึงไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของนิวเคลียร์” ถูกต้อง? ที่ไร้สาระ ในหนังสือ ฉันบอกว่ามันเหมือนกับอยู่ในที่เกิดเหตุ และบอกว่าไม่มีใครควรเรียกรถพยาบาล เพราะมีคนกำลังจะเรียกรถพยาบาล

วิธีเดียวที่คุณจะได้รับความปลอดภัยด้านนิวเคลียร์คือการกังวลเกี่ยวกับวิธีที่ [เครื่องปฏิกรณ์] สามารถระเบิดและป้องกันไม่ให้ระเบิดได้

อาร์กิวเมนต์ที่น่าสนใจ ซึ่งฉันได้พูดถึงเล็กน้อยในหนังสือคือ คุณสามารถมององค์กรว่าเป็นเครื่องจักร เป็นเครื่องจักรที่มีประสิทธิภาพซึ่งถูกตั้งค่าให้บรรลุวัตถุประสงค์ที่กำหนดไว้สูงสุด กล่าวคือ กำไรรายไตรมาส คุณสามารถมองอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลว่าเป็นเครื่องจักรที่ชาญฉลาด ซึ่งแท้จริงแล้ว ในการไล่ตามวัตถุประสงค์นั้น ได้เอาชนะเผ่าพันธุ์มนุษย์ ดังนั้นพวกเขาจึงสร้างการโค่นล้มทางการเมือง 50 ปี การรณรงค์บิดเบือนข้อมูลการประชาสัมพันธ์ เพื่อที่พวกเขาจะได้สูบฉีดคาร์บอนไดออกไซด์ออกมาต่อไป

มีเอนทิตีอัจฉริยะเสมือนเครื่องจักรเหล่านี้อยู่แล้วซึ่งก่อให้เกิดปัญหาได้อย่างแม่นยำเพราะพวกเขากำลังไล่ตามวัตถุประสงค์ที่ไม่ถูกต้อง และแน่นอนว่าไม่ใช่กรณีที่แน่นอนว่ามันจะได้ผล

Yann LeCun สร้างข้อโต้แย้งอื่น ๆ เช่นเดียวกับ Steven Pinker [ความเสี่ยงจาก AI อีกคนที่สงสัย] [ข้อโต้แย้งประการหนึ่งคือ] ว่าเป็นความผิดพลาดที่จะคิดว่าเราจะใส่วัตถุประสงค์ของการครอบงำโลก วัตถุประสงค์ของการป้องกันตัว การอนุรักษ์ตนเอง ไม่มีเหตุผลที่จะทำอย่างนั้น และตราบใดที่เราไม่ทำ ก็ไม่มีอะไรเลวร้ายเกิดขึ้นได้

และฉันคิดว่านั่นเป็นเพียงการเข้าใจผิดหรือเข้าใจผิดหนึ่งในข้อโต้แย้งพื้นฐานในการโต้วาทีทั้งหมดนี้ ซึ่งก็คือคุณไม่จำเป็นต้องใส่วัตถุประสงค์เหล่านั้นเข้าไป พวกมันเป็นเป้าหมายย่อยของการใฝ่หาวัตถุประสงค์ที่แน่นอนใดๆ ก็ตาม

Kelsey Piper
อะไรคือความเข้าใจผิดที่ใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับหนังสือหรือเกี่ยวกับงานของคุณที่คุณเคยเห็น?

สจ๊วต รัสเซล
มีความเข้าใจผิดทั่วไปเกี่ยวกับ AI ซึ่งเผยแพร่โดย Hollywood ด้วยเหตุผลที่มีโครงเรื่องที่น่าสนใจและโดยสื่อ เนื่องจากดูเหมือนว่าพวกเขาต้องการใส่รูปภาพของหุ่นยนต์Terminatorในทุกบทความ – ซึ่งสิ่งที่เราต้องกังวลคือ มีสติสัมปชัญญะว่าเครื่องจักรเหล่านี้จะรู้ตัวโดยบังเอิญแล้วพวกเขาจะเกลียดทุกคนและพยายามจะฆ่าเรา

และนั่นเป็นเพียงปลาเฮอริ่งแดงทั้งหมด สิ่งที่เรากังวลในที่นี้คือพฤติกรรมที่มีความสามารถและมีประสิทธิภาพในโลก ถ้าเครื่องจักรตัดสินใจแทนเรา คิดนอกใจเราในโลกแห่งความเป็นจริง เราต้องคิดให้ออกว่าเราจะแน่ใจได้อย่างไรว่าพวกมันจะกระทำการในนามของเราเท่านั้นและไม่ได้กระทำการขัดต่อผลประโยชน์ของเรา

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

การแก้ไข DNA ของลูกคุณ – หรือของคุณเองมีจริยธรรมหรือไม่? คำตอบขึ้นอยู่กับว่าคุณมีสุขภาพดีสมบูรณ์หรือมีอาการเช่นการสูญเสียการมองเห็นหรือกำลังจะตายจากโรคความเสื่อมหรือไม่? และไม่สำคัญว่าคุณจะได้รับปริญญาเอกหรือไม่เคยก้าวเข้าไปในห้องเรียนของวิทยาลัยหรือไม่?

ซีรีส์สารคดี Netflix สี่ตอนเรื่องใหม่Unnatural Selectionนำเราเข้าสู่ชีวิตของนักวิทยาศาสตร์และมือสมัครเล่นที่กำลังเผชิญกับคำถามเหล่านี้ขณะที่พวกเขาใช้เทคโนโลยีการแก้ไขยีน เช่นCRISPRเพื่อทำการทดลอง ซึ่งรวมถึงตัวเองด้วย

เราได้พบกับทริสตัน โรเบิร์ตส์ ชายที่ติดเชื้อเอชไอวีซึ่งฉีดยีนบำบัดทดลองด้วยตัวเองซึ่งเขาหวังว่าจะรักษาเขาได้ และ Kevin Esvelt นักวิทยาศาสตร์ของ MIT ที่ทำงานร่วมกับชุมชนต่างๆ เพื่อสำรวจว่าพวกเขาต้องการใช้การแก้ไขจีโนม CRISPR หรือไม่ เช่นสร้างภูมิคุ้มกันให้กับหนูที่ติดเชื้อจากเห็บจำนวนมากที่ทำให้คนเป็นโรค Lyme และเดวิด อิชี พ่อพันธุ์แม่พันธุ์สุนัขมิสซิสซิปปี้ที่ดัดแปลงดีเอ็นเอในโรงเก็บของเขา พยายามสร้างลูกสุนัขดัดแปลงพันธุกรรมที่จะเรืองแสงในที่มืด

ที่น่าประทับใจที่สุดคือเราได้พบกับแจ็คสัน เคนเนดี้ เด็กชายตัวเล็ก ๆ ที่เป็นโรคทางพันธุกรรมที่หายากซึ่งทำให้เขาตาบอด เมื่อแม่ของเขารู้ว่ามียีนบำบัดแบบใหม่ที่อาจรักษาเขาได้ เธอต่อสู้เพื่อให้ประกันครอบคลุมและลงทะเบียนให้เขา ความตื่นเต้นของเขาแพร่ระบาด และความประหม่าของเขาก็เช่นกัน “แล้วถ้า” เขาถามแม่ “ไม่ได้ผล?”

ความเป็นไปได้ที่สิ่งต่าง ๆ อาจไม่เป็นไปตามที่วางแผนไว้หรืออาจมีผลด้านลบโดยไม่ได้ตั้งใจเป็นหนึ่งในความกลัวหลักเกี่ยวกับเทคโนโลยีทางพันธุกรรมที่เกิดขึ้นใหม่ ซึ่ง บางส่วนมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เพียงเล็กน้อยอยู่เบื้องหลัง ความกังวลนั้นมีแนวโน้มที่จะเด่นชัดเป็นพิเศษเมื่อไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญในห้องปฏิบัติการที่ใช้เทคโนโลยี แต่เป็นแฮกเกอร์ชีวภาพ: ผู้ที่ทดลองร่างกายของตนเองนอกขอบเขตของยาแผนโบราณด้วยความหวังที่จะเพิ่มประสิทธิภาพทางร่างกายหรือความรู้ความเข้าใจ

Biohacking ทำให้เกิดคำถามมากมายโดยมีผลกระทบทางจริยธรรมอย่างมาก Biohacking ตัวเองควรเป็นสิทธิมนุษยชนหรือควรควบคุมร่างกายของคุณให้สั้นลง – อาจเป็นอาชญากร – หากมีความเสี่ยงต่อคุณหรือคนอื่น ๆ ? (การแสวงหา biohacking จำนวนมากมีอยู่ในเขตสีเทาทางกฎหมายแต่ยังไม่ผิดกฎหมายทั้งหมดหรือ

ไม่ถูกบังคับใช้เช่นนี้ การบำบัดด้วยยีนใหม่บางอย่างที่ทำประวัติในUnnatural Selectionเช่น Jackson Kennedy’s ได้รับการอนุมัติจากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา) biohacking จะช่วยเพิ่มชีวิตชีวา สำหรับเราทุกคนอย่างเท่าเทียมกันหรือจะขยายช่องว่างระหว่างสิ่งที่ขาดและขาดไม่ได้?

The Texas GOP’s war on governing
บางทีเราอาจพยายามจำกัดการใช้เทคโนโลยีใหม่อย่าง CRISPR อย่างเคร่งครัด แต่แล้วอีกครั้ง เนื่องจากผู้คนกำลังจะตายและเทคโนโลยีเหล่านี้อาจช่วยได้ เราจะมีศีลธรรมหรือไม่ที่จะไม่ใช้เทคโนโลยีเหล่านี้

การคัดค้านทางจริยธรรมต่อการแฮ็กชีวภาพ
ในขณะที่บางคนที่เกี่ยวข้องกับ biohacking มองว่าตัวเองเป็นส่วนหนึ่งของสถาบันทางวิทยาศาสตร์และมักแสดงความกังวลด้านจริยธรรมเกี่ยวกับเทคโนโลยีเช่น CRISPR แต่คนอื่น ๆ มีแนวต่อต้านการจัดตั้งที่แข็งแกร่ง

อุตริเลือกกำหนดน้ำหนักไม่สม่ำเสมอ ไปยังค่ายที่แตกต่างกัน – เสนอของเทคโนโลยีใหม่ที่ได้รับการออกอากาศมากกว่านักวิจารณ์ของพวกเขาอาจจะเป็นเพราะมันเป็นเรื่องน่าสนใจมากขึ้นสายตาที่จะดูคนฉีดตัวเองกับดีเอ็นเอใหม่กว่าก็คือการดู bioethicists นิ้วกระดิกเตือนเกี่ยวกับความเสี่ยง

แต่ซีรีส์นี้ควรค่าแก่การดูสำหรับการเข้าถึงที่เสนอให้กับผู้ตีหนักตลอดช่วงกว้าง ของการอภิปรายนี้ ตั้งแต่นักวิทยาศาสตร์เจนนิเฟอร์ ดูดน่า (เป็นที่รู้จักในนามการค้นพบ CRISPR) ไปจนถึงแฮ็กเกอร์ผู้มีชื่อเสียงอย่างJosiah Zayner (เป็นที่รู้จักในนามการฉีดตัวเอง โดยใช้ CRISPR ที่ การประชุมเทคโนโลยีชีวภาพและการถ่ายทอดสดการแสดงความสามารถ)

“ผมไม่ได้มีความกังวลใด ๆ ทางศีลธรรมหรือจริยธรรมเกี่ยวกับการใช้พันธุวิศวกรรม” Zayner ที่ขายอุปกรณ์ biohacking ออกจากโรงรถของเขากล่าวว่าในอุตริเลือก “ฉันกังวลมากกว่าที่รัฐบาลจะควบคุมเพื่อไม่ให้ประชาชนเข้าถึงได้”

แคลิฟอร์เนียที่เซเนอร์อาศัยอยู่ทำให้การขายชุดพันธุวิศวกรรม DIY เป็นเรื่องผิดกฎหมายเว้นแต่จะมีคำเตือนชัดเจนว่า “ชุดอุปกรณ์นี้ไม่ได้มีไว้สำหรับการดูแลตนเอง” แต่ขอบเขตที่ biohacking ควรจะควบคุมมีการถกเถียงกันอย่างถึงพริกถึงขิง

การมีอิทธิพลต่อการโต้วาทีเป็นเรื่องเชิงปรัชญาและแม้กระทั่งนักบวชเชิงเทววิทยา ซึ่งการคัดเลือกอย่างผิดธรรมชาติมีความเป็นเลิศในการเปิดเผย ในฉากที่น่าสนใจฉากหนึ่ง นักวิทยาศาสตร์ Esvelt พบกับชาวเมารีชาวนิวซีแลนด์เพื่อคิดผ่านความเป็นไปได้ของการใช้เทคโนโลยีชีวภาพที่เป็นนวัตกรรมใหม่ เช่น การขับเคลื่อนยีน

ซึ่งเป็นวิธีการใช้ CRISPR เพื่อเปลี่ยนองค์ประกอบทางพันธุกรรมของประชากรโดยการปรับเปลี่ยน DNA ของบุคคลสองสามคน ซึ่งต่อมาได้แพร่ขยายการปรับเปลี่ยน — เพื่อกวาดล้างประชากรหนูระเบิดของประเทศ ซึ่งเป็นภัยคุกคามต่อนกชนิดต่างๆ

แต่ชาวบ้านต่อต้าน “มันน่ากลัวมากที่คุณสามารถทำได้เพื่อเปลี่ยนแปลงการสร้างของพระเจ้า คุณไม่สามารถตั้งคำถาม ประนีประนอม ด้วยจิตวิญญาณ” พวกเขากล่าว “พระเจ้ามีคำสั่ง และโนอาห์ เขามีหนูสองตัวบนเรือลำนั้น เราไม่มีสิทธิ์พยายามกำจัดหนึ่งในสายพันธุ์เหล่านั้น”

ใครเป็นผู้ควบคุมร่างกายของคุณ สิ่งหนึ่งที่ทำให้คุณสะดุดใจเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวนี้คือ การที่สหรัฐฯ เป็นจุดเริ่มต้นของการแฮ็กชีวภาพ เป็นประเทศที่มีการยกย่องปัจเจกนิยม โดยที่ความเป็นอิสระส่วนบุคคลเป็นค่าสูงสุด ในขณะเดียวกัน ก็เป็นสถานที่ที่บริษัทยาขึ้นราคายาสำหรับโรคต่างๆ ตั้งแต่โรคเบาหวานไปจนถึงเอชไอวีส่งผลให้บุคคลจำนวนมากไม่มีอำนาจเหนือร่างกายของตนเอง ซึ่งเป็นวิกฤตของความยุติธรรมในการกระจาย

คุณสามารถเห็นความตึงเครียดระหว่างสองสิ่งนี้ที่กินที่ไบโอแฮกเกอร์ในซีรีส์ “สิ่งนี้ยิ่งใหญ่กว่าเอชไอวี นี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับคนที่สามารถควบคุมจีโนมของตัวเองได้” โรเบิร์ตส์ ชายผู้พยายามทดลองบำบัดด้วยตัวเขาเองกล่าว อิชี พ่อพันธุ์แม่พันธุ์สุนัขกล่าวเสริมว่า “ฉันอยากเห็นชนชั้นแรงงานสามารถแก้ไขตัวเองได้ สิ่งที่คุณกำลังพูดถึงจริง ๆ คือความเป็นเจ้าของตัวคุณเอง”

อิชีไม่มีปริญญาตรี ไม่ต้องสนใจปริญญาเอก แต่เขาเชื่อว่าการสำรวจทางวิทยาศาสตร์ควรทำให้เป็นประชาธิปไตยและเข้าถึงได้สำหรับทุกคน ไม่ใช่แค่ผู้เชี่ยวชาญที่ผ่านการรับรองเท่านั้น นั่นเป็นความเชื่อที่พบได้ทั่วไปสำหรับนักไบโอแฮ็กเกอร์หลายคน รวมถึงเซเนอร์ แต่บางส่วนของสิ่งที่ biohackers ทำคือการทดลองและมีความเสี่ยง , ขมวดคิ้วโดย FDA เพราะไม่ได้มีการศึกษาในการทดลองทางคลินิกกับกำกับดูแลกฎระเบียบปกติ

การคัดเลือกที่ผิดธรรมชาติจะดีที่สุดเมื่อแสดงความขัดแย้งในหมู่แฮ็กเกอร์ชีวภาพ ทำให้ชัดเจนว่าชุมชนชีววิทยา DIY ไม่ใช่เสาหิน Ishee เริ่มคิดอย่างถี่ถ้วนและเสนอให้ความช่วยเหลือ Aaron Traywick ซีอีโอของ Ascendence Biomedical ซึ่งเป็นนักชีวะที่ปรุงยีนบำบัดทดลองสำหรับ HIV ของ Roberts แต่แล้วโรเบิร์ตส์ก็ถ่ายทอดสดด้วยการฉีดตัวเองในขณะที่เทรย์วิคใช้โอกาสนี้เพื่อโปรโมตบริษัทของเขา

“Aaron พยายามปรับโครงสร้างให้เป็นเรื่องของ Ascendence” Ishee กล่าวขณะชมการถ่ายทอดสด “เขาผลักดันสิ่งเหล่านี้เป็นยารักษาเมื่อเราไม่รู้ด้วยซ้ำว่าจะได้ผลหรือไม่ ฉันควรจะสงสัยมากกว่านี้ เขายังไม่ได้ทำร้ายใครแม้ว่าฉันคิดว่าเขาไม่เต็มใจที่จะเสี่ยง”

แม้แต่เซเนอร์ก็ยังรู้สึกไม่สบายใจเกี่ยวกับเทรย์วิค “คนพวกนี้กำลังได้รับคอมเพล็กซ์เหล่านี้เหมือนกับว่าสามารถรักษาคนได้” เขากล่าว “เมื่อคุณเริ่มเข้าไปพัวพันกับคนที่อ้างว่าสามารถรักษาโรคได้ คุณก็แค่เริ่มมุ่งหน้าไปตามเส้นทางของพวกสแกมเมอร์” ( หลังจากนั้นสวรรค์ก็พังทลายและเมื่ออายุ 28 ปีTraywick ก็ถูกพบว่าเสียชีวิต )

แรงกระตุ้นในการสร้างรายได้ของ Traywick ทำให้เกิดคำถามที่ซับซ้อน: Biohackers พูดถึงการทำให้วิทยาศาสตร์เป็นประชาธิปไตย แต่ถ้าการค้นพบของพวกเขาไม่กระจายไปทั่วประชากรมนุษย์ล่ะ จะเกิดอะไรขึ้นถ้าการรักษาปาฏิหาริย์และเด็กดีไซเนอร์มีให้ แต่สำหรับคนรวยเท่านั้น? บางทีไบโอแฮ็กเกอร์อาจแค่เจาะวิกฤตของความยุติธรรมแบบกระจายที่ปลายน้ำ ที่แย่กว่านั้น เนื่องจากพวกเขากำลังพูดถึงการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญจริงๆ ต่อมนุษยชาติ บางทีพวกเขาอาจเสี่ยงที่จะทำให้ความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมทวีความรุนแรงขึ้น หมายความว่าพวกเขาควรจะเลิกจ้างหรือไม่?

ซึ่งนำเราไปสู่ความคิดอีกคู่หนึ่งUnnatural Selectionทำให้เกิดความตึงเครียดระหว่างกัน: ในแง่หนึ่ง มีความเข้าใจผิดว่าสิ่งที่เป็นธรรมชาตินั้นดีโดยเนื้อแท้ ดังนั้นเราจึงควรปล่อยให้มันไม่ถูกแทรกแซงและไม่เปลี่ยนแปลงอะไรเลย ในทางกลับกัน มีความเข้าใจผิดที่ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ดังนั้นเราอาจยอมรับมันและเปลี่ยนแปลงทุกอย่างได้เช่นกัน

การแสดงช่วยคลายความตึงเครียด โดย Esvelt พูดว่า “เราไม่มีทางเลือก” แต่เพื่อสำรวจเทคโนโลยีใหม่ที่เป็นนวัตกรรมต่อไป และ Dana Perls นักรณรงค์ที่ Friends of the Earth องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่สนับสนุนความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมโดยกล่าวว่า “เราไม่ ต้องไปทางนั้น”

ในทำนองเดียวกัน การแสดงยอมรับว่าการทำให้มนุษย์ฉลาดขึ้นและแข็งแกร่งขึ้น เราอาจสร้างสังคมที่ทุกคนรู้สึกกดดันที่จะเปลี่ยนแปลงชีววิทยาของพวกเขา – และชีววิทยาของลูกๆ – แม้ว่าพวกเขาจะไม่ต้องการก็ตาม มันคือ Doudna เองซึ่งเป็นผู้ร่วมค้นพบ CRISPR ผู้ซึ่งตั้งข้อสังเกตว่าทั้งหมดนี้ทำให้เกิดความอัปยศอดสูของสุพันธุศาสตร์ แล้วเราควรทำอย่างไร?

ไม่มีคำตอบง่ายๆ

การแก้ไข : แง่มุมของงานของ Kevin Esvelt ที่อธิบายไว้ได้รับการแก้ไขแล้ว

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

ฟังเพลงReset
Josiah Zayner เป็นbiohackerที่มีชื่อเสียงในด้านการฉีดตัวเองด้วยเครื่องมือแก้ไขยีน CRISPR ในช่วงเวลาที่เทคโนโลยีมีอยู่ให้เราเปลี่ยนแปลงหรือแฮ็ค DNA ของเราเอง จริยธรรมของการทดลองกับตัวเองและคนอื่นๆ ที่บ้านมีอะไรบ้าง? รีเซ็ตโฮสต์Arielle Duhaime-Rossติดตามเรื่องราวของ Zayner และพูดคุยกับเขาเกี่ยวกับความคิดของเขาเกี่ยวกับการทดลองของมนุษย์ในวันนี้ บวก: ความพยายามใหม่ในการจัดทำจรรยาบรรณสำหรับไบโอแฮ็กเกอร์ ตั้งแต่การออกกฎหมายไปจนถึงการควบคุมตนเอง

สมัครสมาชิกรีเซ็ตในแอปเปิ้ล Podcasts , Stitcher , Spotifyหรือทุกที่ที่คุณฟังพอดคาสต์

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม

และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

ชาวสวนหัวรุนแรงเอาคืนนิวยอร์กซิตี้อย่างไร เมล็ดพันธุ์ระเบิด “สาวต้นไม้” และรากเหง้าของการทำสวนในเมือง มหานครนิวยอร์กดูแตกต่างไปมากในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 การตกต่ำทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วและการบินสีขาวทำให้มีการยกเลิกการลงทุนจำนวนมากและความเสื่อมโทรมของเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน

ย่านที่มีรายได้ต่ำของเมือง นั่นคือสิ่งที่ Hattie Carthan และ Liz Christy สังเกตเห็นในชุมชนของพวกเขา เมื่อพวกเขาแต่ละคนออกเดินทางเพื่อฟื้นฟูละแวกบ้านด้วยการทำให้พวกเขาเป็นสีเขียวมากขึ้น ในที่สุด การทำสวนที่รุนแรงของพวกเขาจะเปลี่ยนภูมิทัศน์ทั่วนิวยอร์ก

มลพิษทางอากาศทำให้ผู้คนเสียชีวิตระหว่างการบริหารของทรัมป์มากกว่าสมัยประธานาธิบดีโอบามา มลพิษทางอากาศมีส่วนทำให้เสียชีวิตในปี 2561 มากกว่าปี 2559ถึง9,700 คนตามรายงานฉบับใหม่ของนักเศรษฐศาสตร์ที่ Carnegie Mellon

นักวิจัย Karen Clay และ Nicholas Muller โต้แย้งว่าการเพิ่มขึ้นบางส่วนเกิดจากปัจจัยที่ไม่เป็นไปตามกฎข้อบังคับ เช่น การเพิ่มขึ้นของไฟป่าและการเติบโตทางเศรษฐกิจ แต่พวกเขาสังเกตเห็นการลดลงของการบังคับใช้พระราชบัญญัติอากาศสะอาดภายใต้โดนัลด์ทรัมป์ซึ่งอาจต้องรับผิดชอบเช่นกัน

การบริหารคนที่กล้าหาญได้รีดเพื่อให้ห่างไกลกลับ24 กฎระเบียบที่แตกต่างกันและตกลงที่เกี่ยวข้องกับมลพิษทางอากาศตามการวิเคราะห์นิวยอร์กไทม์สรวมทั้งกฎระเบียบรอบมลพิษทางอากาศจากโรงกลั่นน้ำมัน , มลพิษทางอุตสาหกรรมของ 189 สารที่แตกต่างกันและกฎระเบียบของ“หมอกควัน” ในสวนสาธารณะแห่งชาติ

แต่มลพิษเฉพาะที่กล่าวถึงในการศึกษาใหม่คือสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญเรียกว่า PM2.5: อนุภาคขนาดเล็ก 2.5 ไมโครเมตรหรือกว้างน้อยกว่า (เศษเสี้ยวเล็ก ๆ ของเส้นผ่านศูนย์กลางของเส้นผมมนุษย์) ที่เกิดขึ้นจากอุตสาหกรรมของมนุษย์รวมถึงการทำเหมืองถ่านหินและการเผาไหม้น้ำมันเบนซิน การเผาไหม้ ฝุ่นจากการก่อสร้าง ฯลฯ

PM2.5 สามารถฆ่าคนได้หลายวิธี: โดยทำให้เกิด “โรคหัวใจและหลอดเลือด มะเร็งปอด โรคปอดเรื้อรัง และการติดเชื้อทางเดินหายใจ” ระบุชื่อบางส่วนในรายงานล่าสุดจาก Health Effects Institute และ Global Burden ของ โครงการ โรค . รายงานดังกล่าวประมาณการว่า PM2.5 คร่าชีวิตผู้คนไปประมาณ 4.1 ล้านคนในปี 2559 เพียงลำพังผ่านกลไกเหล่านั้น ( Undark ยังมีซีรีส์เชิงลึกที่ยอดเยี่ยมใน PM2.5เมื่อปีที่แล้ว หากคุณต้องการเรียนรู้เพิ่มเติม)

ในรายงานฉบับใหม่ Clay และ Muller วิเคราะห์ข้อมูลการตรวจสอบที่รวบรวมทุกวันโดยเป็นส่วนหนึ่งของระบบคุณภาพอากาศของ Environmental Protection Agency ใน 653 มณฑลของสหรัฐฯ เนื่องจากการรวบรวมเป็นรายวัน ชุดข้อมูลนั้นจึงค่อนข้างสมบูรณ์: 1.8 ล้านการอ่านที่แตกต่างกันตั้งแต่ปี 2552 ถึงปี 2561

โดยรวมแล้วชุดข้อมูลนั้นแสดงให้เห็นว่าตั้งแต่ปี 2552 ถึง 2559 มลพิษ PM2.5 ลดลง 24.2% นี่เป็นการลดลงที่ค่อนข้างคงที่เช่นกัน: หลังจากที่ยังคงรักษาส่วนใหญ่ไว้ตั้งแต่ปี 2552 ถึง พ.ศ. 2554 มลพิษลดลงอย่างเห็นได้ชัดในแต่ละปีตั้งแต่ปี 2554 ถึง พ.ศ. 2559

มณฑลที่มีเครื่องตรวจวัดมลพิษทางอากาศที่ใช้ในการศึกษาใหม่ Clay and Muller 2019
แต่ระหว่างปี 2559 ถึงปี 2561 มลภาวะ PM2.5 ฟื้นตัวขึ้น 5.5 เปอร์เซ็นต์ ผู้เขียนพิจารณาสาเหตุที่เป็นไปได้สามประการของการเพิ่มขึ้น ได้แก่ การเติบโตทางเศรษฐกิจ ไฟป่า และกิจกรรมบังคับใช้ที่ลดลง

มลพิษ PM2.5 จำนวนมาก เช่น ไนเตรต ซัลเฟต และธาตุคาร์บอน ส่วนใหญ่ปล่อยออกมาจากโรงไฟฟ้า ยานพาหนะ และสิ่งอำนวยความสะดวกทางอุตสาหกรรม ในช่วงที่เศรษฐกิจเฟื่องฟู สิ่งอำนวยความสะดวกเหล่านั้นถูกใช้มากขึ้นและปล่อยมลพิษมากขึ้น ซึ่งอาจอธิบายการเพิ่มขึ้นจาก 2016 เป็น 2018

The Texas GOP’s war on governing
ผลการศึกษาพบว่าการปล่อยกำมะถันที่เกี่ยวข้องกับโรงไฟฟ้าถ่านหิน ลดลงอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ปี 2559 ถึง 2561 ขณะที่ไนเตรตและธาตุคาร์บอนเพิ่มขึ้น “องค์ประกอบทางเคมีของอนุภาคชี้ให้เห็นถึงการใช้ก๊าซธรรมชาติที่เพิ่มขึ้นและระยะทางของยานพาหนะที่เดินทางซึ่งน่าจะมีส่วนช่วยในการเพิ่มขึ้น” ผู้เขียนสรุป ปริมาณการใช้ก๊าซธรรมชาติมีส่วนที่ดีในการเพิ่มไนเตรต และการใช้เชื้อเพลิงดีเซลสำหรับองค์ประกอบคาร์บอนเพิ่มขึ้น

ไฟป่าที่เพิ่มมากขึ้นอย่างสม่ำเสมอในแคลิฟอร์เนียและทางตะวันตกของสหรัฐฯ เมื่อเร็วๆ นี้ อาจทำให้เกิดการปล่อย PM2.5 ขนาดใหญ่ได้เช่นกัน แต่เคลย์และมุลเลอร์โต้แย้งว่าไฟป่าเหล่านี้ไม่สามารถทำได้ด้วยตัวเองสำหรับรูปแบบของมลพิษที่ลดลงและเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ หากคุณยกเว้นฤดูไฟป่า (มิถุนายนถึงกันยายน) ในฝั่งตะวันตก มิดเวสต์ และแคลิฟอร์เนีย และยกเว้นในเดือนพฤศจิกายน 2018 ในแคลิฟอร์เนียเมื่อเกิดไฟป่าครั้งใหญ่สองครั้งรูปแบบเดียวกันจะยังคงอยู่

นั่นทิ้งสาเหตุที่อาจเป็นสาเหตุที่สามที่รายงานฉบับนี้ต้องสอบสวน: การบังคับใช้ที่ลดลง ซึ่งวัดโดยบทลงโทษของ EPA ที่กำหนดไว้สำหรับการละเมิดมาตรา 113d ของพระราชบัญญัติอากาศบริสุทธิ์ มีมาตรการมากกว่า 3,000 รายการภายใต้มาตรานี้เกิดขึ้นตั้งแต่ปี 2552 ทำให้เป็นการดำเนินการบังคับใช้ที่พบบ่อยที่สุดที่เกี่ยวข้องกับพระราชบัญญัติอากาศบริสุทธิ์ซึ่งส่งผลให้มีการปรับหรือโทษตามจริง

การบังคับใช้ที่ลดลงไม่ตรงกับการลดลงและการปล่อยมลพิษที่เพิ่มขึ้น การบังคับใช้ที่ลดลงเริ่มขึ้นในปี 2556 และในปี 2555 สำหรับมณฑลที่ไม่ผ่านมาตรฐานคุณภาพอากาศแห่งชาติ นั่นแสดงให้เห็นว่าตราบเท่าที่การบังคับใช้ลดลงนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของมลพิษที่เกิดขึ้นจริงหลังจากผ่านไปไม่กี่ปี นี่ไม่ใช่เพียงผลลัพธ์จากการกระทำของฝ่ายบริหารของทรัมป์เท่านั้น แต่ยังเกิดจากการบังคับใช้ที่หละหลวมเกินไปโดยฝ่ายบริหารของโอบามาเช่นกัน

ที่กล่าวว่าไม่มีคำถามใด ๆ ที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์พยายามทำให้การปล่อยมลพิษ PM2.5 ง่ายขึ้น ตามที่Umair Irfan ของ Vox รายงานเมื่อปีที่แล้ว Trump EPA ได้ปราบปรามการใช้การลด PM2.5 เป็น “ผลประโยชน์ร่วมกัน” ในการปรับกฎระเบียบเพื่อลดการปล่อยมลพิษประเภทอื่น ในทางปฏิบัติ หมายถึงการจำกัดการปล่อย PM2.5 น้อยลง

แม้ว่าจะมีงานวิจัยขนาดใหญ่และเติบโตขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งเกี่ยวข้องกับมลพิษของอนุภาคละเอียดในทุกสิ่ง ตั้งแต่คะแนนสอบในโรงเรียนที่ต่ำกว่า ไปจนถึงประสิทธิภาพการทำงานที่ลดลงไปจนถึงการเสียชีวิต (โดยเฉพาะในผู้สูงอายุ) เฉพาะในปี 2019 เท่านั้น การศึกษาได้ออกมาเชื่อมโยงมลภาวะที่เป็นอนุภาคกับอาชญากรรมรุนแรง , ลดจีดีพี , แคระแกร็นในวัยเด็กในอินเดียและอัตราการตายเพิ่มขึ้น

เรามีประสบการณ์หลายสิบปีในการป้องกันมลพิษประเภทนี้ผ่านการดำเนินการด้านกฎระเบียบ และจากหลักฐานที่ปรากฏใหม่แสดงให้เห็นว่าการทำเช่นนี้สามารถช่วยชีวิต ป้องกันอาชญากรรม และทำให้เศรษฐกิจเติบโตได้

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี

การอภิปรายประธานาธิบดีในเดือนตุลาคมของพรรคเดโมแครตนำเสนอบางสิ่งที่นักเคลื่อนไหวหลายคนคิดว่าเป็นไปไม่ได้เมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา: การถกเถียงกันอย่างยาวนานระหว่างผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีชั้นนำเกี่ยวกับรายได้ขั้นพื้นฐานสากลนโยบายที่จะให้ผลประโยชน์เงินสดขั้นพื้นฐานแก่ผู้ใหญ่ชาวอเมริกันทุกคนทุกเดือน

แอนดรูว์ หยางหัวหน้าองค์กรไม่แสวงหากำไรและผู้ประกอบการซึ่งกำลังลงคะแนนเสียงก่อนวุฒิสมาชิกอย่าง Cory Booker และ Amy Klobuchar มีรายได้พื้นฐาน 1,000 ดอลลาร์ต่อเดือนสำหรับทุกคนที่มีอายุระหว่าง 18 ถึง 64 ปี ซึ่งเขาเรียกว่า “เงินปันผลอิสระ” — หัวใจสำคัญของการรณรงค์ของเขา และในการโต้วาที เขาได้ขัดแย้งกับ ส.ว. เอลิซาเบธ วอร์เรน (D-MA) ในเรื่องเหตุผลหลักสำหรับนโยบายนี้ นั่นคือ ความเชื่อของเขาที่ว่างานของคนอเมริกันหลายล้านตำแหน่งถูกเลิกจ้างโดยอัตโนมัติและไม่สามารถแทนที่ได้อย่างเพียงพอ

เพื่อนร่วมงานของฉัน อเล็กเซีย เฟอร์นันเดซ แคมป์เบลล์วิ่งผ่านประเด็นของข้อพิพาทเป็นชิ้นๆ หลังจากการโต้วาที แต่พื้นฐานก็คือวอร์เรน ( ได้รับการสนับสนุนจาก งานวิจัยล่าสุด ) ให้เหตุผลว่านโยบายการค้า ซึ่งนักเศรษฐศาสตร์ระบุว่าโดยเฉพาะกับการทำให้ความสัมพันธ์ทางการค้ากับจีนกลับสู่ปกติใน พ.ศ. 2543ส่งผล

ให้การจ้างงานภาคการผลิตของสหรัฐฯ ลดลงอย่างรวดเร็ว และเป็นกำลังสำคัญมากกว่าระบบอัตโนมัติ Yang โต้กลับด้วยข้อโต้แย้งมาตรฐานของเขาที่ว่าระบบอัตโนมัติเป็นแรงผลักดันที่สำคัญมากกว่า และจะยิ่งมีความสำคัญมากขึ้นตามเวลาเท่านั้น โดยกล่าวว่า “การขับรถบรรทุกเป็นงานทั่วไปที่สุดใน 29 รัฐ มีคนขับรถบรรทุก 3.5 ล้านคนในประเทศนี้ เพื่อนของฉันกำลังขับรถบรรทุกไร้คนขับ”

นี่เป็นความขัดแย้งที่สำคัญ แต่เป็นเรื่องที่ไม่น่าจะแก้ไขได้ ในฐานะนักเศรษฐศาสตร์ Teresa Fort, Justin Pierce และ Peter Schottผู้ซึ่งทำงานล้ำสมัยที่สุดบางส่วนเกี่ยวกับการลดลงของการจ้างงานในภาคอุตสาหกรรม เขียนในรายงานฉบับล่าสุดเมื่อพิจารณาถึงวิธีแบ่งความรับผิดชอบระหว่างระบบอัตโนมัติและการค้าว่า “เราคิดว่าการให้คำตอบ สำหรับคำถามนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย”

ไม่ว่ากองกำลังสองกลุ่มใดอยู่เบื้องหลังการลดลงของการจ้างงานในภาคการผลิต ก็มีเหตุผลที่ดีที่จะสงสัยว่า UBI เป็นนโยบายที่เหมาะสมสำหรับการเปลี่ยนคนงานที่ย้ายถิ่นฐาน เป็นนโยบายต่อต้านความยากจนที่มีประโยชน์ซึ่งฉันสนับสนุนอย่างกระตือรือร้นในฐานะนโยบายต่อต้านความยากจน แต่ผู้สนับสนุนของ UBI ไม่ควรหลอกตัวเองให้คิดว่าเช็คมูลค่า 12,000 ดอลลาร์ต่อปีเป็นคำตอบที่เพียงพอสำหรับพนักงานฝ่ายผลิตที่สูญเสียเงินเดือนชนชั้นกลางที่มั่นคง

ภัยคุกคามของระบบอัตโนมัติคืออะไรและไม่ใช่อย่างไร
อาร์กิวเมนต์ที่ว่า UBI มีความจำเป็นในการต่อสู้กับระบบอัตโนมัตินั้นแน่นอนว่าไม่ได้มาจาก Andrew Yang

The Texas GOP’s war on governing
หนึ่งในความคิดที่มากที่สุดของผู้สนับสนุนแกนนำเป็นอดีตพนักงานบริการระหว่างประเทศสหภาพประธานาธิบดีแอนดี้สเติร์นที่ปกป้องรายได้ขั้นพื้นฐานในหนังสือ 2016 เขายกชั้น ข้อโต้แย้งของเขาคือคนเดียวกับ Mark Zuckerberg ผู้ก่อตั้ง Facebook และบุคคลในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีอื่นๆ ที่เห็นอกเห็นใจต่อ

แนวคิดนี้: รายได้ขั้นพื้นฐานเป็นการตอบสนองต่อการว่างงานทางเทคโนโลยีที่จำเป็น การมาถึงของรถบรรทุกและแท็กซี่ไร้คนขับและบ้านที่พิมพ์ 3 มิติและตำรวจห้างสรรพสินค้าหุ่นยนต์สเติร์นคาดการณ์จะทำให้เกิดคลื่นของการว่างงานที่จะนำไปสู่การอพยพจำนวนมากและการล่มสลายของสังคมเว้นแต่รายได้พื้นฐานสากลช่วยให้คนตกงานยังคงมีรายได้เพียงพอ โดย.

สเติร์นและหยางเป็นบุคคลสำคัญที่ทำให้เกิดคดีนี้ แต่แทบจะไม่เกิดขึ้นเลย อาร์กิวเมนต์เกี่ยวกับระบบอัตโนมัติเป็นสาเหตุหลักที่ทำให้รายได้ขั้นพื้นฐานถูกถอดออกจากแนวคิดใน Silicon Valley เนื่องจากผู้ประกอบการที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีมองดูงานของพวกเขาและสิ้นหวัง

สำหรับกลุ่มคนงานที่พวกเขาจะเลิกจ้างอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เป็นพื้นฐานของกรณีฝ่ายซ้ายที่มองโลกในแง่ดีและครอบคลุมมากที่สุดสำหรับรายได้ขั้นพื้นฐานเช่นกัน เช่นเดียวกับในหนังสืออย่างFour Futuresของ Peter Frase หรือ Nick Srnicek และ Alex Williams’s Inventing the Futureซึ่งมีการอ่านหน้าปกที่โดดเด่นในตัวอักษรบล็อก: “DEMAND FULL ระบบอัตโนมัติ เรียกร้องรายได้ขั้นพื้นฐานสากล เรียกร้องอนาคต”

Sricek และ Williams ยอมรับรายได้ขั้นพื้นฐานทั้งในฐานะความต้องการที่เป็นรูปธรรมซึ่งกลุ่มหัวรุนแรงสามารถจัดระเบียบได้หลังจากขบวนการ Occupy ล้มเหลวในการรวมตัวกันในโครงการเฉพาะและเป็นกลไกใน

การก้าวไปสู่อนาคตที่แรงงานเป็นแบบอัตโนมัติโดยสมบูรณ์ไม่มีใครต้องทำงาน และโปรแกรมรายได้ขั้นพื้นฐานกระจายเงินปันผลของความพยายามของหุ่นยนต์ให้กับประชาชนทุกคนอย่างเท่าเทียมกัน เรียกว่าคอมมิวนิสต์หรูหราโดยอัตโนมัติอย่างเต็มที่ – หรือแม้กระทั่งโดยอัตโนมัติอย่างเต็มที่เกย์หรูพื้นที่คอมมิวนิสต์ ฟังดูยอดเยี่ยมและฉันรอคอยการมาของมันอย่างกระตือรือร้น

FullyAutomatedคอมมิวนิสต์กลุ่ม Facebook
แต่จอห์น เมย์นาร์ด เคนส์ทำนายการมาถึงของลัทธิคอมมิวนิสต์ในอวกาศเกย์ที่หรูหราแบบอัตโนมัติเต็มรูปแบบ หรืออะไรทำนองนั้น ในช่วงต้นปี 1930 ในบทความเรียงความเรื่อง“ความเป็นไปได้ทางเศรษฐกิจสำหรับหลานของเรา” เคนส์คาดการณ์ว่า “มาตรฐานชีวิตในประเทศก้าวหน้า 100 ปีนับจากนี้ จะสูงเป็นสี่ถึงแปดเท่า

ในปัจจุบัน” (ปังออน: ไม่ถึง 100 ปีต่อมา GDP ต่อหัวที่แท้จริงในสหรัฐฯ เพิ่มขึ้นหกเท่า จุดกึ่งกลางของเขา) และด้วยเหตุนี้ เราทุกคนจึงต้องทำงานสัปดาห์ละ 15 ชั่วโมง สามชั่วโมงต่อวัน เนื่องจากเรามีความสุขกับความมั่งคั่งที่สร้างขึ้นใหม่ทั้งหมด (ไม่ใกล้เคียงเลย)

เคนส์กำลังเขียนสิ่งประดิษฐ์ใหม่ที่สัญญาว่าจะสร้างชีวิตใหม่ทั้งหมดในประเทศที่ร่ำรวยในรูปแบบที่อาจลึกซึ้งกว่าที่สัญญาไว้โดยรถยนต์ที่ขับเคลื่อนด้วยตนเองหรือสัญลักษณ์อื่น ๆ ของเทคโนโลยีแห่งอนาคตในศตวรรษที่ 21 หลายทศวรรษหลังจากที่บทความของเขาเห็นเครื่องซักผ้าและอบผ้าทำให้พนักงานซักผ้าต้องตกงาน

(และปลดปล่อยผู้หญิงที่บ้านจากงานหนักหลายชั่วโมง) เครื่องล้างจานและเครื่องดูดฝุ่นทำงานอัตโนมัติในส่วนสำคัญของแรงงานในประเทศและการเดินทางทางอากาศเชิงพาณิชย์ได้ทำลายตลาดสำหรับเรือโดยสารข้ามมหาสมุทรแอตแลนติก และถึงกระนั้น การพักผ่อนก็ไม่ได้เพิ่มขึ้นในแบบละครที่เขาคาดไว้

ทำไมจะไม่ล่ะ? มีอยู่หลากหลายของทฤษฎีจำนวนมากที่เขียนขึ้นโดยโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์รางวัลและผู้ทรงคุณวุฒิอื่น ๆ ในปริมาณน้อยมากเรียกว่าRevisiting คี ส่วนหนึ่งของปัญหาคือนโยบาย: ประเทศที่ร่ำรวยสามารถทำสิ่งต่างๆ ได้มากขึ้นเพื่อส่งเสริมการพักผ่อน และการให้รายได้ขั้นพื้นฐานที่เอื้อเฟื้ออาจเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งนั้น (แม้ว่าจะต้องใหญ่มากก็ตาม เนื่องจากโครงการเงินสดเพียงเล็กน้อยดูเหมือนจะขับไล่คนออกจากงาน ) .

แต่มีเหตุผลอื่นที่ทำให้งานคงอยู่ หลายคนชอบงานของพวกเขาจริงๆ ระบบอัตโนมัติทำให้มนุษย์มีประสิทธิผลมากขึ้น ซึ่งส่งผลให้ค่าแรงสูงขึ้นและทำให้ผู้คนต้องอยู่ในแรงงานต่อไป ความปรารถนาของมนุษย์ยังคงพัฒนา คงจะค่อนข้างถูกถ้าจะให้ทุกคนในโลกมีสมาร์ทโฟนหากสมาร์ทโฟนนั้นเป็น Handspring Treo มือสองตั้งแต่ปี 2002 แต่ผู้คนไม่ต้องการใช้ Treos พวกเขาต้องการไอโฟน เราต้องการปรับปรุงเทคโนโลยีผู้บริโภคอย่างต่อเนื่องและยินดีที่จะทำงานเพื่อจ่ายให้มากขึ้น

และถึงแม้จะมีการคาดการณ์ของผู้มองโลกในแง่ดีฝ่ายซ้ายเช่น Snicek และ Williams และคำเตือนที่มืดมนของผู้วิจารณ์หลักเช่น Stern ก็มีเหตุผลเพียงเล็กน้อยที่จะคิดว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้มีการเปลี่ยนแปลงในช่วงต้นศตวรรษที่ 21 เราเคยประสบปัญหาระบบอัตโนมัติขนาดใหญ่มาก่อน รถบรรทุกไร้คนขับเป็นก้าวที่ใหญ่

กว่ารถบรรทุกจริงหรือ? และถ้ารถบรรทุก เครื่องซักผ้า และสิ่งประดิษฐ์อื่นๆ ที่ช่วยประหยัดแรงงานของศตวรรษที่ 20 ไม่ได้ทำให้ใครตกงานถาวร แต่เปลี่ยนประเภทงานที่ทำอยู่ ทำไมเราถึงคิดว่าเรื่องจะต่างกันใน ศตวรรษที่ 21? เหตุใดพนักงานซักรีดในทศวรรษ 1940 จึงหางานใหม่ได้ แต่คนขับรถบรรทุกในปี 2020 ทำไม่ได้

ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Matthew Yglesias ชอบที่จะชี้ให้เห็นการเติบโตของผลิตภาพทางเทคโนโลยีนั้นต่ำกว่าค่าเฉลี่ยในอดีตมาก นี่เป็นวันแห่งปาฏิหาริย์และน่าพิศวง แต่ปู่ย่าตายายของเราดูเหมือนจะมีชีวิตอยู่ในช่วงเวลาที่อัศจรรย์ยิ่งกว่าเดิมและไม่เห็นงานหายไปในกระบวนการนี้

ปัญหาระบบอัตโนมัติที่แท้จริง
เป็นความจริงอย่างแน่นอนที่ระบบอัตโนมัติสามารถก่อให้เกิดและทำให้เกิดความคลาดเคลื่อนชั่วคราวและการว่างงานสำหรับพนักงานบางคน การวิจัยล่าสุดโดย Daron Acemoglu จาก MIT และ Pascual Restrepo ของ Yale คาดการณ์ว่าหุ่นยนต์อุตสาหกรรมทำให้การจ้างงานและค่าจ้างลดลงอย่างมากสำหรับคนงานในงานประจำตั้งแต่ปี 1990 ถึง 2007

แต่การค้นพบนี้แทบไม่บ่งชี้ว่าหุ่นยนต์จะนำไปสู่การว่างงานจำนวนมากในอนาคต แต่พวกเขาควรสนับสนุนให้เราคิดหาวิธีช่วยให้คนงานปรับตัวเข้ากับความคลาดเคลื่อนประเภทนี้ อันที่จริงความคลาดเคลื่อนนี้ไม่แตกต่างจากชนิดที่เกิดจากการปิดโรงงานตามข้อตกลงทางการค้ามากนัก

หยางและสเติร์นรู้สึกหนักแน่นว่ารายได้พื้นฐานเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการบรรเทาความคลาดเคลื่อนแบบนั้น แต่นี่เป็นปัญหาที่รายได้ขั้นพื้นฐานไม่เหมาะที่จะแก้ไข

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
ลองนึกภาพว่าคุณเป็นคนขับรถบรรทุก เป็นสมาชิก Teamsters คุณอายุ 45 ปี คุณขับรถบรรทุกมาสองสามทศวรรษแล้ว และคุณได้รับเงินเดือนสูงถึง 70,000 ดอลลาร์ต่อปี คุณเป็นผู้มีรายได้เพียงคนเดียวในครอบครัว คู่สมรสของคุณเป็นพ่อแม่ที่อยู่ที่บ้านสำหรับลูกสองคนของคุณ

ตอนนี้ลองนึกภาพว่าคุณถูกเลิกจ้าง บริษัทของคุณกำลังไล่พนักงานออกและซื้อรถบรรทุกไร้คนขับจาก Ottoแทน ไม่มีช่องเปิดสำหรับคนขับรถบรรทุกอีกต่อไป เนื่องจากอุตสาหกรรมทั้งหมดกำลังเปลี่ยนผ่าน คุณเมาแล้ว

จากนั้นรัฐบาลกลางก็เข้ามาและพูดว่า “ข่าวดี คุณและคู่สมรสของคุณต่างก็จะได้รับรายได้พื้นฐาน 12,000 ดอลลาร์ ดังนั้น แทนที่จะเป็น 70,000 ดอลลาร์ต่อปี คุณจะได้เงิน $24,000 มหาศาล ดีแล้วใช่ไหม”

ไม่ นั่นไม่ดี นั่นอาจให้ประโยชน์ที่ดีในการหาทุนในการค้นหางานครั้งต่อๆ ไป แต่จะไม่ทำให้คุณไม่ต้องออกจากงานและชำระค่าใช้จ่ายของคุณ คุณต้องการอะไรมากกว่านี้ คุณต้องการ “เงินช่วยเหลือคนหางาน” ที่มากกว่า UBI มากเพื่อใช้เป็นเงินทุนสำหรับการฝึกอบรมและการหางาน เนื่องจากศูนย์ความก้าวหน้าของอเมริกาได้เสนอให้เป็นส่วนหนึ่งของแผนขยายการประกันการว่างงาน

คุณต้องมีโครงการประกันค่าจ้างเช่น ฝ่ายบริหารของโอบามาที่เสนอให้รองรับเหตุการณ์ดังกล่าว หากคุณทำงานที่จ่ายน้อยกว่างานเก่าของคุณ คุณต้องมีการฝึกอบรมสำหรับงานในสาขาที่กำลังจ้างงานและนโยบายการจ้างงานเต็มรูปแบบเพื่อให้แน่ใจว่าบริษัทต่างๆ หมดหวังเพียงพอสำหรับคนงานที่พวกเขายินดีจ่ายให้คุณเพื่อรับการฝึกอบรมนั้น

ในการอภิปราย หยางปฏิเสธคำแนะนำทางเลือกเหล่านี้ “ความจริงก็คือ — และคุณรู้เรื่องนี้ในโอไฮโอ — ถ้าคุณพึ่งพารัฐบาลในการกำหนดเป้าหมายทรัพยากร คุณจะจบลงด้วยโครงการฝึกอบรมและงานที่ไม่มีใครต้องการ” เขาบอกกับผู้ชม “เมื่อเรานำเงินมาไว้ในมือ เราสามารถสร้างเศรษฐกิจที่หลั่งไหลมาจากผู้คน ครอบครัว และชุมชนของเรา”

เป็นความจริงอย่างยิ่งที่การอุดหนุนงานและโครงการฝึกอบรมใหม่ล้มเหลว และความเป็นไปได้ที่โครงการของรัฐบาลจะล้มเหลวตามวัตถุประสงค์ที่ตั้งใจไว้นั้นเป็นข้อโต้แย้งที่ดีสำหรับ UBI และการจ่ายเงินสดโดยตรง แต่นั่นไม่ใช่เหตุผลที่จะหยุดการตอบสนองของเราต่อการว่างงานที่เกิดจากระบบอัตโนมัติที่ “นี่คือ 12,000 ดอลลาร์”

ในทางหนึ่ง รายได้ขั้นพื้นฐานในฐานะโซลูชันระบบอัตโนมัตินั้นมากเกินไปและไม่เพียงพอ เป็นวิธีแก้ปัญหามากเกินไปสำหรับปัญหาการว่างงานทางเทคโนโลยีในระยะยาว เนื่องจากเป็นปัญหาปลอมที่ยังไม่เกิดขึ้นและไม่น่าจะเกิดขึ้นอีก แต่ยังไม่เพียงพอสำหรับการแก้ปัญหาความคลาดเคลื่อนชั่วคราวที่ระบบอัตโนมัติจะทำให้เกิด ไม่ใช่งานทดแทนที่เพียงพอสำหรับงานที่คนขับรถบรรทุก คนงานก่อสร้าง และคนอื่นๆ จะสูญเสียไปในปีต่อๆ ไป

มีปัญหาอื่นๆ ที่รายได้ขั้นพื้นฐานเป็นทางออกที่ดี (ดูส่วนสุดท้ายของงานชิ้นนี้ ) สามารถช่วยบรรเทาผลกระทบจากภาษีคาร์บอน เป็นวิธีที่ยุติธรรมในการกระจายผลของทรัพยากรธรรมชาติ เช่น น้ำมันและแร่ธาตุ และสามารถขจัดความยากจนได้อย่างมากหากมีโครงสร้างที่เหมาะสม แต่อาร์กิวเมนต์ระบบอัตโนมัติใช้งานไม่ได้และผู้สนับสนุนก็ควรหลีกเลี่ยง

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

Don Hertzfeldt เป็นคนที่เป็นมิตร ตลก และสุภาพอ่อนโยน แต่ถ้าคุณคุ้นเคยกับภาพยนตร์เรื่องใดเรื่องหนึ่งของเขา เช่นซีรีส์World of Tomorrow เรื่องIt’s Such a Beautiful DayหรือRejected ที่น่าสยดสยองอย่างบ้าคลั่งท่าทางนั้นอาจทำให้คุณประหลาดใจ แอนิเมชั่นกางเกงขาสั้นของเขานั้นเลวร้ายและน่าสะพรึงกลัว เฮฮาและบางครั้งก็น่าสยดสยอง เป็นเรื่องราวเกี่ยวกับหุ่นไม้ที่กำลังเผชิญวิกฤตอัตถิภาวนิยม การใช้ชีวิตในอนาคตหลังมนุษย์ หรือแค่โดนลูกโป่งสังหารกระแทกหัวบ่อยมากแรง พวกมันไร้สาระและเหนือจริง ฉันดูพวกเขาซ้ำแล้วซ้ำอีก

Hertzfeldt ซึ่งอาศัยอยู่ในออสติน ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางจากภาพยนตร์แอนิเมชั่นของเขา โดยได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลออสการ์สองรางวัลสำหรับภาพยนตร์แอนิเมชั่นสั้นยอดเยี่ยม และรางวัล Grand Jury Prizes ที่ซันแดนซ์อีก 2 รางวัล เทศกาลรวมแปดคน) เขายังแตกแยกในครอบครัวแอนิเมชั่นที่ดำเนินมายาวนานที่สุดของอเมริกาThe Simpsonsด้วยมุขตลกบนโซฟาที่เปิดฉายรอบปฐมทัศน์ของซีซั่นที่ 26 ในปี 2559

และตอนนี้เขามีหนังสือชื่อ — ตามแบบฉบับของ Hertzfeldtian — The End of the Worldซึ่งเว็บไซต์ของเขาอธิบายว่า “อ่อนแอและน่าวิตก”

The End of the Worldได้เดินทางไปตามถนนที่ทอดยาวและคดเคี้ยวไปสู่รูปแบบปัจจุบัน — นิยายภาพวาดด้วยมือ — ที่ตีพิมพ์โดย Penguin Random House เมื่อต้นเดือนนี้ Hertzfeldt ทำงานกับมันมาหลายปีแล้ว การทำซ้ำก่อนหน้านี้เผยแพร่ในปี 2013 โดย Antibookclub สำนักพิมพ์อินดี้มีจำหน่ายในปริมาณจำกัด และเกือบจะในทันทีก็กลายเป็นไอเท็มของนักสะสมสำหรับฐานแฟนคลับที่มีขนาดปานกลางแต่ทุ่มเทอย่างล้นหลาม

หนังสือเล่มนี้รวบรวมเศษวัสดุจำนวนมากที่อยู่ในสมองของ Hertzfeldt เดิมทีวาดบนบันทึกย่อ Post-It แผงต่างๆ ในThe End of the Worldหนึ่งหน้าต่อหน้า บันทึกช่วงเวลาแปลกประหลาดในจักรวาลที่ไม่ค่อยสอดคล้องกัน “วันนี้อีกสักครู่ มันจะเป็นพรุ่งนี้จริง ๆ แต่ไม่มีใครสังเกตเห็น” ถูกเขียนทับบนหน้าหนึ่ง เหนือ รูปแท่งไม้สองสามตัวที่วิ่งไปรอบๆ ดูยุ่งๆ “ร็อคสตาร์อายุมากอีกคนกลายเป็นล้อเลียนของกลุ่มกบฏที่จางหายไป” ถูกขีดทับบนหน้าอื่น โดยมีหุ่นไม้ที่ดูกระฉับกระเฉงยืนอยู่บนเวทีด้านล่าง สั่นสะท้านกับกลุ่มหัวกลมๆ

ภาพลูกโป่งที่มีข้อความว่า “ลูกโป่งเป็นลูกหลานของผีและยาง”

จากหนังสือThe End of the Worldโดย Don Hertzfeldt ลิขสิทธิ์ (c) 2019 โดยผู้เขียน พิมพ์ซ้ำโดยตกลงกับ Random House Books ซึ่งเป็นแผนกหนึ่งของ Penguin Random House LLC สงวนลิขสิทธิ์.
พวกมันแปลกและยอดเยี่ยมจริงๆ แม้ว่าแผงควบคุมส่วนใหญ่จะถูกตัดการเชื่อมต่อ แต่ก็ให้ความรู้สึกเหมือนฝัน

และสำหรับสิ่งพิมพ์ใหม่กับ Penguin Random House นั้น Hertzfeldt ได้เพิ่มเนื้อหาใหม่ ๆ รวมถึงคำแนะนำของผลงานที่โด่งดังที่สุดบางส่วนของเขา (ซีเควนซ์จากภาค 2015 ของWorld of Tomorrowดูเหมือนจะเป็นคำต่อคำ) ผลลัพธ์ดังที่ Hertzfeldt บอกฉันระหว่างการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์เมื่อไม่นานนี้ ก็เหมือนกับการเก็บรวบรวมข้อมูลของคนกลุ่ม B

Hertzfeldt และฉันยังได้พูดคุยเกี่ยวกับต้นกำเนิดของหนังสือ คัมภีร์ของศาสนาคริสต์ สัญชาตญาณ และการสร้างงานศิลปะ เหนือสิ่งอื่นใด บทสนทนาของเราซึ่งได้รับการแก้ไขเล็กน้อยเพื่อความชัดเจนมีดังนี้

Alissa Wilkinson
ฉันจึงรู้ว่าที่มาของหนังสือเล่มนี้ค่อนข้างแปลกใหม่ คุณช่วยบอกฉันได้ไหมว่ามันจบลงในแบบฟอร์มนี้ได้อย่างไร

Don Hertzfeldt
มันย้อนไปถึงตอนที่ผมอยู่ในโรงเรียนภาพยนตร์ ตอนนั้นฉันเป็นหนึ่งในแอนิเมเตอร์เพียงคนเดียวในวิทยาเขต มีน้องคนหนึ่งที่กำลังสร้างแอนิเมชั่นโครงงานของนักเรียน มันเป็นเดือนและเดือนและเดือนของการทำงาน ฉันไม่รู้จักเขาดีพอ แต่ฉันได้ยินมาว่าอพาร์ตเมนต์ของเขาถูกบุกรุก คอมพิวเตอร์ของเขาถูกขโมย และแอนิเมชั่นทั้งหมดของเขาหายไป มันอยู่ในฮาร์ดไดรฟ์ของเขาและงานทั้งหมดก็หายไป เขาเสียใจและหดหู่

The Texas GOP’s war on governing
ฉันพาเขาไปทานอาหารกลางวัน ฉันแค่รู้สึกว่า มันช่างเลวร้ายอะไรเช่นนี้ — เครือญาติแอนิเมชั่น หรืออะไรก็ตาม ฉันชอบ “คุณต้องเริ่มต้นใหม่อีกครั้ง คุณต้องเริ่มสร้างแอนิเมชั่นอีกครั้งและสร้างโปรเจ็กต์นี้ขึ้นมาใหม่ อาจจะดีกว่าเมื่อก่อนก็ได้” ฉันพยายามดึงเขากลับมา เขากำลังคิดว่า “ไม่ ฉันคิดว่าบางทีนี่อาจเป็นสัญญาณ บางทีฉันควรจะเข้าสู่นิยายภาพ” นั่นเป็นอีกความสนใจหนึ่งของเขา

เครดิตของเขา เขาไม่ฟังฉันเลย และวันนี้เขาเป็นนักประพันธ์กราฟิคที่ขายดีที่สุดและเขาก็ประสบความสำเร็จอย่างสูง ฉันให้คำแนะนำที่แย่ที่สุดแก่เขา

ไม่กี่ปีต่อมา เขาติดต่อกลับมาหาฉันและถามว่าฉันต้องการมีส่วนร่วมกับกวีนิพนธ์นวนิยายกราฟิคเรื่องนี้ที่เขารวบรวมไว้กับเพื่อน ๆ ของเขาหรือไม่ ฉันคิดว่านั่นเป็นความคิดที่น่าสนใจมาก

มันแปลกเพราะฉันวาดรูปมาตลอดและอ่านการ์ตูนตลอดไป ฉันยังคงอ่านนิยายภาพมากมายในวันนี้ แต่ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลอะไรก็ตาม แม้ว่าตอนที่ฉันยังเป็นเด็กและฉันได้เขียนหนังสือการ์ตูนของตัวเอง ฉันก็ไม่เคยทำเลย์เอาต์เลย ไม่เคยเข้าใจรูปแบบ ฉันไม่เคยคิดเกี่ยวกับมัน เป็นความสามารถที่แท้จริงในการวางหน้าหนังสือการ์ตูน แผงมีขนาดแตกต่างกัน และบางส่วนเป็นวงกลม จะชี้นำสายตาไปทางไหน — ฉันไม่รู้อะไรเกี่ยวกับมันเลย และมันก็น่ากลัวมาก

ฉันคิดว่าโอเค สำหรับกวีนิพนธ์เล่มนี้ แล้วถ้าเป็นหนังสือขนาด 8.5×11” ล่ะ? ฉันใส่โน้ต Post-It ได้ 6 ฉบับในกรอบขนาดนั้น จากนั้นฉันก็ได้สี่เหลี่ยมจัตุรัสแล้ว นิสัยของฉันในขณะที่ทำแอนิเมชั่นคือ — นี่คือก่อนที่ฉันจะมี iPad หรืออะไรทำนองนั้น — ฉันจะจดบันทึกในโน้ต Post-It เสมอ ฉันแค่มีพวกเขาอยู่ใกล้ๆ

ฉันพบว่าตัวเองกลับมาที่ [the Post-Its] ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา [หลังจากที่ฉันได้ตีพิมพ์งานกวีนิพนธ์ของฉัน] เพราะตอนนั้นยังไม่มีเรื่องราว มันเป็นเพียงแผงเดียวเหล่านี้ ความคิดเล็ก ๆ แปลก ๆ เหล่านี้ไม่สามารถเข้ากับภาพยนตร์เรื่องใด ๆ ที่ฉันกำลังทำอยู่ กองของสิ่งนี้เพิ่งเติบโตขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เมื่อฉันบอกว่าหนังสือเล่มนี้ใช้เวลาสร้างเกือบ 10 ปี นั่นหมายถึงหนึ่งแผง จากนั้นไม่ใช้เวลาห้าปี และหกแผง มันเป็นการหยุดและเริ่มต้นอย่างแท้จริง ที่เก็บอะไหล่จำนวนมาก

สิ่งที่สนุกเกี่ยวกับเรื่องนี้เมื่อฉัน [ตีพิมพ์ครั้งแรก] หนังสือในปี 2013 ซึ่งรวบรวมแผง Post-It ทั้งหมด คือฉันไม่ได้สัมภาษณ์เรื่องนี้เลย ฉันไม่ได้ใส่ชื่อของฉันบนหน้าปกของหนังสือ และตอนนี้ฉันกำลังพูดถึงมันเป็นครั้งแรกในหลาย ๆ ด้าน ดังนั้นคุณต้องยกโทษให้ฉันถ้าฉันคลำไปทั่ว

ตอนที่หนังสือเวอร์ชั่นแรกออกมา ฉันอธิบายว่ามันเป็นคอลเล็กชั่นของ B-sides จากนั้นฉันก็รู้ว่าหลายคนไม่รู้ว่าB-sideคืออะไรอีกต่อไป ตอนที่ฉันยังเป็นวัยรุ่น ฉันจะมีวงดนตรีที่ฉันชอบ คุณมีทุกอย่างที่พวกเขาเคยบันทึกไว้ แต่คุณต้องได้ซิงเกิ้ล เพราะมีบีไซด์อยู่ตรงนั้น ถึงเวลาที่คุณจะพบว่าวงดนตรีโปรดของคุณรู้สึกผ่อน

คลายและไร้กังวลที่สุด เพราะคุณเพียงแค่ใส่ฟิลเลอร์ที่ด้าน B เป็นการออกอัลบั้ม เป็นปกที่แปลก มันอาจจะเป็นเครื่องมือ เนื้อหาจากเซสชั่นเหล่านั้นที่พวกเขาไม่ได้ทำอะไรกับพวกเขา แต่เติมด้าน B บางครั้งคุณจะพบแทร็กที่น่าทึ่งนี้ และมันก็เหมือนกับว่าว้าว ทำไมเพลงนี้ไม่มาอยู่ในอัลบั้มล่ะ มันอัศจรรย์มาก! มันอาจจะไม่พอดี ใครจะรู้.

หนังสือเล่มนี้เป็นแบบนั้นกับฉันมาก: คุณตามล่าพวก B-side พวกนี้และมันคือถังขยะ ถังขยะ ถังขยะ ถังขยะ ถังขยะ สมบัติ! ถังขยะ ถังขยะ ถังขยะ ถังขยะ ทุกครั้งที่คุณกำลังลอดผ่านกองและโอ้นั่นน่าสนใจ นี่เป็นความคิดเล็กๆ น้อยๆ ที่เรียบร้อย

ดังนั้นนี่คือแปดถึง 10 ปีของ B-sides จากภาพยนตร์ของฉัน ฉันมักจะเขียน; ฉันจดบันทึกเหล่านี้ไว้เสมอ มันไม่เข้ากับงานที่ฉันทำในวันนั้นเสมอไป ฉันแค่โยนพวกเขาลงในกอง

ในที่สุด ฉันแค่คิดว่ามันน่าจะเป็นความคิดที่สนุกที่จะนำสิ่งเหล่านี้ออกมา ฉันคิดว่าตอนนี้ฉันพอแล้ว อาจมีเรื่องราวในนี้ หรือบางอย่างที่ฉันสามารถทำได้เพื่อให้เป็นเรื่องราวที่ขับเคลื่อนด้วยเรื่องเล่าอาจจะมีเรื่องราวในที่นี่หรือสิ่งที่ฉันสามารถทำเพื่อให้มันน้อยขับเคลื่อนมากขึ้น ดังนั้นฉันจึงกลับเข้าไปข้างใน มันกลายเป็นหนึ่งในนั้นจริงๆ – คุณรู้จักสิ่งของที่เป็นแม่เหล็กติดตู้เย็นซึ่งมันเป็นเพียงคำไม่กี่คำและคุณไปที่บ้านเพื่อนของคุณและมีคนสร้างบทกวีจากแม่เหล็กคำเหล่านี้?

Alissa Wilkinson
ใช่กวีนิพนธ์แม่เหล็ก ?

Don Hertzfeldt
ใช่. คุณสามารถย้ายพวกมันไปรอบๆ และสร้างสิ่งที่แตกต่างออกไป หรือคุณลบหนึ่งคำและทุกสิ่งเปลี่ยนไป มันเป็นอย่างนั้นมาก แผงเหล่านี้จำนวนมากเป็นแผงแบบใช้ครั้งเดียวจนกว่าคุณจะวางติดกัน ทันใดนั้นก็มีความเชื่อมโยงถึงกัน แม้ว่าแนวคิดเหล่านี้อาจห่างกันหลายปีก็ตาม

งานส่วนใหญ่ของฉันคือการจัดเรียงแผงในลำดับที่เหมาะสม แม้ว่าแผงแต่ละแผ่นจะไม่ได้เกิดขึ้นพร้อมกันทั้งหมด ฉันกำลังตัดสิ่งต่างๆ ออก ใส่ของกลับเข้าไปใหม่ และเคลื่อนย้ายสิ่งต่างๆ ไปรอบๆ จนกระทั่งหนังสือเล่มนั้นได้รับการตีพิมพ์ อันที่จริง ในฉบับใหม่นี้ ฉันช่วยไม่ได้ ฉันทำมากกว่านั้น

Alissa Wilkinson
เป็นเรื่องที่น่าสนใจมาก คุณสามารถเห็นคุณภาพของงานฝีมือในหนังสือได้ แม้ว่าจะเห็นได้ชัดว่าเป็นหนังสือจริงก็ตาม มีรอยเปื้อน และใกล้กับขอบบางหน้า คุณจะเห็นภาพกระดาษยู่ยี่ ฉันคิดว่ามันสนุกเป็นพิเศษเพราะฉันเคยดูงานของคุณบนหน้าจอ แต่ฉันเดาว่ามันอาจน่ากลัวสำหรับคุณ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะในภาพยนตร์ คุณจะควบคุมความเร็วที่เราสัมผัสเรื่องราวนั้นได้ และด้วยหนังสือที่ผู้อ่านควบคุมได้

Don Hertzfeldt
ใช่. โพสต์อิทกลายเป็นโน้ตที่ยอดเยี่ยม เพราะสำหรับหนังสือ เราขยายให้พอดีกับแต่ละหน้า และนั่นคือที่มาของพื้นผิวและความเลอะเทอะทั้งหมด

Drawing on Post-Its เปลี่ยนวิธีการวาดของฉัน เพราะฉันวาดด้วยขนาดย่อมาก ตัวอักษรตัวเล็ก ๆ ในหน้าใดหน้าหนึ่งเหล่านี้มีขนาดเล็กในบันทึกย่อของ Post-It ฉันใช้ความสามารถในการวาดที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง มันทำให้พวกเขาดูหลวมและแปลกกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับสิ่งอื่น ๆ ที่ฉันวาด

ฉันคิดถึงเสียงและฉันคิดถึงความสามารถในการควบคุมฝีเท้า แต่ฉันก็ไม่พลาดงานแอนิเมชั่น และความจริงที่ว่าคุณเริ่มตระหนักว่าโอเค แอนิเมชั่นคือ … คำว่าอะไร? มันเป็นอย่างน้อยวิธีที่รวดเร็วในการสร้างภาพยนตร์หรือเล่าเรื่อง คุณทำงาน ทำงาน ทำงาน ทำงาน แต่แล้วเมื่อผลลัพธ์สุดท้ายอยู่ต่อหน้าผู้ชม มันคือประสบการณ์ทันที

ในขณะที่บางอย่างเช่นนี้ การทำทันทีทันใด ฉันวาดสิ่งนี้เพียงครั้งเดียวและว้าวฉากเสร็จแล้ว เห็นได้ชัดว่าผู้อ่านไม่ค่อยมีประสบการณ์ มีจินตนาการมากขึ้นในการเติมช่องว่างและเลือกจังหวะของตัวเองและสิ่งนั้น

Alissa Wilkinson
แม้ว่าสิ่งที่มักจะสนุกที่สุดสำหรับผู้อ่านคือการที่คุณดูหน้าเว็บและบางครั้งก็ใช้เวลาสักครู่กว่าที่เรื่องตลกจะทำลายคุณ มีหน้าหนึ่งที่ฉันหัวเราะเยาะตอนเริ่มต้น ข้อความเป็นอะไรบางอย่างเกี่ยวกับวิธีที่บางครั้งตัวละครจะหยิบขาออกจากช่องแช่แข็งเพื่อดู จากนั้นเราก็เห็นคนตัวเล็กกำลังดูโต๊ะ แล้วก็มีขา — และมันก็เป็นแค่ขาไม้ แค่สองเส้น ของแน่นอนมันเป็นขาติดเพราะเป็นคนติด แต่มีอะไรบางอย่างที่ตลกและน่ากลัวเกี่ยวกับเรื่องนี้ ช่วงเวลาสำหรับเรื่องตลกนั้นสร้างขึ้นในรูปภาพเอง

รูปภาพแท่งไม้สองตัวพร้อมข้อความ “เธอยังจำดวงตาของมัน … ดวงตาที่กะพริบ”
จากวันสิ้นโลกโดย Don Hertzfeldt ลิขสิทธิ์ (c) 2019 โดยผู้เขียน พิมพ์ซ้ำโดยตกลงกับ Random House Books ซึ่งเป็นแผนกหนึ่งของ Penguin Random House LLC สงวนลิขสิทธิ์.

Don Hertzfeldt
ใช่. น่าแปลกที่นั่นเป็นแผงที่ฉันตัดจากฉบับพิมพ์ครั้งแรก ฉันมีความคิดว่าทำไมไม่มี. ฉันจำไม่ได้จริงๆว่าวางหนังสือเล่มนั้นไว้ด้วยกัน

สำหรับฉบับนี้ ฉันไม่ได้กังวลมากนักเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลง [จากต้นฉบับ] เพราะนี่ไม่ใช่เช็คสเปียร์ ฉันหยิบสิ่งที่รบกวนจิตใจฉันออกมาสองสามอย่าง ฉันใส่เฟรมอื่น ๆ อีกมากมายที่ฉันชอบอีกครั้งในทันใด ถ้าฉันได้รับอนุญาตสำหรับภาพยนตร์ ฉันจะตัดต่อต่อไปอย่างไม่สิ้นสุด เพราะมันไม่มีทางถูกต้องเลย

Alissa Wilkinson
แรงกระตุ้นการซ่อม!

อันที่จริงฉันมีคำถามแปลก ๆ หลายแผงในหนังสือเล่มนี้เกี่ยวกับคนที่สูญเสียขา นั่นเป็นความตั้งใจหรือไม่? คุณมีเรื่องเกี่ยวกับคนที่สูญเสียขาหรือไม่? ฉันเดาว่าเมื่อคุณสร้างภาพจำนวนมากในระยะเวลานาน สมองของคุณจะกลับไปใช้ธีมเดิมโดยไม่รู้ตัวใช่ไหม

Don Hertzfeldt
เหี้ย. ไม่? ฉันคิดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นความฝันอย่างแท้จริงที่ฉันมีและแสดงให้เห็นแล้ว ซึ่งก็เป็นความจริงในการเขียนภาพยนตร์หลายๆ เรื่องของฉันเช่นกัน นี่เป็นความพยายามแบบกึ่งสติสัมปชัญญะ เพราะมันส่วนใหญ่มาจากช่วงเวลาที่ฉันเคลื่อนไหวตลอดทั้งคืน แล้วฉันก็ยังมีพลังงานเหลืออยู่ ดังนั้นให้ฉันทำแผงเหล่านี้สองสามแผ่นแล้วโยนมันทิ้งไป ไม่มองดูพวกเขาอีกเป็นเวลาสามปี

นี่อาจเป็นสิ่งที่คำนวณน้อยที่สุด สร้างน้อยที่สุด และเป็นการทดลองส่วนใหญ่ที่ฉันเคยทำ อาจมีแผงที่ฉันทิ้งไปมากเท่ากับแผงที่ทำเป็นหนังสือเล่มนี้ บางทีฉันอาจไม่ได้เลือกสิ่งที่ถูกต้อง ใครจะรู้. นี่เป็นดินแดนใหม่สำหรับฉัน

ตอนนี้ฉันกำลังพลิกดูและลืมไปว่ามีของWorld of Tomorrowอยู่ที่นี่

Alissa Wilkinson
ฉันกำลังจะถามคุณเกี่ยวกับเรื่องนั้น ทั้งหมดนั้นรวมอยู่ในเดิมหรือไม่?

Don Hertzfeldt
มันเป็น นั่นเป็นกรณีของความคิดแบบสุ่มที่ในที่สุดก็หาบ้านได้ หนังสือเล่มแรกออกมาในปี 2013 และWorld of Tomorrowก็ออกมาในอีกสองสามปีต่อมา ฉากที่มีเดวิดและเด็กโคลนนิ่งในพิพิธภัณฑ์ ฉันชอบลุคสีเหลืองของโน้ต Post-It พวกนั้น และมันติดอยู่ในใจฉันกับฉากนั้นมาก จนเมื่อฉันไปสร้างแอนิเมชั่นในWorld of Tomorrowก็หมดเรื่อง สีเหลือง ฉันเก็บภาพสีเหลืองและดินสอไว้ทั้งหมดเพราะฉันเคยชินกับการมองเห็นแบบนั้น

ฉันมีความคิดเสมอ ที่ไหนสักแห่ง มักจะเป็นไดอารี่ของฉัน ที่ฉันจะอยู่ระหว่างเขียนบทความ แล้วฉันจะดูของเก่าในไดอารี่หรือภาพวาดเก่าๆ เพื่อเป็นแรงบันดาลใจ และจะมีบรรทัดในไดอารี่ของฉันที่จะ ทำให้เป็นหนังเรื่องปัจจุบัน ฉันรู้สึกเหมือนสมองของคุณมักจะโยนความคิดและสิ่งต่างๆ คุณต้องจดทุกอย่างลงไป เพราะบางอย่างอาจเป็นทองในอีก 10 ปีข้างหน้าที่คุณไม่รู้ตัว

Alissa Wilkinson
ฉันคิดว่านักเขียนบางคนพึ่งพาจิตใต้สำนึกของพวกเขา และคนอื่น ๆ รู้สึกไม่สบายใจ เพราะมันทำให้พวกเขารู้สึกอ่อนแอ แล้วคุณล่ะ? คุณรู้สึกอ่อนแอหรือไม่สบาย?

Don Hertzfeldt
ว้าว. ฉันสนใจคนที่ไม่สบายใจมากกว่า เป็นเรื่องปกติหรือไม่?

Alissa Wilkinson
ในฐานะนักเขียน ฉันไม่เคยชอบที่จะเขียนเกี่ยวกับตัวเองมากนักหรือพึ่งพาสิ่งที่จิตใต้สำนึกของฉันค้นพบ ฉันชอบลบระหว่างตัวเองกับงานเขียน ซึ่งอาจเป็นส่วนหนึ่งของสาเหตุที่ฉันเป็นนักวิจารณ์ แต่คนอื่นๆ เข้าใจเรื่องนี้มากจริงๆ ฉันพบว่ามันค่อนข้างน่าสนใจสำหรับศิลปิน

Don Hertzfeldt
ใช่. มันสุดยอดมาก … ฉันคิดว่าหลายครั้งมันเป็นเรื่องของการฟัง ฉันคิดว่ามันเปิดกว้างสำหรับสิ่งที่ปรุงขึ้นที่นั่น บางครั้งก็เหมาะกับสิ่งที่คุณสนใจจะเขียนเกี่ยวกับวันนี้และบางครั้งก็ไม่เป็นเช่นนั้น ที่ไม่ได้ทำให้ความคิดหรือความฝันเป็นโมฆะหรือประโยคที่น่าสนใจหรือความคิด แต่มันเกือบจะเหมือนกับตัวสร้างประโยคแบบสุ่ม คุณมักจะคิดเรื่องไร้สาระอยู่ตลอดเวลา

ฉันรู้สึกเหมือนกับการใช้ความสุขอุบัติเหตุที่จะเกิดขึ้นในการผลิตภาพยนตร์ นักแสดงของคุณพูดอะไรบางอย่างที่ไม่คาดคิดซึ่งเป็นการด้นสดที่ดีกว่าในสคริปต์ อากาศไม่เอื้ออำนวย ฉากนี้น่าจะดีกว่าถ้าเป็นวันที่ฝนตก

สมมติว่าเป็นสคริปต์เรื่องตรงที่มีโครงสร้างสามองก์ ทุกอย่างถูกวางแผนไว้ ฉันไม่คิดว่าสิ่งที่ฉันสามารถนั่งลงและเขียนตรงๆ แบบนั้นจากหน้าว่างๆ จนจบได้ จะดีกว่าการพลิกผันที่โยนทิ้งไปได้ เช่นถ้าฉันใส่สิ่งนี้ที่ฉันฝันไว้เมื่อคืนนี้ล่ะ? หรือนี้จะทำงาน ? จากประสบการณ์ของผม [สัญชาตญาณแบบนั้น] ปรับปรุงโครงการอยู่เสมอ

อาจมาจากการเป็นแอนิเมเตอร์ เรารู้ว่ากระบวนการสร้างแอนิเมชั่นนั้นแย่มากและใช้เวลานาน คุณนั่งวาด วาด วาด มันไม่สนุกเลย มักจะรู้สึกเหมือนงานยุ่ง คุณแค่เชื่อมต่อจุดต่างๆ สำหรับฉันในฐานะนักเขียน อะไรก็ตามที่ฉันทำได้เพื่อเขย่ามันและเพิ่มความแปลกใหม่และทำให้รู้สึกสดชื่นนั้นเป็นเรื่องใหญ่สำหรับฉัน เพราะถ้าฉันมีสคริปต์ที่ฉันทำงานอยู่หลายปีและมันถูกสร้างขึ้นมา นั่นคือโทษจำคุก คุณเบื่อเรื่องตลกหลังจากผ่านไปครู่หนึ่ง แต่คุณต้องอยู่กับมันให้ได้เป็นสัปดาห์เป็นสัปดาห์เป็นสัปดาห์

Alissa Wilkinson
รู้สึกกล้ามากที่จะออกหนังสือชื่อThe End of the Worldในตอนนี้ หนังสือทั้งเล่มทำให้ฉันนึกถึงวันสิ้นโลก อะไรสำหรับคุณเรื่องอะไร

Don Hertzfeldt
คำถามที่ดี. ฉันรู้สึกเสมอมาก … โอ้เด็ก ฉันไม่คิดว่าโลกจะถึงจุดจบ ฉันไม่มีความคิดเห็นที่สูงมากเกี่ยวกับผู้คนโดยทั่วไปในระดับจักรวาล ฉันไม่คิดว่าเราสำคัญขนาดนั้น เมื่อเราพูดถึงจุดจบของโลก เรากำลังพูดถึงจุดจบของมนุษย์เป็นส่วนใหญ่ เพราะโลกจะน่าอยู่ถ้าไม่มีเรา ถ้าไม่ดีขึ้น ฉันรู้สึกเหมือนเป็นผู้สังเกตการณ์ที่เฉยเมยในบางครั้งต่อเผ่าพันธุ์มนุษย์ที่ทำทุกอย่างที่พวกเขาทำ เพราะมันมีความสำคัญเพียงเล็กน้อย

ฉันคิดถึงสิ่งนี้เมื่อได้เห็นการฉายซ้ำSaturday Night Liveของทุกสิ่ง ถ้าคุณเห็นSaturday Night Liveฉายซ้ำในปี 1976 หรืออะไรทำนองนั้น พวกเขาจะทำการ “อัพเดตวันหยุดสุดสัปดาห์” และพวกเขาทำเรื่องตลกเกี่ยวกับเรื่องเฉพาะเรื่องทั้งหมดในโลกในสัปดาห์นั้น และนี่คือชื่อทั้งหมดที่ฉันไม่เคยได้ยินมาก่อน เหตุการณ์ทั้งหมดเหล่านี้ไม่สำคัญอีกต่อไปแล้ว เราไม่รู้จักพวกเขา 40 ปีต่อมา แต่สิ่งเหล่านี้เป็นพาดหัวข่าวของวัน รู้สึกว่าเรามัวแต่สนใจเรื่องไร้สาระอยู่เรื่อย ในขณะที่ภาพใหญ่หลุดลอยไป …

มันยากที่จะแสดงออก มันไม่เกี่ยวอะไรกับหนังสือ สำหรับฉัน หนังสือเล่มนี้เป็นเหมือนความฝัน ไม่มีเหตุผลสำหรับเหตุการณ์เหล่านี้ [ในหนังสือ] มันเหมือนกับว่าโลกโดนตีหัวแล้วหลอนไป 200 หน้า

โดยรวมแล้ว ฉันไม่รู้สึกเครียดกับหัวข้อข่าว ฉันไม่รู้สึกหดหู่กับพวกเขามากนัก พวกมันกดดันเกือบตลอดเวลา แต่ฉันก็รู้สึกแปลก ๆ หลายครั้งที่ปลดปล่อยออกมา เกือบจะเหมือนกับว่าคุณเป็นมนุษย์ต่างดาวที่สังเกตคนแปลก ๆ เหล่านี้ทำลายโลกของพวกเขาและทำสิ่งเหล่านี้ต่อกัน นั่นคือ ไร้สาระ มีเรื่องไร้สาระทั้งหมดนี้ที่ฉันคิดว่าอาจจะเป็นปีตลกจากนี้หรือหลายสิบปีต่อจากนี้ แต่ก็ไม่ได้ตลกอย่างที่มันเกิดขึ้นเสมอไป

ฉันหวังว่าเราจะอยู่ใกล้ๆ เพื่อหัวเราะเยาะมัน บางทีก็ไม่เป็นไรถ้าเราไม่ได้ ฉันไม่รู้ ฉันแค่ไม่รู้ The End of the World มีวางจำหน่ายแล้ว

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ระบบ AI พัฒนาขึ้นอย่างมากในทุกๆ ด้าน ตั้งแต่การเล่นเกมกลยุทธ์การเขียนข่าวไปจนถึงการสร้างภาพที่เหมือนจริงการสร้างภาพเหมือนจริงนั่นเป็นเพราะความก้าวหน้าของเทคนิคแมชชีนเลิร์นนิง ซึ่งช่วยให้ระบบสั่งสมประสบการณ์ในการแก้ปัญหามาหลายปี หรือแม้แต่หลายสิบปีหรือหลายศตวรรษในการแก้ปัญหาในช่วงเวลาหลายชั่วโมง วัน หรือสัปดาห์

แต่เทคนิคนี้ใช้ไม่ได้กับหุ่นยนต์ หุ่นยนต์ต่างจากเกมคอมพิวเตอร์ที่สามารถรันได้เร็วมากและบนคอมพิวเตอร์หลายเครื่องพร้อมๆ กัน หุ่นยนต์มีอยู่ในโลกเดียวกับพวกเราที่เหลือ มี หุ่นยนต์ทำ ฝึกฝนเป็นล้านปีต้องใช้เวลาเป็นล้านปี คุณสามารถฝึก AI ให้ควบคุมหุ่นยนต์โดยการฝึกบนการจำลองแล้วนำไปใช้กับหุ่นยนต์จริง แต่หุ่นยนต์ในโลกแห่งความเป็นจริงจะไม่เหมือนกับการจำลอง — บางทีข้อต่ออาจมีแรงเสียดทานมากกว่าเล็กน้อย อาจเป็นเซ็นเซอร์ แง้มเล็กน้อย และเป็นการยากสำหรับพวกเขาที่จะได้รับประโยชน์จากสิ่งที่ AI ได้เรียนรู้ในการจำลอง

OpenAI ซึ่งเป็นชุดวิจัย AI ในซานฟรานซิสโกประกาศเมื่อวันอังคารว่าได้ค้นพบวิธีแก้ปัญหานั้นแล้ว กลุ่มได้เปิดตัวมือหุ่นยนต์ที่เรียกว่า Dactyl ซึ่งได้สอนให้แก้ Rubik’s Cube

คุณใช้การเรียนรู้ของเครื่องเพื่อฝึกมือหุ่นยนต์อย่างไร? มันยาก. การจำลองนั้นสมบูรณ์แบบ มีเพียงแรงเสียดทานจำลอง ไม่มีลมกระโชก ไม่มีแรงต้านเล็กน้อยในข้อต่อเดียวเนื่องจากปัญหาในการบำรุงรักษา หากคุณเพียงแค่พยายามแก้ปัญหาในการจำลองและถ่ายโอนไปยังหุ่นยนต์ คุณจะได้หุ่นยนต์ที่ค่อนข้างบอบบาง — ถ้ามันใช้งานได้เลย

สิ่งที่คุณสามารถทำได้แทน — และสิ่งที่ทีมที่ OpenAI ทำ — คือการจำลองเงื่อนไขต่างๆ มากมาย และใช้การเรียนรู้ของเครื่องเพื่อฝึกหุ่นยนต์เพื่อแก้ปัญหาลูกบาศก์โดยไม่คำนึงถึงเงื่อนไข กล่าวอีกนัยหนึ่ง แทนที่จะให้มือเรียนรู้วิธีแก้ปัญหาลูกบาศก์ OpenAI ได้สอนวิธีแก้ลูกบาศก์ในสภาวะต่างๆ เพื่อให้มือหุ่นยนต์สามารถดำเนินต่อไปได้โดยไม่คำนึงถึงปัจจัยทางกายภาพที่มันเผชิญ

The Texas GOP’s war on governing
ตัวอย่างเช่น ในหลาย ๆ การจำลองแรงโน้มถ่วงนั้นอ่อนกว่ามาก หรือแรงกว่ามาก หรือชี้ไปในทิศทางที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง นิ้วเหวี่ยงง่ายน้อยลงหรือง่ายเกินไปหรือไม่เลย เซ็นเซอร์ — ใช้สำหรับดูลูกบาศก์ของรูบิคและรับแบบจำลองว่ามีลักษณะอย่างไร — ทำงานผิดปกติ ตลอดทั้งหมดนั้น มือจำลองก็อดทนและปรับตัว

Peter Welinder นักวิจัย OpenAI บอกกับผมว่า “วิธีเดียวที่จะแก้ปัญหาในสภาพแวดล้อมเหล่านั้นได้จริงๆ คือเรียนรู้ที่จะปรับตัวได้อย่างรวดเร็ว”

หลังจาก “ฝึกฝน” ในสภาพแวดล้อมนี้เป็นเวลาหลายพันปี มือได้เรียนรู้หลักการทั่วไปบางประการเกี่ยวกับวิธีการโต้ตอบกับโลก นักวิจัยบอกฉัน มันถูกติดตั้งเพื่อจัดการกับความแปรปรวนเล็กน้อยในสภาพแวดล้อมของมัน เนื่องจากมันถูกเปิดเผยผ่านการเรียนรู้ของเครื่องไปยังสภาพแวดล้อมที่หลากหลายมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ นักวิจัยทดสอบความยืดหยุ่นของมันโดยเข้าไปยุ่งกับหุ่นยนต์ขณะที่มันพยายามจะแก้ลูกบาศก์: พันนิ้วเข้าด้วยกัน เช่น สวมถุงมือยาง หรือใช้มือหุ่นยนต์อีกมือจิ้มซ้ำๆ มันสามารถจัดการกับผ้าห่มคลุมแล้วเอาออกได้

(ความพยายามบางอย่างในการสร้างความสับสนให้กับหุ่นยนต์นั้นได้ผลดีที่สุด หากคุณปิดเซ็นเซอร์ทั้งหมด ตัวอย่างเช่น โชคไม่ดี และถ้าคุณผูกนิ้วโป้งหรือนิ้วก้อยที่ยืดหยุ่นได้ของมัน มันก็จะกู้คืนไม่ได้)

การไขลูกบาศก์รูบิคด้วยมือเดียวนั้นยาก มนุษย์ส่วนใหญ่ทำไม่ได้ Dactyl แทบจะไม่เป็นหุ่นยนต์ตัวแรกที่ทำสิ่งที่มนุษย์บางคนทำไม่ได้ — หุ่นยนต์ที่ใช้สำหรับการผ่าตัดที่มีความแม่นยำที่ละเอียดอ่อนอย่างยิ่งมีมาระยะหนึ่งแล้ว — แต่การเล่นกับของเล่นของมนุษย์ที่ปรับเปลี่ยนได้ในลักษณะเดียวกับที่มนุษย์หลายคนทำคือความสำเร็จครั้งใหม่ ในวิทยาการหุ่นยนต์ และน่าตื่นเต้นยิ่งกว่านั้น แนวทางนี้ดูเหมือนว่าจะสามารถนำไปใช้กับการใช้งานอื่นๆ ได้ทุกประเภท ซึ่งหมายความว่าเราอาจอยู่ในปากของหุ่นยนต์ที่ถูกขับเคลื่อนโดยการเรียนรู้ของเครื่อง

แมชชีนเลิร์นนิงมีความก้าวหน้าที่น่าประทับใจ
นักวิจัยบอกฉันว่า Dactyl เริ่มการทดสอบทุกครั้งที่ “เรียนรู้” ว่าสภาพแวดล้อมเป็นอย่างไร – แรงโน้มถ่วงทิศทางใดที่ชี้ไป นิ้วของมันทำงานอย่างไรในขณะนี้ แหล่งที่มาของการต่อต้านหรือสิ่งที่ทำให้ไขว้เขวอื่น ๆ มีอยู่อย่างไร อัลกอริธึมแมชชีนเลิร์นนิงส่วนใหญ่ไม่ได้เรียนรู้อะไรเลยระหว่างเวลาทดสอบ (มีช่วงการฝึกและช่วงทดสอบที่แยกจากกัน และไม่สามารถเรียนรู้อะไรจากช่วงทดสอบได้) แต่นักวิจัยเขียนว่าพฤติกรรมของ Dactyl นั้นสอดคล้องกับหุ่นยนต์” เรียนรู้” เกี่ยวกับสิ่งแวดล้อม

นั่นคือแดกทิล “คิดออก” ว่าแรงโน้มถ่วงคืออะไร และแขนขาใดของมันทำงาน จากนั้นจึงปรับกลยุทธ์ตามความเข้าใจใหม่ของโลก

นักวิจัย ML เป็นที่สนใจอย่างมากเมื่อระบบ AI ดูเหมือนจะแสดงพฤติกรรม “การเรียนรู้” ในสภาพแวดล้อมการทดสอบ แต่เนื่องจากวิธีการทำงานของแมชชีนเลิร์นนิง จึงเป็นเรื่องยากที่จะระบุให้แน่ชัดว่า Dactyl กำลังทำอะไรอยู่ สิ่งที่ดีที่สุดที่นักวิจัยสามารถทำได้คือระบุเหตุผลที่คิดว่า AI กำลังเรียนรู้เกี่ยวกับสภาพแวดล้อมของมัน และนั่นคือสิ่งที่เอกสารของพวกเขาทำ

ไม่ว่าหุ่นยนต์จะทำอะไร มันก็จะได้ผล

ในความเป็นจริง Dactyl สามารถแก้ไขผู้พิการได้ดีมากจนนักวิจัยบอกฉันว่าในที่สุดพวกเขาก็มีเวลาที่ยากลำบากในการบอกเมื่อส่วนหนึ่งของระบบของพวกเขาเสีย โดยปกติแล้ว มันง่ายที่จะบอกได้เมื่อชิ้นส่วนหักเพราะหุ่นยนต์จะไม่ทำงาน แต่หลังจากการฝึก มือก็ได้รับการชดเชยอย่างมีประสิทธิภาพสำหรับข้อต่อและเซ็นเซอร์ที่ชำรุด ซึ่งมักจะเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่ามีบางอย่างผิดพลาด

การนำพลังของเทคนิคแมชชีนเลิร์นนิงมาใช้กับวิทยาการหุ่นยนต์ เว็บเล่นเสือมังกร ดูเหมือนว่าจะทำให้หุ่นยนต์ทำงานได้ดีขึ้นมาก นั่นเป็นเพราะเทคนิคแมชชีนเลิร์นนิงสมัยใหม่สามารถทำสิ่งที่เจ๋งได้ เทคนิคต่างๆ ได้เห็นศักยภาพของพวกเขาเกิดขึ้นจริงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ส่วนใหญ่เป็นเพราะคอมพิวเตอร์ของเราดีขึ้น ทำให้เราฝึกการจำลองได้นานขึ้นและใช้กับชุดข้อมูลที่ใหญ่ขึ้น และนักวิจัยหลายคนคาดหวังว่าแนวโน้มดังกล่าวจะดำเนินต่อไป

Matthias Plappert นักวิจัย OpenAI กล่าวว่า “เทคนิคที่เราใช้ที่นี่เป็นเรื่องทั่วไป “อัลกอริทึมถูกใช้เพื่อฝึกทั้ง DOTA —” AI เกมกลยุทธ์แบบผู้เล่นหลายคนของ OpenAI — “และตอนนี้คือมือหุ่นยนต์”

ความจริงที่ว่าเทคนิคเดียวกันนี้สามารถนำมาใช้เพื่อแก้ไขปัญหาที่แตกต่างกันดังกล่าวได้คือสิ่งที่นักวิจัยบางคนคิดและพูดถึง AI ทั่วไป – ความฉลาดของเครื่องจักรที่สามารถเอาชนะมนุษย์ได้ในหลาย ๆ ด้าน ในขณะที่ระบบ AI ในปัจจุบันได้รับการฝึกฝนเพื่อแก้ปัญหาเฉพาะด้าน เช่น การตรวจหาเนื้องอก หรือการแก้ปัญหา Rubik’s Cube หรือวิดีโอเกมที่ชนะ นักวิจัยส่วนใหญ่ยอมรับว่าสักวันหนึ่งเราจะมีระบบ AI ที่มีความสามารถในการแก้ปัญหาทั่วไปมากขึ้น สามารถทำงานได้หลากหลายสาขา

นั่นเป็น OpenAI เล่นพนันออนไลน์ เว็บเล่นเสือมังกร ของเป้าหมายสูงสุดถ้ามันสามารถทำได้อย่างปลอดภัยและมีความรับผิดชอบ – ซึ่งไม่ได้ผู้เชี่ยวชาญทั้งหมดจะแน่ใจว่า Microsoft ได้ลงทุน1 พันล้านดอลลาร์เพื่อช่วยให้พวกเขาไปถึงที่นั่น สิ่งหนึ่งที่แน่นอน: เมื่อ AI มีความซับซ้อนมากขึ้น และนักวิจัยพบวิธีมากขึ้นเรื่อยๆ ในการนำเทคนิค AI ที่น่าประทับใจที่สุดมาใช้กับปัญหาที่เคยเชื่อว่ามีภูมิคุ้มกันต่อพวกเขาได้ สิ่งที่เราทำได้ดีกว่าก็น้อยลงเรื่อยๆ กว่าที่พวกเขาทำ

สนุกกับการดูเจ้าของสถิติมนุษย์ไขลูกบาศก์รูบิคด้วยมือเดียวใน 6.82วินาที ซึ่งเป็นความสำเร็จที่ยังไม่มีหุ่นยนต์คนใดแซงหน้าได้

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี