เว็บพนันบอล เว็บแทงคาสิโน ยิงปลาออนไลน์ สมัครเกมส์คาสิโน

เว็บพนันบอล เว็บแทงคาสิโน จัดงานแถลงข่าวอย่างเป็นทางการครั้งแรกของเขาที่ทำเนียบขาวเมื่อวันพฤหัสบดีที่ผ่านมา โดยดำรงตำแหน่งเป็นประธานาธิบดี 64 วัน คณะสื่อมวลชนของทำเนียบขาวที่รอคอยอย่างใจจดใจจ่อที่จะตั้งคำถามกับประธานาธิบดีโดยตรงใช้เวลาประมาณหนึ่งชั่วโมงเพื่อจัดการกับไบเดนด้วย

คำถามเกี่ยวกับการหลั่งไหลของผู้เยาว์ที่เดินทางโดยลำพังที่ชายแดนสหรัฐ – เม็กซิโกวิธีจัดการกับภัยคุกคามจากจีน ความคิดของเขา เกี่ยวกับฝ่ายค้านวุฒิสภาและไม่ว่าเขาจะลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2567 หรือไม่ (เป็น “ความคาดหวัง” ของเขาที่เขาจะทำ)

แม้ว่าไบเดนจะนั่งสัมภาษณ์ออกอากาศและตอบคำถามที่ตะโกนใส่สเปรย์ฉีดสระว่ายน้ำ แต่วันพฤหัสบดีก็นับเป็นครั้งแรกที่เขาหยิบคำถามจากคณะนักข่าวทำเนียบขาวเป็นประธานาธิบดี

แม้ว่าไบเดนจะเตรียมการประกาศครั้งใหม่ เว็บพนันบอล ฝ่ายบริหารของเขาจะเพิ่มเป้าหมายการฉีดวัคซีนเดิมที่ 100 ล้านวัคซีนเป็นสองเท่าใน 100 วัน แต่ก็ไม่มีคำถามใด ๆ จากนักข่าวเกี่ยวกับการระบาดใหญ่ของโควิด-19 หรือเกี่ยวกับงานจำนวนมหาศาลของไบเดนและร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานที่กำหนดไว้ จะเปิดตัวในสัปดาห์หน้า

These immigrants have one shot to come to the US. But Biden has to act.
ต่างจากงานแถลงข่าวอิสระของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ประธานาธิบดีคนก่อนของไบเดน งานในวันพฤหัสบดีนี้ถือเป็นเรื่องปกติ ไม่มีการเรียกชื่อหรือดูถูกสื่อมวลชน และคำตอบของไบเดน — แม้ในบางครั้งจะยาวนานหรือเป็นประเด็นสำคัญก็ตาม — ได้รับการแจ้งจากสถิติ

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

แต่ถึงกระนั้นแม้จะมีข้อเสียของบรรพบุรุษของเขานัดหมายกดความจริง Biden ใช้เวลาสองเดือนที่จะจัดให้มีการแถลงข่าวอย่างเป็นทางการกลายเป็นมินิขัดแย้งของตัวเอง ; อดีตประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช เป็นผู้กำหนดสถิติครั้งก่อนเป็นเวลานานที่สุดที่ประธานาธิบดีคนหนึ่งไปโดยไม่ได้จัดงานแถลงข่าว วอชิงตัน ดี.ซี. ผู้สื่อข่าวกดดันให้ไบเดนจัดงานแถลงข่าวแบบปลายเปิดตั้งแต่เข้ารับตำแหน่ง ทรัมป์ที่จัดขึ้นครั้งแรกของเขาหลังจาก27 วันและอดีตประธานาธิบดีบารักโอบาให้เขาหลังจาก20 วัน

เพื่อให้ห่างไกล Biden คงเป็นที่นิยมด้วยคะแนนเห็นชอบร้อยละ 54 ต่อ Gallup ในการเปรียบเทียบคนที่กล้าหาญเอาสำนักงานด้วยคะแนนเห็นชอบร้อยละ 44 ไบเดนหวังอย่างชัดเจนว่าจะใช้ความนิยมของร่างกฎหมายฉบับแรกของเขาในการขับเคลื่อนเศรษฐกิจให้ดียิ่งขึ้นไปอีก โดยเสนอข้อเสนอโครงสร้างพื้นฐานสีเขียวมูลค่า 3 ล้านล้านดอลลาร์ในสัปดาห์หน้า ซึ่งเขาดูตัวอย่างเมื่อวันพฤหัสบดี

ไบเดนใช้เวลาส่วนใหญ่ในงานแถลงข่าวเพื่อตอบคำถามว่าเขาวางแผนจะทำงานร่วมกับพรรครีพับลิกันใน Capitol Hill ซึ่งอาจใช้ฝ่ายค้านเพื่อปิดกั้นวาระการประชุมของเขาอย่างไร เขาได้รับคำถามมากที่สุดเกี่ยวกับสถานการณ์ที่ชายแดนทางใต้ ซึ่ง Cecilia Vega จาก ABC บอกกับ Biden ว่าเธอได้พูดคุยกับเด็กอายุ 9 ขวบที่เดินจากบ้านของเขาในฮอนดูรัสไปยังชายแดนสหรัฐฯ

ไบเดนกล่าวว่ารัฐบาลของเขาจะไม่มีวัน “ปล่อยให้พวกเขาอดตายและอยู่อีกด้านหนึ่ง ฉันจะไม่ทำ”

ประธานาธิบดียังบอกด้วยว่าเขาคาดหวังว่าเขาจะลงสมัครรับเลือกตั้งในปี 2567 แม้ว่าเขาจะปฏิเสธที่จะยอมรับอย่างเต็มที่ก็ตาม ถูกถามโดย Kaitlin Collins แห่ง CNN ว่าเขาคาดว่าจะมีการแข่งขันกับ Trump อีกครั้งหรือไม่ Biden ปฏิเสธโดยล้อเล่นเกี่ยวกับความคาดเดาไม่ได้ของอนาคต

“ฉันไม่รู้ว่าจะมีพรรครีพับลิกันหรือไม่” ประธานาธิบดีถาม

นี่คือผู้ชนะและผู้แพ้ในงานแถลงข่าวใหญ่ครั้งแรกของ Biden

ผู้แพ้: ฝ่ายค้านวุฒิสภา
ระหว่างการรณรงค์หาเสียงเบื้องต้น หนึ่งในการคัดค้านที่ใหญ่ที่สุดต่อไบเดนจากผู้สนับสนุนที่ก้าวหน้าก็คือ เขาเป็นพวกสถาบันมากเกินไป ไบเดนเป็นทหารผ่านศึกหลายทศวรรษของวุฒิสภาสหรัฐ ดูเหมือนว่าไบเดนมุ่งมั่นที่จะเป็นพรรคสองฝ่ายและทำงานผ่านขั้นตอนของรัฐสภาตามปกติ ซึ่งเป็นแนวทางยุทธวิธีในการออกกฎหมายที่เชื่อว่ากลุ่มก้าวหน้าเชื่อกันว่าไร้เดียงสาโดยสิ้นเชิง เมื่อพิจารณาจากลักษณะที่ขัดขืนของ GOP สมัยใหม่

ตำแหน่งประธานาธิบดีไบเดนสำหรับความก้าวหน้าเหล่านี้เป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจ เขาใช้เสียงข้างมากในวุฒิสภาเพื่อผ่านร่างกฎหมายกระตุ้นเศรษฐกิจมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ในแนวร่วมพรรคที่เข้มงวด ในการแถลงข่าวนี้ ดูเหมือนว่ารสชาติของความสำเร็จนั้นทำให้เขาเต็มใจมากขึ้นที่จะดำเนินการขั้นต่อไปที่จำเป็นในการจ่ายบิลเพิ่มเติมในสายปาร์ตี้: กำจัดฝ่ายค้าน

คำถามที่ว่าจะทำอย่างไรกับกฎของวุฒิสภาที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นความลับซึ่งสร้างเกณฑ์การลงคะแนนเสียง 60 คะแนนโดยพฤตินัยสำหรับกฎหมายสำคัญๆ ถือเป็นหัวข้อที่สำคัญที่สุดในวอชิงตันในขณะนี้ เป็นสิ่งสำคัญที่ขัดขวางไม่ให้วุฒิสภาเดโมแครตอนุมัติวาระการประชุมของไบเดน เช่นนี้จึงกลายเป็นประเด็นของความขัดแย้งของพรรคพวก (และภายในพรรค ) ที่ดุเดือด

ในอดีต ไบเดนได้ส่งสัญญาณถึงการสนับสนุนสิ่งที่เรียกว่า“ฝ่ายค้านที่พูด”ซึ่งเป็นการปฏิรูปที่จะบังคับให้วุฒิสมาชิกที่ต้องการระงับร่างกฎหมายเพื่อพูดคุยจริงตลอดเวลาที่มีการเรียกเก็บเงิน แนวคิดพื้นฐานคือในที่สุดพวกเขาจะเหนื่อยและการเรียกเก็บเงินสามารถก้าวไปข้างหน้าได้

ไบเดนย้ำในระหว่างการแถลงข่าวว่าเขาไม่ต้องการกำจัดฝ่ายค้านทันที แต่เขายังแนะนำว่าหากการปฏิรูปที่เขาสนับสนุนพิสูจน์ให้เห็นว่าไม่เพียงพอ – หากพรรครีพับลิเต็มใจที่จะขัดขวางร่างกฎหมายที่บังคับให้พวกเขาพูด เป็นเวลาหลายชั่วโมงไม่อาจหยุดพวกเขาได้—ว่าเขาอาจจะเต็มใจที่จะทำให้มันอ่อนแอลงอีก

“ผมเป็นคนที่ค่อนข้างปฏิบัติได้จริง” ประธานกล่าว “หากมีการล็อกดาวน์และความโกลาหลโดยสมบูรณ์อันเป็นผลมาจากฝ่ายค้าน เราต้องไปให้ไกลกว่าที่ฉันกำลังพูดถึง”

ดูเหมือนว่าไบเดนจะเปิดประตูทิ้งไว้เพื่อกำจัดฝ่ายค้านให้หมดสิ้น แต่นี่คือสิ่งที่เขาทำไม่ได้ด้วยตัวเขาเอง อุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดสองประการคือ Sens Joe Manchin (D-WV) และ Kyrsten Sinema (D-AZ) ผู้กลั่นกรองที่แสดงการต่อต้านการยกเลิกฝ่ายค้านอย่างชัดเจนและดูเหมือนจะไม่สั่นคลอนในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา

แต่ความไม่สอดคล้องกันเป็นเรื่องปกติเมื่อพูดถึงการปฏิรูปกระบวนการในวุฒิสภา ไบเดนขยับไปสู่จุดยืนต่อต้านฝ่ายค้านอย่างตรงไปตรงมามากขึ้นทำให้มีแนวโน้มมากขึ้นที่การปฏิบัติที่เก่าแก่อาจมีการเปลี่ยนแปลงอย่างจริงจังหากไม่ถูกยกเลิกทันที นอกจากนี้ยังเป็นหลักฐานอีกชิ้นหนึ่งที่แสดงว่าความกลัวที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับ Biden นั้นพิสูจน์แล้วว่าไม่มีมูล

—แซ็ค โบแชมป์

ผู้ชนะ: ผู้สนับสนุนการยืดเวลาสงครามอัฟกานิสถาน
ไบเดนมีการตัดสินใจครั้งใหญ่ที่กำลังจะเกิดขึ้นภายในวันที่ 1 พ.ค. ว่าจะถอนทหารสหรัฐทั้งหมด 3,500 นายออกจากอัฟกานิสถานและยุติสงคราม 20 ปีของอเมริกาในประเทศนี้หรือไม่

เขากว้างมากมีสองเส้นทางให้เลือก เขาสามารถปฏิบัติตามข้อตกลงของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กับกลุ่มตอลิบานซึ่งจะทำให้สมาชิกบริการชาวอเมริกันทุกคนต้องออกจากอัฟกานิสถานภายในกำหนดเวลาดังกล่าว หรือ Biden สามารถขยายภารกิจของกองทัพสหรัฐทั้งเพียงฝ่ายเดียวหรือโดยการเจรจาต่อรองการขยายกับตอลิบานเป็นวิธีการที่จะกดดันให้กลุ่มก่อความไม่สงบในการนัดหยุดข้อตกลงสันติภาพกับรัฐบาลอัฟกานิสถาน

ระหว่างการแถลงข่าว ดูเหมือนว่าไบเดนจะแนะนำว่าเขาเลือกทางเลือกที่ 2

“มันจะเป็นเรื่องยากที่จะบรรลุเส้นตายในวันที่ 1 พฤษภาคม” เขากล่าว โดยอ้างถึงอุปสรรคด้านลอจิสติกส์ในการนำทหารสหรัฐฯ และอุปกรณ์ทางทหารที่พวกเขาใช้กลับบ้านทันเวลา แต่เขาเสริมว่า “ไม่ใช่ความตั้งใจของฉันที่จะอยู่ที่นั่นเป็นเวลานาน” และบอกว่าเขา “ไม่สามารถนึกภาพ” กองทหารสหรัฐที่เหลืออยู่ในอัฟกานิสถานในปีหน้า

“เราจะไป” ไบเดนกล่าว “คำถามคือเมื่อเราจากไป”

คำพูดนั้นดูเหมือนออกแบบมาเพื่อให้ทั้งผู้ที่ต้องการออกจากทันทีและผู้ที่ต้องการอยู่ในประเทศมีความสุขครึ่งหนึ่ง

แต่ผู้สนับสนุนการถอนตัวซึ่งน่าจะสงสัยมากที่สุด “คำรับประกันว่าเราจะออกจากอัฟกานิสถานภายในหนึ่งปีนั้นว่างเปล่าโดยไม่มีกลยุทธ์ที่ชัดเจนในการทำเช่นนั้น” อดัม ไวน์สไตน์ อดีตนาวิกโยธินซึ่งประจำการในอัฟกานิสถาน และตอนนี้อยู่ที่สถาบันควินซีเพื่อความรับผิดชอบ สำหรับการยับยั้งทางทหารในนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ บอกฉันหลังจากความคิดเห็นของไบเดน

ประธานาธิบดีโอบามาและทรัมป์สัญญาว่าจะยุติสงครามตามที่ไบเดนทำ แต่ยังคงประจำการทางทหารเพื่อบรรเทาความกังวลเรื่องการก่อการร้ายและสนับสนุนรัฐบาลอัฟกานิสถานในการต่อต้านการปฏิวัติของตอลิบาน นอกจากนี้ ในฐานะรองประธานาธิบดีไบเดนในปี 2555กล่าวว่าสหรัฐฯ จะออกจากอัฟกานิสถานในอีกสองปีต่อมา แต่กองทัพสหรัฐฯ ยังคงอยู่

ด้วยคำตอบในอัฟกานิสถานของเขา ไบเดนจึงมั่นใจว่าการตัดสินใจของเขาเกี่ยวกับสงครามจะยังคงอยู่ภายใต้กล้องจุลทรรศน์ในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า อาจเป็นปีหน้า หากไม่มากกว่านั้น ในขณะนี้ แม้ว่าผู้สนับสนุนการขยายการมีส่วนร่วมของอเมริกาในการต่อสู้จะต้องมีความสุขที่สุด

—อเล็กซ์ วอร์ด

ผู้แพ้: ชาวอเมริกันยังคงกังวลเกี่ยวกับการระบาดใหญ่ของ Covid-19
ไบเดนเปิดงานแถลงข่าวพร้อมพูดคุยเกี่ยวกับโคโรนาไวรัส โดยตั้งเป้าหมายใหม่ในการส่งมอบวัคซีนป้องกันโควิด-19 จำนวน 200 ล้านนัดใน 100 วันแรกที่เขาดำรงตำแหน่ง เพิ่มขึ้นสองเท่าจากเป้าหมายก่อนหน้าของเขา นั่นเป็นการยอมรับว่าการเปิดตัววัคซีนดีขึ้นมากเพียงใดในช่วงสองสามเดือนที่ผ่านมา โดยผู้เชี่ยวชาญหลายคนมองโลกในแง่ดีว่าชีวิตจะกลับมาเป็นปกติในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า

แม้จะมีความคืบหน้า การระบาดใหญ่ยังคงเป็นปัญหาที่สำคัญที่สุดที่ประเทศกำลังเผชิญ ประเทศยังคงรายงานผู้ป่วยโควิด-19 มากกว่า 50,000 ราย และมีผู้เสียชีวิต 1,000 รายต่อวัน ทุกอย่างเกี่ยวกับชีวิตประจำวัน ตั้งแต่เศรษฐกิจจนถึงเวลาที่เราได้พบเพื่อนและครอบครัวอย่างปลอดภัย ขึ้นอยู่กับการเปิดตัววัคซีน

แต่เมื่อไบเดนเปิดห้องสำหรับคำถาม ก็ไม่มีใคร—ศูนย์—เพ่งเล็งไปที่โควิด-19 นักข่าวในห้องไม่ได้รับความสนใจอย่างจริงจังหลังจากคำนำของไบเดน

นั่นไม่ใช่เพราะไม่มีคำถามใดๆ ให้ถาม มีมากมาย: ไบเดนกังวลเกี่ยวกับการเปิดตัววัคซีนประมาณ2.5 ล้านนัดต่อวันในช่วงสองสามสัปดาห์ที่ผ่านมาหรือไม่? เงินที่เน้นการระบาดใหญ่ในแพ็คเกจบรรเทาทุกข์ Covid-19 จะเปิดตัวเร็วแค่ไหน? ไบเดนยังมั่นใจในเป้าหมายที่จะมีวัคซีนเพียงพอสำหรับผู้ใหญ่ทุกคนภายในสิ้นเดือนพฤษภาคมหรือไม่? กำลังดำเนินการอะไรเพื่อปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐานการทดสอบ Covid-19 ของสหรัฐฯ ? เกิดอะไรขึ้นกับข้อพิพาทสาธารณะระหว่างสถาบันสุขภาพแห่งชาติและ AstraZeneca เกี่ยวกับวัคซีนหลัง? สหรัฐฯ กำลังเปลี่ยนแปลงอะไรเพื่อเตรียมพร้อมสำหรับความเป็นไปได้ของไวรัสสายพันธุ์ใหม่ที่เป็นอันตราย หรือการระบาดใหญ่ในอนาคต

คำถามเหล่านี้เป็นคำถามประเภทหนึ่งที่สามารถตัดสินได้ว่าชาวอเมริกันจะกลับสู่ภาวะปกติในเร็วๆ นี้หรือไม่ นักข่าวมีโอกาสพิเศษที่จะนำพวกเขาไปหาประธานาธิบดี ไม่มีใครทำ

—เยอรมันโลเปซ

ผู้แพ้: แรงงานข้ามชาติมาถึงชายแดน
เมื่อวันพุธ มีเด็กและวัยรุ่นต่างด้าวที่เดินทางโดยลำพังมากกว่า 15,000 คน ถูกควบคุมตัวโดยรัฐบาล ในนั้นรวมถึง 4,962 คน อยู่ในสถานตรวจการณ์ชายแดนที่แออัดยัดเยียดและเหมือนติดคุก หลายรายเกินที่กฎหมายกำหนด 72 ชั่วโมง

ขณะที่ยังคงเดินทางถึงชายแดนทางใต้มากขึ้น ไบเดนยังย้ำถึงความมุ่งมั่นของเขาในวันพฤหัสบดีนี้ เพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาจะถูกย้ายไปยังศูนย์พักพิงที่เหมาะสมอย่างรวดเร็ว และปล่อยให้กับญาติของพวกเขาในสหรัฐอเมริกาหรือครอบครัวอุปถัมภ์ ในการทำเช่นนั้น เขาได้สรุปแผนการของฝ่ายบริหารในการเพิ่มพื้นที่เตียงในที่พักพิงเหล่านั้น เปิดสิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับการไหลบ่าเข้ามาชั่วคราว และติดต่อสมาชิกในครอบครัวของเด็ก ๆ ในสหรัฐอเมริกา (หากมี) ภายใน 24 ชั่วโมง

“เรากำลังสร้างสำรองความจุที่ควรได้รับการบำรุงรักษา และสร้างต่อเมื่อทรัมป์ถูกรื้อถอน” เขากล่าว

เมื่อถูกถามว่าสำนวนแบบนั้นอาจสนับสนุนให้ผู้อพยพย้ายถิ่นมาหรือไม่ เขากล่าวว่าเขาจะไม่พยายามห้ามไม่ให้เด็กที่เดินทางโดยลำพังหาที่ลี้ภัยในสหรัฐอเมริกาโดยเป็นเรื่องศีลธรรม

“ความคิดที่ฉันจะพูดซึ่งฉันไม่เคยทำเลย ว่าถ้าเด็กที่เดินทางตามลำพังไปอยู่ที่ชายแดน เราจะปล่อยให้พวกเขาอดตายและอยู่อีกฟากหนึ่ง — ไม่มีรัฐบาลก่อนหน้านี้ทำอย่างนั้น ยกเว้นทรัมป์ ฉันจะไม่ทำมัน” เขากล่าว

แต่อย่างอื่น Biden มีข่าวดีเพียงเล็กน้อยที่จะส่งมอบให้กับผู้อพยพที่ต้องการลี้ภัยในสหรัฐอเมริกา หลายคนหนีจากบ้านของพวกเขาในประเทศ “สามเหลี่ยมเหนือ” ของอเมริกากลางในกัวเตมาลา ฮอนดูรัส และเอลซัลวาดอร์ ประเทศเหล่านั้นต้องทนทุกข์ทรมานจากความรุนแรงและความยากจนในระดับสูงมาเป็นเวลานาน ปัญหาที่ทวีความรุนแรงขึ้นท่ามกลางการระบาดใหญ่เท่านั้น และเมื่อภูมิภาคฟื้นตัวจากพายุเฮอริเคนซึ่งพัดขึ้นฝั่งเมื่อปลายปีที่แล้ว

ไบเดนยอมรับว่าสหรัฐฯ ยังไม่ได้ระบุสาเหตุของการย้ายถิ่น แต่กล่าวว่าฝ่ายบริหารของเขาตั้งใจที่จะใช้จ่ายมากกว่า 700 ล้านดอลลาร์ต่อปีเพื่อปรับปรุงสภาพที่ผลักดันให้ผู้คนต้องหลบหนี โดยการเปรียบเทียบการบริหารของทรัมป์ได้เฉือนความช่วยเหลือไปยังสามเหลี่ยมเหนือ

อย่างไรก็ตาม ในระหว่างนี้ ฝ่ายบริหารของไบเดนยังคงปฏิเสธผู้อพยพส่วนใหญ่ที่เดินทางมาถึงชายแดนภายใต้หัวข้อ 42 ซึ่งเป็นมาตราหนึ่งของพระราชบัญญัติความปลอดภัยด้านสาธารณสุขที่อนุญาตให้รัฐบาลสหรัฐฯ ปิดกั้นผู้ที่ไม่ใช่พลเมืองชั่วคราว “เมื่อจำเป็นต้องทำเช่นนั้น เพื่อประโยชน์สุขของประชาชน” นับตั้งแต่ทรัมป์ใช้นโยบายเมื่อเดือนมีนาคมปีที่แล้วผู้อพยพมากกว่า514,000คนถูกไล่ออก

ไบเดนเลือกที่จะคงนโยบายนี้ไว้ แต่ในเดือนที่แล้ว ฝ่ายบริหารได้เริ่มรับครอบครัวบางครอบครัวเข้าสหรัฐฯ เนื่องจากเม็กซิโกจะไม่รับพวกเขากลับเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงกฎหมายเกี่ยวกับการกักขังเด็ก Axios รายงานว่ามีเพียง 13 เปอร์เซ็นต์ของครอบครัวที่พบโดยเจ้าหน้าที่ชายแดนเท่านั้นที่ถูกไล่ออกจากงานภายใต้ชื่อ 42 ในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมา ไบเดนกล่าวเมื่อวันพฤหัสบดีว่าขณะนี้สหรัฐฯ กำลังเจรจากับเม็กซิโกเพื่อเปลี่ยนแปลงเรื่องนี้

“พวกเขาทั้งหมดควรกลับไป” เขากล่าว “คนกลุ่มเดียวที่เราจะไม่ปล่อยให้นั่งอยู่อีกฝั่งของริโอแกรนด์โดยไม่ได้รับความช่วยเหลือคือเด็ก”

แม้ว่า Biden สัญญาว่าจะดำเนินนโยบายชายแดนที่มีมนุษยธรรมมากขึ้น แต่ดูเหมือนว่าเขาจะจ้างงานในการเนรเทศหรือรับผู้อพยพไปยังเม็กซิโกและประเทศเพื่อนบ้านอื่น ๆ เช่นเดียวกับบรรพบุรุษของเขา

“นิโคล นาเรีย”

ผู้ชนะ: การกลับสู่สภาวะปกติ
การแถลงข่าวครั้งแรกของไบเดนไม่ต่างจากรุ่นก่อนมากไปกว่านี้

เมื่อทรัมป์เข้ารับตำแหน่งบรรยายในงานแถลงข่าวครั้งแรกในปี 2560เป็นเรื่องที่ดูงุนงงและเป็นคำเตือนที่เฉียบแหลมว่าสิ่งต่างๆ ในวอชิงตันจะแตกต่างไปจากเดิมมาก ทรัมป์ประกาศในทันทีว่า “ผมไม่คิดว่าจะเคยมีประธานาธิบดีคนใดที่ได้รับเลือกตั้งมาก่อน ซึ่งในช่วงเวลาสั้นๆ นี้ ได้ทำในสิ่งที่เราทำไปแล้ว”

ย้อนรอยรายงานการต่อสู้แบบประจัญบานในรัฐบาลของเขา ซึ่งต่อมาจะหมุนเวียนผ่านหัวหน้าเจ้าหน้าที่และเลขาธิการคณะรัฐมนตรีหลายคน ทรัมป์ยืนยันว่ามี “ความโกลาหลเป็นศูนย์” นี่เป็นเครื่องที่ปรับแต่งได้”

เขาใช้เวลาส่วนใหญ่ในการแถลงข่าวเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเขากับรัสเซียและยืนยันว่าเขา “ไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับรัสเซีย” และไม่ได้ “โทรไปรัสเซียมาหลายปีแล้ว” อีกสองปีต่อมา ทรัมป์จะถูกถอดถอนในข้อหาใช้อำนาจในทางที่ผิด ฐานกดดันประธานาธิบดียูเครนให้เริ่มสอบสวนฮันเตอร์ ไบเดน ลูกชายของไบเดน

ความสัมพันธ์ของทรัมป์กับคณะสื่อมวลชนของทำเนียบขาวนั้นเป็นปฏิปักษ์กันตั้งแต่ต้น ในระหว่างการแถลงข่าวครั้งแรกของเขา เขาได้กำหนดโทนโดยเรียก CNN ว่า “ข่าวปลอมมาก” และต่อมาก็พูดว่า “ฉันจะเป็นแฟนตัวยงของคุณมากที่สุดในโลก ถ้าคุณปฏิบัติต่อฉันอย่างถูกต้อง”

ในขณะที่ไบเดนไม่ใช่คนแปลกหน้าในการหันหนีจากคำถามที่เขาไม่ต้องการลงสนาม แต่ก็ไม่มีอะไรที่มีลักษณะที่แหลมคมและเป็นปฏิปักษ์ของการต่อสู้ของทรัมป์กับคณะสื่อมวลชนของ DC ไบเดนมักปรึกษาหารือกับผู้ผูกมัด เขาสามารถอ้างอิงสถิติว่าสหรัฐฯ อยู่ในอันดับใดของโลกในแง่ของโครงสร้างพื้นฐานด้านคมนาคมขนส่งของเรา และโดยทั่วไปก็ดูสงบนิ่ง

ไบเดนสัญญาว่าจะคืนความรู้สึกปกติให้วอชิงตัน และอย่างน้อยเขาก็มีในแง่นี้ —เอลล่า นิลเซ่น

ข้อเท็จจริงที่ถูกกล่าวหาของTorres v. Madrid กำลังรบกวน

Roxanne Torres กล่าวว่าเธอกำลังนั่งอยู่ในรถที่ลานจอดรถใน Albuquerque รัฐนิวเม็กซิโก เมื่อเธอถูกชายติดอาวุธสองคนที่พยายามจะคุยกับเธอเข้าหาเธอ เชื่อว่าพวกเขาเป็นคนขับรถ ตอร์เรสจึงรีบวิ่งหนีไปเพื่อหนีพวกเขา และผู้ชายก็ยิงเธอไปทั้งหมด 13 นัดขณะที่เธอหนี ซึ่งสองนัดกระแทกเธอที่ด้านหลัง

ตามที่ปรากฏ ชายสองคนเป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจ และพวกเขาอยู่ในที่จอดรถเพื่อดำเนินการตามหมายจับผู้หญิงคนหนึ่งซึ่งอาศัยอยู่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ใกล้เคียง (ตำรวจโต้แย้งบัญชีของตอร์เรสเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นระหว่างที่เธอเผชิญหน้ากับพวกเขา แต่ในขั้นตอนนี้ของคดีของตอร์เรสกับเจ้าหน้าที่ ศาลต้องถือว่าข้อเท็จจริงในแบบฉบับของเธอเป็นความจริงเพื่อพิจารณาว่าสถานการณ์ที่เธออธิบายนั้นมีจำนวนเท่าใด การกระทำผิดกฎหมายของตำรวจ)

หลังจากตอร์เรสหนีเจ้าหน้าที่ทั้งสอง – บังคับรถด้วยแขนขวาเพียงข้างเดียวเพราะกระสุนที่หลังของเธอทำให้ด้านซ้ายเป็นอัมพาตชั่วคราว – เธอถูกกล่าวหาว่าขับรถออกไปในระยะทางสั้น ๆ ขโมยรถอีกคันที่เธอพบว่าไม่ได้ใช้งานอยู่ใกล้ ๆ หนีไปเมืองอื่นและ ได้ไปพบแพทย์ ในที่สุดเธอก็ถูกนำส่งทางอากาศกลับไปที่โรงพยาบาลในอัลบูเคอร์คีเพื่อที่เธอจะได้ได้รับการรักษาที่ดีขึ้น และตำรวจจับกุมเธอในวันรุ่งขึ้น

ตอร์เรสฟ้องในภายหลังโดยอ้างว่าตำรวจใช้กำลังมากเกินไปในการละเมิดการแก้ไขครั้งที่สี่เมื่อพวกเขาเปิดฉากยิงใส่เธอ แต่มีปัญหาที่อาจเกิดขึ้นกับคดีของเธอ การแก้ไขครั้งที่สี่ป้องกัน ” การค้นหาและการจับกุมที่ไม่สมเหตุผล ” และเป็นที่ยอมรับกันดีว่าเมื่อตำรวจใช้กำลังกับผู้ต้องสงสัย อาจเป็น “การจับกุม” แต่ตำรวจชี้ให้เห็นข้อเท็จจริงที่ว่าตอร์เรสสามารถหลบเลี่ยงพวกเขามาได้ระยะหนึ่งแล้ว และอ้างว่าไม่มี “อาการชัก” ในกรณีนี้

คำถามหลักในตอร์เรสคือว่าตำรวจ “ยึด” ใครบางคนหรือไม่ และอาจละเมิดการแก้ไขครั้งที่สี่หรือไม่ หากพวกเขาทำร้ายร่างกายบุคคลโดยไม่ประสบความสำเร็จในการกักขังพวกเขาหรือหยุดการเคลื่อนไหวของพวกเขา

ป้ายเรียกร้องให้มีการต่อสู้ขับไล่ตั้งอยู่บนพื้นหน้าเก้าอี้กลางแจ้ง กระเป๋า และขวดน้ำ ที่ซึ่งผู้คนได้ตั้งแคมป์อยู่ข้างนอก

ในการตัดสินใจ 5-3 (ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ไม่ได้เข้าร่วมในTorresเนื่องจากมีการโต้เถียงกันก่อนที่เธอจะเข้าร่วมศาล) ผู้พิพากษาตัดสินว่าคดีของ Torres ต่อเจ้าหน้าที่อาจดำเนินต่อไป “เราถือได้ว่าการใช้กำลังร่างกายกับร่างกายของบุคคลที่มีเจตนาที่จะยับยั้งชั่งใจเป็นการจับกุม” หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ เขียนเป็นส่วนใหญ่ “แม้ว่าบุคคลนั้นจะไม่ยอมจำนนและไม่ถูกปราณีก็ตาม”

ความคิดเห็นของ Roberts มาจากเพื่อนร่วมงานเสรีนิยมสามคนของเขา รวมทั้ง Justice Brett Kavanaugh ผู้พิพากษา Neil Gorsuch เขียนคำคัดค้านร่วมกับผู้พิพากษา Clarence Thomas และ Samuel Alito

การตัดสินใจครั้งนี้ไม่ได้หมายความว่าคำฟ้องของตอร์เรสจะชนะในที่สุด ตามที่โรเบิร์ตส์เน้นย้ำ “ทั้งหมดที่เราตัดสินใจในวันนี้คือเจ้าหน้าที่จับกุมตอร์เรสโดยการยิงเธอด้วยเจตนาที่จะยับยั้งการเคลื่อนไหวของเธอ” ก็ยังคงเป็นไปได้ว่าการดำเนินการต่อไปจะเป็นตัวกำหนดว่าตำรวจทำหน้าที่พอสมควร (ข้อเท็จจริงของสิ่งที่เกิดขึ้นในระหว่างการเผชิญหน้าของเจ้าหน้าที่กับตอร์เรจะเข้าร่วมประกวด) หรือว่าเจ้าหน้าที่จะถูกป้องกันจากความรับผิดตามหลักคำสอนที่เรียกว่าการสร้างภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสม

แต่อย่างน้อยที่สุด การตัดสินใจของTorresหมายความว่าเจ้าหน้าที่จะไม่ได้รับการยกเว้นจากคดีความแก้ไขครั้งที่สี่เพราะพวกเขาพยายาม แต่ล้มเหลวในการกักขังใครบางคนโดยใช้กำลังมากเกินไป

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ตำรวจสามารถ “ยึด” ใครบางคนได้ แม้ว่าพวกเขาจะควบคุมไม่สำเร็จก็ตาม
เป็นเรื่องที่น่าแปลกใจเล็กน้อยที่ศาลฎีกาจำเป็นต้องฟังTorresเพราะศาลได้หารือเกี่ยวกับปัญหาที่คล้ายกันในCalifornia v. Hodari D. (1991) แล้ว ซึ่งเป็นคดีที่ถามว่าระหว่างที่เจ้าหน้าที่ไล่ตามผู้ต้องสงสัยซึ่งเป็นผู้ต้องสงสัยคือจุดใด ยึด” โดยเจ้าหน้าที่

ดังที่ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลียเขียนให้ศาลในโฮดาริ ดี. “การจับกุมตัวบุคคลที่เป็นแก่นสารภายใต้หลักนิติศาสตร์แก้ไขครั้งที่สี่ของเรา” เป็นการจับกุม และ “เพียงการจับหรือการใช้กำลังทางกายภาพกับอำนาจที่ชอบด้วยกฎหมาย ไม่ว่ากรณีดังกล่าวจะเป็นการจับกุมหรือไม่ก็ตาม ปราบผู้ถูกจับกุมได้ก็เพียงพอแล้ว” ถือเป็นการจับกุม

ดังนั้น เนื่องจากตำรวจใช้กำลังร่างกายกับ Torres โดยการยิงกระสุนใส่เธอ การกระทำที่ถูกกล่าวหาของพวกเขาในคดีTorresถือเป็น “การจับกุม” และดังนั้นจึงถือเป็น “การจับกุม” ภายใต้การแก้ไขครั้งที่สี่

ทว่าHodari D.ทำให้เกิดความสับสนในหมู่ผู้พิพากษาศาลล่างซึ่งไม่เห็นด้วยกับความหมายของคำจำกัดความของคำว่า “การจับกุม” และ “การจับกุม” ของสกาเลีย

ตามที่ Gorsuch โต้แย้งในข้อขัดแย้ง ข้อเท็จจริงของHodari D.ค่อนข้างแตกต่างจากข้อเท็จจริงของTorresและพวกเขาไม่ได้นำเสนอกรณีที่เจ้าหน้าที่ใช้กำลังกายกับผู้ต้องสงสัยโดยไม่ประสบความสำเร็จในการควบคุมพวกเขา เมื่อศาลลงมติ ความเห็นบางส่วนที่จำเป็นต่อการให้เหตุผลของศาลจะถือเป็น “การระงับ” ของคดีนั้นและมีผลผูกพันในศาลล่าง แต่การผ่านข้อสังเกตของศาลที่ไม่จำเป็นต่อการถือครองนั้นถือเป็น “เผด็จการ” และไม่ถือว่ามีผลผูกพัน

ดังนั้น ในขณะที่ศาลล่างบางแห่งปฏิบัติตามแนวทางที่สกาเลียกำหนดไว้ในคำสั่งของโฮดาริ ดี.ศาลอื่นๆ ก็ถือได้ว่าการยึดการแก้ไขครั้งที่สี่จะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อเจ้าหน้าที่เข้ายึด “การครอบครอง” ของบุคคลหรือวัตถุ

ในการแก้ไขข้อขัดแย้งในความโปรดปรานของ Torres โรเบิร์ตส์ได้สำรวจคดีเก่าๆ ที่สนับสนุนแนวทางการแก้ไขครั้งที่สี่ของสกาเลีย รวมถึงคดีในอังกฤษตั้งแต่ปี พ.ศ. 2371 ที่ระบุว่า “เจ้าหน้าที่ทั้งหมดตั้งแต่แรกสุดจนถึงปัจจุบันได้กำหนดว่าเจ้าหน้าที่ การสัมผัสก็เพียงพอที่จะถือเป็นการจับกุมแม้ว่าจำเลยจะไม่ยื่นฟ้อง” และคดีในปี 1605 ที่เกี่ยวข้องกับเคานท์เตสชาวอังกฤษที่ถูกจับกุมหลังจากเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายถือกระบอง “แสดงให้เธอเห็นคทาและสัมผัสร่างกายของเธอด้วยมัน พูดกับเธอว่าเราจับคุณนายหญิง”

ในขณะเดียวกัน Gorsuch ก็ติดอาวุธด้วยคดีและบทความอายุหลายศตวรรษของเขาเองเพื่อโต้แย้งว่าตำรวจจะต้อง “ครอบครองใครบางคนหรือบางสิ่งบางอย่าง” เพื่อ “ยึด” เขาอ้างคำตัดสินของศาลฎีกาในปี ค.ศ. 1825 ที่ตีความกฎเกณฑ์เกี่ยวกับการยึดเรือเพื่อให้มี “การครอบครองที่เปิดเผยและมองเห็นได้” และข้อความในปี ค.ศ. 1769 ที่ระบุว่า “การจับกุม” หมายถึง “การจับกุมหรือการกักขังบุคคลเพื่อที่จะเตรียมพร้อม เพื่อตอบข้อกล่าวหาหรือสงสัยว่าเป็นอาชญากรรม”

เป็นข้อโต้แย้งที่ไม่น่าพอใจระหว่าง Roberts และ Gorsuch ซึ่งส่วนใหญ่เผยให้เห็นว่าการเดินทางผ่านแหล่งข้อมูลทางกฎหมายสมัยก่อนจะเปิดเผยหลักฐานที่สนับสนุนการตีความทั้งสี่ที่เป็นไปได้ของการแก้ไขที่สี่ บางครั้งความคิดริเริ่มก็ไม่มีคำตอบทั้งหมด

แม้ว่าการเดินทางของศาลแม้ว่าข้อความที่เน่าเปื่อยไม่สามารถแก้ไขข้อพิพาทในTorres ได้แต่ก็มีเหตุผลเชิงปฏิบัติที่ลึกซึ้งที่จะชอบกฎของ Roberts มากกว่าของ Gorsuch

ตัวอย่างเช่น ลองนึกภาพว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจสุ่มเปิดฉากยิงใส่ผู้ยืนดูไร้เดียงสาสองคนโดยไม่มีเหตุอันสมควรใด ๆ ในการทำเช่นนั้น หนึ่งในผู้ยืนดูถูกตีที่แขนและหลบหนีได้สำเร็จ อีกคนหนึ่งถูกตีที่ขาและไม่สามารถหลบหนีเจ้าหน้าที่ได้

ภายใต้การปกครองของโรเบิร์ตส์ ผู้ยืนดูสองคนนี้สามารถยื่นคำร้องแก้ไขครั้งที่สี่ต่อเจ้าหน้าที่ได้ แต่ภายใต้การปกครองของกอร์ซัช มีเพียงบุคคลที่ถูกตีที่ขาเท่านั้นที่ทำได้ ไม่ว่าผู้วางกรอบความมุ่งหมายจะทำอะไรให้สำเร็จเมื่อพวกเขาร่างการแก้ไขครั้งที่สี่ ก็ยากที่จะจินตนาการว่าพวกเขาต้องการเขียนความแตกต่างตามอำเภอใจดังกล่าวลงในรัฐธรรมนูญ

ยิ่งไปกว่านั้น หาก “อาการชัก” ไม่เกิดขึ้นจนกว่าผู้ต้องสงสัยจะถูกควบคุมตัว ตามที่โรเบิร์ตส์เขียนไว้ “มักจะไม่ชัดเจนเมื่อเจ้าหน้าที่ประสบความสำเร็จในการควบคุมผู้ต้องสงสัยที่กำลังดิ้นรน” ศาลตามคำกล่าวของโรเบิร์ตส์ “จะสงสัยว่าเจ้าหน้าที่จะควบคุมหรือไม่เมื่อเขาจับผู้ต้องสงสัย เมื่อเขาจัดการกับเขา หรือเมื่อเขาตบที่กุญแจมือเท่านั้น”

ผลกระทบในทางปฏิบัติอย่างหนึ่งของTorresคือศาลจะไม่ต้องพิจารณาถึงสิ่งที่ไม่สามารถยอมรับได้ดังกล่าว และกรณีนี้ยังหมายความว่าเจ้าหน้าที่ที่ใช้กำลังเกินกำลังอาจถูกฟ้องร้องในคำแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่ แม้ว่าโจทก์ในคดีนั้นจะหลบหนีจากเจ้าหน้าที่ได้สำเร็จก็ตาม

Deborah Corley Marzett ไม่พลาดวันทำงานตั้งแต่เริ่มระบาด

เมื่อสิ่งของอย่างกระดาษชำระและกระดาษชำระมีน้อย ผู้ให้บริการดูแลเด็กของครอบครัวต้องตื่นก่อนรุ่งสางเพื่อเข้าแถวที่ร้าน เมื่อโรงเรียนปิดและเด็กโตเริ่มเข้ามาหาเธอเพื่อเรียนรู้ทางไกล เธอซื้อโต๊ะใหม่และอัปเกรดอินเทอร์เน็ตเพื่อให้พวกเขาสามารถซูมเข้าบทเรียนได้ เมื่อโควิด-19 นำข้อกำหนดการระบายอากาศใหม่ เธอปิดระเบียงเพื่อสร้างสถานที่ปลอดภัยที่มีอากาศถ่ายเทเพียงพอที่เด็กๆ เล่นได้

แต่ไม่มีสิ่งนี้มาราคาถูก อินเทอร์เน็ตเพียงอย่างเดียวมีค่าใช้จ่าย 100 เหรียญต่อเดือน Marzett กล่าวกับ Vox และการได้รับความช่วยเหลือทางการเงินนั้นเป็นการต่อสู้อย่างต่อเนื่อง เมื่อเธอไปขอสินเชื่อ PPP แค่รับข้อมูลจากธนาคารก็ยากแล้ว ในที่สุดเธอก็ได้รับเงินกู้ธุรกิจขนาดเล็ก แต่เธอกลัวที่จะแตะต้องเงิน: “ฉันไม่สามารถจ่ายคืนเงินกู้นั้นได้” เธอกล่าว

สำหรับผู้ให้บริการในบ้านเช่นเธอ “ทุกๆ เล็กน้อยที่เราทำ จะนำไปสนับสนุนบ้านของเรา” Marzett กล่าว “ธุรกิจของเราคือบ้านของเรา”

แม้ว่า Marzett สามารถเปิดกว้างได้ แต่แรงกดดันจากการระบาดใหญ่ – ค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้น ประกอบกับการลงทะเบียนที่ลดลงเนื่องจากผู้ปกครองดึงเด็กออกจากการดูแล – ทำให้ธุรกิจจำนวนมากเช่นเธอต้องปิดตัวลง ในแคลิฟอร์เนียที่ Marzett อาศัยอยู่ ผู้ให้บริการดูแลเด็ก 2,160 แห่งได้ปิดตัวลงอย่างถาวรตั้งแต่เริ่มมีการระบาดใหญ่ ซึ่งทำให้สูญเสียพื้นที่สำหรับเด็กประมาณหนึ่งในสามในรัฐ Kim Kruckel ผู้อำนวยการบริหารศูนย์กฎหมายการดูแลเด็กในแคลิฟอร์เนีย บอกวอกซ์ รูปแบบเดียวกันนี้ปรากฏชัดทั่วประเทศ: ศูนย์รับเลี้ยงเด็กประมาณ20,000 แห่งได้ปิดตัวลงทั่วประเทศตั้งแต่เริ่มระบาด

สำหรับผู้ที่ยังคงความช่วยเหลืออยู่บนขอบฟ้ามีเกือบ $ 40 พันล้านตั้งสำรองสำหรับการดูแลเด็กในเพิ่งผ่านแผนกู้ภัยอเมริกัน แต่เงินนั้นจะส่งผ่านรัฐบาลของรัฐ ซึ่งยังคงต้องแจกจ่ายเงินอย่างเท่าเทียมและมีประสิทธิภาพให้กับธุรกิจขนาดเล็กจำนวนมากหลายแสนรายที่มักไม่มีผู้ทำบัญชีหรือแม้แต่บัญชีธนาคาร และที่มักถูกโครงการของรัฐบาลไม่ประสบผลสำเร็จ .

เพื่อป้องกันการปิดเพิ่มขึ้นและช่วยให้ผู้ให้บริการขยายขอบเขตโดย Covid-19 เงินจะต้องออกไปอย่างรวดเร็ว “เราไม่ต้องการมันอีกสาม สี่ หรือห้าเดือนต่อมา” Marzett กล่าว “เราต้องการมันตอนนี้”

ผู้ให้บริการรับเลี้ยงเด็กพร้อมลูก ทั้งสองสวมหน้ากาก ใต้ป้ายเขียนว่า “รัก”
Deborah Corley Marzett ผู้ให้บริการดูแลครอบครัวช่วงกลางวัน ได้รับความอนุเคราะห์จาก Deborah Corley Marzett

โรคระบาดทำให้โครงการดูแลเด็กหลายพันแห่งปิดตัวลงและทำให้คนอื่น ๆ ตกอยู่ในภาวะวิกฤติ
สำหรับผู้ให้บริการดูแลเด็กในช่วงการแพร่ระบาด ตัวเลขนั้นน่ากลัว ในการสำรวจเดือนธันวาคมโดยสมาคมแห่งชาติเพื่อการศึกษาเด็กเล็ก 81 เปอร์เซ็นต์ของผู้ให้บริการกล่าวว่าพวกเขาสูญเสียการลงทะเบียนในปีที่

ผ่านมาโดยลดลงโดยเฉลี่ยเกือบหนึ่งในสาม เมื่อโควิด-19 เริ่มแพร่กระจายไปทั่วประเทศเมื่อฤดูใบไม้ผลิปีที่แล้ว โครงการดูแลเด็กหลายแห่งปิดตัวลงชั่วคราว บางครั้งก็สูญเสียเงินค่าเล่าเรียนในกระบวนการนี้ แม้ว่าพวก

เขาจะเปิดใหม่ แต่บางครอบครัวก็ไม่ส่งลูกกลับเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับไวรัส ในขณะเดียวกัน ผู้ปกครองจำนวนมาก โดยเฉพาะผู้หญิงผิวสีและละตินและพ่อแม่ที่ทำงานค่าแรงต่ำ ถูกเลิกจ้างในวิกฤตเศรษฐกิจที่เกิดจากการระบาดใหญ่ และไม่สามารถจ่ายค่าเลี้ยงดูบุตรได้อีกต่อไป

การแข่งขันกีฬาโอลิมปิกดังขึ้นบนลู่วิ่งและลู่วิ่งในสนามเมื่อมองจากมุมสูง โดยมีผู้แข่งขันวิ่งอยู่ในเลนใน
และในขณะที่การลงทะเบียนลดลง ค่าใช้จ่ายก็เพิ่มขึ้น โดย 91% รายงานว่ามีค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมสำหรับการทำความสะอาดอุปกรณ์ และ 73 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาจ่ายค่า PPE มากขึ้น ในขณะที่บางรัฐให้ความช่วยเหลือในการชำระค่าเช่าและค่าจำนองและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ 42 เปอร์เซ็นต์ของผู้ให้บริการกล่าวว่าพวกเขารับภาระหนี้โดยใส่ค่าใช้จ่ายโปรแกรมในบัตรเครดิตส่วนบุคคลของพวกเขา

การรวมกันของเงินที่เข้ามาน้อยลงเมื่อเด็กออกจากงาน และเงินที่ใช้ไปกับความจำเป็นในการดูแลระหว่างเกิดโรคระบาดมากขึ้น ได้ขยายการเงินของโครงการจนถึงจุดแตกหัก ในขณะที่ข้อมูลทั่วประเทศที่ครอบคลุมยังคงเป็นเรื่องยากที่จะได้มา แต่บางแห่งระหว่าง 7 ถึง 10 เปอร์เซ็นต์ของผู้ให้บริการมีแนวโน้มที่จะปิดประตูอย่างถาวร Rasheed Malik นักวิเคราะห์นโยบายอาวุโสด้านนโยบายเด็กปฐมวัยที่ Center for American Progress กล่าวกับ Vox

สำหรับคนที่มีความหมายการปลดพนักงาน – 166,800 คนน้อยได้รับการทำงานในการดูแลเด็กในธันวาคม 2020 กว่าในเดือนธันวาคม 2019 ตามที่รายงาน Hechinger นั่นเป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างยิ่ง เนื่องจากเจ้าหน้าที่ดูแลเด็กจำนวนมากได้รับค่าจ้างเป็นเช็คก่อนเกิดโรคระบาด โดยมีรายได้เฉลี่ยไม่ถึง 11 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง และมักใช้แสตมป์อาหารหรือความช่วยเหลือสาธารณะอื่นๆ เพื่อหารายได้

สำหรับครอบครัว โดยเฉพาะผู้ปกครองที่กำลังมองหางานอีกครั้งในขณะที่เศรษฐกิจในท้องถิ่นกลับมาเปิดใหม่ นั่นหมายถึงการขาดการเข้าถึงการดูแล นั่นเป็นความจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในอเมริกาของทะเลทรายดูแลเด็ก

– หลายพื้นที่ทั่วประเทศที่มีสามหรือมากกว่าเด็กจุดดูแลวันที่สามารถใช้ได้ทุกคน – และที่มีอยู่เป็นสัดส่วนในพื้นที่มีรายได้ต่ำเป็นลิลลี่รายงานเมื่อเร็ว ๆ ในปี 2018 ชาวอเมริกัน 51 เปอร์เซ็นต์ และชาวละติน 58 เปอร์เซ็นต์ ครอบครัวในชนบท 60 เปอร์เซ็นต์ และครอบครัวที่มีรายได้ต่ำ 55 เปอร์เซ็นต์ อาศัยอยู่ในทะเลทรายแห่งการดูแลเด็ก

และตัวเลขเหล่านี้เกือบจะเพิ่มขึ้นอย่างแน่นอนในช่วงการระบาดใหญ่ เนื่องจากโครงการในพื้นที่ที่มีรายได้น้อยได้รับผลกระทบอย่างไม่สมส่วนจากต้นทุนที่สูงขึ้นและการลงทะเบียนที่ลดลง ตัวอย่างเช่น ในขณะที่โปรแกรมที่ให้บริการครอบครัวที่มีรายได้สูงสามารถขึ้นราคาเพื่อให้ครอบคลุมค่าใช้จ่าย แต่โปรแกรมที่ให้

บริการชุมชนที่มีรายได้ต่ำกว่าก็ไม่สามารถทำเช่นเดียวกันได้ Malik กล่าวเพราะครอบครัวในพื้นที่นั้นไม่สามารถจ่ายเพิ่มได้ ในขณะเดียวกัน ระดับการว่างงานที่สูงขึ้นในหมู่ผู้ปกครองที่มีรายได้ต่ำ โดยเฉพาะผู้หญิง

ผิวดำและลาตินาประกอบกับอัตราที่สูงของการติดเชื้อไวรัสโควิด-19 ในกลุ่มคนผิวสี ละติน และชุมชนสีผิวอื่นๆ ส่งผลให้มีครอบครัวในชุมชนที่ดึงบุตรหลานออกจากสถานรับเลี้ยงเด็กมากขึ้น “มีพายุที่สมบูรณ์แบบจริงๆ สำหรับการดูแลเด็กต่อสภาพอากาศ” มาลิกกล่าว

ทั้งหมดนี้หมายความว่าผู้ที่พยายามหาการดูแลเด็กก่อนเกิดโรคระบาดอาจมีเวลายากขึ้นในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า Shantel Meek ผู้ก่อตั้งโครงการ Children’s Equity Project ที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐแอริโซนา บอกกับ Vox ว่า ​​“จะเป็นคนที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดเสมอเมื่อมีอะไรเกิดขึ้นในประเทศนี้” “กลุ่มที่อยู่ชายขอบมากที่สุดจะมีช่วงเวลาที่ยากที่สุด”

แผนกู้ภัยของอเมริกาสามารถช่วยได้ แต่รัฐต้องทำงานเพื่อเข้าถึงผู้ยากไร้มากที่สุด
แม้ว่าสถานการณ์จะเลวร้ายสำหรับผู้ให้บริการหลายๆ ราย แต่ก็ยังมีแหล่งความหวังใหม่: American Rescue Plan ซึ่งลงนามโดยประธานาธิบดี Joe Biden เมื่อต้นเดือนนี้ มอบเงินช่วยเหลือ 39 พันล้านดอลลาร์สำหรับการดูแลเด็ก – 15 พันล้านดอลลาร์เพื่อขยาย Child Care and Development Block ที่มีอยู่ โครงการมอบเงินช่วยเหลือ และ $24 พันล้านเพื่อสร้างกองทุนรักษาเสถียรภาพใหม่สำหรับผู้ให้บริการ

ผู้สนับสนุนและผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ามันเป็นเส้นชีวิตที่สำคัญสำหรับอุตสาหกรรมที่อยู่ในภาวะวิกฤต “อุตสาหกรรมการดูแลเด็กและพนักงานดูแลเด็กเรียกร้องเงินดอลลาร์เหล่านี้มาเกือบปีแล้ว” มาลิกกล่าว “มันเป็นก้าวแรกที่สำคัญมากสำหรับเราในการบันทึกโปรแกรมเหล่านี้ไว้มากมาย”

แต่ความโล่งใจจะไม่เกิดขึ้นในชั่วข้ามคืน สำหรับเงินที่จะไปถึงผู้ให้บริการ จะต้องผ่านรัฐต่างๆ ซึ่งจะมีละติจูดกว้างๆ ในการตัดสินใจว่าจะใช้จ่ายเงินอย่างไรให้ดีที่สุด บางส่วนจะมาในรูปแบบของการขยายเงินอุดหนุนสำหรับครอบครัวเพื่อช่วยให้พวกเขาจ่ายค่าดูแลเด็ก (ซึ่งช่วยให้ผู้ให้บริการที่พึ่งพาเงินอุดหนุนในการดำเนินงาน) และบางส่วนจะเป็นเงินช่วยเหลือโดยตรงแก่ผู้ให้บริการเองเพื่อช่วยในเรื่องค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นและการลงทะเบียนที่ลดลงอันเนื่องมาจากการแพร่ระบาด

แต่เมื่อเงินเริ่มหมด รัฐจะต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าเงินนั้นไปถึงผู้ให้บริการที่ต้องการมันมากที่สุด ไม่ใช่แค่กับโปรแกรมที่ใหญ่ที่สุดเท่านั้น หรือผู้ที่เจ้าของสามารถจัดการกับระบบราชการของรัฐได้ดีที่สุด กระบวนการดังกล่าวจะเป็นเรื่องที่ท้าทายเพราะโครงการดูแลเด็กมักจะเป็น “ธุรกิจขนาดเล็กขนาดเล็ก” ตามที่ Kruckel กล่าว

โดยมีคนเพียงคนเดียวหรือไม่กี่คนที่ทำทุกอย่างตั้งแต่ดูแลเด็กไปจนถึงเก็บหนังสือ – และทำงานเป็นเวลานานเพื่อทำสิ่งนี้ ในอดีต โครงการบรรเทาทุกข์จากโควิด-19 ล้มเหลวในการเข้าถึงธุรกิจเหล่านี้จำนวนมาก ตัวอย่างเช่น ขั้นตอนการสมัครสินเชื่อ PPP “ต้องใช้เอกสารบันทึกเงินเดือนจำนวนมาก การคาดการณ์รายได้ในอดีตและอนาคตของคุณ” Kruckel กล่าว “สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่แนวทางปฏิบัติที่จำเป็นในแต่ละวันสำหรับโครงการดูแลเด็กเล็กเหล่านี้”

ในทางตรงกันข้าม แอปพลิเคชันเพื่อการบรรเทาทุกข์ภายใต้แผนกู้ภัยของอเมริกาจะต้องเรียบง่ายและตรงไปตรงมา และแปลเป็นหลายภาษา Kruckel กล่าว เนื่องจากผู้ให้บริการดูแลเด็กส่วนใหญ่เป็นผู้อพยพที่พูดภาษาอังกฤษเป็นภาษาที่สอง ผู้ที่ขั้นตอนการสมัครยังจะขึ้นอยู่กับรัฐบางแห่งที่ได้พยายามที่จะให้ข้อมูลในหลายภาษาในช่วงเปิดตัววัคซีน

ไม่เพียงพอสำหรับรัฐบาลของรัฐเพียงแค่หาเงินได้ – พวกเขาต้องยื่นมือออกไปและบอกผู้คนเกี่ยวกับเรื่องนี้ ที่เป็นปัญหาในอดีต ตัวอย่างเช่น แคลิฟอร์เนียได้ดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อช่วยเหลือผู้ให้บริการในช่วงการระบาดใหญ่โดยจ่ายเงินอุดหนุนตามการลงทะเบียน ไม่ใช่การเข้าร่วม เพื่อที่ว่าหากเด็กลงทะเบียนแต่ไม่ได้เข้าร่วมเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับ Covid-19 โปรแกรมยังสามารถรับเงินได้ แต่หน่วยงานที่จัดการกองทุนดูแลเด็กของรัฐไม่ได้ส่งต่อข้อมูลนั้นให้กับผู้ให้บริการเสมอไป Marzett กล่าว ซึ่งหมายความว่าพวกเขาไม่ได้รับเงินที่พวกเขามีสิทธิ์ได้รับ

เมื่อพูดถึงการได้รับข้อมูลที่ถูกต้อง “ผู้ให้บริการต้องพึ่งพาผู้ให้บริการ” Marzett กล่าว

เพื่อให้แน่ใจว่าผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือมากที่สุดจะได้รับเงินที่พวกเขามีสิทธิได้รับ รัฐจะต้องดำเนินการตามเป้าหมาย “บ่อยครั้ง ผู้ให้บริการที่อยู่ในชุมชนสี โดยเฉพาะอย่างยิ่งชุมชนสีที่มีรายได้น้อย มีการเชื่อมต่อน้อยกว่า เข้าถึงทรัพยากรได้น้อยกว่า” มีกกล่าว “รัฐจะต้องทำงานหนักเป็นพิเศษเพื่อไปหาพวกเขาก่อน”

นั่นหมายถึงการทำงานร่วมกับกลุ่มชุมชนและเครือข่ายอื่น ๆ ที่เชื่อมต่อกับผู้ให้บริการภาคพื้นดิน Meek กล่าว “เพื่อให้แน่ใจว่าเงินจำนวนนี้ถูกแจกจ่ายอย่างเท่าเทียมกันและไม่ใช่วิธีการแจกจ่ายเงินในอเมริกาเสมอกับผู้ที่อยู่ใน ระยะขอบได้รับน้อยที่สุดและได้รับมันล่าสุด.”

แผนกู้ภัยอเมริกันมูลค่า 39 พันล้านดอลลาร์เป็นเพียงจุดเริ่มต้นเท่านั้น ทะเลทรายหลายแห่งในการดูแลเด็กของประเทศเป็นเครื่องเตือนใจว่าระบบล่มนานแล้วก่อนเกิด Covid-19 และผู้ให้การสนับสนุนกล่าวว่าการแก้ไขจะต้องมีการลงทุนของรัฐบาลกลางทุกปีไม่ใช่แค่วันนี้ “เราไม่สามารถย้อนกลับไปในช่วงเวลาที่รัฐบาลกลางของเราไม่ได้จัดสรรเงินดอลลาร์อย่างจริงจังทุกปีเพื่อดูแลเด็ก” Kruckel กล่าว

ในการรณรงค์หาเสียงBiden ได้จัดทำแผนการดูแลที่จะแก้ไขปัญหาระยะยาวบางอย่างกับระบบ ส่งเสริมการจ่ายเงินของผู้ให้บริการ และสร้างระบบเครดิตภาษีและเงินอุดหนุนเพื่อให้การดูแลครอบครัวมีราคาไม่แพงมาก มีรายงานว่าทำเนียบขาวกำลังจัดทำแผนกฎหมายที่อาจรวมถึงลำดับความสำคัญบางอย่างเหล่านี้ แต่การออกกฎหมายดังกล่าวเพื่อให้แน่ใจว่าอุปสรรค์ใบหน้าในสภาคองเกรส – และในหมู่ประชาชนชาวอเมริกันที่ในอดีตได้ล้มเหลวในการดูแลเด็กที่คุ้มค่า

ถึงกระนั้น การระบาดใหญ่ที่จู่ๆ ก็บังคับให้พ่อแม่หลายคนต้องทำหน้าที่ผู้ดูแลเต็มเวลาในขณะที่ทำงานเต็มเวลาด้วย ได้ให้ความสำคัญกับความสำคัญของผู้ให้บริการดูแลเด็กและงานที่พวกเขาทำ และตอนนี้ หลายคนบอกว่า ถึงเวลาที่ต้องให้ความสนใจกับมุมมองของพวกเขาแล้ว

“เราคือคนที่อยู่ในสนาม” Marzett กล่าว “เพื่อที่จะแก้ไขระบบที่พังนี้ คุณต้องฟังผู้คนในสนาม”

ประธานาธิบดี โจ ไบเดน ตั้งเป้าหมายใหม่สำหรับวัคซีนป้องกันโควิด-19 ในสหรัฐอเมริกา: ฉีด 200 ล้านนัดใน 100 วันแรกที่เขาดำรงตำแหน่ง นั่นเพิ่มขึ้นจากเป้าหมายเดิมของ Biden ที่ 100 ล้านใน 100 วัน “ฉันรู้ว่ามันมีความทะเยอทะยาน — เป็นสองเท่าของเป้าหมายเดิมของเรา” ไบเดนกล่าว

แต่เป้าหมาย 200 ล้านนัดใน 100 วันนั้นไม่ได้ทะเยอทะยานขนาดนั้น ทำได้ถ้าไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงกับการเปิดตัววัคซีนของอเมริกาในปัจจุบัน

นั่นเป็นข้อพิสูจน์ว่าแคมเปญวัคซีนของอเมริกาพัฒนาขึ้นมากเพียงใดนับตั้งแต่ไบเดนเข้ารับตำแหน่ง ก่อนวันสถาปนา ประเทศจัดการน้อยกว่า 1 ล้านนัดต่อวัน วันนี้ สหรัฐอเมริกาอยู่ที่2.5 ล้านนัดต่อวันโดยเฉลี่ย

ในอัตราปัจจุบัน ประเทศสามารถบรรลุเป้าหมายของ Biden ที่ 200 ล้านนัดใน 100 วัน โดยจะบรรลุเป้าหมายโดยเร็วที่สุดในวันที่ 28 เมษายน สองสามวันก่อนที่ไบเดนจะดำรงตำแหน่งครบ 100 วัน

สิ่งต่าง ๆ มีการปรับปรุงเกินกว่าอัตราปัจจุบัน ในขณะที่ผู้ผลิตวัคซีนเร่งการผลิต พวกเขาได้ทำข้อตกลงกับรัฐบาลกลางแล้วในการส่งมอบวัคซีนให้เพียงพอสำหรับผู้ใหญ่ทุกคนในฤดูร้อน อย่างน้อยที่สุด ก็ควรตอบคำถามเกี่ยวกับการจัดหาวัคซีน แม้ว่าจะไม่เกี่ยวกับการแจกจ่ายหรือความเต็มใจที่จะรับวัคซีนก็ตาม

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

Biden ให้คำมั่นก่อนหน้านี้ว่าสหรัฐจะมีวัคซีนเพียงพอสำหรับผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกาทุกโดยสิ้นเดือนพฤษภาคม การรับวัคซีนเหล่านี้ทั้งหมดเข้าสู่อาวุธจะต้องมีการส่งเสริมการแจกจ่าย: ในอัตราปัจจุบัน 2.5 ล้านนัดต่อวัน ผู้ใหญ่เพียง 180 ล้านคน หรือประมาณ 255 ล้านคน จะได้รับการฉีดวัคซีนอย่างครบถ้วนภายในสิ้นเดือนพฤษภาคม โดยเฉลี่ยแล้ว สหรัฐฯ ต้องฉีดวัคซีนมากกว่า 4 ล้านนัดต่อวัน เพื่อฉีดวัคซีนให้ผู้ใหญ่ทุกคนในสหรัฐอเมริกาก่อนเดือนมิถุนายน

The Olympic rings on a track and field track seen from high above, with competitors running in the inside lane.

นั่นจะเป็นสิ่งที่ท้าทาย ด้วยปัจจัยที่เป็นไปได้มากมายที่เกี่ยวข้อง: ไม่ว่าบริษัทยาจะสามารถขยายการผลิตได้หรือไม่ รัฐบาลกลางสามารถจัดส่งวัคซีนเหล่านั้นได้หรือไม่ รัฐบาลท้องถิ่นและรัฐสามารถเปลี่ยนปริมาณเหล่านี้ให้กลายเป็นกระสุนติดอาวุธได้หรือไม่ และไม่ว่าวัคซีนจะมีความลังเลหรือไม่ อย่างเพียงพอเพื่อให้ผู้ใหญ่ทุกคนต้องการวัคซีน

นั่นเป็นจำนวนมากที่อาจผิดพลาด ในส่วนของ Biden ได้ให้คำมั่นที่จะนำหน้าปัญหาเหล่านี้ โดยทุ่มเงินเพิ่มเพื่อแจกจ่ายวัคซีนและให้การศึกษาแก่สาธารณะและความตระหนักรู้ ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนส่วนหนึ่งจากแพ็คเกจบรรเทาทุกข์ Covid-19 ที่เพิ่งประกาศใช้

ตอนนี้ชาวอเมริกันที่รอการยิงจะต้องรอดูว่า Biden สามารถเปลี่ยนคำสัญญาเหล่านั้นให้เป็นจริงได้หรือไม่

ชาวอเมริกันเป็นวงกว้างในความโปรดปรานของระเบียบเกี่ยวกับอาวุธโจมตีและการตรวจสอบพื้นหลังสำหรับการซื้อปืนเป็นโพลใหม่จากข้อมูลสำหรับความคืบหน้าและ Vox พบ อย่างไรก็ตามมาตรการเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะมีเพียงผลกระทบในระดับปานกลางในประเทศที่ ท้องฟ้า อัตราที่สูงของความรุนแรงปืน

การสำรวจซึ่งดำเนินการในวันที่ 19-21 มีนาคม (หลังการยิงในแอตแลนต้าแต่ก่อนการยิงในโบลเดอร์ รัฐโคโลราโด ) ได้ทำการสำรวจผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 1291 คนและมีข้อผิดพลาดในการสุ่มตัวอย่าง 3% หนึ่งในสามของผู้ตอบแบบสอบถามกล่าวว่าพวกเขามีปืนอยู่ในบ้าน (การสำรวจอื่นๆ ที่ไม่จำกัดเฉพาะผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีแนวโน้มว่าจะแสดงอัตราการเป็นเจ้าของปืนประมาณ40 เปอร์เซ็นต์ซึ่งบ่งชี้ว่ากลุ่มตัวอย่างนี้อาจมีเจ้าของปืนน้อยกว่าที่เป็นตัวแทน หรือผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยเฉลี่ยมีแนวโน้มที่จะเป็นเจ้าของปืนน้อยกว่าคนอเมริกันทั่วไป)

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ต่อไปนี้การยิงที่ผ่านมาเรียกร้องให้มีการตรวจสอบประวัติสากลและอาวุธโจมตีห้ามได้กระดอนผ่านพรรคประชาธิปัตย์รวมทั้งจากประธานาธิบดีโจไบเดน

โพลพบว่านโยบายทั้งสองนี้ได้รับความนิยมอย่างกว้างขวาง เมื่อถูกถามว่าพวกเขาจะสนับสนุน “ร่างกฎหมายที่ต้องมีการตรวจสอบประวัติสำหรับการซื้อปืนทั้งหมดหรือไม่” ผู้ตอบแบบสอบถาม 65 เปอร์เซ็นต์ตอบว่าใช่ โดยมีเพียง 27 เปอร์เซ็นต์ที่ไม่เห็นด้วย รวมถึง 48% ของพรรครีพับลิกันและ 58 เปอร์เซ็นต์ของที่ปรึกษาอิสระ

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับ “การห้ามการผลิต การครอบครอง และการขายปืนกึ่งอัตโนมัติหรือที่เรียกว่าปืนไรเฟิลจู่โจม” 61 เปอร์เซ็นต์เห็นด้วย ซึ่งรวมถึง 45% ของพรรครีพับลิกันและ 53 เปอร์เซ็นต์ของที่ปรึกษาอิสระ การค้นพบนี้ สอดคล้อง กับ การสำรวจอื่นๆ ที่แสดงการสนับสนุนส่วนใหญ่สำหรับมาตรการเหล่านี้

พรรคเดโมแครตเรียกร้องให้มีมาตรการควบคุมอาวุธปืนมาหลายปีเพื่อตอบสนองต่อเหตุกราดยิงครั้งใหญ่ แต่ประสิทธิภาพของข้อเสนอเหล่านี้มักไม่ค่อยมีใครพูดถึง ความจริงพื้นฐานเกี่ยวกับปัญหาปืนของสหรัฐฯ คือ มันเป็นหน้าที่ของจำนวนปืนที่ชาวอเมริกันมี การลดคลังสินค้าลงอย่างมากอาจเป็นวิธีเดียวที่จะลดการเสียชีวิตจากปืนที่ไม่สามารถควบคุมของอเมริกาได้อย่างมาก เนื่องจาก German Lopez ของ Vox ได้เน้นย้ำใน การรายงานของเขาเกี่ยวกับประเด็นนี้ :

นโยบายการควบคุมปืนที่ไม่ต้องเผชิญกับปัญหาหลัก – ว่าอเมริกามีปืนมากเกินไป – ถึงวาระที่จะเพียงแค่แทะขอบเท่านั้น ทุกที่ในโลก ผู้คนมักทะเลาะกัน ทุกประเทศมีผู้อยู่อาศัยที่เป็นอันตรายต่อตนเองหรือผู้อื่นเนื่องจากความเจ็บป่วยทางจิต ทุกประเทศมีทั้งพวกหัวรุนแรงและหัวรุนแรง แต่ในที่นี้ เป็นเรื่องง่ายที่บุคคลจะได้รับปืน ปล่อยให้ความขัดแย้งที่ตึงเครียดแต่ไม่ร้ายแรง ทวีความรุนแรงถึงขั้นร้ายแรง

แผนภูมิแสดงอัตราการเป็นเจ้าของปืนของพลเรือนตามประเทศ
แบบสำรวจอาวุธขนาดเล็ก
การตรวจสอบประวัติทั่วไปไม่ได้ส่งผลโดยตรงต่อจำนวนปืนที่ชาวอเมริกันเป็นเจ้าของ ตามที่ Lopez อธิบายพวกเขา “สามารถคัดคนบางคนไม่ให้ซื้อปืนได้ … จากการศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้แนะนำว่าแม้แต่การตรวจสอบภูมิหลังแบบสากลด้วยตัวพวกเขาเองก็ไม่ส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อการเสียชีวิตด้วยปืน” นโยบายอีกประการหนึ่งในการสนับสนุนการวาดโพลของ DFP/Vox คือการสร้างฐานข้อมูลเพื่อติดตามการขายปืน แม้ว่าความพยายามเหล่านี้จะช่วยผู้ตรวจสอบและทำให้คนบางคนเข้าถึงปืนได้ยากขึ้น แต่ก็ไม่มีใครเข้าใจต้นตอของปัญหา

ป้ายเรียกร้องให้มีการต่อสู้ขับไล่ตั้งอยู่บนพื้นหน้าเก้าอี้กลางแจ้ง กระเป๋า และขวดน้ำ ที่ซึ่งผู้คนได้ตั้งแคมป์อยู่ข้างนอก การห้ามอาวุธโจมตีจะเป็นก้าวแรกที่ใหญ่กว่า

การห้ามการผลิต การเป็นเจ้าของ และการขายปืนประเภทนี้จะลดจำนวนปืนที่หมุนเวียนตามคำจำกัดความ โลเปซรายงานว่าการห้ามใช้อาวุธจู่โจมสามารถลดกำหนดเวลาของการยิงจำนวนมาก “แต่จะไม่จัดการกับ70 เปอร์เซ็นต์ของการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนที่เกี่ยวข้องกับปืนพก”

โครงการบังคับซื้อคืนคล้ายกับที่ออสเตรเลียดำเนินการหลังจากเหตุกราดยิงคร่าชีวิตผู้คนไป 35 รายเป็นหนทางสู่ความสำเร็จที่ชัดเจน โพลของ Vox/DFP ถามผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับโครงการบังคับซื้อคืนอาวุธกึ่งอัตโนมัติ และพบว่าการสนับสนุนส่วนใหญ่ (54 เปอร์เซ็นต์) โดยโครงการสมัครใจได้รับการสนับสนุนมากขึ้น (62 เปอร์เซ็นต์)

อีกแนวคิดหนึ่งซึ่งสนับสนุนโดย Sen. Cory Booker (D-NJ) ในการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 จะต้องมีใบอนุญาตในการซื้อและเป็นเจ้าของปืน ปัญหานี้ไม่ได้ลดจำนวนปืนที่หมุนเวียนได้โดยตรง แต่อาจทำให้การซื้อปืนยากขึ้น ซึ่งจะช่วยลดจำนวนเจ้าของปืนได้ ดังที่ Cassandra Crifasi นักวิจัยจาก Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research กล่าว โลเปซ :

“ผลกระทบสุดท้ายคือคุณลดความเป็นเจ้าของปืนโดยรวม” Cassandra Crifasi นักวิจัย (และเจ้าของปืน ) จาก Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research กล่าว “หลายคนคิดว่า ‘มันอาจจะไม่คุ้มที่จะผ่านห่วงเหล่านี้เพื่อซื้ออาวุธปืน ดังนั้นฉันจะไม่ซื้อมัน’ แล้วคุณมีอาวุธปืนน้อยลงและเปิดรับน้อยลง”

แมสซาชูเซตส์ซึ่งมีโครงการคล้ายคลึงกันมีอัตราการเสียชีวิตด้วยปืนต่ำที่สุดในประเทศ

พรรคเดโมแครตไม่ได้ผลักดันโครงการออกใบอนุญาตระดับประเทศในขณะนี้ แต่โพลของ Vox/DFP ชี้ให้เห็นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 70% จะเห็นด้วยกับโครงการนี้ ซึ่งรวมถึงพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ (53 เปอร์เซ็นต์)

ประมาณ 39,000 คนอเมริกันเสียชีวิตจากปืนทุกปี การยิงกันจำนวนมากดึงความสนใจไปที่ปัญหานี้ แต่การฆ่าตัวตายทุกวันและการเผชิญหน้ากันอย่างรุนแรงที่ทวีความรุนแรงขึ้นจนเป็นการฆาตกรรมโดยไม่จำเป็นเนื่องจากการใช้ปืนอย่างง่ายดายเป็นบรรทัดฐานในสหรัฐอเมริกา หากผู้กำหนดนโยบายจริงจังกับการเปลี่ยนแปลงสิ่งนี้ การลดจำนวนปืนลงอย่างมากคือหนทางข้างหน้า

ส่วนใหญ่ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีแนวโน้มที่จะเปิดให้วุฒิสภาขจัดฝ่ายค้านออกกฎหมายเพื่อที่จะผ่านการเรียกเก็บเงินที่มีสิทธิออกเสียงและ $ 15 ค่าจ้างขั้นต่ำตามการสำรวจใหม่จาก Vox และข้อมูลสำหรับความคืบหน้า

แบบสำรวจนี้ซึ่งถามว่าผู้คนจะสนับสนุนการเปลี่ยนเกณฑ์การลงคะแนนมาตรฐานของวุฒิสภาสำหรับร่างกฎหมายเป็น 51 โหวตหรือไม่ พบว่า 53 เปอร์เซ็นต์สนับสนุนอย่างยิ่งหรือค่อนข้างสนับสนุนที่จะทำเช่นนั้นเพื่อขึ้นค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ และ 52% รู้สึกเช่นเดียวกัน พระราชบัญญัติเพื่อประชาชน ซึ่งมีการปฏิรูปการลงคะแนนเสียงในวงกว้าง ซึ่งรวมถึงความพยายามที่จะยุติการเหยียดหยามพรรคพวก

ในปัจจุบัน เนื่องจากฝ่ายนิติบัญญัติฝ่ายนิติบัญญัติ ร่างกฎหมายส่วนใหญ่ต้องใช้ 60 คะแนนจึงจะผ่านวุฒิสภา แม้ว่าพรรคเดโมแครตสามารถเปลี่ยนกฎเหล่านี้ได้หากสมาชิกพรรคการเมืองทั้ง 50 คน ร่วมกับรองประธานาธิบดี กมลา แฮร์ริส ตกลงที่จะทำเช่นนั้น หากพรรคเดโมแครตทำตามขั้นตอนนี้ พวกเขาสามารถพัฒนากฎหมายเพียงฝ่ายเดียวโดยไม่ได้รับการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกัน เนื่องจากการพังทลายของวุฒิสภา 50-50 (นั่นคือสมมติว่าทั้งพรรคการเมืองติดกันซึ่งอาจเป็นผลสำเร็จในตัวเอง)

อีธาน วินเทอร์/ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า
นอกเหนือจากการสนับสนุนสิทธิในการออกเสียงและค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์แล้ว ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากกว่าครึ่งยังจะถอนตัวจากฝ่ายค้านฝ่ายนิติบัญญัติอย่างแข็งขันหรือค่อนข้างจะยอมถอยเพื่อผ่านแผนโครงสร้างพื้นฐาน “Build Back Better” ของประธานาธิบดีโจ ไบเดน ซึ่งรวมถึงการลงทุนจำนวนมากใน ถนน บรอดแบนด์ และพลังงานสะอาด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกือบครึ่งรู้สึกเหมือนกันเกี่ยวกับมาตรการควบคุมอาวุธปืนที่จะสร้างการตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากล และพระราชบัญญัติ DREAM ซึ่งจะรับประกันเส้นทางสู่การเป็นพลเมืองสำหรับผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารซึ่งถูกนำตัวมายังสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ยังเป็นเด็ก

ป้ายเรียกร้องให้มีการต่อสู้ขับไล่ตั้งอยู่บนพื้นหน้าเก้าอี้กลางแจ้ง กระเป๋า และขวดน้ำ ที่ซึ่งผู้คนได้ตั้งแคมป์อยู่ข้างนอก

ข้อค้นพบเหล่านี้แตกต่างอย่างเห็นได้ชัดในแต่ละสายงาน โดยพรรคเดโมแครตและที่ปรึกษาอิสระเปิดรับการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวมากกว่า เมื่อเทียบกับพรรครีพับลิกัน ร้อยละแปดสิบเอ็ดของพรรคเดโมแครตและร้อยละ 47 ของที่ปรึกษาอิสระสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงกฎดังกล่าวเพื่อผ่านค่าจ้างขั้นต่ำของรัฐบาลกลาง 15 เหรียญ

สหรัฐในขณะที่พรรครีพับลิกันเพียงร้อยละ 27 เท่านั้นที่ทำเช่นนั้น ในทำนองเดียวกัน 81 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครตและ 45 เปอร์เซ็นต์ของที่ปรึกษาอิสระพร้อมที่จะกำจัดฝ่ายค้านเพื่ออนุมัติพระราชบัญญัติเพื่อประชาชนในขณะที่ 24 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกัน

การแยกย่อยเหล่านี้น่าจะสะท้อนถึงความรู้สึกที่กว้างขึ้นต่อการควบคุมวุฒิสภาประชาธิปไตยและความสามารถของพวกเขาในการอนุมัตินโยบายตามแนวพรรคพวกหากพวกเขาไม่เห็นด้วยกับฝ่ายค้านฝ่ายนิติบัญญัติ เมื่อถูกถามโดยตรงว่ากฎหมายโดยทั่วไปควรกำหนดให้ต้องลงคะแนนเสียง 60 เสียง เทียบกับ 51 คะแนนจึงจะผ่าน การสนับสนุนเกณฑ์ที่ต่ำกว่าเห็นการแบ่งพรรคพวกที่คล้ายกัน: 60 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครต 47% ของพรรคอิสระและ 25 เปอร์เซ็นต์ของรีพับลิกันชื่นชอบเกณฑ์ที่ต่ำกว่า

นอกเหนือจากการกำจัดฝ่ายค้านทั้งหมด การปฏิรูปอื่นที่ได้รับการเสนอและอ้างโดย Biden เมื่อเร็ว ๆ นี้คือการนำฝ่ายค้านที่ “พูด” กลับมา การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะไม่เปลี่ยนจำนวนคะแนนเสียงที่ร่างกฎหมายต้องผ่าน แต่ต้องการให้ฝ่ายนิติบัญญัติที่สนใจจะโต้แย้งร่างกฎหมายเพื่อพูดในชั้นวุฒิสภาเป็นระยะเวลานาน แทนที่จะแสดงการคัดค้านเหมือนที่ทำอยู่ตอนนี้ .

การปฏิรูปดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากประชาชน 54 เปอร์เซ็นต์ในการสำรวจครั้งนี้ ซึ่งรวมถึง 51 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครต, 57 เปอร์เซ็นต์ของที่ปรึกษาอิสระ และ 57 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกัน การสนับสนุนที่สูงขึ้นเล็กน้อยจากผู้อิสระและพรรครีพับลิกันอาจเป็นเพราะตัวเลือกนี้ถูกมองว่าเป็นมาตรการประนีประนอมแทนการกำจัดฝ่ายค้านทันทีตามที่นักวิเคราะห์ของ DFP Ethan Winter

ด้วยเหตุนี้ พรรคเดโมแครตจึงอาจไม่เปิดกว้างสำหรับเรื่องนี้ เพราะพวกเขาอาจสนับสนุนการกำจัดฝ่ายค้านอย่างเต็มที่ แต่สมาชิกของพรรคอื่นก็จะชอบ นอกจากนี้ตามที่ Andrew Prokop แห่ง Vox ได้อธิบายไว้การปฏิรูปดังกล่าวอาจส่งผลเสียต่อพรรคส่วนใหญ่มากกว่าเพราะทำให้เกิดความล่าช้า

การเลือกตั้งชี้ให้เห็นว่าการสนับสนุนของสาธารณชนในการกำจัดฝ่ายค้านนั้นไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้ ประชาชนอาจสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงกฎไม่มากก็น้อยหากสามารถพัฒนามาตรการนโยบายเฉพาะได้ การเปลี่ยนแปลงนี้จะเป็นสิ่งที่น่าจับตามองในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า เนื่องจากนโยบายที่ได้รับความนิยม เช่น การปฏิรูปการลงคะแนนเสียง จะถูกขัดขวางในวุฒิสภาเนื่องจากขาดการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกัน อุปสรรคดังกล่าวเพิ่มแรงกดดันให้พรรคเดโมแครตกำจัดฝ่ายค้านหรือไม่เป็นคำถามเปิด

แบบสำรวจนี้จัดทำขึ้นระหว่างวันที่ 12 ถึง 14 มีนาคม และรวมผู้ตอบแบบสอบถาม 1,199 คน มีขอบสุ่มตัวอย่างข้อผิดพลาด 3 เปอร์เซ็นต์

คำถามเกี่ยวกับสิ่งที่ควรทำเกี่ยวกับฝ่ายค้าน – กฎของวุฒิสภาที่ครั้งหนึ่งเคยลึกลับที่สร้างเกณฑ์ 60 คะแนนโดยพฤตินัยสำหรับกฎหมายที่สำคัญ – เป็นหัวข้อที่สำคัญที่สุดในวอชิงตัน ดี.ซี. ในขณะนี้ เป็นสิ่งสำคัญที่ขัดขวางไม่ให้วุฒิสภาพรรคเดโมแครตอนุมัติวาระนโยบายของประธานาธิบดีโจไบเดนที่กวาดล้างในแนวพรรค เช่นนี้จึงกลายเป็นประเด็นของความขัดแย้งของพรรคพวก (และภายในพรรค) ที่ดุเดือด

ล่าสุด การอภิปรายนี้มีศูนย์กลางอยู่ที่การเหยียดเชื้อชาติในประวัติศาสตร์ของฝ่ายค้าน

พรรคเดโมแครตที่มีชื่อเสียง รวมถึงอดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามา และ ส.ว.เอลิซาเบธ วอร์เรน (D-MA) แย้งว่าฝ่ายค้านเป็นเครื่องมือที่ผู้เหยียดผิวใช้เพื่อปกป้องอำนาจสูงสุดของคนผิวขาว ในการกล่าวสุนทรพจน์ในวันอังคารผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภา Mitch McConnellปฏิเสธสิ่งนี้โดยสิ้นเชิง – กล่าวหาว่าพรรคเดโมแครตโกหกเกี่ยวกับประวัติศาสตร์เพื่อจุดประสงค์ทางการเมือง

“ประเด็นพูดคุยเหล่านี้เป็นความพยายามที่จะใช้ประวัติศาสตร์อันเลวร้ายของการเหยียดเชื้อชาติเพื่อพิสูจน์การยึดอำนาจของพรรคพวกในปัจจุบัน” McConnell กล่าว

อาร์กิวเมนต์นี้บางส่วนเป็นเพียงม้าที่สะกดรอยตามพรรคพวกเท่านั้น เป็นตัวแทนของการอภิปรายว่าจะทำอย่างไรกับฝ่ายค้านในวันนี้ แต่มีข้อพิพาททางประวัติศาสตร์เกิดขึ้นจริงที่นี่ – และเมื่อดูบันทึกจริงอย่างใกล้ชิดแสดงว่าพรรคเดโมแครตใกล้จะแก้ไขเรื่องนี้มากขึ้น

ในขณะที่ต้นกำเนิดของฝ่ายค้านในสาธารณรัฐอเมริกาตอนต้นไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเชื้อชาติ แต่การปฏิบัติก็เปลี่ยนไปอย่างมากเมื่อเวลาผ่านไป และเวอร์ชันสมัยใหม่ซึ่งสร้างขึ้นในปี 1917 มีประวัติการเหยียดเชื้อชาติจริงๆ

“คุณเริ่มเห็นร่างกฎหมายสิทธิพลเมืองผ่านสภาในปี ค.ศ. 1920 และมีการใช้กฎหมายนี้อย่างต่อเนื่องเพื่อสกัดกั้น” อดัม เจนเทิลสัน อดีตผู้ช่วยของ Sen. Harry Reid (D-NV) และผู้แต่งKill Switch (a) กล่าว ประวัติฝ่ายค้านและความผิดปกติของวุฒิสภา) “หากมีความคลุมเครือใดๆ ในยุคก่อนคริสตศักราช แน่นอนว่าในยุคของจิม โครว์ ซึ่งเป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่าฝ่ายค้านมีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับ [การปิดกั้น] สิทธิพลเมือง”

ประวัติศาสตร์นี้มีความสำคัญจริงๆ เหตุผลพื้นฐานที่สุดประการหนึ่งสำหรับฝ่ายค้านที่เสนอโดย McConnell และนักคิดหัวโบราณคือ แนวปฏิบัตินี้ปกป้องสิทธิของชนกลุ่มน้อย ป้องกันไม่ให้เสียงข้างมากในวุฒิสภาใช้ความรุนแรงเหนือฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง

ประวัติของ Jim Crow ฝ่ายค้านแสดงให้เห็นว่าการป้องกันนี้อาศัยแนวคิดที่ยากจนในเชิงปรัชญาว่า “สิทธิชนกลุ่มน้อย” หมายถึงอะไร มันเข้าใจผิดว่าชนกลุ่มน้อยประเภทใดต้องการการปกป้องในระบอบประชาธิปไตยและจากใคร

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

ประวัติศาสตร์ที่แท้จริงของฝ่ายค้านและเผ่าพันธุ์
วุฒิสภาและสภามีความแตกต่างกันในด้านการออกแบบ แต่ฝ่ายค้านไม่ใช่หนึ่งในนั้น อันที่จริง ที่มาแรกสุดนั้นเกือบจะเกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ

ในปี ค.ศ. 1805รองประธานาธิบดี Aaron Burr ได้เสนอชุดของข้อเสนอสำหรับการปรับปรุงกฎของรัฐสภา ข้อเสนอแนะหนึ่งคือทั้งสองสภาลบสิ่งที่เรียกว่าญัตติ “คำถามก่อนหน้า” ออก ซึ่งทำให้เสียงข้างมากสามารถยุติการอภิปรายในหัวข้อหนึ่งและบังคับให้มีการลงคะแนนเสียง วุฒิสภารับคำแนะนำของเสี้ยน บ้านไม่ได้

A sign calling for fighting evictions is set on the ground in front of outdoors chairs, bags and water bottles, where people have been camping outside.
ในขณะนั้น ทั้ง Burr และใครก็ตามที่คิดว่าการยกเลิกกฎคำถามก่อนหน้านี้จะสร้างเกณฑ์ 60 คะแนนสำหรับการผ่านกฎหมายผ่านวุฒิสภา (สิ่งที่ผู้กำหนดกรอบรัฐธรรมนูญปฏิเสธอย่างชัดเจน ) ในความเป็นจริงกรณีสำหรับการกำจัดของการปกครองคำถามก่อนหน้านี้ได้มากขึ้นหรือน้อยลงว่ามันเป็นซ้ำซ้อน

“มันเป็นเรื่องการดูแลทำความสะอาดที่เรียบง่าย” มอลลี่ เรย์โนลด์สซึ่งเป็นรุ่นพี่ที่สถาบันบรูคกิ้งส์เขียน “วุฒิสภาใช้ญัตตินี้ไม่บ่อยนักและมีญัตติอื่นที่ทำได้ในลักษณะเดียวกัน”

ความคิดนี้กลับกลายเป็นว่าผิด หากไม่มีกฎคำถามก่อนหน้านี้ สมาชิกวุฒิสภาสามารถพูดโดยไม่มีกำหนดและดำเนินกิจการของวุฒิสภาได้ตราบเท่าที่เขาหรือเธอต้องการ สมาชิกวุฒิสภาที่มุ่งมั่นเพียงคนเดียวสามารถปิดกั้นกฎหมายใด ๆ ตราบเท่าที่พวกเขาสามารถพูดได้

ณ จุดนี้ในประวัติศาสตร์ ไม่ชัดเจนว่าฝ่ายค้านมีการแบ่งแยกเชื้อชาติโดยเฉพาะอย่างยิ่งตามมาตรฐานของเวลา ไม่ต้องสงสัยเลยว่าวุฒิสมาชิกที่สนับสนุนการเป็นทาสอย่างจอห์น ซี. คาลฮูนแห่งเซาท์แคโรไลนาจ้างฝ่ายค้านเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของภาคใต้ ผู้เชี่ยวชาญบางคน เช่น เจนเทิลสัน โต้แย้งว่าคาลฮูนควรได้รับการยกย่องว่าเป็นสิ่งประดิษฐ์ของเขา แต่เรื่องนี้ยังคงเป็นประเด็นถกเถียงในหมู่นักประวัติศาสตร์

สิ่งที่ไม่ขัดแย้งกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่นักวิชาการก็คือฝ่ายค้านสมัยใหม่ผูกพันกับจิมโครว์อย่างแยกไม่ออก

“เป็นเครื่องมือที่ใช้อย่างท่วมท้นโดยพวกเหยียดผิว” เควิน ครูส นักประวัติศาสตร์ด้านเชื้อชาติและการเมืองอเมริกันที่มหาวิทยาลัยพรินซ์ตันกล่าว

ริชาร์ด พี. รัสเซลล์;ลิสเตอร์ ฮิลล์
ส.ว.ริชาร์ด รัสเซลล์ (ซ้าย) พบปะกับวุฒิสมาชิกภาคใต้ระหว่างการต่อสู้ฝ่ายค้าน Paul Schutzer / คอลเลกชัน

ในปีพ.ศ. 2460 วุฒิสภาได้ตัดสินใจที่จะปฏิรูปฝ่ายค้าน โดยเพิ่มบทบัญญัติที่จะอนุญาตให้สมาชิกวุฒิสภาสองในสามลงคะแนนเสียงในการเคลื่อนไหว “ปิดบัง” ที่จะยุติการอภิปราย — ขัดจังหวะสมาชิกวุฒิสภาแต่ละคนที่ไม่ยอมหยุดพูด

บทบัญญัตินี้เรียกว่ากฎข้อ 22 ได้รับการออกแบบมาเพื่อให้ฝ่ายค้านทำได้ยากขึ้น แต่จริงๆ แล้วมีผลตรงกันข้าม: ตอนนี้เป็นไปได้ที่สมาชิกวุฒิสภาส่วนน้อยจะปิดกั้นการเรียกเก็บเงินโดยการลงคะแนนเสียงคัดค้านการเคลื่อนไหว นี่คือวิธีการทำงานของฝ่ายค้านในทุกวันนี้ (แม้ว่าจะมีเกณฑ์สามในห้าสำหรับการปิดล้อมมากกว่าสองในสามดั้งเดิม ต้องขอบคุณการปฏิรูปในปี 1975)

ผู้พิทักษ์ของจิมโครว์เป็นผู้บุกเบิกฝ่ายค้านคนใหม่นี้ ประสบความสำเร็จในการปรับใช้ซ้ำแล้วซ้ำอีกเพื่อสกัดกั้นร่างกฎหมายสิทธิพลเมือง Richard Russell ผู้นำฝ่ายค้านฝ่ายค้านและนักแบ่งแยกดินแดนอย่างแข็งขันกล่าวในปี 1949ว่า “ไม่มีใครพูดถึงกฎหมายอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายนี้”

นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองสองคน Sarah Binder และ Steven Smith ระบุทุกใบเรียกเก็บเงินระหว่างปี 2460 ถึง 2537ที่พวกเขาเชื่อว่าล้มเหลวเพียงเพราะฝ่ายค้าน ในจำนวนนี้ ครึ่งหนึ่งเป็นร่างพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง รวมถึงร่างกฎหมายต่อต้านการลงประชามติที่เสนอในปี 2465 และ 2478

พวกเขายังพบว่ามุมมองของวุฒิสมาชิกเกี่ยวกับการปฏิรูปฝ่ายค้านนั้นเชื่อมโยงอย่างแน่นหนากับมุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับสิทธิพลเมือง: วุฒิสมาชิกที่สนับสนุนการปฏิรูปมักจะสนับสนุนร่างกฎหมายด้านสิทธิพลเมือง ในขณะที่สมาชิกสภานิติบัญญัติต่อต้านการปฏิรูปคัดค้านพวกเขา

“ในสามในสี่ของความพยายามในการปฏิรูปตำแหน่งวุฒิสมาชิกในสิทธิมนุษยชนรูปคะแนนโหวตของพวกเขาในการปฏิรูป – แม้หลังจากการบัญชีของกองกำลังอื่น ๆ ที่อาจมีผลต่อคะแนนเสียงของพวกเขา” Binder เขียนในวอชิงตันโพสต์ “หลังจากวุฒิสมาชิกเอาชนะผู้ต่อต้านสิทธิพลเมืองในทศวรรษ 1960 ทัศนคติต่อการปฏิรูปการปกครองก็ผูกติดอยู่กับทัศนคติเกี่ยวกับสิทธิพลเมืองน้อยลง”

ดังนั้นในขณะที่ “ฝ่ายค้านที่พูดเก่ง” ของสาธารณรัฐในยุคแรกอาจไม่ได้มีต้นกำเนิดของการแบ่งแยกเชื้อชาติ แต่ฝ่ายค้านสมัยใหม่ – คนที่อนุญาตให้ Mitch McConnell กำหนดข้อกำหนด 60 คะแนนสำหรับสิ่งที่ Biden และ Democrats เสนอ – ทำอย่างชัดเจน

ทำไมการถกเถียงเรื่องฝ่ายค้านถึงสำคัญ
เป็นเรื่องที่ยุติธรรมที่จะสงสัยว่าเหตุใดจึงมีความสำคัญ ข้อเท็จจริงเพียงว่าฝ่ายค้านที่เรารู้จักคือ “ของที่ระลึก Jim Crow” ตามที่โอบามาเคยกล่าวไว้ ไม่จำเป็นต้องพูดอะไรเกี่ยวกับว่าควรเก็บไว้วันนี้หรือไม่

เพื่อทำความเข้าใจว่าเหตุใดประวัติศาสตร์ของฝ่ายค้านจึงมีความสำคัญ ลองมาดูข้อโต้แย้งให้ละเอียดยิ่งขึ้นเพื่อรักษาเกณฑ์การโหวต 60 คะแนน ในบรรดาสิ่งเหล่านี้ สิ่งที่โดดเด่นที่สุดคือฝ่ายค้านจำเป็นต้องปกป้องสิทธิของชนกลุ่มน้อย Dan McLaughlin แห่ง National Reviewได้กล่าวถึงประเด็นนี้อย่างชัดเจนในบทความล่าสุด:

สิ่งที่ศัตรูของฝ่ายค้านกำลังโต้เถียงก็คือระบบการเมืองของอเมริกาควรมีการคุ้มครองชนกลุ่มน้อยจากเสียงข้างมากที่ได้รับความนิยมน้อยลง หากคุณกำลังออกแบบระบบการเมืองตั้งแต่เริ่มต้นโดยรู้ว่าจะมีชนกลุ่มน้อยที่ไม่เป็นที่นิยมซึ่งต้องการการปกป้องจากการกดขี่ คุณจะไม่ต้องการการคุ้มครองเพิ่มเติมจากอำนาจส่วนใหญ่ล้วนๆ หรอกหรือ

ประวัติทางเชื้อชาติของฝ่ายค้านแสดงให้เห็นข้อบกพร่องในตรรกะของ McLaughlin แม้ว่าจะเป็นความจริงที่ฝ่ายค้านปกป้องอำนาจของชนกลุ่มน้อยในวุฒิสภา วุฒิสภาเหล่านั้นอาจไม่ได้เป็นตัวแทนของ “ชนกลุ่มน้อยที่ไม่เป็นที่นิยมซึ่งต้องการการปกป้องจากการกดขี่”

เมื่อนักทฤษฎีการเมืองพูดถึงการคุ้มครองสิทธิของชนกลุ่มน้อย เว็บแทงคาสิโน จุดประสงค์ทั่วไปของหลักประกันทางกฎหมายเหล่านี้คือการป้องกันการละเมิดสิทธิมนุษยชนและรับประกันการเข้าถึงระบบการเมืองอย่างเท่าเทียมกัน ดังนั้น การปกป้องคำพูดโดยเสรี เช่น การแก้ไขครั้งแรกและการรับประกันการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันในการแก้ไขครั้งที่ 14 – ทั้งคู่ได้รับการออกแบบมาเพื่อสร้างการคุ้มครองทางกฎหมายที่พิสูจน์โดยตรงต่อสิทธิ์ของชนกลุ่มน้อยทางประชากรที่มีอำนาจทางการเมืองที่จำกัด

ฝ่ายค้านมีความแตกต่างในเชิงคุณภาพ มันไม่ได้ห้ามรัฐบาลจากการกดขี่ข่มเหงกลุ่มที่ไม่เป็นที่นิยม หรือแม้แต่ให้กลุ่มเหล่านั้นมีอำนาจทางการเมืองเกินขนาด ไม่เคยมีกรณีที่ชนกลุ่มน้อยที่แท้จริงเช่นชาวแอฟริกันอเมริกันหรือชาวยิวควบคุม 41 ที่นั่งในวุฒิสภาด้วยเหตุผลด้านประชากรที่ชัดเจน

ฝ่ายฝ่ายค้านยอมให้ผู้ที่มีอำนาจอยู่แล้วป้องกันการเปลี่ยนแปลงระบบการเมืองได้ ในประเด็นด้านสิทธิพลเมือง ผลกระทบนี้มักจะซ้ำเติมเพื่อประโยชน์ของผู้ที่ต้องการรักษาสถานะทางเชื้อชาติที่เป็นอยู่ มีเหตุผลว่าทำไมพวกเสรีนิยมและกลุ่มต่างๆ ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 เช่น NAACP เรียกร้องให้มีการปฏิรูปหรือการยกเลิกฝ่ายค้านซ้ำแล้วซ้ำเล่า: พวกเขารู้ว่ามันจะขัดขวางการปฏิรูประบบขั้นพื้นฐานเสมอ

“ เว็บแทงคาสิโน ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่เครื่องมือที่ขัดขวางสิทธิพลเมืองยังคงเป็นเครื่องมือที่ขัดขวางการเปลี่ยนแปลงที่ก้าวหน้าในปัจจุบัน” เจนเทิลสันกล่าว “แม้หลังจากยุคสิทธิพลเมือง ในขณะที่ฝ่ายค้านเริ่มถูกใช้โดยทั้งสองฝ่าย ก็ยังสนับสนุนพรรคที่มีอำนาจขององค์กรที่จัดตั้งขึ้นและสถานะที่เป็นอยู่อย่างต่อเนื่อง”

ขณะนี้ พรรครีพับลิกันระดับรัฐกำลังดำเนินการร่างกฎหมายหลายฉบับที่มีแนวโน้มว่าจะยกเลิกสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ใช่คนผิวขาวอย่างไม่เป็นสัดส่วน ซึ่งเป็นความพยายามที่Michael Waldmanประธานของ Brennan Center เรียกว่า “ความพยายามในการลดสิทธิ์ในการออกเสียงที่สำคัญที่สุดนับตั้งแต่ยุค Jim Crow” พรรครีพับลิกันในวุฒิสภากำลังปกป้องการล่วงละเมิดนี้ โดยปิดกั้นกฎหมายของรัฐบาลกลาง เช่น HR 1 และกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงของ John Lewis ที่อาจทำให้การเลือกตั้งที่ยุติธรรมในระดับรัฐ

ใครๆ ก็นึกภาพว่าพรรคเดโมแครตทั้ง 50 คนโหวตให้ร่างกฎหมายบางฉบับ ตราบใดที่ฝ่ายค้านยังคงไม่บุบสลาย พรรครีพับลิกันระดับรัฐมีอิสระที่จะละเมิดสิทธิของชนกลุ่มน้อยที่อ่อนแอจริง ๆ ต่อเนื้อหาในใจของพวกเขา นี่คือฝ่ายค้านสมัยใหม่ที่ทำงานอย่างที่เคยเป็นมา

“เป็นทางเลือกที่ดีสำหรับอนุรักษ์นิยมทางใต้ ไม่ว่ายุคใดและพรรคใดก็ตาม ที่พยายามชะลอสิทธิพลเมืองและพยายามปฏิเสธการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันสำหรับชาวแอฟริกันอเมริกัน” ครูเซกล่าว