แทงบอลเดี่ยว Royal Online Casino จีคลับสล็อต เกมส์ปั่นแปะ

แทงบอลเดี่ยว Royal Online Casino เราควรกังวลกับสถานะประชาธิปไตยแค่ไหน ความตื่นตระหนกในระบอบประชาธิปไตยเป็นประเภทของการสื่อสารมวลชน ณ จุดนี้และด้วยเหตุผลที่ดี หลังจากห้าปีที่ผ่านมา เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับอนาคตของประชาธิปไตย ไม่ใช่แค่ในสหรัฐอเมริกาแต่ทั่วโลก

คือการจัดเรียงของการลดลงของระบอบประชาธิปไตยที่เราเห็นในสถานที่เช่นอินเดียและฮังการีและบราซิลเหลือบในอนาคตของเราหรือไม่ และถ้าเป็นเราพร้อมหรือยัง? ฉันติดต่อFareed Zakaria ของ CNNเพื่อหารือว่าเราควรจะกังวลแค่ไหน

Zakaria ซึ่งหนังสือเล่มล่าสุดชื่อTen Lessons for a Post-Pandemic Worldอยู่ในตำแหน่งที่ไม่ซ้ำใครที่จะตอบคำถามเหล่านี้ ย้อนกลับไปในปี 1997 เขาเขียนเรียงความที่โด่งดังในตอนนี้ในการต่างประเทศชื่อ“The Rise of Illiberal Democracy” สิ่งที่เขาเห็นในตอนนั้นคือรูปแบบของประชานิยมเชิงปฏิกิริยาที่แผ่ขยายไปทั่วโลกแห่งประชาธิปไตย และแนวโน้มทั้งหมดที่เขาเห็นได้ทวีความรุนแรงมากขึ้นเท่านั้นตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา

เราคุยกันถึงวิธีที่เรามาที่นี่ ความล้มเหลวของลัทธิเสรีนิยม แทงบอลเดี่ยว เหตุใดพรรครีพับลิกันจึงกลายเป็นภัยคุกคามต่อระบบรัฐธรรมนูญของเรา และพรรคเดโมแครตสามารถรับมือกับความท้าทายได้หรือไม่ ฉันยังขอให้เขามีเหตุผลที่จะมองโลกในแง่ดีทั้งๆ ที่มีสัญญาณรบกวนทั้งหมด

คุณสามารถได้ยินการสนทนาทั้งหมดของเรา (เช่นเคยมีมากขึ้น) ในตอนนี้สัปดาห์ของการสนทนา Vox การถอดเสียงที่แก้ไขสำหรับความยาวและความชัดเจนมีดังต่อไปนี้

สมัครรับVox ConversationsบนApple Podcasts , Google Podcasts , Spotify , Stitcherหรือทุกที่ที่คุณฟังพอดแคสต์

ฌอน อิลลิง
ทุกวันนี้ผู้คนจำนวนมากตื่นตระหนกเกี่ยวกับสถานะของประชาธิปไตย แต่คุณส่งสัญญาณเตือนเมื่อปี 1997 แล้วคุณเห็นอะไรที่ทำให้กังวลใจมาก

ฟารีด ซาคาเรีย
ในการวาดภาพนั้น เรากำลังพูดถึงช่วงกลางปี ​​1990 สงครามเย็นสิ้นสุดลง สหภาพโซเวียตล่มสลาย ลัทธิคอมมิวนิสต์ถูกทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงไปทั่วโลก และรู้สึกเหมือนกับชัยชนะของระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม จุดจบของประวัติศาสตร์ และสิ่งที่ฉันเริ่มสังเกตเห็นก็คือ ในประเทศแล้วประเทศเล่า สถานที่ที่กลาย

เป็นประชาธิปไตยมักมีระบอบประชาธิปไตยที่แปลกประหลาด พวกเขามีการเลือกตั้งแต่ไม่เสรีและยุติธรรม จากนั้นรัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งก็บ่อนทำลายแกนกลางเสรีนิยมอย่างเป็นระบบ แนวความคิด เช่น การคุ้มครองชนกลุ่มน้อย การคุ้มครองเสรีภาพในการพูด หลักนิติธรรม และแม้กระทั่งการแยกคริสตจักรและรัฐ ดังนั้นผมดูชนิดของการขัด – การปกครองระบอบประชาธิปไตยไม่เสรีนิยม แต่ใจแคบประชาธิปไตย

อะไรอยู่ในร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานใหม่ — และเหตุใดจึงเป็นเรื่องใหญ่
ระบอบประชาธิปไตยแบบไร้พรมแดนฟังดูเหมือนเป็นปฏิปักษ์กันเพราะแนวคิดทั้งสองนี้ไปด้วยกันในโลกตะวันตกเสมอ แต่ฉันพยายามอธิบายว่าโครงการประชาธิปไตย ซึ่งจริงๆ แล้วเกี่ยวกับการเลือกตั้ง ค่อนข้างแยกจากโครงการเสรีนิยม ซึ่งเกี่ยวกับผู้ที่ปกครองชนกลุ่มน้อยและข้อจำกัดด้านอำนาจและเสรีภาพ

ดังนั้น หากคุณลองคิดดู จริงๆ แล้วรัฐธรรมนูญของอเมริกานั้นฝังลึกลงไปในโครงการเสรีนิยมนี้ โดยพื้นฐานและลึกซึ้ง ในแง่ที่ว่า Bill of Rights นั้นเกี่ยวกับสิ่งที่รัฐบาลไม่สามารถทำได้ แม้ว่าคนส่วนใหญ่ต้องการจะทำก็ตาม จิตวิญญาณนั้นไม่มีอยู่จริงในประเทศที่มีการเลือกตั้งใหม่ ตั้งแต่เบลารุส กานา ฟิลิปปินส์ และรัสเซีย

ตอนนี้ฉันต้องสารภาพว่า ฉันกังวลเล็กน้อยเกี่ยวกับประชาธิปไตยแบบเสรีในโลกตะวันตกในตอนนั้น แต่ฉันไม่เคยคาดหวังว่าจะได้เห็นสิ่งที่เราเห็นในช่วงห้าปีที่ผ่านมา ซึ่งก็คือ ความเต็มใจจากโปแลนด์ ฮังการี ไปจนถึงสหรัฐอเมริกา เพื่อให้เสียงข้างมากและผู้นำที่มาจากการเลือกตั้งขัดกับแนวคิดเสรีนิยมหลัก เช่น ตุลาการอิสระ เช่น คณะกรรมการการเลือกตั้งอิสระและกระบวนการต่างๆ

ฌอน อิลลิง
อะไรคือกรณีที่ชัดเจนที่สุดของ “ระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม” ในปัจจุบัน?

ฟารีด ซาคาเรีย
สิ่งที่น่ากังวลที่สุดสำหรับฉันตอนนี้คืออินเดีย เพราะอินเดียคือปาฏิหาริย์ ซึ่งเป็นประเทศที่ยากจนมากที่มีการปกครองแบบประชาธิปไตยอย่างยั่งยืนมาตั้งแต่ปี 2490 มีเวลาสองปีเมื่ออินทิราคานธีประกาศภาวะฉุกเฉินในช่วงกลางทศวรรษ 1970 ปกครองและระงับเสรีภาพพลเมือง แต่นอกนั้นเคยมีประสบการณ์ในระบอบประชาธิปไตยที่ค่อนข้างเข้มแข็ง พรรคหนึ่งที่มีพรรคฝ่ายค้านที่แท้จริง การสลับอำนาจที่แท้จริง ตุลาการที่เป็นอิสระ และสื่อเสรี

ดังนั้น เป็นเวลา 75 ปี ที่ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมจึงฝังแน่นในระบบอินเดีย และในช่วงห้าปีที่ผ่านมาระบอบการปกครองของโมดีสามารถคว่ำองค์ประกอบหลายอย่างของลัทธิเสรีนิยมตามรัฐธรรมนูญในอินเดียได้ พวกเขาสามารถข่มขู่สื่อด้วยวิธีที่ฉลาดมาก โดยการมีเพื่อนและนักอุตสาหกรรมที่ใกล้ชิดกับรัฐบาล การข่มขู่ การถอนโฆษณาของรัฐบาล มีสิ่งพิมพ์เล็กๆ น้อยๆ ที่ยังมีชีวิตชีวาและแข็งแกร่งมาก และมีช่องทีวีช่องหนึ่งที่ยังคงต่อสู้กับการต่อสู้ที่โดดเดี่ยว แต่ถูกกดขี่ข่มเหงจากรัฐบาลที่ไม่ธรรมดาที่สุด ตุลาการได้รับการบรรจุ คณะกรรมการการเลือกตั้งอิสระได้รับการบรรจุ

สิ่งที่น่ากังวลที่สุดคือไม่มีการตอบกลับมากนัก ปรากฎว่าถ้าคุณใช้ภาษาและเครื่องมือของประชาธิปไตยเพื่อบ่อนทำลายระบอบประชาธิปไตย การต่อสู้กลับยากกว่าที่ฉันคิดไว้มาก ดังนั้นไม่ใช่ว่าอินเดียเป็นผู้กระทำความผิดที่เลวร้ายที่สุด แต่ประสบความสำเร็จอย่างน่าชื่นชมมาเป็นเวลานานจนดูเหมือนระบอบเสรีประชาธิปไตยดูเหมือนจะหยั่งราก และตอนนี้ก็กำลังพังทลาย และโมดียังคงเป็นที่นิยมอย่างมากในอินเดีย

ฌอน อิลลิง
ขณะนี้มีความอยากที่จะเรียกอเมริกาว่าเป็นประชาธิปไตยแบบเสรี แต่นั่นดูเหมือนจะไม่ถูกต้องนัก ทรัมป์ไม่ใช่เผด็จการ “ยอดนิยม” โดยใช้ความนิยมของเขาเพื่อทำลายประชาธิปไตย ทรัมป์เป็นและยังคงไม่เป็นที่นิยมอย่างมาก แต่เรามีพรรคการเมืองใหญ่ที่ปฏิเสธที่จะตรวจสอบประธานาธิบดีที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด และยังคงใช้อำนาจของตนเพื่อผลักดันมาตรการต่อต้านประชาธิปไตยต่อไป แน่นอนว่าเรามีระบบที่ไม่เสรีในขณะนี้ แต่ก็ไม่ได้เป็นประชาธิปไตยอย่างแน่นอน

ฟารีด ซาคาเรีย
ฉันจะเห็นด้วยกับที่ แม้ว่าระบบของอเมริกาจะแข็งแกร่งกว่าระบบอินเดียมาก อย่าลืมว่าทรัมป์แพ้ เมื่อถูกกดดัน เจ้าหน้าที่พรรครีพับลิกันทุกคนใน 50 รัฐปฏิบัติตามกฎหมาย ไมค์ เพนซ์ปฏิบัติตามกฎหมาย แม้ว่าจะหมายความว่าตัวเขาเองกำลังจะเสียตำแหน่งก็ตาม อย่างที่ฉันพูดไป เรากังวลเกี่ยวกับอนาคต แต่สิ่งที่เราดูอยู่ไม่ใช่อินเดีย ศาลของเรารักษากฎหมาย พวกเขายกเลิกคดีความไร้สาระทั้งหมดที่แคมเปญทรัมป์กำลังดำเนินการอยู่ มีนโยบายของทรัมป์มากมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือรัฐธรรมนูญที่มีแนวเขต และศาลก็พลิกกลับหรือลดทอนนโยบายเหล่านั้นด้วยวิธีต่างๆ และหน่วยงานอิสระเช่น CIA และ FBI ปฏิเสธที่จะร่วมมือกับทรัมป์ในหลายพื้นที่

เรื่องราวของชาวอเมริกันค่อนข้างแตกต่างออกไป เรื่องราวในที่นี้คือพรรครีพับลิกันสูญเสียความสามารถในการทำสิ่งที่ฝ่ายต่างๆ เคยทำในอดีตตลอดประวัติศาสตร์ตะวันตก เหตุผลที่ฝ่ายต่างๆ เป็นศูนย์กลางในการอนุรักษ์ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมก็คือ พวกเขานำความหลงใหลในที่สาธารณะ อารมณ์ความรู้สึกสาธารณะ ความโกรธแค้นในที่สาธารณะ ความปิติยินดีของสาธารณชนเข้าสู่โปรแกรมและนโยบายที่เข้ากันได้กับกรอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม นั่นคือสิ่งที่ฝ่ายทำดีที่สุด และฝ่ายต่าง ๆ ทำหน้าที่เป็นยามเฝ้าประตู พวกเขาแยกแยะขอบสุดขั้วทั้งสองด้าน

สิ่งที่เกิดขึ้นในอเมริกา นับตั้งแต่การเลือกตั้งขั้นต้นในทศวรรษ 1960 คือเราได้ตัดทอนพรรคการเมืองและให้อำนาจแก่ผู้ไม่ฝักใฝ่พรรคการเมืองทุกประเภท ตั้งแต่ตัวผู้สมัครเองไปจนถึงคนรวย ผ่านกระบวนการหาทุน และผลของสิ่งนั้นก็คือการที่ฝ่ายต่างๆ ล่มสลายไปแล้ว ดังนั้นระบบการเมืองจึงกลายเป็นระบบเดียวเกือบทั้งหมดโดยขอบเล็ก ๆ ที่ครอบครองปีกสุดโต่งของพรรค

ฌอน อิลลิง
แต่มีความไม่สมมาตรที่ชัดเจนที่นี่

ฟารีด ซาคาเรีย
ใช่ นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะกับพรรครีพับลิกัน ดังนั้น ปาร์ตี้จึงยอมจำนนต่อทรัมป์เพราะพวกเขากังวลเกี่ยวกับการสูญเสียหลักถัดไป เกี่ยวกับการสูญเสียเงินทุนที่มาในช่วงเริ่มต้นเหล่านั้น ซึ่งทั้งหมดมักจะมาจากผู้ที่หลงใหลและทุ่มเทมากที่สุด โดยพื้นฐานแล้วเป็นผู้สมัครรับเลือกตั้ง Rolodex ของเขาหรือเธอการจดจำชื่อของเขาหรือเธอและความสามารถของเขาในการดึงดูดส่วนที่รุนแรงที่สุดของเขตเลือกตั้งที่จะตัดสินใจในช่วงแรกที่สร้างความแตกต่างทั้งหมด

“มีตรรกะอยู่ในตัวในการทดลองของอเมริกาที่สามารถขับเคลื่อนเราไปในทิศทางที่ถูกต้องได้ หากเราพยายามอย่างหนักเพียงพอ”
ฌอน อิลลิง
หากฝ่ายต่างๆ ในระบบของเราควรจะทำหน้าที่เป็นตัวกั้นระหว่างความสนใจที่ได้รับความนิยมและนโยบายสาธารณะ และเรามีเพียงสองฝ่ายเท่านั้น ซึ่งฝ่ายหนึ่งสูญเสียความสามารถนี้ไปโดยสิ้นเชิง ดูเหมือนว่าจะทำให้เราอยู่บนเส้นทางที่ไม่ยั่งยืน

ฟารีด ซาคาเรีย
มันไม่ยั่งยืน โอบามาพูดอย่างนี้ว่า “ไข้ต้องหายไข้จะหาย” ฉันเห็นด้วยกับครึ่งหนึ่งของความรู้สึกของเขา ฉันไม่รู้ว่าไข้จะหายอย่างไรในระยะสั้น แต่ฉันเชื่อว่าท้ายที่สุดแล้ว คุณไม่สามารถคงทัศนคติที่ไม่เป็นประชาธิปไตยอย่างลึกซึ้งต่อการเลือกตั้งในระบอบประชาธิปไตยไว้ได้

นี้ไม่ได้เกี่ยวกับการต่อต้านเสรีนิยม นี่คือการพูดว่า “เราจะไม่ยอมรับผลการเลือกตั้ง ดังนั้นเราจะพยายามให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้เพื่อทำให้ผู้คนลงคะแนนเสียงได้ยาก จากนั้นเราจะสงวนสิทธิ์ในการนับคะแนนอย่างสร้างสรรค์เพื่อพยายามบิดเบือนผล” ที่ไม่สามารถอยู่รอดได้

ฉันจะพูดแบบนี้ด้วยความกังวล: เป็นไปได้ว่า GOP อาจทำสิ่งนี้ได้ครั้งเดียว แต่ฉันคิดว่าฟันเฟืองจะแข็งแกร่งมาก นี่คือจุดที่การมองโลกในแง่ดีของฉันเข้ามา ฉันคิดว่าอเมริกายังคงเป็นวัฒนธรรมทางการเมืองที่เป็นประชาธิปไตยที่สดใสมาก ฉันคิดว่าจะมีความรังเกียจอย่างมากหาก GOP ล้มล้างการเลือกตั้งจริง ๆ

ข้อดีอย่างหนึ่งของประชาธิปไตยคือคุณมีพื้นที่สำหรับกบฏ ตอบโต้ เคลื่อนไหวของฝ่ายค้าน และถ้าคุณชนะพอ การโกงก็ไม่เพียงพอ นั่นคือความหวังของฉันในอินเดีย และเป็นความหวังที่แข็งแกร่งมากของฉันในอเมริกา

ฌอน อิลลิง
สหรัฐฯ ยังตีคุณว่าเป็นประชาธิปไตยแบบอย่างหรือไม่?

ฟารีด ซาคาเรีย
ฉันคิดว่าระบบของอเมริกายังค่อนข้างพิเศษ ยังมีอะไรอีกมากที่ต้องเรียนรู้จากมัน ฉันไม่ใช่คนเหล่านี้ที่เชื่อว่าบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งเป็นกึ่งเทพที่ลงมาจากภูเขาโอลิมปัส ปรากฏตัวที่นี่ชั่วครู่ มอบรัฐธรรมนูญฉบับสมบูรณ์ให้กับเรา แล้วหายตัวไป และทุกครั้งที่เราเผชิญปัญหา เราควรถามว่า “เจมส์ เมดิสันจะทำอะไร” ฉันคิดว่ามีเครื่องรางของผู้ก่อตั้งบางครั้ง แต่ฉันคิดว่ามันเป็นกระบวนการที่ไม่ธรรมดาที่ส่งมอบผลิตภัณฑ์พิเศษที่มีความยืดหยุ่นอย่างน่าอัศจรรย์

ฌอน อิลลิง
หากคุณเป็นพลเมืองอเมริกันที่กังวลเกี่ยวกับความเสื่อมในระบอบประชาธิปไตยและต้องการมองไปทั่วโลกเพื่อดูอนาคตที่เป็นไปได้ของเรา หากเราไม่หันหลังกลับ คุณจะแนะนำให้มองหาที่ไหน

ฟารีด ซาคาเรีย
ในกรณีของฮังการีนั้นไม่นานนัก แต่ฮังการีเป็นประเทศตะวันตกที่ร่ำรวย อย่างที่ฉันพูดไป อินเดียน่าเป็นห่วงมาก เพราะเช่นเดียวกับสหรัฐฯ มันมีวัฒนธรรมที่เป็นประชาธิปไตยอย่างลึกซึ้งและสื่ออิสระ และศาลก็เข้มงวดมาก และทุกอย่างก็ถูกบ่อนทำลาย

ปริศนาในอเมริกาก็คือ เรามีโครงสร้างแบบเดียวกัน แต่ฝ่ายหนึ่งพยายามทำลายหรือทำให้โครงสร้างเหล่านี้อ่อนแอลง และนี่คือสิ่งที่เจมส์ เมดิสันไม่เคยคิดมาก่อน เพราะเขาเกลียดพรรคการเมือง เขาคิดว่าพรรคการเมืองนั้นแย่จริง ๆ เพราะในที่สุดพวกเขาจะรับเอาทัศนคติแบบ “พรรคข้ามชาติ” นั่นเป็นเหตุผลที่เขาจินตนาการถึงระบบการเมืองที่มีกลุ่มต่างๆ มากมาย (และอีกครั้ง นี่เป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของคนอย่างเมดิสันที่ทำผิดเพราะเขาเองเป็นประธานในการก่อตั้งพรรคการเมืองพรรคแรกขึ้น)

ฌอน อิลลิง
ความกังวลครั้งใหญ่เกิดขึ้นมาโดยตลอด ทรัมป์คนต่อไปจะหน้าตาเป็นอย่างไร? สำหรับความเสียหายทั้งหมดที่เขาก่อขึ้น ความตลกขบขันของทรัมป์จำกัดจำนวนความเสียหายที่เขาสามารถทำได้ แต่ถ้าใครอยากเป็นเผด็จการคนต่อไปไม่ใช่คนอยากเป็นเลยละ? จะเกิดอะไรขึ้นถ้าทรัมป์คนต่อไปผสมผสานลัทธิชาตินิยมชาติพันธุ์เข้ากับวาระประชานิยมที่แท้จริง

ฟารีด ซาคาเรีย
ทรัมป์มีความแปลกประหลาดในหลาย ๆ ด้าน เขาเป็นคนตลกและโดยพื้นฐานแล้วเขาไม่รู้ว่าจะปกครองอย่างไรและไม่สนใจการปกครอง ส่วนใหญ่เป็นทวีตและประกาศมากกว่านโยบายจริง และเขาเป็นคนที่แปลกและไร้ความปราณีและขัดแย้ง จึงมีหลายครั้งที่เขาจะบ่อนทำลายวาระของตัวเอง เช่น การหมกมุ่นอยู่กับการทำดีกับปูตินในขณะที่ฝ่ายบริหารของเขากำลังดำเนินตามนโยบายต่อต้านรัสเซีย

สิ่งที่คุณถามคือ จะเป็นอย่างไรถ้าเราลงเอยด้วยทรัมป์เวอร์ชันที่มีความซับซ้อน สอดคล้องกันมากขึ้น และมีความสามารถมากขึ้น ฉันไม่มีคำตอบว่า ความหวังของฉันคือส่วนหนึ่งของสิ่งที่ทำให้ทรัมป์ดึงดูดผู้คนจำนวนมากในอเมริกาคือความแปลกประหลาดและชื่อเสียงของเขาและความจริงที่ว่าเขาให้ความบันเทิง ดูเหมือนว่าเขาไม่ได้เป็นโปรโตฟาสซิสต์ที่ชั่วร้ายเมื่อคุณฟังเขาเพราะเขาไม่จริงจัง ฉันหวังว่าคนที่คุณกำลังพูดถึงจะไม่ดึงดูดคะแนนเสียงมากนัก

แต่ฉันต้องสารภาพว่าฉันไม่รู้ และเราทั้งคู่ต่างเห็นพ้องกันว่าปัญหาพื้นฐานก็คือ ทั้งสองฝ่ายสูญเสียความสามารถในการฝึกฝนวินัยภายใน และขจัดภัยคุกคามประเภทนี้ และนี่เป็นปัญหาใหญ่สำหรับ GOP ด้วยเหตุผลทางวัฒนธรรมทุกประเภท

หลายอย่างจะขึ้นอยู่กับสิ่งที่เกิดขึ้นในอีกสี่ปีข้างหน้า: ทรัมป์ได้รับการเสนอชื่ออีกครั้งหรือไม่? หากเป็นเช่นนั้น และเขาพ่ายแพ้ในความพ่ายแพ้ที่น่าอับอาย บางทีนั่นอาจทำให้ GOP ตระหนักว่าพวกเขาเดินผิดทาง ไม่รู้ว่าจะเกิดขึ้นได้หรือไม่ แต่การปฏิเสธทรัมป์และทรัมป์นั้นดีที่สุดสำหรับประเทศ

ฌอน อิลลิง
ครั้งสุดท้ายที่เราคุยกัน คุณบอกว่าคุณเป็นคนมองโลกในแง่ดีชั่วนิรันดร์เกี่ยวกับอเมริกา ส่วนหนึ่งเป็นเพราะคุณเป็นผู้อพยพ การมองโลกในแง่ดีที่เหลืออยู่ในรถถังนั้นเป็นอย่างไร?

ฟารีด ซาคาเรีย
ฉันยังคงมองโลกในแง่ดี ฉันยังเชื่อว่าเราจะผ่านมันไปได้ แต่ฉันคิดว่ามันเป็นการดิ้นรน ความท้าทายที่สะท้อนให้เห็นในการสนทนานี้ลึกซึ้ง เรามีการแบ่งขั้วมากกว่าทุกจุดตั้งแต่ช่วงสงครามกลางเมือง ที่ทำลายวัฒนธรรมประชาธิปไตย เรามีกองกำลังเสรีที่แข็งแกร่งในสังคมของเรา นั่นคือความจริงทั้งหมด อย่างไรก็ตาม ยังคงเป็นประเทศที่มีความยืดหยุ่นอย่างน่าอัศจรรย์ ยังคงมีพลวัตและความมีชีวิตชีวามากมาย คนหนุ่มสาวดูเหมือนจะต้องการอาศัยอยู่ในประเทศที่เป็นประเทศสากลอย่างแท้จริง ซึ่งทุกคนได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันมากกว่า

บางส่วนนี้เป็นลัทธิเพ้อฝันที่อ่อนแอและสามารถล้อเลียนได้ว่าเป็นความซ้ำซาก “ปลุก” แต่มีจิตวิญญาณแห่งความเห็นอกเห็นใจที่นั่นที่ฉันชื่นชมและชื่นชม ดังนั้นฉันหวังว่าความรู้สึกทั่วไปจะมีผลและแปลผลทางการเมือง แต่นี่คือการต่อสู้ในชีวิตทางการเมืองของเรา และเราจะต้องมีส่วนร่วมและทำให้เสียงของเราได้ยินในลักษณะที่อาจมีความสำคัญและดังกว่าและแข็งแกร่งกว่า ณ จุดใด ๆ ตั้งแต่สงครามกลางเมืองอย่างแน่นอนตั้งแต่ขบวนการสิทธิพลเมือง

สิ่งนี้จะเกิดขึ้นตามธรรมชาติหรือไม่? ไม่ แต่มีเหตุผลอยู่ในการทดลองของอเมริกาที่สามารถขับเคลื่อนเราไปในทิศทางที่ถูกต้องได้ หากเราพยายามอย่างหนักพอ

Starbucksเป็นห้องน้ำของอเมริกา ในเมืองต่างๆ เช่น นิวยอร์ก ที่ซึ่งห้องน้ำสาธารณะเข้าถึงได้ยากเป็นจุดแวะพักและฉี่โดยพฤตินัย ไมค์ บลูมเบิร์ก ที่เคยพยายามตั้งเครือข่ายห้องน้ำสาธารณะสมัยเป็นนายกเทศมนตรี เคยมีข่าวว่ายักไหล่ว่า “ สตาร์บัคส์พอมีพอ” ” เพื่อตอบสนองความต้องการห้องน้ำของเมืองอยู่ดี

แต่สตาร์บัคส์เป็นห้องน้ำสาธารณะที่ไม่สมบูรณ์เพราะการจัดหาห้องน้ำสาธารณะไม่ใช่ประเด็นของสตาร์บัคส์ ในอดีตได้พยายามจำกัดสิ่งอำนวยความสะดวกให้พนักงานเท่านั้น หรืออย่างน้อยที่สุดก็ต้องการให้ผู้ใช้สิ่ง

อำนวยความสะดวกเหล่านั้นซื้อของก่อน ที่พิสูจน์แล้วว่าเป็นระบบที่มีปัญหาหลังจากพนักงานที่ Starbucks ในฟิลาเดลเฟียในปี 2018 เรียกตำรวจว่าชายผิวดำสองคนที่ขอใช้ห้องน้ำระหว่างรอผู้ร่วมธุรกิจ ดังนั้น ยักษ์ใหญ่กาแฟจึงยอมรับชะตากรรมของตนอย่างไม่เต็มใจในฐานะห้องน้ำฉุกเฉินของผู้สัญจรไปมา

การแก้ปัญหาอยู่ไกลจากอุดมคติ แต่ในหลาย ๆ แห่งในสหรัฐอเมริกา ไม่มีทางเลือกมากมายในทันที รัฐบาลล้มเหลวในการตอบสนองความต้องการทางชีวภาพขั้นพื้นฐาน ดังนั้นบริษัทเอกชนจึงเข้ามาเติมเต็มช่องว่างบางส่วน

ในส่วนต่างๆ ของชีวิตชาวอเมริกัน ภาคเอกชนได้เริ่มรับภาระงานใหญ่และเล็กที่อาจคิดว่าภาครัฐควรจัดการ โดมิโนเต็มไปหลุมบ่อ สบู่รุ่งอรุณบันทึกเป็ด American Express ให้ความสำคัญกับการอนุรักษ์ประวัติศาสตร์

Walmart เริ่มขายอินซูลินราคาถูก บริษัทจำนวนมากได้ช่วยเหลือพนักงานจ่ายค่าเล่าเรียน ระบบการดูแลสุขภาพของอเมริกาส่วนใหญ่ยังคงได้รับการจัดการผ่านบริษัทประกันเอกชนและงานของคุณ ในขณะที่ผู้คน

หมดศรัทธาในรัฐบาลที่จะดำเนินการในประเด็นกว้างๆ เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและปืน พวกเขากำลังมองหาองค์กรในอเมริกามากขึ้นและสอบถามว่ามีบางอย่างที่พวกเขาสามารถทำได้เกี่ยวกับเรื่องนี้หรือไม่ หากสภาคองเกรสไม่จัดการกับความรุนแรงจากปืนบางทีสินค้ากีฬาของดิ๊กก็อาจลองใช้ดู

เมื่อต้นปีนี้ Walmart ได้เริ่มเสนออินซูลินรุ่นราคาไม่แพงสำหรับชาวอเมริกันที่ไม่มีประกันสุขภาพหรือมีปัญหาในการจ่ายค่ายารักษาโรคเบาหวาน Callaghan O’Hare / Bloomberg ผ่าน Getty Images

ไม่ใช่เรื่องเลวร้ายสำหรับแบรนด์และบริษัทที่พยายามทำให้โลกนี้ดีขึ้น การเริ่มต้นธุรกิจมักเกี่ยวข้องกับการระบุปัญหาที่จะแก้ไข และเป็นการดีกว่าสำหรับบริษัทที่จะช่วยมากกว่าทำอันตราย ความรับผิดชอบต่อสังคมเป็นเรื่องปกติ อย่างไรก็ตามมีข้อ จำกัด

“แน่นอนว่าเราต้องการให้ธุรกิจมีความรับผิดชอบ” Suzanne Kahn กรรมการผู้จัดการฝ่ายวิจัยและนโยบายของ Roosevelt Institute กล่าว แต่เธอย้ำว่านี่ไม่ใช่แผนในการจัดระเบียบสังคม “บริษัทเอกชนทำไม่ได้ ทำไม่ได้ หรือจะไม่วางแผนด้วยค่านิยมเดียวกันกับที่เราเรียกร้องและคาดหวังให้รัฐบาลทำ”

บริษัทต่างๆ มีแรงจูงใจในการทำกำไรและต้องรับผิดชอบต่อผู้ถือหุ้นในท้ายที่สุด การทำสิ่งที่ร่ำรวยมักจะไม่สอดคล้องกับสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับคนส่วนใหญ่ และเมื่อพวกเขาทำสิ่งที่ดี ก็มักจะเพราะพวกเขารู้ว่ามันจะส่งผลดีกับผู้บริโภคและพนักงาน Domino ช่วยเติมหลุมบ่อบางส่วนเพราะเป็นการโฆษณาที่ดีสำหรับลูกค้ารับพิซซ่า ไม่ใช่เพราะมันกังวลมากเกินไปเกี่ยวกับอนาคตของสะพานและถนนของอเมริกา ปัญหาคือ หน่วยงานที่ควรขับรถบัสบนสะพานของอเมริกานั้นกำลังหลับอยู่ที่พวงมาลัย

ภาคเอกชนรุกล้ำเข้าไปในพื้นที่ของรัฐบาลมากขึ้นเรื่อยๆ เนื่องจากรัฐบาลกำลังเหลือพื้นที่ไว้มากมายเพื่อเริ่มต้น บริษัทต่างๆ ต่างแสวงหาวิธีแก้ปัญหาเนื่องจากโซลูชันที่มาจากเจ้าหน้าที่ของรัฐและหน่วยงานต่างๆ ไม่ได้ผลหรือไม่มีอยู่จริง

“ฉันไม่คิดว่ามันไม่ดีสำหรับบริษัทที่จะบอกว่าเราจะทำข้อตกลงด้านสภาพอากาศในปารีส” คาห์นกล่าว “มันไม่ดีเมื่อเราในฐานะประเทศพูดว่าเราจะปล่อยให้บริษัททำในสิ่งที่ควรเป็นความรับผิดชอบสาธารณะ”

Corporate America ต้องการอยู่ที่นี่เพื่อคุณ … ถึงจุดหนึ่ง ในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ คลื่นวิทยุเต็มไปด้วยโฆษณาจากแบรนด์ต่างๆ ที่สัญญาว่าจะเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันและให้การสนับสนุน Corporate America

กระตือรือร้นที่จะสร้างความมั่นใจให้กับเราว่า “พวกเราทุกคนร่วมมือกัน” และเน้นย้ำถึงวิธีการมากมายที่พวกเขาสนับสนุนลูกค้าและพนักงานของพวกเขา บริษัทประกันหยุดยกเลิกกรมธรรม์ชั่วคราว บริษัทโทรคมนาคมให้ข้อมูลเพิ่มเติม ผู้ค้าปลีกเริ่มเรียกคนงานว่า “วีรบุรุษ” และในบางกรณีก็ให้เงินช่วยเหลือแก่พวกเขา

แต่บริษัทจำนวนมากอยู่ที่นี่เพื่อเราในช่วงโควิด-19 จนถึงช่วงฤดูร้อนปี 2020หลังจากนั้นสิทธิประโยชน์และผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับการระบาดใหญ่เหล่านั้นก็หมดลง ร้านค้าระงับการจ่ายเงินสำหรับคนงานแม้ว่าอันตรายจะยังห่างไกลจากจุดสิ้นสุด เจ้าหนี้สิ้นสุดลงชะลอหนี้ เราทุกคนอยู่ด้วยกันในช่วงเวลาจำกัดเท่านั้น

ท้ายที่สุด มันคือโครงการขนาดใหญ่ของรัฐบาล เช่น การตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจ การประกันการว่างงาน และการเลื่อนการพักงานการขับไล่ ที่จะสร้างความแตกต่างครั้งใหญ่ที่สุดในชีวิตของผู้คนที่แพร่ระบาดในวงกว้าง

“มันไม่ดีเมื่อเราในฐานะประเทศพูดว่าเราจะปล่อยให้บริษัททำในสิ่งที่ควรเป็นความรับผิดชอบของสาธารณะ”
เป็นการแสดงให้เห็นภาพรวมของภูมิทัศน์ที่มากขึ้น: ภาคเอกชนสามารถและควรมีบทบาทในการแก้ไขปัญหาของสังคม แต่จะทำได้เพียงประเด็นเดียวเท่านั้น Kroger จะไม่จ่ายเงินเพิ่มให้กับคนงานอีกสองสามเหรียญต่อชั่วโมงตลอดไปหากไม่จำเป็น สายการบินเริ่มเลิกจ้างคนงานในนาทีที่การระดมทุนของรัฐบาลหมดไป Operation Warp Speedสำหรับวัคซีนจะไม่ดำเนินการโดยบริษัทยาด้วยตัวพวกเขาเอง

บริษัทต่างๆ อยู่ภายใต้แรงกดดันที่เพิ่มขึ้นจากพนักงานและผู้บริโภคให้ทำในสิ่งที่ถูกต้อง จากรายงานของ Kantar Monitor ผู้บริโภคมากกว่าสองในสามคาดหวังว่าแบรนด์ต่างๆ จะมีความชัดเจนเกี่ยวกับค่านิยมของ

พวกเขา และเกือบครึ่งหนึ่งของกลุ่ม Millennials และ Gen Z คาดหวังว่าแบรนด์ต่างๆ จะกล้าแสดงออก วิจัยชี้ให้เห็นว่าเมื่อ บริษัท ทำโฉนดที่ดีผลิตภัณฑ์ของตนได้รับรู้เป็นความปลอดภัยมากขึ้นและผู้บริโภคจะมีการ

วาดใน พนักงานยังมีความคาดหวังสูงในสถานที่ทำงาน การอยู่ “ด้านขวา” ของประเด็นต่างๆ เช่น สภาพภูมิอากาศและเชื้อชาติสามารถเป็นเครื่องมือในการสรรหาบุคลากรที่มีประโยชน์ แต่สิ่งที่สำคัญกว่าบริษัทต่างๆ ที่พูดถึงเกมใหญ่ในการช่วยเหลือชุมชนของพวกเขาคือพวกเขากำลังสำรองข้อมูลนั้นอยู่หรือพวกเขากำลังทำอะไรอยู่เบื้องหลัง

ผู้ประท้วงต่อต้านสภาพการทำงานของ Amazon และนโยบายของบริษัทต่อหน้าบริษัทการลงทุน Blackrock ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ถือหุ้นรายใหญ่ที่สุดของบริษัทในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม Saul Loeb / AFP ผ่าน Getty Images

บริษัทต่างๆ มีเงินและอำนาจ และบรรษัทข้ามชาติรายใหญ่มักเป็นหน่วยงานเดียวนอกเหนือจากรัฐบาลที่มีอิทธิพลต่อพลังทางสังคม Jerry Davis ศาสตราจารย์ด้านการจัดการที่ Ross School of Business ของ

มหาวิทยาลัยมิชิแกนกล่าว “ชัดเจนมากว่าปัญหาบางอย่างที่เราต้องการที่จะแก้ไขกำลังจะขยายออกไป และนั่นเป็นขนาดที่มีแต่รัฐบาลหรือธุรกิจขนาดใหญ่จริงๆ เท่านั้นที่สามารถดึงออกมาได้ และถ้าเราไม่ไว้วางใจให้รัฐบาลทำ นั่นก็จะทำให้ Walmart และ Amazon ลาออกจากบริษัทไป” เดวิสกล่าว

อลิซ คอร์นโกลด์ ที่ปรึกษาด้านบรรษัทภิบาล สะท้อนแนวคิดที่ว่าบริษัทต่างๆ มักเป็นองค์กรที่มีน้ำหนักในการแก้ไขปัญหาสำคัญระดับโลก แม้ว่าบางครั้งเมื่อคุณเจาะลึกลงไป สถานการณ์ก็จะยุ่งเหยิงมากขึ้น “ฉันไม่เคยพูดว่า ‘บริษัทนี้กำลังทำอะไรบางอย่าง แล้วบริษัทนี้ยอดเยี่ยมมาก!’ และเป็นอุตสาหกรรมที่มักถูกตำหนิสำหรับ

การสร้างสถานการณ์ที่จำเป็นต้องได้รับการแก้ไข” เธอกล่าว เธออธิบายว่า นอกเหนือจากการบรรเทาปัญหาส่วนรวมแล้ว บางอุตสาหกรรมมีความซับซ้อนในการสร้างปัญหาเหล่านี้ โดยชี้ไปที่อุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิล ตัวขับเคลื่อนมลพิษและของเสียที่ฉาวโฉ่

หาก Walmart ตัดสินใจที่จะหยุดขายเนื้อสัตว์ที่ปลูกในโรงงานหรือมุ่งมั่นที่จะขายเฉพาะหลอดไฟ LED ก็อาจส่งผลกระทบอย่างแท้จริงต่อสิ่งแวดล้อม แต่บริษัทต่างๆ ไม่สามารถไว้วางใจได้เสมอหรือบ่อยครั้งว่าจะใช้อำนาจทั้งหมดของตนในทางที่ดี

“เราต้องยิ่งใหญ่เพื่อทำความดี แต่การใหญ่ก็อาจเลวร้ายได้” เดวิสกล่าว “บิ๊กที่อยู่ในมือของ Mark Zuckerberg เป็นฝันร้าย”

ถ้ารัฐบาลนั่งเบาะหลัง คุณคาดหวังให้ใครขับรถ มุมมองถากถางดูถูกของบริษัทต่างๆ ที่ทำหน้าที่เป็นผู้ใจดีในโลกนี้ก็คือ พวกเขาจะทำเช่นนั้นเพียงเท่าที่มันจะเป็นประโยชน์ต่อผลกำไรหรือเป็นการตลาดที่ดีเท่านั้น ความเห็นถากถางดูถูกบางครั้งเกิดขึ้นในความเป็นจริง

ยกตัวอย่างอินเทอร์เน็ต รัฐบาลได้ให้เงินแก่บริษัทเอกชนหลายพันล้านเหรียญเพื่อพยายามขยายการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา และมักอาศัยบริษัทโทรคมนาคมเพื่อขยายบรอดแบนด์ในเมืองและในชนบท แต่บาง บริษัท ได้นำเงินสดที่สาธารณะโดยไม่มีการตอบสนองของพวกเขาในตอนท้ายของการ

ต่อรองราคาหรือใช้การสนับสนุนทางการเงินของประชาชนที่จะส่งเสริมผลประโยชน์ทางการเงินส่วนตัว ถึงกระนั้น ชาวอเมริกันหลายล้านคนไม่มีอินเทอร์เน็ตที่รวดเร็วและเชื่อถือได้ เพราะไม่มีประโยชน์สำหรับบริษัทโทรคมนาคมที่จะเข้าถึงอินเทอร์เน็ต ชาวอเมริกันที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ห่างไกลหรือมีรายได้น้อยจะไม่สร้างผลตอบแทนจากการลงทุน

แต่เรายังคงมองหาบริษัทเอกชนเพื่อช่วยแก้ไขปัญหาบรอดแบนด์ของอเมริกา เนื่องจากรัฐบาลไม่ได้อยู่ที่นั่น รัฐบาลไม่ได้คิดเกี่ยวกับอินเทอร์เน็ตแบบที่มันทำ กล่าวคือ ไฟฟ้า เป็นสิ่งที่ทุกคนควรมี แทบจะเป็นเพียงตัวอย่างเดียวของภาครัฐที่ยอมยกดินแดนหรือปล่อยให้ภาคเอกชนมีจิตใจที่มีเหตุผลที่อาจคิดว่าควรทำต่อไป

“เราต้องตระหนักว่าบางครั้งการแปรรูปเกิดขึ้นเพราะระบบอื่นใช้งานไม่ได้”

ทศวรรษ 1980 และ 1990 เห็นการเปลี่ยนแปลงในวาทศิลป์ทางการเมืองเพื่อลดการเข้าถึงของรัฐบาล Ronald Reagan บอกเราว่า “รัฐบาลไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาของเรา รัฐบาลคือปัญหา” George HW Bush ประกาศว่า “อ่านริมฝีปากของฉันไม่มีภาษีใหม่” บิล คลินตัน ประกาศ “หมดยุครัฐบาลใหญ่แล้ว” แนวคิดเสรีนิยมใหม่

ถือได้ว่ารัฐบาลควรกำหนดกฎเกณฑ์ของถนนและรับมือกับความท้าทายบางอย่าง แต่ภาคเอกชนและตลาดมีความพร้อมในการขับเคลื่อน ลดภาษีที่จ่ายโดยคนรวยและบริษัทต่างๆ ลง ความคิดดำเนินไป และหวังว่าเงินของพวกเขาจะลดลงและพวกเขาจะนำไปใช้ให้เกิดประโยชน์

Rob Reich ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์และปรัชญาของ Rob Reich ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์และปรัชญาที่ สแตนฟอร์ด

ในทางปฏิบัติตลาดมักไม่เป็นเช่นนั้น สหรัฐอเมริกาได้ละทิ้งการดูแลสุขภาพให้กับ บริษัท ประกันเอกชนในพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงซึ่งท้ายที่สุดก็ทิ้งทางเลือกสาธารณะไว้ข้างทาง ผลลัพธ์: ระบบดูแลสุขภาพที่ยังคงมีราคาแพงอยู่มาก มีเรื่องราวมากมายเกี่ยวกับ GoFundMe ที่น่าจะทำให้อบอุ่นใจ ที่ซึ่งผู้คนระดมเงิน

หลายพันล้านดอลลาร์ผ่านแพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตส่วนตัวเพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายสำหรับค่าใช้จ่ายด้านสุขภาพหรือความพ่ายแพ้ทางการเงินอื่น ๆ ในชีวิตส่วนตัวของพวกเขา เรื่องราวเหล่านี้อบอุ่นหัวใจเพียงใด ระยะทางของคุณอาจแตกต่างกันไป มันไม่เหมาะที่แพลตฟอร์มคราวด์ฟันดิ้งจะเข้ามาแทนที่ระบบสาธารณะที่แข็งแกร่งกว่าเพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายด้านสุขภาพ

“ผมคิดว่าการแปรรูปเป็นวิธีแก้ปัญหาที่แย่มากสำหรับปัญหาบางอย่าง แต่ฉันคิดว่าเราต้องรับรู้ว่าบางครั้งการแปรรูปก็เกิดขึ้นเพราะระบบอื่นไม่ได้ผล” Chiara Cordelli นักปรัชญาการเมืองจากมหาวิทยาลัยชิคาโกและผู้เขียนThe Privatized Stateกล่าว ซึ่งทำให้กรณีการแปรรูปและการเอาท์ซอร์สของรัฐบาลอ่อนแอลง ความชอบธรรมของรัฐ

ประธานาธิบดีไบเดนไปเยี่ยมร้านไอศกรีมเพิร์ลในเมืองลาครอส รัฐวิสคอนซิน เมื่อวันที่ 29 มิถุนายน การเดินทางมีกำหนดจะประกาศแผนโครงสร้างพื้นฐานมูลค่าหลายล้านล้านดอลลาร์ของเขา ซึ่งครอบคลุมทุกอย่างตั้งแต่สะพานที่ดีขึ้นไปจนถึงการเข้าถึงบรอดแบนด์ Saul Loeb / AFP ผ่าน Getty Images

ชาวอเมริกันยังสูญเสียศรัทธาในความสามารถของรัฐบาลในการดำเนินการ จากข้อมูลของGallupมีเพียง 18 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกันที่กล่าวว่าพวกเขามีความมั่นใจอย่างมากในธุรกิจขนาดใหญ่ อย่างไรก็ตาม ศรัทธาของพวกเขาในสภาคองเกรสยังต่ำกว่านี้ด้วยซ้ำ เพียง 13 เปอร์เซ็นต์เท่านั้น

เป็นเรื่องที่เข้าใจได้ เนื่องจากมีปัญหามากมายในวอชิงตัน ดี.ซี. ในการถ่วงดุลอำนาจในปัจจุบัน พรรคเดโมแครตถือทำเนียบขาว สภาผู้แทนราษฎร และวุฒิสภา และพวกเขายังคงดิ้นรนเพื่อให้กฎหมายสำคัญผ่าน พรรครีพับลิกันจะไม่สอดคล้องกับสิ่งที่พรรคเดโมแครตต้องการทำให้สำเร็จมากนัก และพรรคเดโมแครตไม่เต็มใจที่

จะทำการเปลี่ยนแปลง (เช่นเดียวกับการยกเลิกฝ่ายค้าน) ที่จำเป็นในการผลักดันวาระของตน Capitol Hill ล้มเหลวครั้งแล้วครั้งเล่าในการปฏิรูปจริงในประเด็นต่างๆ เช่น ปืน การอพยพ และสภาพอากาศ หลายบริษัท ซึ่งอยู่ภายใต้แรงกดดันของผู้บริโภคและพนักงาน อย่างน้อยก็พยายามแล้ว แต่อีกครั้ง ความพยายามนั้นมีขีดจำกัด

“เรามีปัญหาใหญ่ สาธารณะ ระดับโลก และระดับประเทศที่เราจำเป็นต้องแก้ไข และนั่นไม่ใช่ระยะเวลาที่พวกเขาคิด มันไม่ใช่ขนาดที่พวกเขาคิด” คาห์นกล่าว “และหากพวกเขาเลือกที่จะใส่ค่านิยมเหล่านี้ไว้ด้านหน้าและตรงกลาง เราไม่สามารถวางใจได้ว่าพวกเขาจะคิดว่าการเคลื่อนไหวของพวกเขาส่งผลต่อชุมชนต่างๆ อย่างไร”

มีพื้นที่ให้เอกชนสนองความต้องการของประชาชน แต่อาจจะไม่ใช่แบบนี้ ด้วยภัยคุกคามที่ใหญ่และใกล้จะเกิด เช่น การระบาดของโควิด-19 หรือการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การมีแนวทางปฏิบัติที่ตรงจุดซึ่งดึงดูดผู้เล่นหลากหลายฝ่าย: รัฐบาล บริษัทเอกชน องค์กรไม่แสวงหากำไร และการทำบุญเป็นสิ่งสำคัญ และมีคนฉลาดมากมายที่โต้แย้งว่าแม้หน่วยงานเอกชนจะไม่ใช่คำตอบของปัญหาของโลก แต่พวกเขาก็ต้องมีบทบาท

“คุณสามารถดูประเด็นสำคัญเกือบทุกประเด็นของวันนี้ … และจำเป็นต้องแก้ไข ครอบคลุมทุกภาคส่วนและให้ความสนใจที่เกี่ยวข้องกัน ไม่ว่าจะเป็นคนเร่ร่อน การดำเนินการด้านสภาพอากาศ ไม่ว่าจะเป็นความเสมอภาคทางเชื้อชาติ คุณมีอะไรบ้าง ทั้งหมดนี้จะไม่ได้รับการแก้ไขโดยรัฐบาลคนเดียวหรือโดยภาคเอกชน” วิลเลียม Eggers กรรมการบริหารของ Deloitte’s Center for Government Insights กล่าว

“บทบาทของรัฐบาลควรปกป้องผลประโยชน์สาธารณะของเราอย่างแน่นอน” กรณ์โกลด์กล่าว “ปัญหาคือปัญหามากมายเกิดขึ้นทั่วโลก และรัฐบาลก็เป็นปัญหาระดับชาติ”

Bill Gates เยือนกานาในปี 2556 เพื่อพบกับรัฐบาลและเจ้าหน้าที่สาธารณสุขเกี่ยวกับวิธีการต่อสู้กับปัญหาสุขภาพระดับโลก Pius Utomi EkpeiI / AFP ผ่าน Getty Images

ถึงกระนั้น การหาจุดสมดุลก็เป็นเรื่องยาก ยกตัวอย่างมหาเศรษฐีใจบุญสุนทานซึ่งมักจะเป็นผลพลอยได้ของความสำเร็จที่ไม่ธรรมดาในโลกธุรกิจ เป็นเรื่องดีที่คนรวยพยายามที่จะมีอิทธิพลเชิงบวกต่อโลก ก็ยังยากที่จะไม่สงสัยเช่นกันว่าคนรวยที่พูดว่าไม่ควรเก็บภาษีเพิ่มหรือทำไมสหรัฐฯ และโลกถึงอยู่ในจุดที่หน่วยงานเอกชน ไม่ว่าจะเป็นองค์กรการกุศลของ Bill Gatesหรือบริษัทของเขาถูกเติมเต็มในพื้นที่สาธารณะที่ชัดเจน .

รัฐบาลไม่ใช่นักแสดงที่สมบูรณ์แบบ แต่เป็นการปล่อยให้เอกชนมีปัญหาในการจัดการกับสิ่งที่รู้สึกว่าควรอยู่ในขอบเขตโดยตรง ไม่ว่าจะเป็นการให้การดูแลสุขภาพขั้นพื้นฐานแก่ประชาชนหรือเติมหลุมบ่อบนถนน

แม้แต่ผลลัพธ์ที่ดี เช่น Starbucks ในฐานะห้องน้ำสาธารณะแบบบังคับ ก็ยังรู้สึกไม่สบายใจอยู่ดี การระบาดใหญ่เป็นเหตุผลที่ดีที่จะปิดห้องน้ำเหล่านั้น ซึ่งหมายความว่าในทันใด วิธีแก้ปัญหาที่หลายคนนำมาใช้ก็ไม่สามารถใช้ได้อีกต่อไป และแม้แต่ในช่วงเวลาปกติ ก็ยังรู้สึกอึดอัดเล็กน้อยที่จะแอบตามบาริสต้าโดยไม่ซื้อกาแฟหรือมัฟฟินหรือน้ำก่อน นั่นเป็นเพราะมันเป็นเช่นนั้น และบริษัทกาแฟส่วนตัวไม่ควรยืนอยู่ในฐานะห้องน้ำสาธารณะตั้งแต่แรก

รัฐมิสซิสซิปปี้เริ่มสรุปใน Dobbs v. Jackson Women’s Health Organisationโดยมีคำกล่าวอ้างอย่างกล้าหาญ: คดีที่ปกครอง Roe v. Wade (1973) และ Planned Parenthood v. Casey (1992) ซึ่งเป็นคำตัดสินของศาลฎีกาที่มีอำนาจสูงสุดสองคำในการปกป้องสิทธิ การทำแท้งคือ “ท่วมท้น”

Dobbsซึ่งศาลจะรับฟังในฤดูใบไม้ร่วงนี้ เกี่ยวข้องกับกฎหมายมิสซิสซิปปี้ที่ห้ามการทำแท้งเกือบทั้งหมดหลังจากตั้งครรภ์ 15 สัปดาห์ เป็นคดีการทำแท้งครั้งใหญ่คดีแรกที่ได้รับการบรรยายสรุปและการโต้เถียงด้วยวาจาอย่างครบถ้วน เนื่องจากคำยืนยันของผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ทำให้ศาลมีเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยม 6-3 ต่อศาล และฝ่ายตรงข้ามการทำแท้งมีเหตุผลทุกประการที่จะมองโลกในแง่ดีว่าเสียงข้างมากใหม่ของศาลจะใช้Dobbsเพื่อยกเลิกสิทธิในการทำแท้งเพื่อยกเลิกสิทธิที่จะทำแท้ง

นั่นอาจอธิบายได้ว่าทำไมบทสรุปของมิสซิสซิปปี้ ซึ่งระบุว่า “รัฐธรรมนูญไม่ได้ปกป้องสิทธิในการทำแท้งหรือจำกัดอำนาจของรัฐในการจำกัดการทำแท้ง” ฝ่าฝืนกลยุทธ์ที่ทนายความต่อต้านการทำแท้งได้ใช้เพื่อปกป้องข้อจำกัดเกี่ยวกับเสรีภาพในการสืบพันธุ์ แทนที่จะขอให้ศาลยกเลิกRoe .อย่างชัดแจ้งในอดีตทนายความเหล่านี้พยายามที่จะหักล้างสิทธิ์ในการทำแท้งจนกว่าจะไม่สามารถทำแท้งได้ในหลายรัฐ

ยกตัวอย่าง Whole Woman’s Health v. Hellerstedtคำตัดสินของศาลในปี 2016 ได้ตัดบทบัญญัติสองข้อของกฎหมายเท็กซัสซึ่งกำหนดข้อกำหนดด้านสถาปัตยกรรมที่มีราคาแพงในคลินิกทำแท้ง ในขณะที่ยัง

กำหนดให้ผู้ให้บริการทำแท้งต้องได้รับหนังสือรับรองที่ยากต่อการได้รับ เป้าหมายของกฎหมายนี้ไม่ใช่เพื่อห้ามการทำแท้งอย่างชัดแจ้ง แต่เป็นการรักษาคำอนุญาตจากศาลฎีกาในการห้ามทำแท้งโดยอ้อม โดยวางภาระทางกฎหมายจำนวนมากไว้บนผู้ให้บริการทำแท้งจนในที่สุดพวกเขาไม่สามารถปฏิบัติตามกฎหมายได้

กฎหมายที่เป็นประเด็นในDobbsไม่ได้ห้ามการทำแท้งทั้งหมดอย่างชัดเจน แต่กลยุทธ์การดำเนินคดีของมิสซิสซิปปี้หวังที่จะอนุญาตให้มีการห้ามดังกล่าว หากศาลมีคำสั่งยกเลิกRoeและCaseyนั่นคือเกมบอล ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐจะมีอิสระที่จะห้ามการทำแท้งโดยสมบูรณ์ และโดยไม่ต้องแต่งการห้ามของพวกเขาเป็นความพยายามที่จะควบคุมความกว้างของทางเดินในคลินิกทำแท้ง

ทนายความต่อต้านการทำแท้งกล่าวอีกนัยหนึ่งคือในที่สุดก็มีความซื่อสัตย์เกี่ยวกับเป้าหมายสูงสุดของพวกเขา แทนที่จะขอให้ศาลกำหนดขอบเขตที่ลึกลับและไร้สาระเกี่ยวกับRoeและCaseyในขณะที่แสร้งทำเป็นว่าทั้งสองกรณีนี้ยังคงเป็นกฎหมายที่ดี มิสซิสซิปปี้ได้ขอให้ศาลยกเลิกสิทธิ์ในการทำแท้งโดยสิ้นเชิง

ผู้พิพากษาแอนโธนี่ เคนเนดีเปลี่ยนคดีทำแท้งให้กลายเป็นเกมที่ไม่ซื่อสัตย์
ผู้พิพากษาแอนโธนี่ เคนเนดี ซึ่งเกษียณจากศาลในปี 2561 ได้จัดให้มีการลงคะแนนเสียงในศาลฎีกาในคดีการทำแท้งเป็นเวลาหลายปี

เคนเนดีค่อนข้างอนุรักษ์นิยม และเขามักจะสงสัยเรื่องสิทธิในการทำแท้ง ตามที่ David Cohen ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ Drexel University กล่าวในปี 2013 Kennedy “ได้ลงมติให้ล้มเลิกข้อจำกัดการทำแท้งเพียงหนึ่งใน 21 ข้อที่มาถึงศาลฎีกาตั้งแต่เขากลายเป็นผู้พิพากษา”

กระนั้น แม้ว่าเคนเนดี้จะเปิดรับกฎหมายหลายฉบับที่ทำให้การทำแท้งยากขึ้น เขาปฏิเสธที่จะลบล้างRoe โดยสิ้นเชิง Kennedy เป็นหนึ่งในสามผู้เขียนร่วมของคำตัดสินของศาลในCaseyซึ่งทำให้Roeอ่อนแอลงในขณะที่ยังคงรักษา “การถือครองที่สำคัญของRoe ” ไว้ยืนยัน “สิทธิของผู้หญิงที่จะเลือกทำแท้งก่อน [ทารกในครรภ์] มีชีวิตและจะได้รับ โดยปราศจากการแทรกแซงเกินควรจากรัฐ”

กล่าวอีกนัยหนึ่งคือเคนเนดีจะไม่สนับสนุนการห้ามทำแท้งอย่างชัดเจน แต่เขาเต็มใจที่จะรักษากฎหมายหลายฉบับที่เป็นภาระเกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้ง ดังนั้น ฝ่ายตรงข้ามการทำแท้งจึงใช้เวลาหลายปีเมื่อเคนเนดีรักษาสมดุลของอำนาจในศาลโดยร่างข้อ จำกัด การทำแท้งที่ก้าวร้าวมากขึ้นเรื่อย ๆ ซึ่งอ้างว่าเป็นอย่างอื่นนอกเหนือจากการสั่งห้ามทันที

สุดยอดของกลยุทธ์นี้คือสองบทบัญญัติของกฎหมายเท็กซัสหลงลงในสุขภาพทั้งของผู้หญิง กฎหมายดังกล่าวกำหนดให้แพทย์ที่ทำแท้งต้องได้รับเอกสิทธิ์ในการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลใกล้เคียงและกำหนดให้คลินิกทำแท้งต้องปฏิบัติตามกฎเดียวกันกับที่ใช้กับ ” ศูนย์ศัลยกรรมผู้ป่วยนอก ” ที่มีอุปกรณ์ครบครันสำหรับการทำหัตถการทางการแพทย์และศัลยกรรมที่อยู่ห่างไกล เสี่ยงและซับซ้อนกว่าการทำแท้ง

ผู้สนับสนุนสิทธิในการทำแท้งมักจะเยาะเย้ยกฎหมายประเภทนี้ว่าเป็น “ข้อจำกัดที่กำหนดเป้าหมายในผู้ให้บริการทำแท้ง” หรือกฎหมาย “TRAP”เพราะพวกเขาปลอมแปลงเป็นกฎระเบียบที่มีจุดประสงค์เพื่อทำให้การทำแท้งมีความปลอดภัยมากขึ้น เมื่อจุดประสงค์ที่แท้จริงของพวกเขาคือเพียงเพื่อเพิ่มค่าใช้จ่ายในการดำเนินการทำแท้ง คลินิกและผลักดันคลินิกหลายแห่งให้เลิกกิจการ

ตามที่ศาลได้อธิบายไว้ในWhole Woman’s Healthภาระที่กฎหมายของเท็กซัสกำหนดนั้นไม่ได้ช่วยปรับปรุงผลลัพธ์ด้านสุขภาพแต่อย่างใด เหตุผลหลักที่ทำให้ผู้ทำแท้งได้รับสิทธิพิเศษในการรับที่โรงพยาบาลเป็นเรื่องยาก เช่น โรงพยาบาลมักกำหนดให้แพทย์ต้องรับผู้ป่วยจำนวนหนึ่งจริงๆ เพื่อรักษาสิทธิ์เหล่านั้น แต่การทำแท้งนั้นปลอดภัยมากจนแทบไม่ส่งผลให้เกิดภาวะแทรกซ้อนที่อาจนำไปสู่การรักษาในโรงพยาบาล

ตามที่ผู้พิพากษา Stephen Breyer เขียนไว้ในWhole Woman’s Healthคลินิกแห่งหนึ่งในเท็กซัสทำแท้งมากกว่า 17,000 ครั้งในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา และ “ไม่มีผู้ป่วยรายใดรายหนึ่งที่ต้องถูกย้ายไปยังโรงพยาบาลเพื่อรับการรักษาฉุกเฉิน ซึ่งน้อยกว่ามากที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล ”

ในทำนองเดียวกัน กฎหมายของเท็กซัสกำหนดให้คลินิกทำแท้งทุกแห่งต้องมีห้องผ่าตัดราคาแพง แต่คลินิกทำแท้งหลายแห่งในเท็กซัสไม่แม้แต่จะทำศัลยกรรมด้วยซ้ำ — พวกเขาเสนอการทำแท้งด้วยยาโดยเฉพาะในกรณีที่ยาทำแท้ง

มันควรจะชัดเจนว่าทำไม หากศาลฎีกาได้ยืนกรานกฎหมายที่เป็นประเด็นในWhole Woman’s Healthนั่นอาจเป็นความตายสำหรับสิทธิในการทำแท้ง หากรัฐต่างๆ สามารถออกกฎข้อบังคับที่มีวัตถุประสงค์เพียงเพื่อผลักดันค่าใช้จ่ายในการทำแท้ง พวกเขาก็จะสามารถผลักดันคลินิกทำแท้งทั้งหมดให้เลิกกิจการได้ บางทีเท็กซัสอาจกำหนดให้คลินิกทำแท้งทั้งหมดสร้างด้วยทองคำแท้

และถึงกระนั้น แม้แต่ในโลกของศูนย์ศัลยกรรม 24 กะรัต ศาลฎีกาอาจอ้างว่าRoeและCaseyยังคงเป็นกฎหมายที่ดี รัฐยังคงถูกห้ามมิให้เขียนกฎหมายที่ระบุว่า “ไม่มีใครทำแท้งได้” แต่รัฐเหล่านั้นยังคงมีอิสระที่จะห้ามการทำแท้ง ตราบใดที่พวกเขาไม่ซื่อสัตย์เพียงพอเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาทำ

เป็นที่น่าสังเกตว่าในขณะที่Whole Woman’s Healthเป็นหนึ่งในคดีที่ถูกจับตามองมากที่สุดที่เกี่ยวข้องกับความพยายามที่จะจำกัดการทำแท้งด้วยวิธีการหลอกลวง แต่ก็แทบจะไม่เป็นกรณีพิเศษ ฝ่ายตรงข้ามการทำแท้งทั้งในและนอกศาลได้เสนอแพจำกัดสิทธิในการทำแท้ง – ตั้งแต่การจำกัดผู้ที่ได้รับอนุญาตให้ฟ้องเพื่อท้าทายข้อจำกัดการทำแท้ง จนถึงการกำหนดให้แต่ละคนที่ต้องการทำแท้งยื่นฟ้องคดีของตนเองเพื่อ ได้รับหนึ่ง – ที่จะออกจากRoeและCaseyในนามในขณะที่อาจทำให้ไม่สามารถบังคับใช้ได้

ทว่าเมื่อเคนเนดีจากไปและผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันซึ่งควบคุมที่นั่งในศาลนั้นยังห่างไกลจากความชัดเจนว่าฝ่ายตรงข้ามทำแท้งยังคงต้องมีส่วนร่วมในการอุบายดังกล่าว

ศาลฎีกายังตัดสินให้เอาไข่ไปในทางที่ไม่ซื่อสัตย์ได้ แม้ว่าทนายความมิสซิสซิปปี้เป็นเดิมพันว่าพวกเขามีห้าคะแนนโหวตอย่างชัดเจนลบล้างไข่และเคซี่ย์ก็เป็นไปได้ว่าศาลจะถอยกลับในกลยุทธ์ที่สูงโดยฝ่ายตรงข้ามทำแท้งในกรณีเช่นสุขภาพทั้งของผู้หญิง บางทีสมาชิกของศาลที่แต่งตั้ง GOP ส่วนใหญ่จะกลัวว่าการตัดสิน

ใจที่ลบล้างRoeอย่างชัดเจนจะสร้างแรงบันดาลใจให้พรรคเดโมแครตมากขึ้นในการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งในอนาคต หรือบางทีสมาชิกของศาลบางคนต้องการที่จะรักษาภาพลวงตาของความต่อเนื่องภายในกฎหมาย

ฉันไม่รู้ว่าศาลจะทำอะไรในดอบส์และไม่มีใครอื่นด้วย แต่สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือ แม้ว่าศาลจะไม่รับมิสซิสซิปปี้ตามคำเชิญให้ยกเลิกสิทธิ์ในการทำแท้งอย่างเปิดเผยและตรงไปตรงมา นั่นไม่ได้หมายความว่าสิทธิในการทำแท้งจะปลอดภัย หรือแม้แต่ร่องรอยของการทำแท้งจะยังคงอยู่ มีอยู่.

อันที่จริง ในขณะที่ทนายความของมิสซิสซิปปี้ทุ่มเทส่วนใหญ่ของบทสรุปของพวกเขาในการโต้แย้งว่าควรยกเลิกRoeพวกเขาใช้เวลาสองสามหน้าในตอนท้ายเพื่อสร้างข้อโต้แย้งทางเลือก – ว่าศาลควร “ปฏิเสธกฎใด ๆ ที่ห้ามไม่ให้รัฐห้ามทำแท้งแบบเลือกก่อน ความมีชีวิต”

นับตั้งแต่Roeศาลได้วินิจฉัยว่ารัฐอาจกำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดกว่าในการทำแท้งในช่วงหลังของการตั้งครรภ์ มากกว่าที่จะกำหนดได้ในช่วงเริ่มต้นของการพัฒนาของทารกในครรภ์ Roe แบ่งการตั้งครรภ์ออกเป็นไตรมาสอนุญาตให้มีการทำแท้งมากขึ้นในช่วงสองในสามของการตั้งครรภ์ เคซี่ย์ละทิ้งกรอบการทำงานนี้เพื่อมุ่งเน้นไปที่ “ความมีชีวิต” โดยให้อำนาจรัฐบาลในวงกว้างเกี่ยวกับการทำแท้งเมื่อทารกในครรภ์สามารถอยู่รอดได้นอกมดลูก

หากศาลอนุญาตให้รัฐกำหนดข้อจำกัดประเภทเดียวกันเกี่ยวกับการทำแท้งก่อนการมีชีวิตที่รัฐเหล่านั้นอาจกำหนดในปัจจุบันสำหรับการทำแท้งหลังการมีชีวิตได้ นั่นจะเป็นการกีดกันสิทธิในการทำแท้งอย่างรุนแรง และอนุญาตให้รัฐสั่งห้ามการทำแท้งส่วนใหญ่ แม้ว่าศาลจะไม่ระบุอย่างชัดเจน ลบล้างไข่หรือเคซี่ย์

ประเด็นก็คือ สิทธิในการทำแท้งยังอยู่ในอันตรายร้ายแรง แม้ว่าศาลจะแสร้งทำเป็นว่าให้โรหรือเคซี่ย์มีชีวิตอยู่ก็ตาม

ในสหรัฐอเมริกามีการเตรียมความพร้อมการแพร่ระบาดได้รับการละเลยในหมู่กังวลด้านความปลอดภัยแห่งชาติ

บางคนอาจคิดว่าประสบการณ์ที่บาดใจในปีที่ผ่านมาจะเปลี่ยนแปลงสิ่งนั้น แต่จากรายงานเมื่อเร็วๆ นี้ว่าเงินทุนสนับสนุนการรับมือโรคระบาด 3 หมื่นล้านดอลลาร์ที่เสนอใน American Jobs Plan อาจถูกตัดเหลือ 5 พันล้านดอลลาร์ในทั้งสองฝ่าย การเจรจาประนีประนอมยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่าโควิด-19 เพียงพอที่จะสอนบทเรียนให้กับสหรัฐฯ ได้หรือไม่

ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสาธารณสุขได้พยายามโน้มน้าวรัฐบาลสหรัฐฯ ให้ดำเนินการตามขั้นตอนจริงเพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการระบาดใหญ่ของระบบทางเดินหายใจ

“มันเป็นโอกาสของการระบาดใหญ่เช่นนี้อีก [เช่น ไข้หวัดใหญ่ในสเปน] ไม่ใช่สงครามนิวเคลียร์ หรือการโจมตีของผู้ก่อการร้าย หรือภัยพิบัติทางธรรมชาติ ที่ก่อให้เกิดความเสี่ยงสูงสุดต่อเหตุการณ์การเสียชีวิตครั้งใหญ่ในสหรัฐอเมริกา” รอน ไคลน์ ตอนนี้หัวหน้าทำเนียบขาวของพนักงานที่ถกเถียงกันอยู่ใน Vox ในปี 2018

“ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องง่ายเมื่อ 30 ปีที่แล้ว” Amesh Adalja ที่ Johns Hopkins Center for Health Security บอกกับฉัน “เราได้บรรยายสรุปสภาคองเกรส เราทำสิ่งนี้มาตั้งแต่ปี 1997 เราถูกเพิกเฉย รายงานที่เป็นประกายทั้งหมดบอกผู้คนว่าต้องทำอย่างไร? ฝุ่นที่สะสมอยู่ในลิ้นชักโต๊ะของใครบางคน”

ในปี 2020 โลกจ่ายราคา สิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญด้านการระบาดใหญ่ได้เตือนมา มันคร่าชีวิตผู้คนไปหลายล้านคนทั่วโลก ทำลายล้างเศรษฐกิจโลก และคร่าชีวิตผู้คนหลายพันล้านคน และไม่เพียงแต่ Covid-19 ยังคงแพร่ระบาด ยังมีทุกเหตุผลที่จะเชื่อว่าภัยพิบัติทั่วโลกจะเกิดขึ้นและจะเกิดขึ้นอีก

แต่ในงานวิจัยที่ตีพิมพ์เมื่อต้นสัปดาห์นี้ Tom Frieden อดีตผู้อำนวยการ CDC และอดีต ส.ว. Tom Daschle ของสหรัฐฯ รายงานว่ามีการตัดทอนความพร้อมในการเตรียมพร้อมรับมือโรคระบาดใน American Jobs Act ซึ่งเป็นแผนโครงสร้างพื้นฐานอันเป็นเอกลักษณ์ของประธานาธิบดี Joe Biden

Merrick Garland ปล่อยให้คนของ Trump หลุดพ้นจากเบ็ดหรือไม่?
หากเป็นจริง เป็นการตอกย้ำข้อเท็จจริงที่น่าสลดใจ: ผู้กำหนดนโยบายของเราไม่ค่อยเข้าใจระดับของสิ่งที่จำเป็นในการต่อสู้กับโรคระบาดใหญ่ครั้งต่อไป

ต้นฉบับ Biden มูลค่า 30 พันล้านดอลลาร์ที่ขอนั้นเล็กเกินไปแล้ว เมื่อถึงเวลาที่ทุกคนพูดและทำมันเป็นที่คาด Covid-19 จะมีค่าใช้จ่ายระหว่างโลก$ 16000000000000 และ $ 35000000000000 การระบาดใหญ่ครั้งต่อไปอาจร้ายแรงยิ่งกว่าเดิม

การเผชิญความเสี่ยงขนาดนี้ เงิน 30 พันล้านดอลลาร์นั้นน้อยมาก ผู้เชี่ยวชาญบางคนแนะนำไม่น้อยไปกว่าโครงการ Apollo สำหรับการป้องกันการแพร่ระบาด โดยมีค่าใช้จ่าย 20 พันล้านดอลลาร์ต่อปีเป็นเวลา 10 ปี หากโครงการดังกล่าวทำให้การระบาดใหญ่ครั้งต่อไปเลวร้ายน้อยลงในระดับปานกลาง มันก็จะจ่ายให้ตัวเองอย่างล้นเหลือ ถ้ามันป้องกันได้ มันจะเป็นหนึ่งในการลงทุนที่ดีที่สุดในประวัติศาสตร์

นโยบายมักถูกรบกวนด้วยระยะสั้น มันง่ายเกินไปที่จะคิดล่วงหน้าเฉพาะรอบการเลือกตั้งรอบถัดไป และคิดถึงสิ่งที่มีประโยชน์ในระยะยาวและไม่แน่นอนว่า “ไม่จำเป็น” และอาจมีการตัดงบประมาณเมื่อใดก็ตามที่สะดวก แต่ระยะสั้นนั้นเป็นการทรยศต่ออนาคตของเรา ถ้า Covid-19 ไม่ได้สอนเราว่า อะไรจะเกิดขึ้นก็ไม่ชัดเจน

เราจะป้องกันโรคระบาดครั้งต่อไปได้อย่างไร
ภาวะสายตาสั้นในการป้องกันโรคระบาดเป็นเรื่องที่น่าปวดหัวอย่างยิ่ง เพราะโรคระบาดสามารถป้องกันได้อย่างแน่นอน

“การระบาดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่การระบาดเป็นตัวเลือก” ลาร์รีจรัสที่ทำงานเกี่ยวกับการกำจัดไข้ทรพิษทั่วโลกที่มีชื่อเสียงกล่าว

ด้วยจำนวนประชากรมนุษย์ทั่วโลก จึงหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่โรคใหม่จะเกิดขึ้น — กระโดดจากโฮสต์ของสัตว์หรือวิวัฒนาการเป็นสายพันธุ์ที่มีโรคเฉพาะถิ่นโดยเฉพาะอย่างยิ่ง แต่เมื่อสิ่งนั้นเกิดขึ้น หากทุกอย่างเป็นไปด้วยดี เราสามารถหยุดโรคเหล่านั้นไม่ให้กลายเป็นโรคระบาดครั้งต่อไปได้

ขั้นตอนแรกคือการคิดค้นวัคซีนที่มีศักยภาพและการรักษาด้วยยาต้านไวรัส ซึ่งเราสามารถทำได้แม้กระทั่งก่อนที่ไวรัสจะเข้ามาหาเรา “เรารู้ว่ามีไวรัสบางครอบครัวที่เรารู้ว่ามีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดโรคระบาดใหญ่” Adalja บอกกับฉัน ตัวอย่างเช่น ไวรัสโคโรนาอยู่ในเรดาร์ของนักวิจัย แม้กระทั่งก่อนที่ SARS-CoV-2 (ไวรัสที่ทำให้เกิดโควิด-19) จะเกิดขึ้นเนื่องจาก SARS-1 และ MERS ซึ่งทั้งสองอย่างนี้นำไปสู่การระบาดที่ร้ายแรงในเอเชีย

แม้จะมีศักยภาพที่จะเกิด coronavirus ใหม่ แต่สหรัฐอเมริกาก็ไม่ได้ลงทุนมหาศาลในการพัฒนายาต้านไวรัสและวัคซีนต่อต้าน coronaviruses ที่จะมีประโยชน์เมื่อมองย้อนกลับไป แต่แม้การลงทุนขนาดเล็กที่ประเทศทำกับ SARS-1 และการวิจัย MERS ก็จ่ายเงินปันผล

Adalja กล่าวว่า “ความจริงที่ว่าเรามีวัคซีนภายในหนึ่งปีเป็นเครื่องพิสูจน์ถึงงานเกี่ยวกับโรคซาร์สและเมอร์ส” “งานของโรคซาร์สและเมอร์สได้ผลิตข้อมูล เช่น โปรตีนสไปค์มีความสำคัญต่อภูมิคุ้มกัน ดังนั้นพวกเขาจึงรู้ทันที เราต้องการวัคซีนป้องกันโปรตีนสไปค์ แม้ว่าเราจะไม่มีวัคซีนโรคซาร์สหรือวัคซีนเมอร์สที่พร้อมใช้ แต่การทำงานในช่วงแรกๆ นั้นก็มีประโยชน์”

รัฐบาลสามารถให้ทุนสนับสนุนการวิจัยดังกล่าวในไวรัสทุกประเภทที่ถือว่ามีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดโรคที่อาจแพร่ระบาด

และความก้าวหน้าที่ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามาจากการวิจัยนั้นไม่เพียงแต่จะปกป้องมนุษยชาติจากการแพร่ระบาดเท่านั้น นอกจากนี้ยังอาจนำไปสู่วัคซีนสำหรับโรคไข้หวัดหรือไข้หวัดใหญ่ หรือยาต้านไวรัสชนิดใหม่ที่จะลดจำนวนผู้เสียชีวิตจากโรคไวรัส

ขั้นตอนต่อไปคือการเฝ้าระวังโรค – การสังเกตการแพร่กระจายของโรคทางเดินหายใจทั่วโลก – เพื่อที่ว่าเมื่อมีโรคใหม่เกิดขึ้น เราจะได้รับภาพที่แม่นยำของการแพร่กระจายของมันทันที

ในช่วงปลายเดือนธันวาคม 2019 โรงพยาบาลในจีนเริ่มมีผู้ป่วยโรคระบบทางเดินหายใจรุนแรงขึ้นแล้ว ประเทศที่มีการเฝ้าระวังโรคอย่างมีประสิทธิภาพ เช่น ไต้หวัน ได้เริ่มดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่สาธารณสุขได้ขึ้นเครื่องบินจากอู่ฮั่นเพื่อคัดกรองผู้โดยสาร หลายสัปดาห์ก่อนที่จีนจะยอมรับอย่างเป็นทางการว่าการระบาดกำลังดำเนินอยู่

ส่วนที่มีแนวโน้มดีอย่างหนึ่งคือสิ่งที่เรียกว่าการตรวจคัดกรองเชื้อก่อโรค เมื่อมีคนเข้าไปในห้องทำงานของแพทย์ที่มีอาการป่วยระบบทางเดินหายใจ พวกเขาจะได้รับการทดสอบสำหรับ Covid-19 หากไม่มีเชื้อโควิด-19 พวกเขาอาจได้รับการทดสอบไข้หวัดใหญ่ หรืออาจไม่มี หลายคนถูกสันนิษฐานว่าเป็นไข้หวัดโดยไม่ต้องตรวจคัดกรอง

เทคโนโลยีมีอยู่เพื่อเปลี่ยนแปลงสิ่งนั้น “เทคโนโลยีมาถึงจุดที่คุณไม่เพียงแค่ไปตรวจหาเชื้อโควิด ใช่หรือไม่ ไปตรวจไข้หวัดใหญ่ ใช่หรือไม่ เราสามารถตรวจหาเชื้อโรคที่ทำให้เกิดโรคระบบทางเดินหายใจได้หลายร้อยชนิด” Andy Weber อดีตผู้ช่วยรัฐมนตรีกระทรวงกลาโหมของสหรัฐฯ สำหรับโครงการป้องกันนิวเคลียร์ เคมี และชีวภาพ ซึ่งปัจจุบันทำงานด้านความมั่นคงทางชีวภาพของ Council on Strategic Risks บอกกับฉัน

นั่นหมายความว่า เรามีความสามารถในการพัฒนาระบบที่ถ้ามีคนป่วย พวกเขาจะได้รับการทดสอบโดยอัตโนมัติ และหากพวกเขาป่วยด้วยสิ่งที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน แพทย์ของพวกเขาจะรู้ทันที

“ถ้าคนจีนมีสิ่งนี้เข้าที่ มันคงจะถูกตัดขาด” เวเบอร์กล่าว

ชั้นเชิงนั้นจำเป็นต้องรวมกับโครงสร้างพื้นฐานด้านสาธารณสุขของรัฐและท้องถิ่นที่ได้รับการปรับปรุง ในช่วง Covid-19 การติดตามการติดต่อของรัฐและท้องถิ่นถูกครอบงำอย่างรวดเร็ว รัฐไม่มีความสามารถในการทดสอบหรือกักกัน

“รัฐไม่สามารถจ้างผู้ตามรอยได้” Adalja กล่าว “พวกเขาใช้การสืบค้นกลับแบบสัมผัสด้วยปากกาและกระดาษแบบดั้งเดิมมาก พวกเขามีการสื่อสารที่ไม่ดีกับโรงพยาบาลและสถานพยาบาล พวกเขาถูกจำกัดด้วยการจ้างงานคน”

เป็นผลให้สหรัฐฯ ลงเอยด้วยการต่อสู้กับโรคระบาดใหญ่ในความมืด

หากข้อเสนอด้านเงินทุนที่อยู่ระหว่างการพิจารณาได้ผ่านพ้นไปเมื่อสองปีที่แล้ว สหรัฐฯ “จะมีหน่วยงานสาธารณสุขที่สามารถตอบสนองได้อย่างรวดเร็วจริงๆ เราน่าจะมีการทดสอบที่มีอยู่ก่อนหน้านี้” ฟรีเดนบอกฉัน

“เราจะรู้ได้หนึ่งเดือนก่อนหน้านั้นว่าโควิดกำลังแพร่กระจายในนิวยอร์กซิตี้ นอกจากนี้เรายังสามารถติดตามการติดต่อได้ดีขึ้นมาก ดังนั้นเราจะเข้าใจมากขึ้นก่อนหน้านี้ว่าที่ Covid แพร่กระจายไปที่ใดและจะลดได้อย่างไร” เขากล่าวเสริม “เราน่าจะควบคุมการติดเชื้อได้ดีขึ้น ดังนั้นหมอที่เสียชีวิตในวันนี้จะไม่ตาย”

“วงจรของความตื่นตระหนกและการละเลย”

ที่สำคัญต่อการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดนั้นคือการระดมทุนที่มากขึ้น

ในปี 2544 ไม่นานหลังจากการโจมตีของผู้ก่อการร้าย 9/11 มีคนส่งโรคแอนแทรกซ์ ซึ่งเป็นแบคทีเรียที่อันตรายถึงชีวิต ไปยังสำนักงานของวุฒิสมาชิกสหรัฐและสื่อหลายแห่ง มีผู้เสียชีวิต 5 ราย และความสนใจในความปลอดภัยทางชีวภาพเพิ่มสูงขึ้น ไม่กี่ปีที่ผ่านมา สภาคองเกรสใช้เงินจำนวนมากขึ้นในการเตรียมอเมริกาเพื่อระบุและต่อสู้กับโรคติดเชื้อ การระดมทุน Biodefense ถูกแทงถึง 8 พันล้าน $ จาก $ 600 ล้าน

แต่แล้วการรักษาความปลอดภัยสุขภาพเลื่อยปีหลังจากปีของการตัดและมันก็กลับลงไปประมาณ $ 1500000000 โดย 2018

พลวัตนั้นได้รับการขนานนามจากผู้เชี่ยวชาญว่าเป็น “วัฏจักรของความตื่นตระหนกและการละเลย” เมื่อการก่อการร้ายทางชีวภาพหรือการระบาดใหญ่ที่อาจเกิดขึ้นกลายเป็นหัวข้อข่าว ความพร้อมจะได้รับเงินทุน ผ่านไปกี่ปีก็หยุด

และตอนนี้ หากเชื่อว่ารายงานการลดทุน เรากำลังดำเนินการแย่กว่านั้น: มุ่งตรงไปที่ “ละเลย” ก่อนที่การระบาดใหญ่จะสิ้นสุดลง

การยุติการคุกคามของโรคระบาดใหญ่ในสหรัฐอเมริกาหมายถึงการเปลี่ยนแปลงแนวทาง ข้อเสนอของเวเบอร์คือแผน “10 + 10 มากกว่า 10” — นั่นคือ 10,000 ล้านดอลลาร์สำหรับกระทรวงกลาโหมเพื่อการเตรียมพร้อมสำหรับภัยคุกคามทางชีวภาพ และ 10,000 ล้านดอลลาร์สำหรับกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์เพื่อ

ป้องกันภัยคุกคามทางชีวภาพในอนาคตเป็นเวลากว่า 10 ปี ที่จะช่วยให้สำหรับการสร้างโรงงานวัคซีน mRNA ที่เหวี่ยงออกวัคซีนตลอดทั้งปี ; ยกระดับโครงสร้างพื้นฐานด้านสาธารณสุข การทดสอบ และระบบการรายงาน และค้นคว้าเกี่ยวกับภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดข้างหน้าเพื่อให้อเมริกาสามารถเตรียมพร้อมสำหรับพวกเขาได้

นั่นอาจฟังดูเป็นเงินจำนวนมาก แต่เมื่อเทียบกับมนุษย์และต้นทุนทางเศรษฐกิจของโรคติดเชื้อตามปกติ นับประสา Covid-19 นับประสาโรคที่เลวร้ายยิ่งกว่า Covid-19 ที่มีศักยภาพที่จะอยู่ใกล้แค่เอื้อม ตามการศึกษาหนึ่งภาระทางเศรษฐกิจประจำปีของไข้หวัดใหญ่อยู่คนเดียวในสหรัฐอเมริกาอยู่ที่ประมาณ $ 11.2 พันล้าน

Covid-19 ของโทรทั่วโลกได้รับการประเมินที่อาจจะเป็น$ 22 ล้านล้าน และการระบาดใหญ่ในอนาคตอาจเลวร้ายลง ดังที่ฟรีเดนชี้ว่า “โควิดคร่าชีวิตคนไปหนึ่งคนจาก 200 คน” และได้คร่าชีวิตผู้คนไปแล้วหลายล้านคนจนถึงปัจจุบัน “มีโรคที่คร่าชีวิตคนได้หนึ่งในสองคน” เขาบอกฉัน

“เราต้องทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อให้แน่ใจว่านี่คือการระบาดใหญ่ครั้งสุดท้ายที่เราต้องรับมือ” เวเบอร์แย้ง ด้วยเป้าหมายนั้นที่อาจเข้าถึงได้ ดูเหมือนไม่ฉลาดเลยที่จะพยายามทำงานด้านวิทยาศาสตร์และสุขภาพที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย

สิ่งที่อยู่ระหว่างการอภิปรายในสภาคองเกรสในปัจจุบันมีความทะเยอทะยานน้อยกว่าข้อเสนอของเวเบอร์ แผนงานของอเมริกา อย่างน้อยก็อยู่ในรูปแบบเดิม ซึ่งรวมถึงการใช้จ่ายเพื่อเตรียมพร้อมรับมือโรคระบาด 3 หมื่นล้านดอลลาร์ แต่เป็นการจัดสรรครั้งเดียว ไม่ใช่ความมุ่งมั่นใหม่อย่างถาวรในการต่อสู้กับโรคระบาด

ยังคงไม่มีการโต้แย้งว่าจะสร้างความแตกต่างอย่างมาก จะช่วยให้มีการวิจัยพื้นฐานเช่นสิ่งที่นำไปสู่วัคซีน mRNA และจะเป็นขั้นตอนในการบรรลุเป้าหมายของฝ่ายบริหารเพื่อให้สามารถผลิตวัคซีนเพียงพอสำหรับประชากรทั้งหมดภายในเวลาไม่กี่สัปดาห์ มันจะปรับปรุงระบบที่ชาวอเมริกันทุกคนเห็นว่าล้มเหลวในการปกป้องพวกเขาในช่วงการระบาดใหญ่

Adalja บอกกับฉันว่า “ชาวอเมริกันทุกคนต่างประทับใจในเรื่องนี้ และมันเป็นความล้มเหลวของรัฐบาลโดยสิ้นเชิง” “สิ่งนี้สามารถป้องกันได้ด้วยการดำเนินการของรัฐบาลที่ถูกต้อง”

และเงินจำนวน 30 พันล้านดอลลาร์นั้นอาจเป็นเงินดาวน์สำหรับภาระผูกพันเพิ่มเติม สมาชิกวุฒิสภาหลายสิบคนได้ให้การสนับสนุนพระราชบัญญัติโครงสร้างพื้นฐานด้านสาธารณสุขช่วยชีวิตซึ่งจะมอบเงิน 4.5 พันล้านดอลลาร์ต่อปีเพื่อป้องกันการระบาดใหญ่ ด้วยความมุ่งมั่นดังกล่าว โควิด-19 อาจเป็นจุดเปลี่ยนในการต่อสู้กับโรคภัยไข้เจ็บอย่างแท้จริง

นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงรู้สึกหดหู่ใจที่ได้เรียนรู้ว่าการเจรจามีแนวโน้มเพิ่มขึ้น การเพิ่มครั้งเดียวมูลค่า 3 หมื่นล้านเหรียญ ซึ่งไม่เพียงพออยู่แล้วอาจถูกลดทอนลงไปอีก

เป็นไปไม่ได้ที่จะเห็นว่าเป็นอย่างอื่นนอกจากความล้มเหลวในการมองเห็น — การไม่สามารถเชื่อได้ว่าทำได้ดีกว่าการรับมือ Covid-19 ที่หายนะของประเทศนั้นเป็นไปได้ด้วยซ้ำ ควรมีข้อตกลงสองฝ่ายแบบกว้างๆ ว่าสิ่งที่ประเทศชาติได้ผ่านไปในปีที่แล้วจะต้องไม่เกิดขึ้นอีก และควรมีความตระหนักในวงกว้างว่า ในหลาย ๆ ด้าน โลกโชคดี กับ Covid-19: การระบาดใหญ่ครั้งต่อไปอาจอยู่ไกล อันตรายถึงตายหรือเป็นอันตรายอย่างยิ่งต่อเด็กหรือฉีดวัคซีนยากกว่า

รัฐบาลไม่ได้มุ่งเน้นเฉพาะในปัจจุบันแต่เกี่ยวกับความเสี่ยงที่ประชาชนต้องเผชิญกับ 10, 20 หรือ 30 ปีข้างหน้าควรเต็มใจที่จะจ่ายเงินดาวน์เพื่ออนาคตที่ดีกว่า แต่ก็เป็นไปได้เช่นกันที่ประเทศต้องการบทเรียนที่แพงกว่านี้ก่อนที่จะเรียนรู้อะไร

สัปดาห์ที่แล้วเราได้รับข่าวที่น่ากลัวบางอย่างในปี 2020 จำนวนของยาเสพติดเกินขนาดเสียชีวิตในสหรัฐถึงจุดสูงสุดของพวกเขาที่เคยบันทึกไว้ – มากกว่า 93,000 ตามข้อมูลของรัฐบาลกลางเบื้องต้น

และในสัปดาห์นี้ เราได้รับข่าวร้ายเพิ่มเติมว่า อายุขัยในสหรัฐฯลดลง 1.5 ปีซึ่งเป็นการลดลงที่เลวร้ายที่สุดนับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่ 2 ส่วนใหญ่เกิดจากโควิด-19 แต่บางส่วนได้รับแรงหนุนจากการใช้ยาเกินขนาดที่เพิ่มขึ้น

ทั้งหมดนี้กล่าวได้ว่าขณะนี้อเมริกากำลังเผชิญกับวิกฤตการให้ยาเกินขนาดครั้งใหญ่ เนื่องจากเป็นเวลากว่าสองทศวรรษแล้ว

แต่นี่ไม่ใช่เพราะเราไม่มีวิธีแก้ปัญหาการแพร่ระบาดของฝิ่น มีแนวทางนโยบายที่มีหลักฐานชัดเจนอยู่เบื้องหลัง ซึ่งสามารถแบ่งออกเป็นสี่ประเภท:

การจำกัดการจัดหายา:เหตุผลหนึ่งที่ทำให้ผู้คนติดยาคือพวกเขาเข้าถึงยาเหล่านี้ได้ตั้งแต่แรก ผ่านทางใบสั่งยา (OxyContin และยาแก้ปวดอื่นๆ) หรือบนท้องถนน (รวมถึงยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ แต่เฮโรอีนหรือเฟนทานิลด้วย)

ดังนั้น ส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาอาจเป็นความพยายามในการลดการเข้าถึงยา ซึ่งรวมถึงการลดใบสั่งยาฝิ่น การบังคับใช้กฎหมายในการสลายและทำลายตลาดยานโยบายการค้ามาตรการควบคุมชายแดน และความร่วมมือระหว่างประเทศ

นี้ไม่เพียงพอต่อการปราบยาเสพติดตลอดไป แต่จากการศึกษาเกี่ยวกับภัยแล้งเฮโรอีนในปี 2544 ของออสเตรเลีย เมื่อตำรวจพยายามควบคุมปริมาณเฮโรอีนอย่างหนาแน่น พบว่าปัญหาดังกล่าวทำให้ปัญหายาเสพติดลดลง

การรักษาการติดยาเสพติดมากขึ้นเรื่อย ๆ :มีการรักษาที่ดีสำหรับการติดฝิ่น หลักฐานหลายทศวรรษแสดงให้เห็นว่ายา เช่น เมทาโดนและบูพรีนอร์ฟีนลดอัตราการเสียชีวิตของผู้ป่วยลงครึ่งหนึ่งหรือมากกว่าและทำให้ผู้ป่วยได้รับการรักษานานขึ้น

แต่การรักษายังคงไม่สามารถเข้าถึงได้สำหรับคนจำนวนมาก Royal Online Casino อาจไม่มีผู้ให้บริการในพื้นที่ของคุณ อะไรที่มีอยู่สามารถเป็นอย่างมากที่ มีราคาแพง และการรักษาที่เสนออาจไม่ได้อิงตามหลักฐานเลย

อะไรอยู่ในร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานใหม่ — และเหตุใดจึงเป็นเรื่องใหญ่ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าจำเป็นต้องแก้ไขหลายอย่าง รัฐบาลควรจะใช้จ่ายมากขึ้นในการรักษาและสร้างมันขึ้นมาในที่ที่หาได้ยาก ผู้ประกันตนรวมทั้งโปรแกรมที่สาธารณะควรจะครอบคลุมมัน หน่วยงานกำกับดูแลควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าการรักษานั้นได้มาตรฐานที่เหมาะสม ซึ่งในปัจจุบันหลายๆ แห่งไม่ได้เป็นเช่นนั้นอย่างแน่นอน

3) การลดอันตราย:บางคนจะใช้ยาเสพติด การลดอันตรายยอมรับสิ่งนี้ โดยทำงานเพื่อลดอันตรายจากการใช้ยาและทำให้ผู้คนมีชีวิตอยู่ หวังว่าพวกเขาจะพร้อมที่จะเลิกใช้

ตัวอย่างเช่น การแลกเปลี่ยนเข็มจะทำให้เข็มฉีดยาปลอดเชื้อ Royal Online Casino ดังนั้นผู้คนจะไม่ใช้เข็มร่วมกันหรือใช้ซ้ำ เนื่องจากการใช้ซ้ำอาจนำไปสู่การติดเชื้อหรือการแพร่กระจายของโรคได้ ทศวรรษของการวิจัยแสดงการแลกเปลี่ยนเข็มหยุดการแพร่กระจายของโรค , ตัด ลงจำนวนเข็มฉีดยาในพื้นที่สาธารณะและเชื่อมโยงผู้คนมากขึ้นในการรักษาทั้งหมดโดยไม่ทำให้การใช้ยาเสพติดมากขึ้น

มีหลายวิธีการอื่น ๆ ที่มีอยู่เช่นการให้ยาเกินขนาด opioid ยาแก้พิษnaloxone , เว็บไซต์การบริโภคภายใต้การดูแลและให้ยาเสพติดที่จะรักษาผู้ป่วยทน แนวคิดเหล่านี้บางส่วนขัดแย้งกับทัศนคติที่เคร่งครัดของชาวอเมริกันจำนวนมากเกี่ยวกับยาเสพติดโดยทั่วไป แต่มีหลักฐานว่าพวกเขาสามารถช่วยชีวิตได้

จัดการกับสาเหตุที่แท้จริง:ผู้คนมักจะใช้ยาเมื่ออยู่ในสถานการณ์ที่สิ้นหวัง ซึ่งยาเป็นหนึ่งในไม่กี่แหล่งของความสุขหรือความโล่งใจที่พวกเขาจะได้รับ (ตามที่การทดลองคลาสสิกของ Rat Parkแสดงให้เห็น) ดังนั้นแทบทุกแนวทางที่ช่วยยกระดับคนยากจนและผู้ด้อยโอกาสอาจนำไปสู่การลดการใช้ยาในระยะยาว

นี่เป็นหมวดหมู่ที่มีหลักฐานน้อยที่สุด ส่วนหนึ่งเป็นเพราะเป็นการยากที่จะศึกษาผลกระทบของการแทรกแซงในอีกหลายทศวรรษข้างหน้า นอกจากนี้ยังเป็นแนวทางระยะยาวด้วย ดังนั้นจึงไม่น่าจะช่วยหยุดยั้งวิกฤตยาเสพติดในปัจจุบันได้มากเท่ากับอนาคต

นี่เป็นข่าวดีนี้เป็นกลุ่มของความคิดเหล่านี้จะครอบคลุมในแผนประธานาธิบดีโจไบเดนของที่จะยุติการแพร่ระบาดของ opioid เป็นเพียงเรื่องของไบเดนและสภาคองเกรสที่จัดลำดับความสำคัญของแผนนั้นหรืออะไรทำนองนั้น

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน