M8BET SA GAME บ่อนคาสิโนออนไลน์ สมัครบาคาร่า Royal Online

M8BET SA GAME ด้วยแพ็คเกจบรรเทาทุกข์ Covid-19 ของประธานาธิบดี Joe Biden ที่มุ่งหน้าไปยังวุฒิสภา ดูเหมือนว่าในที่สุดพรรคเดโมแครตจะได้รับความปรารถนาอันยาวนานของพวกเขาสำหรับเงินหลายแสนล้านในรัฐที่ไม่ จำกัด และความช่วยเหลือจากรัฐบาลท้องถิ่น

ดังนั้นโดยธรรมชาติ การโต้เถียงจึงแตกออกว่าพวกเขาอาจจะได้รับสิ่งดีๆ มากเกินไป หรือแม้แต่ให้ของขวัญทางการเมืองแก่พรรครีพับลิกัน

มีการตกลงกันอย่างกว้างขวางในงานปาร์ตี้และในหมู่ผู้เชี่ยวชาญที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดว่าจำเป็นต้องมีความช่วยเหลือ โดยงบประมาณของรัฐและท้องถิ่นบางส่วนอยู่ในรูปแบบที่น่าสยดสยองอันเนื่องมาจากภาวะเศรษฐกิจถดถอยที่เกิดจากการระบาดใหญ่ แต่ตัวเลขรายได้ของรัฐอื่น ๆ กลับกลายเป็นว่าดีกว่าที่คาดไว้หลายเดือนก่อนอย่างมาก

Kathryn White ผู้อำนวยการฝ่ายการศึกษากระบวนการงบประมาณของ M8BET National Association of State Budget Officers กล่าวว่า “รายได้ของรัฐส่วนใหญ่อยู่ต่ำกว่าที่รัฐคาดว่าจะมาก่อนการระบาดใหญ่ แต่เธอกล่าวเสริมว่า “เป็นความจริงที่ประมาณการรายได้ของรัฐในปัจจุบันในหลายกรณีไม่เลวร้ายอย่างที่คาดไว้เมื่อฤดูใบไม้ผลิปีที่แล้ว” รัฐคาดการณ์ว่าจะเกิดภัยพิบัติทางการเงินคล้ายกับภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่ในปี 2551-2552 แต่สถานการณ์ปัจจุบันแตกต่างออกไป โดยคนงานที่มีรายได้สูงได้รับผลกระทบน้อยกว่าและหุ้นทำงานได้ดี

ตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์กที่ Wall Street เมื่อวันที่ 17 กุมภาพันธ์ Angela Weiss / AFP ผ่าน Getty Images
มีคำถามว่าเงินจำนวนนี้น่าจะใช้ไปในเรื่องอื่นๆ ได้ดีขึ้นหรือไม่ ไม่ว่าจะเป็นการสิ้นเปลืองหรือไม่ และนั่นหมายถึงการมอบเงินจำนวนมหาศาลให้แก่ผู้ว่าการพรรครีพับลิกันหรือไม่ที่พวกเขาจะใช้ในการลดหย่อนภาษีครั้งใหญ่ที่เบ้ไปสู่คนรวย

การเรียกเก็บเงินเช่นนี้สิ่งเร้านี้คล้ายกับรถไฟที่กำลังเคลื่อนที่ การตัดสินใจหลายครั้งเกี่ยวกับเรื่องนี้เกิดขึ้นที่จุดสูงสุดเมื่อไม่นานมานี้ และการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้อาจเป็นเรื่องยากในตอนนี้ จำนวนท็อปไลน์สำหรับความช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด 350 $ พันล้านตั้งอยู่ในข้อเสนอของ Biden ในช่วงกลางเดือนมกราคม พลังของ House Democrats มุ่งเน้นไปที่การได้รับคะแนนเสียงเพื่อผ่านร่างกฎหมายที่พวกเขามี ไม่ได้คิดทบทวนว่าพวกเขาควรทำน้อยลงหรือไม่

แต่ตอนนี้ ส.ว.สายกลางจะได้พูด และไม่ใช่แค่ผู้ต้องสงสัยตามปกติเช่น Joe Manchin (D-WV) และ Kyrsten Sinema (D-AZ) ที่มีข้อสงสัยเกี่ยวกับบทบัญญัตินี้ – Sens. Angus King (I-ME) และ Mark Warner (D-VA) อยากทำ การเปลี่ยนแปลงมันมากเกินไปที่วอชิงตันโพสต์ของเอริก้าแวร์เนอร์, เจฟฟ์สไตน์และรายงาน ดังนั้นรูปแบบสุดท้ายของความช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด ในการกระตุ้นยังคงอยู่ในอากาศเป็นอย่างมาก

Time is running out to save Afghans who helped US troops

พรรคประชาธิปัตย์ต้องการเงินช่วยเหลือนี้มาเกือบปีแล้ว จากร่างกฎหมายกระตุ้นเศรษฐกิจมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ที่สภาเมื่อเช้าวันเสาร์ เงิน 350 พันล้านดอลลาร์ถูกสงวนไว้สำหรับความช่วยเหลือที่ไม่จำกัดสำหรับรัฐ รัฐบาลท้องถิ่น ชนเผ่า และดินแดน

ที่สำคัญ นี่ไม่ใช่เงินเพียงอย่างเดียวในการกระตุ้นไปยังหน่วยงานของรัฐและรัฐบาลท้องถิ่น — ยังมีอีกหลายร้อยพันล้านสำหรับการเปิดโรงเรียนของรัฐ ค่าใช้จ่ายในการรับมือโรคระบาด เช่น การฉีดวัคซีน การขนส่ง โปรแกรมความช่วยเหลือในการดูแลเด็ก ความช่วยเหลือสำหรับผู้เช่าและเจ้าของบ้าน และ ธุรกิจขนาดเล็กเป็นเสียงของเอมิลี่สจ๊วตอธิบาย ตั๋วเงินกระตุ้นเศรษฐกิจของปีที่แล้วได้ทุ่มเทเงินให้กับลำดับความสำคัญเหล่านี้ด้วยเช่นกัน

ทางเลือกที่เหลือของพรรคประชาธิปัตย์ในการเพิ่มค่าแรงขั้นต่ำอธิบาย แต่การต่อสู้ทางการเมืองเพื่อเรียกร้องความช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด นั้นรุนแรงที่สุดเพราะไม่มีข้อผูกมัด อันที่จริงยังไม่มีเงินช่วยเหลือที่ไม่ จำกัด ดังกล่าวลงนามในกฎหมายแม้แต่เหรียญเดียว – พรรครีพับลิขัดขวางไม่ให้รวมกฎหมายบรรเทาทุกข์ในปี 2020 โดยประธานาธิบดีทรัมป์ในขณะนั้นดูถูกว่าเป็น “เงินช่วยเหลือ”

อย่างไรก็ตาม พรรคเดโมแครตได้โต้เถียงกันตั้งแต่ฤดูใบไม้ผลิปีที่แล้วว่าจำเป็นต้องมีรัฐที่ยืดหยุ่นกว่าและความช่วยเหลือในท้องถิ่น รัฐบาลเหล่านี้เห็นว่ารายรับลดลงเนื่องจากภัยพิบัติที่ไม่ได้เกิดจากเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุขและการหยุดชะงักทางเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้อง และพวกเขาไม่สามารถดำเนินการขาดดุลเหมือนที่รัฐบาลกลางสามารถทำได้ ดังนั้นเพื่อป้องกันการตัดทอนบริการหรือการเลิกจ้างที่ร้ายแรง จึงจำเป็นต้องมีความช่วยเหลือจำนวนมากอย่างไม่จำกัด การโต้แย้งจึงดำเนินไป

ตอนนี้ Biden เป็นประธานาธิบดีและพรรคเดโมแครตควบคุมวุฒิสภา ในที่สุดพวกเขาก็มีอำนาจที่จะบรรลุเป้าหมายอันยาวนานนี้ได้ เงิน 350 พันล้านดอลลาร์ที่รวมอยู่ในร่างกฎหมายกระตุ้นเศรษฐกิจที่ผ่านสภา แบ่งออกเป็นดังนี้:

รัฐบาลของรัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. — 195.3 พันล้านดอลลาร์:แต่ละรัฐ (และ DC) จะได้รับ 500 ล้านดอลลาร์ และส่วนที่เหลืออีก 169 พันล้านดอลลาร์จะถูกแบ่งตามสัดส่วนของผู้ว่างงานระดับชาติ รัฐบาลของ DC จะได้รับเงินจำนวน 755 ล้านดอลลาร์ที่พรรคเดโมแครตกล่าวว่าควรได้รับจากมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจในปีที่แล้ว (พรรครีพับลิกันยืนกรานที่จะปฏิบัติต่อ DC เหมือนเป็นดินแดน ไม่ใช่รัฐ)

รัฐบาลท้องถิ่น — 130.2 พันล้านดอลลาร์:ครึ่งหนึ่งส่งไปยังเมืองและอีกครึ่งหนึ่งส่งไปยังเคาน์ตี เงินของเมืองจะถูกแบ่งตามสูตรการให้ทุนพัฒนาชุมชน และเงินของมณฑลจะแจกตามจำนวนประชากร

การเรียกเก็บเงินของสภายังประกอบด้วยเงินจำนวน 20 พันล้านดอลลาร์ที่มอบให้กับรัฐบาลชนเผ่าที่ได้รับการยอมรับจากรัฐบาลกลางและ 4.5 ​​พันล้านดอลลาร์ไปยังดินแดนของสหรัฐอเมริกา แต่พึงระลึกไว้เสมอว่าไม่มีสิ่งใดที่ถือเป็นที่สิ้นสุด รายละเอียดทั้งหมดเหล่านี้อาจเปลี่ยนแปลงได้เมื่อร่างกฎหมายย้ายไปที่วุฒิสภา

สถานการณ์งบประมาณปัจจุบันของรัฐซับซ้อนกว่าที่คาดไว้ การคัดค้านของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองของพรรครีพับลิกันต่อแนวคิดเรื่องเงินช่วยเหลือของรัฐและท้องถิ่นที่ไม่ถูกจำกัดนั้นขึ้นอยู่กับการเมือง ไม่ใช่เศรษฐศาสตร์ Michael Strain ผู้อำนวยการการศึกษานโยบายเศรษฐกิจที่ American Enterprise Institute อนุรักษ์นิยมเรียกเงินช่วยเหลือของรัฐและท้องถิ่นว่า “สิ่งที่ดีที่สุด” ในข้อเสนอของ Biden “จนกว่ารัฐและรัฐบาลท้องถิ่นได้รับการบรรเทานี้จะทำหน้าที่เป็นลากในการกู้คืนและยืดระยะเวลาของความอ่อนแอทางเศรษฐกิจ” สายพันธุ์กล่าวว่าในเดือนมกราคม

แต่มีการพูดคุยกันเมื่อเร็วๆ นี้ในโลกของการกำหนดนโยบายว่าจำนวนเงินที่พรรคเดโมแครตทุ่มเทเพื่อช่วยในร่างกฎหมายนี้ยังคงสมเหตุสมผลหรือไม่ เนื่องจากตัวเลขรายได้ที่สูงกว่าที่คาดไว้ล่าสุดจากหลายรัฐ Jordan Weissmann แห่ง Slate ได้สรุปสถานการณ์เมื่อต้นเดือนนี้ในบทความที่พาดหัวว่า “Biden ต้องการให้รัฐ $350 พันล้าน พวกเขายังต้องการมันอยู่ไหม”

โปรดจำไว้ว่า การอภิปรายทางการเมืองระดับชาติเกี่ยวกับความช่วยเหลือระดับรัฐและระดับท้องถิ่นเริ่มต้นขึ้นเมื่อปีที่แล้ว เมื่อหลายคนกลัวว่าภาวะถดถอยครั้งใหญ่อีกครั้งกำลังจะคลี่คลาย จากตัวบ่งชี้ในช่วงต้นและสิ่งที่เกิดขึ้นครั้งล่าสุด การคาดการณ์ทางการคลังของรัฐนั้นแย่มาก

มุมมองของ Copley Square ในเมืองบอสตัน รัฐแมสซาชูเซตส์ เมื่อวันที่ 17 กุมภาพันธ์ จากร่างกฎหมายกระตุ้นเศรษฐกิจมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ที่สภาผู้แทนราษฎรผ่าน เงินจำนวน 350 พันล้านดอลลาร์ถูกสงวนไว้สำหรับความช่วยเหลือที่ไม่จำกัดสำหรับรัฐ รัฐบาลท้องถิ่น ชนเผ่า และดินแดน David L. Ryan / The Boston Globe ผ่าน Getty Images

อย่างไรก็ตาม ปรากฎว่าภาวะถดถอยของ Covid-19 ไม่ใช่ภาพสะท้อนของภาวะถดถอยครั้งใหญ่ คราวนี้ผลกระทบลดลงอย่างไม่สมส่วนกับคนงานที่มีรายได้น้อย ผู้มีรายได้สูงมักจะถูกป้องกัน ซึ่งหมายความว่ารายรับจากภาษีเงินได้ยังคงแข็งแกร่ง ข้อเท็จจริงอื่น ๆ ได้แก่ ตลาดหุ้นที่แข็งแกร่งและแผนกระตุ้นเศรษฐกิจของรัฐบาลกลางก่อนหน้านี้

Lucy Dadayan ผู้ร่วมวิจัยอาวุโสของ Urban Institute กล่าวว่า “รายได้ทำงานได้ดีกว่าที่คิดไว้มาก แทนการยุบสากล 28 รัฐเห็นลดลงรายได้ตั้งแต่เดือนเมษายนถึงธันวาคม 2020 เมื่อเทียบกับช่วงเวลาเดียวกันใน 2019 ต่อการวิเคราะห์ Urban สถาบัน

ส่วนที่เหลืออีก 22 รัฐมีรายได้เพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับปีที่แล้ว แม้ว่าจะไม่มากเท่าที่คาดไว้ก็ตาม “รายได้ยังคงลดลงอย่างมากเมื่อเทียบกับที่พวกเขาจะได้รับหากไม่มีการระบาดใหญ่” ดาดายันกล่าว และค่าใช้จ่ายก็อาจเพิ่มขึ้นเช่นกัน เนื่องจากการระบาดใหญ่ แม้ว่าจะยากกว่าที่จะติดตามในขณะนี้ ถึงกระนั้นก็มีพาดหัวข่าวเกี่ยวกับบางรัฐว่า ” ล้างด้วยเงินสดอย่างน่าประหลาดใจ ” (นิวเจอร์ซีย์) หรือนำ ” รายได้เป็นประวัติการณ์ ” (แคลิฟอร์เนีย)

แต่การวิเคราะห์ของUrban Instituteยังแสดงให้เห็นชัดเจนว่ามีบางรัฐที่ถูกทุบอย่างเด็ดขาด ตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างของพรรครีพับลิกันเรื่อง “การช่วยเหลือรัฐสีน้ำเงิน ” ผู้ที่เห็นว่ารายรับที่ทรุดโทรมที่สุดคือสีน้ำเงิน

ผสมกัน (ฮาวาย โอเรกอน และเดลาแวร์) สีแดง (อลาสกา นอร์ทดาโคตา เท็กซัส ไวโอมิง และหลุยเซียน่า ) และสีม่วง (เนวาดาและฟลอริดา) บางส่วนของรัฐเหล่านี้ได้รับผลกระทบอย่างหนักจากการล่มสลายของการท่องเที่ยว บางส่วนจากการล่มสลายของราคาน้ำมัน และอื่น ๆ เนื่องจากพวกเขาพึ่งพาภาษีการขายมากกว่าภาษีเงินได้สำหรับรายได้

เป็นการยากกว่าที่จะเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นกับรัฐบาลท้องถิ่น เนื่องจากข้อมูลมีความแตกต่างกันมากเกินไป แต่โดยรวมแล้ว บางรัฐกำลังเจ็บปวดอย่างมาก บางแห่งอาจใช้ความช่วยเหลือบางอย่าง และบางรัฐดูเหมือนจะทำได้ดีอย่างน่าประหลาดใจ

ร่างพระราชบัญญัติยังคงเปลี่ยนแปลงได้ในวุฒิสภา — หากผู้กลางต้องการให้เปลี่ยน เมื่อพิจารณาจากข้อมูลล่าสุดเกี่ยวกับการเงินของรัฐแล้ว ก็มีการคาดเดากันว่าเงินจำนวน 350 พันล้านดอลลาร์ที่จัดสรรให้กับรัฐและความช่วยเหลือในท้องถิ่นในร่างกฎหมายนั้นมากเกินไปหรือไม่ (แม้ว่าจะน้อยกว่าหนึ่งในห้าของการกระตุ้น 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ของไบเดน แต่ 350 พันล้านดอลลาร์ยังคงเป็นผลรวมมหาศาล – แพ็คเกจกระตุ้นเศรษฐกิจทั้งหมดของโอบามาในปี 2552 อยู่ที่ 787 พันล้านดอลลาร์)

มีการวิพากษ์วิจารณ์ที่เป็นไปได้หลายประการเกี่ยวกับการจัดสรรปัจจุบัน จากมุมมองที่ก้าวหน้า หากความต้องการของรัฐน้อยกว่าที่คาดไว้ เงินส่วนใหญ่เหล่านี้อาจถูกส่งต่อไปยังผู้ที่ต้องการมากกว่า หรือจากมุมมองของเหยี่ยวที่ขาดดุล บางทีเงินก็ไม่ควรใช้เลย

Chuck Schumer ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาพูดกับนักข่าวเกี่ยวกับองค์ประกอบเฉพาะของแผนบรรเทาทุกข์ Covid-19 มูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ของประธานาธิบดี Biden เมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ Ting Shen / Bloomberg ผ่าน Getty Images

“เงินที่มากเกินไปโดยไม่จำเป็นเหล่านี้จะเพิ่มหนี้ของรัฐบาลกลางหรือฝูงชนออกมาจัดลำดับความสำคัญอื่น ๆ (เช่นการดำเนินการต่อสิทธิประโยชน์การว่างงานฉุกเฉินเกินสิงหาคม)” คณะกรรมการสำหรับงบประมาณของรัฐบาลกลางที่รับผิดชอบระบุ “พวกเขายังสามารถนำหลายรัฐออกกฎหมายลดภาษีหรือโครงการการใช้จ่ายที่บ่อนทำลายการเงินระยะยาวในที่สุด”

ผู้ที่มีความคิดทางการเมืองมากขึ้นก็สงสัยเกี่ยวกับภูมิปัญญาในการมอบเงินกระสอบให้แก่ผู้ว่าการพรรครีพับลิกันหลายคน ซึ่งในทางทฤษฎีแล้วพวกเขาสามารถใช้ลดหย่อนภาษีถาวรครั้งใหญ่ได้ซึ่งเบ้ไปทางผู้มีรายได้ที่มั่งคั่ง (นั่นคือธรรมชาติของความช่วยเหลือที่ไม่จำกัด — ไม่จำกัด!)

แน่นอนว่ายังมีเวลาให้เปลี่ยนร่างกฎหมาย และตอนนี้ก็อยู่ในวุฒิสภาแล้ว พรรคเดโมแครตสายกลางอาจเกร็งกล้ามเนื้อและบังคับการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้น

ในการให้สัมภาษณ์ ผู้ช่วยวุฒิสภาประชาธิปัตย์เน้นย้ำกับฉันว่าการโต้เถียงกันของสภาสูงเรื่องร่างกฎหมายเพิ่งเริ่มต้น ผู้ช่วยกล่าวถึงความเป็นไปได้หลายประการในการปรับเงินช่วยเหลือของรัฐและท้องถิ่นในอนาคต ขึ้นอยู่กับว่าพรรคเดโมแครตสายกลางต้องการอะไร:

สามารถตัดยอดรวมมูลค่า 350 พันล้านดอลลาร์ได้ อาจมีข้อจำกัดใหม่ๆ ที่ระบุว่าเงินช่วยเหลือไม่สามารถนำมาใช้ได้อย่างไร ตัวอย่างเช่น ไม่สามารถใช้สำหรับการลดหย่อนภาษีถาวรได้ (แม้ว่าจะขัดกับกฎ Byrd Ruleที่น่าอับอายซึ่งควบคุมสิ่งที่ยอมรับได้ภายใต้การกระทบยอดงบประมาณของวุฒิสภา กระบวนการ).

อาจมีข้อกำหนดเกี่ยวกับวิธีการใช้เงินบางส่วน (ตามWashington Postมีการพูดถึงการเปลี่ยนเส้นทางบางส่วนไปยังการลงทุนบรอดแบนด์)

การกระจายเงินอาจจะถูกเซไปเป็นเวลานาน ดังนั้นรัฐสามารถรับรองได้หากพวกเขายังต้องการใช้ในภายหลัง (“นั่นคือสิ่งที่เรากำลังดูอยู่” ผู้ช่วยวุฒิสภากล่าว)

อย่างไรก็ตาม โดยรวมแล้ว พรรคเดโมแครตในรัฐสภายังไม่ได้รับอิทธิพลจากข้อโต้แย้งว่าพวกเขาควรคิดทบทวนเรื่องเงินช่วยเหลือจากรัฐอย่างมาก และเหตุผลก็คือผีปี 2552

“ครั้งล่าสุดที่สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจากพรรคเดโมแครตจำนวนมาก ทั้งในทำเนียบขาวและรัฐสภา ถูกต่อยโดยความเป็นจริงที่เราทำน้อยเกินไป” ผู้ช่วยกล่าว “ดังนั้น ถ้ามีอะไร ฉันคิดว่าผู้คนต้องการทำผิดพลาดในด้านที่ใหญ่กว่านี้”

คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่? ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

พรรครีพับลิกันเป็นภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดต่อระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาในปัจจุบัน มันเป็นกลุ่มหัวรุนแรงที่กีดกันและกลายเป็นศัตรูกับบรรทัดฐานประชาธิปไตยขั้นพื้นฐานที่สุด: ว่าอีกฝ่ายควรได้รับอำนาจเมื่อชนะการเลือกตั้ง

ไม่กี่ปีที่ผ่านมา ถ้อยแถลงเหล่านี้อาจฟังดูเหมือนเป็นอติพจน์ของพรรคเดโมแครต แต่หลังจากการโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคมต่อรัฐสภาและการพ้นผิดของทรัมป์ในวุฒิสภาในข้อหายุยงให้เกิดขึ้น ดูเหมือนคำอธิบายที่ชัดเจนมากขึ้นว่าเราอยู่ที่ไหนในฐานะประเทศหนึ่ง

แต่ปัญหาของพรรคประชาธิปัตย์เกี่ยวกับประชาธิปไตยนั้นลึกซึ้งเพียงใด? สิ่งต่าง ๆ เลวร้ายได้อย่างไร? และมีแนวโน้มจะแย่ลงหรือไม่?

ด้านล่างนี้คือ 13 แผนภูมิที่แสดงความลึกของปัญหาและวิธีที่เรามาที่นี่ เรื่องราวที่พวกเขาบอกเล่าเป็นเรื่องน่าวิตก: ในทุกระดับ ตั้งแต่ชนชั้นสูงไปจนถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มียศศักดิ์ พรรคจะเต็มไปด้วยทัศนคติและวาระทางการเมืองที่ต่อต้านประชาธิปไตย และโอกาสในการช่วยเหลือพรรครีพับลิกัน อย่างน้อยก็ในระยะสั้น ดูน่ากลัวจริงๆ

พรรครีพับลิกันทุกวันนี้เกลียดชังพรรคเดโมแครตจริงๆ — และประชาธิปไตย

ผู้สนับสนุนทรัมป์ยอมรับแนวคิดต่อต้านประชาธิปไตย

แผนภูมิแสดงการสนับสนุนอย่างท่วมท้นในหมู่ผู้สนับสนุน MAGA สำหรับทฤษฎีการฉ้อโกงการเลือกตั้งและวาระที่สามสำหรับทรัมป์

แผนภูมินี้แสดงผลจากการสำรวจสองส่วนที่ดำเนินการในช่วงปลายปี 2020 และต้นปี 2021 ของผู้สนับสนุน Trump ที่ไม่ยอมใครง่ายๆ นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่อยู่เบื้องหลังการสำรวจคือ Rachel Blum และ Christian Parker ระบุสิ่งที่เรียกว่า “ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง MAGA” จากกิจกรรมของพวกเขาบนเพจ Facebook ที่สนับสนุนทรัมป์ อาสาสมัครของพวกเขามีส่วนร่วมและมุ่งมั่นกับพรรครีพับลิกันซึ่งมีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อความขัดแย้งภายในพรรคอย่างไม่เป็นสัดส่วนเช่นการเลือกตั้งขั้นต้น

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านี้ตาม Blum และ Parker เป็นปฏิปักษ์ต่อหลักการประชาธิปไตยที่เป็นรากฐาน

Time is running out to save Afghans who helped US troops

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

พวกเขาไปไกลกว่า “เพียง” โดยเชื่อว่าการเลือกตั้งในปี 2020 ถูกขโมย ซึ่งเป็นความเห็นที่เกือบเป็นเอกฉันท์ในกลุ่ม มากกว่า 90 เปอร์เซ็นต์คัดค้านทำให้ผู้คนลงคะแนนได้ง่ายขึ้น ประมาณ 70 เปอร์เซ็นต์จะสนับสนุนระยะที่สามที่สมมติขึ้นสำหรับทรัมป์ (ซึ่งจะขัดต่อรัฐธรรมนูญ)

“การเคลื่อนไหวของ MAGA” Blum และ Parker เขียนว่า “เป็นอันตรายต่อระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาอย่างชัดเจนและในปัจจุบัน”

รีพับลิกันยอมรับความรุนแรง 39 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกันเห็นด้วยว่าหากผู้นำที่มาจากการเลือกตั้งไม่ปกป้องอเมริกา ประชาชนต้องลงมือ แม้ว่าจะหมายถึงความรุนแรงก็ตาม

การแสดงออกขั้นสุดท้ายของการเมืองต่อต้านประชาธิปไตยคือการหันไปใช้ความรุนแรง พรรครีพับลิกันมากกว่าพรรคเดโมแครตมากกว่าสองเท่า — เกือบสองในห้าของพรรครีพับลิกัน — กล่าวในโพลเมื่อเดือนมกราคมว่า กองกำลังสามารถสร้างความชอบธรรมให้กับฝ่ายตรงข้ามได้

จะเป็นเรื่องง่ายที่จะเพิกเฉยต่อการค้นพบนี้เนื่องจากไม่มีความหมายหากไม่ใช่สำหรับการโจมตี Capitol Hill เมื่อวันที่ 6 มกราคม – และการสำรวจได้ดำเนินการประมาณสามสัปดาห์หลังจากการโจมตี เมื่อเร็วๆ นี้ พรรครีพับลิกันเห็นว่าความรุนแรงทางการเมืองในสหรัฐฯ เป็นอย่างไร และพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ดูเหมือนจะสบายใจกับความรุนแรงทางการเมืองมากกว่า

ทัศนคติเหล่านี้เชื่อมโยงกับวาทศิลป์ของชนชั้นสูงในพรรค : ยิ่งผู้นำพรรคอย่างทรัมป์โจมตีระบบการเมืองที่เป็นประชาธิปไตยอย่างเข้มงวดกับพวกเขามากเท่าไหร่ พรรครีพับลิกันก็จะยิ่งเชื่อและสรุปว่ามาตรการสุดโต่งนั้นสมเหตุสมผล การศึกษาแยกโดยนักรัฐศาสตร์ Lilliana Mason และ Nathan Kalmoeพบว่า “พรรครีพับลิกันที่เชื่อว่าพรรคเดโมแครตโกงการเลือกตั้ง (83 เปอร์เซ็นต์ในการศึกษาของเรา) มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนความรุนแรงหลังการเลือกตั้งมากกว่า”

พรรครีพับลิมองว่าพรรคเดโมแครตเป็นสิ่งที่เลวร้ายยิ่งกว่าคู่แข่ง

57 เปอร์เซ็นต์ของรีพับลิกันถือว่าพรรคเดโมแครตเป็นศัตรู

41 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครตถือว่ารีพับลิกันเป็นศัตรู

เหนือสิ่งอื่นใด ประชาธิปไตยเป็นระบบสำหรับควบคุมความขัดแย้งที่มีอยู่ในการเมือง: ผู้คนแข่งขันกันเพื่ออำนาจภายใต้กฎเกณฑ์ที่เห็นชอบร่วมกันโดยมองว่าเป็นคู่แข่งกันในระบบที่ใช้ร่วมกันมากกว่าเป็นศัตรูในเลือด

แต่ในสหรัฐอเมริกาทุกวันนี้ ไฮเปอร์โพลาไรเซชันกำลังยกเลิกหลักการประชาธิปไตยขั้นพื้นฐานนี้: ชาวอเมริกันจำนวนมากในแต่ละด้านมองว่าสมาชิกของอีกฝ่ายไม่ใช่ฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง แต่เป็นภัยคุกคามที่มีอยู่

การเพิ่มขึ้นของ”พรรคพวกเชิงลบ” ที่เป็นอันตรายนี้ตามที่นักวิทยาศาสตร์การเมืองเรียกว่าไม่สมมาตร ในขณะที่พรรคเดโมแครตหลายคนมองว่าพรรครีพับลิกันในความมืดมิด คนส่วนใหญ่ยังคงมองว่าพวกเขาเป็นคู่แข่งทางการเมืองมากกว่าเป็นศัตรู อย่างไรก็ตาม ในบรรดาพรรครีพับลิกัน คนส่วนใหญ่มองว่าพรรคเดโมแครตเป็นศัตรูของพวกเขา

เมื่อคุณเชื่อว่าฝ่ายตรงข้ามเป็นศัตรู ค่าใช้จ่ายในการปล่อยให้พวกเขาชนะนั้นสูงเกินไป และพฤติกรรมต่อต้านประชาธิปไตย—การควบคุมเกมเพื่อผลประโยชน์ของคุณ แม้กระทั่งความรุนแรงทันที—เริ่มเป็นเรื่องที่คิดได้

รีพับลิกันไม่ชอบประนีประนอม พรรคเดโมแครตส่วนใหญ่ชอบการประนีประนอมในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา จนกระทั่งลดลงในปี 2561 รีพับลิกันไม่สนับสนุน

ผู้ก่อตั้งของอเมริกาได้ออกแบบระบบการเมืองของเราโดยคำนึงถึงการประนีประนอม แต่เป็นเวลาหลายปีแล้วที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่คัดค้านการประนีประนอมในหลักการ โดยบอกผู้ลงคะแนนอย่างสม่ำเสมอว่าพวกเขาชอบนักการเมืองที่ยึดมั่นในอุดมการณ์มากกว่าที่จะยอมทำทุกอย่างให้สำเร็จ ไม่น่าแปลกใจเลยที่ทศวรรษที่ผ่านมาจะเห็นการขัดขวางของพรรครีพับลิกันอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนในสภาคองเกรส (เพิ่มเติมในภายหลัง)

ความเกลียดชังที่จะประนีประนอมกับฝ่าย GOP มีนัยสำคัญอย่างน้อยสองประการสำหรับประชาธิปไตย

ครั้งแรกก็มีการแสดงผลที่ผิดปกติของรัฐบาลและไม่ได้ผล – และจึงได้ลดลงไว้วางใจของประชาชนในรัฐบาล ประการที่สอง มันได้ผลักดันให้พรรคเดโมแครตอยู่ในทิศทางที่มีการแบ่งขั้วมากขึ้น ในปี 2018 Pew พบว่าการสนับสนุนของพรรคเดโมแครตสำหรับการประนีประนอมทางการเมืองลดลงเหลือระดับพรรครีพับลิกันโดยประมาณ ดูเหมือนว่าจะเป็นส่วนหนึ่งของปฏิกิริยาต่อพฤติกรรม GOP หลายปี: หากพวกเขาไม่ยอมประนีประนอมกับเรา ตรรกะของประชาธิปไตยก็ดำเนินไป แล้วทำไมเราต้องประนีประนอมกับพวกเขา

แต่ยิ่งพรรคเดโมแครตหลีกเลี่ยงการประนีประนอมมากเท่าไหร่ ก็ยิ่งทำให้พรรครีพับลิกันมองว่าพวกเขาเป็นศัตรูกับค่านิยมอนุรักษ์นิยมโดยพื้นฐาน — และเพื่อเพิ่มการดื้อรั้นของพวกเขาเป็นสองเท่า มันเป็นห่วงลงโทษสำหรับการอยู่ร่วมกันทางการเมือง พรรครีพับลิกันเป็นพวกนอกรีต — และไม่ใช่ในทางที่ดี

พรรคประชาธิปัตย์ทำได้ดีกว่าค่ามัธยฐานสากลในด้านตัวชี้วัดการเคารพบรรทัดฐานและการสนับสนุนสิทธิของชนกลุ่มน้อย GOP ทำได้แย่กว่านั้นมาก แบบสำรวจ Pippa Norris/Global Parties Survey

การสำรวจพรรคทั่วโลกเป็น 2019 การสำรวจความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญเกือบ 2,000พรรคการเมืองจากทั่วโลก แบบสำรวจขอให้ผู้ตอบแบบสอบถามให้คะแนนพรรคการเมืองในสองด้าน: ขอบเขตที่พวกเขายึดมั่นในหลักการประชาธิปไตยขั้นพื้นฐานและความมุ่งมั่นในการปกป้องสิทธิของชนกลุ่มน้อย

แผนภูมินี้แสดงผลการสำรวจพรรคการเมืองทั้งหมดใน OECD ซึ่งเป็นกลุ่มรัฐประชาธิปไตยที่มั่งคั่ง โดยที่ทั้งสองฝ่ายหลักๆ ของอเมริกาจะเน้นด้วยสีแดง GOP เป็นค่าผิดปกติสุดขั้วเมื่อเทียบกับพรรคอนุรักษ์นิยมกระแสหลักในระบอบประชาธิปไตยที่ร่ำรวยอื่นๆ เช่น CPC ของแคนาดาหรือ CDU ของเยอรมนี พรรคพวกที่ใกล้เคียงที่สุดเกือบจะเป็นฝ่ายขวาสุดโต่งและต่อต้านประชาธิปไตย ซึ่งรวมถึง AKP ของตุรกี (ระบอบการปกครองที่เป็นหนึ่งในผู้คุมขังนักข่าวชั้นนำของโลก ) และ PiS ของโปแลนด์ (ซึ่งได้ข่มขู่ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยด้วยการลงโทษทางอาญา )

คำตัดสินของผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้ชัดเจน: พรรครีพับลิกันเป็นหนึ่งในพรรคการเมืองที่ต่อต้านประชาธิปไตยมากที่สุดในโลกที่พัฒนาแล้ว แย่ขนาดนี้ พรรครีพับลิกันต่อต้านประชาธิปไตยเริ่มต้นด้วยเชื้อชาติ

พรรครีพับลิกันที่มี “การเป็นปรปักษ์กันทางชาติพันธุ์” ในระดับสูง มักเห็นด้วยกับข้อความเช่น “เป็นการยากที่จะเชื่อถือผลการเลือกตั้งเมื่อคนจำนวนมากจะลงคะแนนให้ใครก็ตามที่เสนอเอกสารแจก” Larry Bartels
การสนับสนุนแนวคิดเผด็จการในอเมริกานั้นเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับความขัดแย้งทางเชื้อชาติที่มีมายาวนานของประเทศ

แผนภูมินี้จากรายงานประจำเดือนกันยายน 2020โดยศาสตราจารย์ Larry Bartels ของ Vanderbilt แสดงการวิเคราะห์ทางสถิติของการสำรวจผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรครีพับลิกัน วิเคราะห์ความเชื่อมโยงระหว่างคะแนนของผู้ตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับการวัด “การเป็นปรปักษ์กันทางชาติพันธุ์” และการสนับสนุนข้อความต่อต้านประชาธิปไตยสี่คำ ( เช่น “วิถีชีวิตแบบอเมริกันดั้งเดิมกำลังหายไปอย่างรวดเร็วจนเราอาจต้องใช้กำลังในการกอบกู้”)

กราฟิกแสดงให้เห็นการค้นพบที่ชัดเจน: ยิ่งคะแนนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในระดับการเป็นปรปักษ์กันทางชาติพันธุ์สูงขึ้นเท่าใด พวกเขาก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะ สนับสนุนแนวคิดต่อต้านประชาธิปไตยมากขึ้นเท่านั้น สิ่งนี้เป็นจริงแม้ว่า Bartels ใช้การวิเคราะห์การถดถอยเพื่อเปรียบเทียบทัศนคติทางเชื้อชาติกับผู้ทำนายอื่น ๆ เช่นการสนับสนุนทรัมป์ “ตัวทำนายที่แข็งแกร่งที่สุดของทัศนคติต่อต้านประชาธิปไตยเหล่านี้คือการเป็นปรปักษ์กันทางชาติพันธุ์” เขาเขียน

สำหรับนักศึกษาประวัติศาสตร์อเมริกัน เรื่องนี้ไม่น่าแปลกใจเลย พระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง พ.ศ. 2507 และพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน พ.ศ. 2508 ได้ประสานพรรคเดโมแครตในฐานะพรรคที่มีความเท่าเทียมทางเชื้อชาติ ส่งผลให้พรรคเดโมแครตที่ไม่พอใจทางเชื้อชาติในภาคใต้และที่อื่นๆ เสียเปรียบกับพรรครีพับลิกัน กระบวนการคัดแยกซึ่งเกิดขึ้นในช่วงไม่กี่สิบปีข้างหน้าเป็นเหตุผลที่สำคัญอเมริกาเป็นขั้วดังนั้น

นอกจากนี้ยังอธิบายด้วยว่าเหตุใดพรรครีพับลิกันจึงเต็มใจสนับสนุนกลยุทธ์และแนวคิดทางการเมืองที่ต่อต้านประชาธิปไตยมากขึ้น ในอดีต ข้อจำกัดในแฟรนไชส์ทำหน้าที่ปกป้องอำนาจทางการเมืองสีขาวในประเทศที่กำลังเปลี่ยนแปลง วันนี้ เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงทางประชากรศาสตร์คุกคามที่จะบ่อนทำลายจุดศูนย์กลางของชาวอเมริกันผิวขาวหลายคนเริ่มรู้สึกสบายใจกับประเพณีเผด็จการของ Jim Crow South เวอร์ชันปรับปรุง

7) พรรคพวกทำให้พรรครีพับลิกันแสดงพฤติกรรมต่อต้านประชาธิปไตย

แผนภูมินี้จะกล่าวถึงการลงคะแนนเสียงตั้งแต่เนิ่นๆ เทียบกับการลงคะแนนด้วยตนเองในการเลือกตั้งพิเศษของ Montana House ปี 2017 หลังจากที่ผู้สมัครของพรรครีพับลิกันทำร้ายนักข่าวในวันก่อนการเลือกตั้ง ดูเหมือนว่าเขาจะสูญเสียการสนับสนุนในเขตประชาธิปไตย แต่เห็นว่าได้รับผลประโยชน์จากพรรครีพับลิกันอย่างหนัก Matthew Graham และ Milan Svolik

แผนภูมินี้แยกวิเคราะห์ได้ยากเล็กน้อย แต่แสดงให้เห็นการค้นพบที่สำคัญจากหนึ่งในเอกสารล่าสุดที่ดีที่สุดเกี่ยวกับความรู้สึกต่อต้านประชาธิปไตยในอเมริกา: การแบ่งแยกพรรคพวกที่เพิ่มขึ้นหลายทศวรรษทำให้ GOP ต่อต้านประชาธิปไตยเป็นไปได้อย่างไร

บทความนี้จาก Matthew Graham ของ Yale และ Milan Svolik ใช้วิธีการต่างๆ เพื่อตรวจสอบผลกระทบของการเข้าข้างที่มีต่อมุมมองของประชาธิปไตย แผนภูมินี้แสดงให้เห็นสิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษ นั่นคือ “การทดลองตามธรรมชาติ” ในการรณรงค์หาเสียงในสภาขนาดใหญ่ในปี 2017 ของมอนแทนา ซึ่ง Greg Gianforte ผู้สมัครจากพรรครีพับลิกันโจมตีนักข่าว Ben Jacobs ในระหว่างการพยายามสัมภาษณ์ก่อนวันเลือกตั้ง

เนื่องจากผู้ลงคะแนนหลายคนส่งบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ก่อนการโจมตีจะเกิดขึ้น Graham และ Svolik สามารถเปรียบเทียบสิ่งเหล่านี้กับการลงคะแนนด้วยตนเองหลังการโจมตี เพื่อวัดว่าข่าวการโจมตีของ Gianforte เปลี่ยนพฤติกรรมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างไร

เส้นสีน้ำเงินแสดงถึงเขตที่ Gianforte ทำได้แย่กว่าในวันเลือกตั้งมากกว่าในบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ เส้นสีแดงแสดงถึงการย้อนกลับ สิ่งที่คุณเห็นคือแนวโน้มที่ชัดเจน: ในเขตการปกครองแบบประชาธิปไตยและแบบศูนย์กลาง Gianforte ได้รับโทษ แต่โดยทั่วไป ยิ่งเขตที่เอนเอียงไปทางขวามากเท่าใด โอกาสที่เขาต้องทนทุกข์ก็จะยิ่งน้อยลงเท่านั้น และมีแนวโน้มมากขึ้นที่เขาจะปรับปรุงจำนวนการส่งจดหมายของเขา

สำหรับ Svolik และ Graham สิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงจุดที่กว้างขึ้น: การเข้าข้างอย่างสุดโต่งสร้างเงื่อนไขสำหรับความเสื่อมในระบอบประชาธิปไตย หากคุณสนใจเกี่ยวกับพลังข้างเคียงของคุณจริงๆ คุณก็เต็มใจที่จะมองข้ามพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมในการพยายามเอาชนะมัน พวกเขาพบหลักฐานว่าสิ่งนี้สามารถนำไปใช้กับพรรคพวกของพรรคใหญ่ใด ๆ แต่มีเพียงพรรคเดียวเท่านั้นที่เสนอชื่อผู้สมัครเช่น Trump และ Gianforte (ซึ่งไม่เพียงชนะการประกวดปี 2017 แต่ยังชนะการประมูลในปี 2018 และการเลือกตั้งผู้ว่าการรัฐมอนแทนาในปี 2020)

8) ผลกระทบที่สำคัญของสื่อฝ่ายขวา ในการศึกษาที่ครอบคลุมปี 1997 ถึง 2002 พรรครีพับลิกันของรัฐสภาในเขตที่มีข่าวฟ็อกซ์นิวส์มีแนวโน้มมากขึ้นที่จะลงคะแนนเสียงกับพรรคเมื่อใกล้ถึงเวลาเลือกตั้ง Kevin Arceneaux, Martin Johnson, Rene Lindstadt และ Ryan J. Vander Wielen

แผนภูมินี้มาจากการศึกษาที่ครอบคลุมปี 1997 ถึง 2002เมื่อ Fox News ยังคงเปิดตัวทั่วประเทศ การศึกษาเปรียบเทียบสมาชิกสภาคองเกรสในเขตที่ Fox News ให้บริการแก่สมาชิกในเขตที่ไม่ใช่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งตรวจสอบว่าพวกเขาลงคะแนนเสียงตามสายปาร์ตี้บ่อยเพียงใด

พวกเขาพบว่าพรรครีพับลิกันในเขตที่มีฟ็อกซ์มีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงกับพรรคมากขึ้นเมื่อใกล้ถึงเวลาเลือกตั้งในขณะที่พรรครีพับลิกันที่ไม่มีฟ็อกซ์มีโอกาสน้อยที่จะทำเช่นนั้น ในระยะสั้นการขยายตัวของ Fox News ดูเหมือนจะทำหน้าที่สร้างวินัย: ทำให้สมาชิกสภาคองเกรสของพรรครีพับลิกันกลัวผลที่ตามมาของการทำลายพรรคมากขึ้นถึงเวลาเลือกตั้งและไม่ค่อยมีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วมในความพยายามด้านกฎหมายของพรรคสองฝ่าย

“สมาชิกของ Fox News ในเขตของตนมีพฤติกรรมราวกับว่าพวกเขาเชื่อว่าพรรครีพับลิกันจำนวนมากขึ้นจะเข้าร่วมการเลือกตั้งโดยเพิ่มการสนับสนุนพรรครีพับลิกัน” ผู้เขียนสรุป

ระบบการเมืองของอเมริกาสร้างพื้นที่สำหรับรีพับลิกันเพื่อบ่อนทำลายประชาธิปไตยอย่างไร
9) พรรครีพับลิกันมี วาระนโยบายที่ไม่เป็นที่นิยม

สนับสนุนการสำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับกฎหมายสำคัญๆ ตั้งแต่ปี 1990; ตั๋วเงินของพรรครีพับลิกันที่มีการลดภาษีสำหรับคนร่ำรวยและการยกเลิก Obamacare นั้นไม่เป็นที่นิยมโดยเฉพาะ Jacob Hacker และ Paul Pierson ปล่อยให้พวกเขากินทวีต

วาระนโยบายของพรรครีพับลิกันไม่เป็นที่นิยมอย่างมาก แผนภูมิที่นำมาจากหนังสือLet Them Eat Tweetsล่าสุดของจาค็อบ แฮ็กเกอร์และพอล เพียร์สันเปรียบเทียบความนิยมที่สัมพันธ์กันของความพยายามทางกฎหมายที่สำคัญสองประการในวาระแรกของทรัมป์ ซึ่งได้แก่ การลดภาษีและการยกเลิกโอบามาแคร์ กับ

การเรียกเก็บเงินที่มีความสำคัญสูงเช่นเดียวกันในหลายปีที่ผ่านมา ความแตกต่างที่โดดเด่นเป็นวาระทางเศรษฐกิจที่ทันสมัยของจีโอจะไม่ชอบขี้หน้ากันอย่างแพร่หลายมากยิ่งเมื่อเทียบกับค่าใช้จ่ายที่ไม่เป็นที่นิยมของอดีตที่ผ่านมาการหาที่สอดคล้องกับจำนวนมากของข้อมูลที่หน่วยเลือกตั้งที่ผ่านมา

แฮ็กเกอร์และเพียร์สันโต้แย้งว่าสิ่งนี้ผลักดันให้พรรครีพับลิกันให้ความสำคัญกับสงครามวัฒนธรรมและการเมืองเกี่ยวกับอัตลักษณ์ที่ต่อต้านประชาธิปไตย กลยุทธ์นี้ซึ่งเรียกว่า “ประชานิยมแบบผู้มีอุดมการณ์” ช่วยให้ผู้สนับสนุนผู้มั่งคั่งของพรรคได้รับการลดหย่อนภาษีในขณะที่ฐานทัพได้รับการต่อสู้ตามท้องถนนของพรรคพวกที่พวกเขากระหาย

GOP สามารถทำได้เพราะระบบการเมืองของอเมริกาไม่เป็นตัวแทนอย่างสุดซึ้ง กลุ่มพันธมิตรที่สามารถรวมตัวกันได้ — คริสเตียนผิวขาวอย่างท่วมท้น, ชนบทที่คับคั่ง, และไม่มีการศึกษามากขึ้น – เป็นชนกลุ่มน้อยที่หดตัวซึ่งสูญเสียการโหวตจากการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีเจ็ดครั้งจากแปดครั้งที่ผ่านมา แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของตนอยู่ในตำแหน่งที่เหมาะสมที่จะให้ข้อได้เปรียบของพรรครีพับลิกันในวิทยาลัยการเลือกตั้งและวุฒิสภา ทำให้พรรคการเมืองสามารถดำรงอยู่ได้แม้จะเป็นตัวแทนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งน้อยกว่าพรรคเดโมแครตอย่างมีนัยสำคัญ

10) การโจมตีระบอบประชาธิปไตยของพรรครีพับลิกันที่เป็นผลสืบเนื่องมากที่สุดเกิดขึ้นในระดับรัฐ
แผนที่แสดงข้อจำกัดการลงคะแนนเสียงของรัฐที่ประกาศใช้ในปี 2010-2019 ซึ่งส่วนใหญ่อยู่ในรัฐรีพับลิกัน
แผนที่นี้จากศูนย์ความยุติธรรมเบรนแนนแสดงทุกรัฐที่ผ่านข้อจำกัดในแฟรนไชส์ระหว่างปี 2010 ถึง 2019 ข้อ จำกัด เหล่านี้ตั้งแต่กฎหมายบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งไปจนถึงการเพิกถอนสิทธิ์ทางอาญามักผ่านโดยเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันโดยมีเจตนาทำร้ายผลิตภัณฑ์ในกลุ่มประชาธิปัตย์- การเลือกตั้งแบบเอนเอียง

สภานิติบัญญัติแห่งชาติพรรครีพับลิบางครั้งอย่างชัดเจนเกี่ยวกับเรื่องนี้“ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ID … คือจะช่วยให้รัฐรอมนีย์จะชนะรัฐเพนซิลวาเนีย” แล้วรัฐบ้านส่วนใหญ่ผู้นำไมค์เทอร์ซโอ้อวดในระหว่างรอบ 2012 เลือกตั้งประธานาธิบดี

เนื่องจากพรรครีพับลิกันมีอำนาจเหนือการเลือกตั้งกลางเทอมปี 2010 ทำเนียบรัฐบาลของพรรครีพับลิกันจึงต้องควบคุมกระบวนการกำหนดสำมะโนประชากรหลังปี 2010 ทั้งในระดับสภาและสภานิติบัญญัติของรัฐ ซึ่งนำไปสู่ความโกลาหลอย่างรุนแรงในรัฐที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันซึ่งไม่เหมือนกับสิ่งใดในระบอบประชาธิปไตย

การควบคุมแบบอนุรักษ์นิยมของศาลฎีกาทำให้เกิดการผลักดันระดับรัฐนี้ ในปี 2013 ศาลได้ยกเลิกข้อกำหนด “การยกเว้นล่วงหน้า ” ของพระราชบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงซึ่งระบุว่าต้องมีประวัติการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติมาก่อนเพื่อขออนุญาตจากกระทรวงยุติธรรมบนแผนที่ และการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญอื่นๆ ในกฎหมายการเลือกตั้ง ในปี 2019 คำตัดสินของศาลอีกคำหนึ่งได้ปูทางไปสู่การรวมกลุ่มกันต่อไป

11) GOP แห่งชาติได้ทำลายรัฐบาล

วุฒิสภาวันนี้ ซึ่งคุณต้องใช้คะแนนเสียง 60 คะแนนจึงจะทำทุกอย่างได้สำเร็จ ถือเป็นความผิดปกติทางประวัติศาสตร์ รากของมันสามารถสืบย้อนไปถึงการต่อต้าน GOP ที่ไม่ยอมแพ้ต่อประธานาธิบดีบารัคโอบามาในปี 2552 และ 2553 เมื่อผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภา Mitch McConnell ได้เปลี่ยนวุฒิสภาให้กลายเป็นหน่วยงานที่ไม่สมบูรณ์ซึ่งกฎหมายที่มีลำดับความสำคัญมักอยู่ภายใต้ฝ่ายค้าน เมื่อพรรครีพับลิกันชนะเสียงข้างมากในวุฒิสภาในปี 2557 McConnell พบวิธีใหม่ในการปฏิเสธชัยชนะของโอบามา: ปิดกั้นการแต่งตั้งตุลาการของเขา

การกระทำเหล่านี้เป็นการแสดงออกถึงทัศนคติที่ได้รับความนิยมในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งและผู้นำของพรรครีพับลิกัน: พรรคเดโมแครตไม่สามารถเป็นผู้นำที่ถูกต้องตามกฎหมายได้ แม้ว่าจะมาจากการเลือกตั้งก็ตาม และด้วยเหตุนี้จึงไม่สมควรได้รับอำนาจ

ยังคงเป็น GOP ของทรัมป์

12) รีพับลิกันไม่สนใจเมื่อทรัมป์ใช้อำนาจในทางที่ผิด

สนับสนุนการถอดถอนครั้งแรกของทรัมป์

สนับสนุนการฟ้องร้องครั้งที่สองของทรัมป์

ตำแหน่งประธานาธิบดีทรัมป์เป็นการทดสอบทัศนคติของพรรครีพับลิกันที่มีต่อประชาธิปไตย ครั้งแล้วครั้งเล่า ประธานาธิบดีใช้อำนาจในทางที่ผิดในรูปแบบที่คิดไม่ถึงภายใต้ประธานาธิบดีคนก่อน ครั้งแล้วครั้งเล่า สมาชิกสภาคองเกรส ผู้นำพรรคการเมือง ดาราสื่อฝ่ายขวา และผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มียศและสูงต่างมองไปทางอื่น หรือแม้แต่ให้กำลังใจเขา

แผนภูมิที่นี่ซึ่งแสดงการสำรวจความคิดเห็นของ NBC สองครั้งที่ใช้เวลาห่างกันประมาณหนึ่งปีมีความโดดเด่นเป็นพิเศษ มันแสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนสำหรับการฟ้องร้องครั้งแรกและครั้งที่สองของทรัมป์ในหมู่รีพับลิกันยังคงเหมือนเดิมในกลุ่มรีพับลิกัน: 8 เปอร์เซ็นต์

ทรัมป์ถูกถอดถอนครั้งแรก เพราะเขาพยายามแทรกแซงความสมบูรณ์ของการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020 โดยพยายามให้ประธานาธิบดียูเครนเข้มแข็งในการเปิดการสอบสวนที่เป็นการหลอกลวงต่อโจ ไบเดน ทรัมป์ถูกถอดถอนครั้งที่สอง เพราะเขาระดมมวลชนโจมตีศาลากลางเพื่อขัดขวางการนับคะแนนจากวิทยาลัยการเลือกตั้ง

และในทั้งสองกรณี เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกันที่สนับสนุนการกล่าวโทษเขาก็เท่ากัน – ร้อยละ 8 เลวทรามต่ำช้า GOP มีความอยากอาหารที่เป็นที่นิยมน้อยมากในการลงโทษทรัมป์ที่ต่อต้านประชาธิปไตยโดยไม่คำนึงถึงสถานการณ์

13) ทรัมป์และทรัมป์จะกลับมาในปี 2024 54% ของพรรครีพับลิกันสนับสนุนทรัมป์ในฐานะผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2024

แผนภูมินี้แสดงผลการสำรวจความคิดเห็นของMorning Consultเกี่ยวกับการเลือกตั้งขั้นต้นของพรรครีพับลิกันในปี 2024 หลังจากการพิจารณาคดีฟ้องร้องครั้งที่สองของทรัมป์ พบว่าร้อยละ 54 ของพรรครีพับลิกันจะเลือกทรัมป์อีกครั้ง แม้ว่าจะมีโอกาสทางเลือกที่หลากหลายก็ตาม หกเปอร์เซ็นต์จะเลือกลูกชายของเขา โดนัลด์ ทรัมป์ จูเนียร์ ซึ่งแน่นอนว่าจะไม่วิ่งหนีถ้าพ่อของเขาเลือก ให้การสนับสนุนครอบครัวทรัมป์ในการเลือกตั้งขั้นต้นของ GOP ประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์ นี้ไม่ควรแปลกใจจริงๆ

เหตุผลทั้งหมดที่ทำให้ GOP หันมาต่อต้านประชาธิปไตย — ฟันเฟืองเพื่อความก้าวหน้าทางเชื้อชาติ พรรคพวกที่เพิ่มขึ้น ขอบเขตของสื่อฝ่ายขวาที่ทรงพลัง — ยังคงมีผลบังคับใช้หลังจากทรัมป์ ผู้นำยังคงกลัวทรัมป์และขบวนการ MAGA ที่ต่อต้านประชาธิปไตยที่เขาสั่ง

โดยพื้นฐานแล้ว พวกเขายังคงยึดมั่นในแนวทางทางการเมืองที่ไม่สามารถเอาชนะได้ในระบบเสียงข้างมาก ซึ่งต้องการการปกป้องสถานะที่ไม่เป็นประชาธิปไตยในสถาบันต่างๆ เช่น วุฒิสภา และในกฎเกณฑ์การเลือกตั้งระดับรัฐ พรรครีพับลิกันยังคงควบคุมรัฐจำนวนมากและกำลังเตรียมพร้อมสำหรับร่างกฎหมายปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งรอบใหม่และการรุกล้ำที่รุนแรงในรัฐที่สำคัญในการเลือกตั้งเช่นจอร์เจียและเท็กซัส

มันยากมากที่จะเห็นว่าสิ่งนี้จะดีขึ้นได้อย่างไร มันง่ายมากที่จะดูว่ามันจะแย่ลงได้อย่างไร

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าววัชพืช ทุกวันศุกร์ คุณจะได้รับผู้อธิบายเรื่องนโยบายสำคัญประจำสัปดาห์ ดูงานวิจัยสำคัญที่เพิ่งเผยแพร่ และตอบคำถามของผู้อ่าน เพื่อแนะนำคุณตลอด 100 วันแรกของการบริหารงานของประธานาธิบดีโจ ไบเดน หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

78th รางวัลลูกโลกทองคำถูกส่งออกในอาทิตย์ 28 กุมภาพันธ์ – ประมาณสองสัปดาห์ก่อนการเสนอชื่อเข้าชิงสำหรับ 93nd รางวัลออสการ์อาคารางวัลออสการ์มีการกำหนดให้มีการประกาศเมื่อวันจันทร์ที่ 15 มีนาคม (รางวัลออสการ์จะใช้สถานที่ 25 เมษายน; ไทม์ไลน์ปกติถูกเลื่อนออกไปประมาณสองเดือนในปีนี้เนื่องจากการระบาดใหญ่ของ Covid-19 อย่างต่อเนื่อง)

ลูกโลกทองคำเป็นที่รู้จักกันว่าเป็นพิธีแปลกๆ ส่วนหนึ่งเนื่องจากบาร์เปิด ปีนี้พวกเขาแปลกกว่าปกติ เนื่องจากการระบาดใหญ่ทำให้ห้องบอลรูมที่แออัดตามธรรมเนียมไม่ปลอดภัย ในทางกลับกัน เจ้าภาพ Tina Fey และ Amy Poehler เป็นเจ้าภาพจากฝั่งตรงข้าม โดยมีพนักงานแนวหน้าที่สวมหน้ากากและอยู่ห่างไกลสังคม

จำนวนหนึ่งเป็นแขกรับเชิญ ผู้นำเสนอรางวัลบางคนขึ้นเวทีด้วยตนเอง คนอื่นอ่านชื่อผู้ได้รับการเสนอชื่อและผู้ชนะผ่านหน้าจอ และผู้ชนะก็รับของรางวัลจากที่บ้าน ฉายแสงในพิธีผ่านซอฟต์แวร์การประชุมทางวิดีโอ ขณะที่ทุกคนก็สวมชุดบอลรูมและทักซิโด้ และในบางกรณีก็สวมเสื้อมีฮู้ด

นี่คือรายชื่อผู้ชนะรางวัลลูกโลกทองคำปี 2021 ทั้งหมด ในปีนี้ ผู้ชนะรางวัลใหญ่ในประเภทภาพยนตร์ ได้แก่Nomadland (ละครยอดเยี่ยมและผู้กำกับยอดเยี่ยม), Borat Subsequent Moviefilm (ภาพยนตร์ตลกหรือเพลงและนักแสดงนำชายยอดเยี่ยมจาก Sacha Baron Cohen) และSoul (ภาพยนตร์แอนิเมชั่นยอดเยี่ยม

และดนตรีประกอบยอดเยี่ยม) รางวัลภาพยนตร์ที่เหลือกระจายออกไป: Black BottomของMa Rainey ของ Netflix , I Care A LotและThe Trial of the Chicago 7ล้วนคว้ารางวัลกลับบ้าน เช่นเดียวกับJudas and the Black MessiahของHBO Max , The Mauritanianของ STXfilms , The United ของ Hulu สหรัฐอเมริกากับ Billie Holiday,และ A24 ของMinari

รางวัลลูกโลกทองคำประจำปีครั้งที่ 78 ของเอ็นบีซี – ประสบการณ์กดผู้ชนะ Chloe Zhao ได้รับรางวัลสองลูกโลกสำหรับเธอฟิล์มNomadland ธนาคารภาพถ่าย NBC / NBCU ผ่าน Getty Images

การนับถ้วยรางวัลของภาพยนตร์เรื่องใดก็ตามที่งาน Golden Globes เป็นเรื่องที่น่าดึงดูดใจ เพื่อเป็นหลักฐานว่า Globes ทำหน้าที่เป็น “ตัวทำนายออสการ์” นั่นเป็นข้อสันนิษฐานที่เป็นธรรมชาติ เพราะทั้งสองแสดงภาพยนตร์ที่ให้เกียรติด้วยพิธีการทางโทรทัศน์อันหรูหราและเต็มไปด้วยดารา นอกจากนี้ งาน Globes จะเกิดขึ้นก่อนงานออสการ์ประมาณสองเดือนและเริ่มต้นฤดูกาลประกาศรางวัลที่ปิดท้ายด้วยรางวัลออสการ์

แต่มีอะไรให้คิดไหมว่าผลลัพธ์ของ Globes ทำนายผู้ชนะรางวัลออสการ์ในที่สุด?

Time is running out to save Afghans who helped US troops
(หมายเหตุ: รางวัลที่ Academy of Motion Picture Arts and Sciences มอบให้เรียกว่า “Oscars” ด้วยเหตุผลที่ขัดแย้งกันแต่โดยทั่วไปแล้ว “Oscars” และ “Academy Awards” มักใช้สลับกันเพื่ออ้างถึงพิธี)

ไม่ เพราะลูกโลกทองคำไม่ได้ถูกกำหนดให้เป็นผู้ทำนายออสการ์ Walt Hickey นักเขียนที่ FiveThirtyEightตั้งข้อสังเกตว่าในปี 2013 ลูกโลกทองคำมีอัตราความสำเร็จเพียง 48 เปอร์เซ็นต์ในการทำนาย ผู้ชนะรางวัลออสการ์สาขาภาพยนตร์ยอดเยี่ยมในที่สุด มันไม่สุดซึ้ง แต่ก็ไม่ได้ยอดเยี่ยมเช่นกัน

ประเด็นหนึ่งคือโครงสร้าง: ลูกโลกทองคำมอบรางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยมสองรางวัล – หนึ่งรางวัลสำหรับละครและอีกรางวัลสำหรับเพลงหรือตลก – ในขณะที่มีเพียงรางวัลออสการ์สาขาภาพยนตร์ยอดเยี่ยม รางวัลสำหรับนักแสดงนำชายยอดเยี่ยมและนักแสดงนำหญิงยอดเยี่ยมยังถูกแบ่งออกเป็นประเภทละครและตลก/ดนตรีที่ Globes แต่ประเภทนักแสดงสมทบและนักแสดงสมทบหญิง – ร่วมกับผู้กำกับยอดเยี่ยมและบทภาพยนตร์ยอดเยี่ยม – ไม่ใช่

ในทำนองเดียวกัน แม้ว่ารางวัลออสการ์จะแยกบทภาพยนตร์ออกเป็นบทดั้งเดิมที่ดีที่สุดและบทภาพยนตร์ดัดแปลงยอดเยี่ยม แต่ Globes ก็รวมเอาทั้งหมดไว้ในหมวดหมู่เดียว

ความเหลื่อมล้ำเหล่านี้หมายความว่าแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่ Globes จะ “ทำนาย” ชัยชนะในแบบที่มีความหมาย แต่การเสนอชื่อชิงรางวัลลูกโลกมักจะติดตามใกล้การเสนอชื่อชิงออสการ์ (แม้ว่าจะมีค่าผิดปกติอยู่บ้างก็ตาม) และตั้งแต่ปี 2010 ออสการ์สามารถเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยมได้ถึง 10 เรื่อง ทำให้เป็นไปได้ในทางเทคนิคสำหรับผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงรางวัลลูกโลกทองคำทั้ง 10 สาขา (ทั้งในประเภทละครและตลก/เพลง) ให้ได้รับการเสนอชื่อชิงรางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยมด้วย ออสการ์

บางครั้ง ผลงานของ Globes ติดตามอย่างใกล้ชิดกับผลงานออสการ์ ใน 2019 หนังสือสีเขียวชนะสามรางวัลลูกโลกทองคำรวมทั้งภาพยนตร์ยอดเยี่ยม – ละครแล้วก็จะชนะในสามประเภทเทียบเท่ารางวัลออสการ์

ในปี 2560 โรงไฟฟ้าLa La Landทำลายสถิติด้วยการคว้า 7 รางวัลจากงาน Globes ซึ่งรวมถึงภาพยนตร์ยอดเยี่ยมประเภทตลกหรือเพลง ต่อมาได้รับรางวัลออสการ์หกจาก 14 รางวัลที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง และมูนไลท์ซึ่งคว้ารางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยมสาขาละครจากงาน Globes กลับบ้าน ก็เป็นผู้ชนะรางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยมในท้ายที่สุดของรางวัลออสการ์แม้ว่าจะไม่ได้เกิดขึ้นหลังจากเหตุการณ์เลวร้ายครั้งประวัติศาสตร์ก็ตาม

แต่ในฐานะผู้ทำนายรางวัลออสการ์ Globes ยังค่อนข้างคลาดเคลื่อน หรืออย่างน้อยก็ใช้งานไม่ได้ในลำดับที่สมเหตุสมผล ผู้ชนะรางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยมประจำปี 2020 ที่ Globes ได้แก่ปี 1917 (ในหมวดละคร) และOnce Upon a Time in Hollywood (ในหมวดตลกหรือเพลง) แต่ที่รางวัลออสการ์ ภาพยนตร์ทั้งสอง

เรื่องได้รับรางวัลโดยParasiteซึ่งรางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยมจากงาน Globes นั้นอยู่ในหมวดภาษาต่างประเทศที่ไม่ค่อยมีใครแตะ ผู้ชนะรางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยมประจำปี 2018 ที่ Globes ได้แก่Three Billboards

Outside Ebbing, Missouri (ในหมวดละคร) และLady Bird (ในประเภทตลกหรือเพลง) – แต่ทั้งคู่พลาดรางวัลใหญ่ในงานออสการ์ และเมื่อสองปีก่อนในปี 2016 The Revenantได้รับรางวัลลูกโลกทองคำสาขาละครยอดเยี่ยม และเอาชนะสปอตไลท์ภาพยนตร์ยอดเยี่ยมรางวัลออสการ์ในที่สุด

อย่างไรก็ตาม มีหลายประเภทอื่น ๆ ที่ Globes และรางวัลเหล่านี้มีประวัติที่ดีกว่ามากเมื่อพูดถึงการทำนายผู้ชนะรางวัลออสการ์สาขานักแสดงนำชายและนักแสดงนำหญิงยอดเยี่ยม ในเดือนมกราคม 2016 เจสัน เบลีย์พบที่ Flavorwireว่าในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา Globes มีคะแนนความแม่นยำเกือบ 90 เปอร์เซ็นต์ในการทำนายรางวัลการแสดงของออสการ์ เทียบกับผู้กำกับยอดเยี่ยม (40 เปอร์เซ็นต์) หรือภาพยนตร์ยอดเยี่ยม (50 เปอร์เซ็นต์)

Daniel Kaluuya มองตรงเข้าไปในหน้าจอ ดาเนียลคาลูวยะได้รับรางวัลสำหรับการทำงานของเขาในยูดาสและอัลสีดำ เขาจะพูดซ้ำที่ออสการ์หรือไม่? ธนาคารภาพถ่าย NBC / NBCU ผ่าน Getty Images

แต่ถ้าคุณกำลังมองหาที่จะชนะรางวัลออสการ์ในปีนี้ คุณควรตรวจสอบด้วยว่าใครชนะรางวัลสูงสุดในกิลด์ต่างๆ: โดยปกติแล้ว สมาคมผู้กำกับแห่งอเมริกา (DGA) และสมาคมผู้ผลิตแห่งอเมริกา (PGA) มักจะเป็น ผู้ทำนายที่แข็งแกร่งที่สุดของผู้ชนะรางวัลออสการ์สาขาภาพยนตร์ยอดเยี่ยม รางวัล Screen Actors Guild

Awards (มอบให้โดย SAG-AFTRA) มักจะเป็นสถานที่สำหรับตรวจสอบนักแสดงหน้าด้านประสิทธิภาพ (ควบคู่ไปกับ BAFTAs และ Globes); Writers’ Guild (WGA) ช่วยทำนายรางวัลการเขียนบท และอื่นๆ ทำนายรูปแบบ FiveThirtyEight จาก 2016 มีบทสรุปที่ดี

ไม่ เพราะคนที่โหวตให้ลูกโลกทองคำไม่ทับซ้อนกับคนที่โหวตให้ออสการ์ เหตุผลของการทับซ้อนกับรางวัลเฉพาะอุตสาหกรรมนั้นง่ายมาก: เปอร์เซ็นต์ที่สูงของผู้โหวตให้รางวัลออสการ์ก็มาจากกิลด์เช่น DGA, PGA, SAG-AFTRA และ WGA ดังนั้นคะแนนโหวตของผู้คนมักจะทับซ้อนกัน แบ่งหมวดหมู่โดยไม่คำนึงถึง

อย่างไรก็ตาม คนที่โหวตให้ลูกโลกทองคำเป็นกลุ่มที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง และพวกเขาไม่ใช่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในอุตสาหกรรม Hollywood Foreign Press Association แจกรางวัลลูกโลกทองคำ และแทบไม่มีความเหลื่อมล้ำกันระหว่าง HFPA กับ Academy

ลูกโลกทองคำและกลุ่มที่มีการโต้เถียงที่ตัดสินรางวัลอธิบาย ในช่วงสั้น ๆ : สมาชิกของ HFPA ไม่เกินกว่า 100 และทำอย่างเห็นได้ชัดขึ้นทั้งหมดของนักข่าวที่อยู่ในแคลิฟอร์เนียภาคใต้ที่ทำงานสำหรับสิ่งพิมพ์ต่างประเทศ – แม้ว่าว่าสถานะยากที่จะตรวจสอบในบางกรณี ปัจจุบันสมาชิกหมายเลข 87 นั่นหมายความว่าสมาชิกขนาดเล็กเป็นที่รู้จักกันสำหรับการคาดเดาไม่ได้และก็บางครั้งก็ถูกกล่าวหาว่าปล่อยให้การประชาสัมพันธ์และโปรดปรานเอียงผล

ในทางกลับกัน Academy ประกอบด้วยสมาชิกเกือบ 10,000 คนทุกคนเคยทำงานหรือเคยทำงานในธุรกิจการสร้างภาพยนตร์มาก่อน ไม่ว่าจะเป็นนักแสดง ผู้กำกับ โปรดิวเซอร์ ผู้เขียนบท และอื่นๆ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในอะคาเดมียังคงเบ้อย่างท่วมท้น ทั้งเพศชายและเพศหญิงมากกว่า 60 คน แต่กฎใหม่ที่ตั้งขึ้นในปี 2559 (หลังจากการโต้เถียง #OscarsSoWhite ) กำลังเปลี่ยนแปลงสิ่งนั้น

แต่แล้วอีกครั้งบางที สิ่งที่เกี่ยวกับรางวัลที่ฉวัดเฉวียนก็คือมันถูกสร้างขึ้นโดยนักข่าวและนักวิจารณ์ และโดยวิธีการที่สตูดิโอภาพยนตร์พยายามทำการตลาดภาพยนตร์ของตนให้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เรื่องนี้เกิดขึ้นมากมายจากการแจกจ่ายผู้ คัดเลือกภาพยนตร์หลัก ซึ่งส่งให้กับผู้ที่อยู่ในหน่วยงานลงคะแนนเสียงรายใหญ่ (สมาคมและนักวิจารณ์ รวมถึง Academy) เพื่อช่วยให้มั่นใจได้ว่าพวกเขาจะได้ชมภาพยนตร์ได้มากที่สุดเท่าที่จะมากได้ และช่วยกรอกบัตรลงคะแนน

นักเขียนและผู้อำนวยการไอแซคลีจุงรับรางวัลภาพยนตร์ยอดเยี่ยม – ภาษาต่างประเทศสำหรับMinari ธนาคารภาพถ่าย NBC / NBCU ผ่าน Getty Images

ในปี พ.ศ. 2564 สมาชิกของ Academy จะต้องส่งบัตรลงคะแนนเพื่อเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลออสการ์ภายในวันศุกร์ที่ 5 มีนาคม ซึ่งเป็นเพียงห้าวันหลังจากงานประกาศรางวัลลูกโลกทองคำ และด้วยความสับสนและสับสนในฤดูกาลรางวัลนี้ มันจึงสมเหตุสมผลที่จะเดิมพันว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งออสการ์จำนวนมากยังคงมีผู้คัดกรองจำนวนมากนั่งอยู่บนโต๊ะกาแฟของพวกเขาในขณะที่คุณอ่านข้อความนี้

ดังนั้นในขณะที่พวกเขาคงเคยดูรายการโปรดแล้ว – NomadlandและThe Trial of the Chicago 7และOne Night in Miami – ลูกโลกทองคำชนะรางวัลรองชนะเลิศเช่นI Care A LotหรือThe Mauritanianอาจผลักดันให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมอบภาพยนตร์หรือ แสดงอีกครั้งในเวลาอันน้อยนิดก่อนที่พวกเขาจะต้องส่งบัตรลงคะแนน ดังนั้น Rosamund Pike หรือ Jodie Foster ซึ่งทั้งคู่เคยเป็นส่วนหนึ่งของการสนทนาเกี่ยวกับรางวัลแต่ไม่ใช่นักแสดงนำในประเภทนักแสดงนำหญิงยอดเยี่ยม อาจยังคงมีโอกาส คุณไม่เคยรู้.

นั่นหมายความว่าถึงแม้ลูกโลกทองคำจะไม่ใช่ “ผู้ทำนาย” สำหรับรางวัลออสการ์ แต่ก็สามารถมีอิทธิพลต่อรางวัลออสการ์ได้ การชนะอย่างน่าประหลาดใจที่ Globes ถ้ามันสร้างแรงบันดาลใจให้สมาชิก Academy มากพอที่จะชมภาพยนตร์ที่พวกเขายังไม่ได้ดู หรือเพื่อทบทวนภาพยนตร์หรือการแสดงที่พวกเขาลืมไป อาจทำให้ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้รับการกระตุ้นมากขึ้น

และในปี 2564 นั่นก็สำคัญ เพราะ ณ จุดนี้ไม่มีใครคาดเดาว่าจะเกิดอะไรขึ้นระหว่างนี้จนถึงสิ้นเดือนเมษายนที่ฮอลลีวูดจะจัด (ส่วนใหญ่แทบจะเป็นแทบ) สำหรับรางวัลออสการ์ ในปีที่ Oscar Buzz ถูกปิดเสียงโดยไม่มีรอบปฐมทัศน์บนพรมแดง ปาร์ตี้ พบปะพูดคุย และการรณรงค์อย่างไม่หยุดยั้งและเมื่อภาพยนตร์ที่ปกติแล้วไม่ดูเหมือนเหยื่อออสการ์ เช่นBorat Subsequent Moviefilmกำลังถ่ายทำ ถ้วยรางวัลในบ้าน — สนามรู้สึกเปิดกว้าง

ดังนั้นไม่มีใครรู้จริงๆ ค่ำคืนที่ยิ่งใหญ่ของNomadlandและBorat Subsequent Moviefilmที่งานลูกโลกทองคำปี 2021 อาจเป็นเครื่องบ่งชี้ความสำเร็จในอนาคต หรืออาจไม่มีผลใดๆ เลย ภาพยนตร์อื่นๆ ที่ชนะรางวัลใหญ่ที่ Globes อาจได้รับการสนับสนุน และนั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมดูเหมือนขัดกับเหตุผลและความรู้สึกทั้งหมด เราจึงพูดถึงลูกโลกทองคำต่อไป

วัฒนธรรมสะท้อนสังคม ที่ Vox เรามุ่งมั่นที่จะอธิบายว่าความบันเทิงพูดถึงผู้คนอย่างไร และสิ่งนี้จะช่วยให้เราเข้าใจมุมมองที่แตกต่างกันได้อย่างไร การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยให้เรานำเสนองานนี้ได้ฟรีต่อไป โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

หากคุณดูการอภิปรายในวันเสาร์ของผู้นำเสียงข้างน้อยในสภาของ Kevin McCarthy ที่การประชุม Conservative Political Action Conference (CPAC) หลังจากใช้เวลาสี่เดือนในอาการโคม่า คุณจะไม่เพียงแต่คิดว่าไม่มีการจลาจลในวันที่ 6 มกราคมที่มุ่งโค่นล้มการสูญเสียการเลือกตั้งของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ แต่จริง ๆ แล้วทรัมป์นั้นชนะสมัยที่สอง

คำพูดของ McCarthy โดยเฉพาะ – และCPAC 2021 โดยทั่วไป – แสดงให้เห็นว่าความคิดที่สองที่พรรครีพับลิกันมีเกี่ยวกับทรัมป์หลังจากการจลาจลได้ลดลงข้างทาง และพวกเขาเตือนว่าแม้ว่าทรัมป์จะแพ้การเลือกตั้ง แต่เขายังคงเป็นบุคคลที่มีชื่อเสียงและมีอำนาจในพรรครีพับลิกัน

แม็คคาร์ธี่ไม่ได้ทำให้อดีตประธานาธิบดีเป็นจุดสนใจของคำพูดของเขา แต่อย่างรวดเร็วที่จะยกย่องทรัมป์ในช่วงต้นของงานของเขาโดยให้เครดิตแก่อดีตประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันซึ่งเลือกที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎรหลังการเลือกตั้งเมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว

“ประธานาธิบดีทรัมป์ทำงานในทุกเชื้อชาติ” แมคคาร์ธีกล่าว และเสริมว่า “แม้ว่าประธานาธิบดีทรัมป์จะป่วยด้วยโรคโควิด … เขาจะจัดการชุมนุมทางโทรศัพท์สำหรับแต่ละเขต และเขาก็จะมีผู้สมัครรับเลือกตั้ง จะพูดและเขาจะลงคะแนนเสียง”

“ฟังนะ เราจะทำสิ่งที่เราทำในการเลือกตั้งครั้งล่าสุดต่อไป” แมคคาร์ธีกล่าวในอีกจุดหนึ่ง

CPAC ที่เหลือมีน้ำเสียงที่คล้ายคลึงกัน ในความเป็นจริงแม้จะมีการลงคะแนนเสียงประธานาธิบดีโจไบเดนของแตกหักที่นิยมและชัยชนะเลือกตั้งวิทยาลัยกว่าคนที่กล้าหาญ – และความพยายามที่น่าอับอายของคนที่กล้าหาญที่จะโค่นล้มการเลือกตั้งในช่วงการเปลี่ยนแปลงเพื่อการบริหารใหม่ – CPAC 2021 ได้ทำหน้าที่เป็นการเฉลิมฉลองดาดของอดีตประธานาธิบดี ไม่มีการเชิญพรรครีพับลิกันต่อต้านทรัมป์ที่โดดเด่นเพียงไม่กี่คนให้พูด และไม่มีการวิพากษ์วิจารณ์อดีตประธานาธิบดีคนดังกล่าว

ตลอดแนวเหล่านี้ บางทีคำพูดที่เปิดเผยที่สุดระหว่างการอภิปรายของ McCarthy อาจมาจากตัวแทน Jim Banks (R-IN) ซึ่งเหมือนกับเพื่อนร่วมงานของพรรครีพับลิกันหลายคน ที่ข้ามการลงคะแนนในร่างพระราชบัญญัติการบรรเทาทุกข์ Covid-19เพื่อที่เขาจะได้ไปปรากฏตัวที่ CPAC .

“บุคคลสำคัญของพรรครีพับลิกันในสภาคองเกรสในวันนี้คือเควิน แมคคาร์ธี” แบงส์กล่าว “ให้ฉันบอกคุณว่าใครเป็นพรรครีพับลิกันที่ได้รับความนิยมน้อยที่สุดในพรรคในวันนี้ พวกเขาคือรีพับลิกันเพียงไม่กี่คนที่ต้องการลบผู้สนับสนุนโดนัลด์ ทรัมป์ และโดนัลด์ ทรัมป์ ออกจากพรรคของเรา”

การสังเกตของธนาคารเกี่ยวกับการต่อต้านพรรครีพับลิกันของทรัมป์อาจเป็นเรื่องจริงในทางเทคนิค แต่สิ่งที่เขาไม่ได้พูดถึงก็คือทรัมป์ดึงความนิยมของเจ้าหน้าที่ GOP ลง บทความล่าสุดของ Forbes โดย Andrew Solender อธิบายว่า :

พรรครีพับลิกันมีคะแนนต่ำสุด [ของนักการเมืองระดับชาติ] โดยเควิน แมคคาร์ธี ผู้นำเสียงข้างน้อยในสภาลดลง 20 คะแนน, ส.ว.เท็ด ครูซ (อาร์-เท็กซัส) ลดลง 30 คะแนน และมิทช์ แมคคอนเนลล์ผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภาประสบปัญหาขาดดุล 44 คะแนน โดยมี ความชอบเพียง 17% และความไม่พอใจ 61%

อย่างไรก็ตาม มีแคลคูลัสทางการเมืองในการตัดสินใจของแม็กคาร์ธีที่จะยืนหยัดอยู่เบื้องหลังทรัมป์ แม้กระทั่งหลังจากที่เขาวิพากษ์วิจารณ์เขาในช่วงหลังการจลาจล

ทรัมป์อาจไม่ได้รับความนิยมโดยทั่วไป แต่เขายังคงได้รับความนิยมอย่างล้นหลามกับฐาน GOP -โพลPolitico / Morning Consult ล่าสุดพบว่า 79 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกันมองว่าทรัมป์อยู่ในเกณฑ์ดีในขณะที่ McCarthy ได้รับการสนับสนุนจากรีพับลิกันเพียง 34 เปอร์เซ็นต์ และผลการศึกษาล่าสุดของUSA Today/Suffolk Universityพบว่า 46% ของพรรครีพับลิกันกล่าวว่าพวกเขาจะออกจาก GOP หากทรัมป์เริ่มพรรคการเมืองของเขาเอง

ทรัมป์เป็นผู้ที่สามารถตัดสินชะตากรรมของ GOP และผู้ร่างกฎหมายแต่ละราย และเขาได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในอดีตว่าเขาให้คุณค่ากับผู้ร่างกฎหมายที่ภักดีต่อเขา แต่ยังมีข้อบ่งชี้ว่าระดับของความภักดีที่แม็กคาร์ธีได้แสดงให้เห็นจนถึงขณะนี้อาจไม่เพียงพอสำหรับทรัมป์

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

มีรายงานว่าทรัมป์กำลังคิดประณาม McCarthy ในระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์ CPAC ในวันอาทิตย์
แมคคาร์ธีเริ่มสงสัยเกี่ยวกับทรัมป์

ตัวอย่างเช่น ในระหว่างการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559 เขาถูกบันทึกว่าเขาเชื่อว่าทรัมป์อยู่ในบัญชีเงินเดือนของวลาดิมีร์ ปูตินอย่างแท้จริง แต่ในระหว่างดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์ แมคคาร์ธี ซึ่งดำรงตำแหน่งผู้นำเสียงข้างมากในสภาจนกระทั่งพรรครีพับลิกันสูญเสียเสียงข้างมากในช่วงกลางเทอมปี 2018 จากนั้นก็กลายเป็นผู้นำเสียงข้างน้อยในสภา กลายเป็นหนึ่งในผู้พิทักษ์รัฐสภาที่แข็งกร้าวที่สุดของทรัมป์

แมคคาร์แต่งข้อโต้แย้งไกลจากความจริงที่จะปกป้องคนที่กล้าหาญในระหว่างการฟ้องร้องครั้งแรกของเขารวมถึงว่ามีความเป็นแบบอย่างกับ impeaching ประธานาธิบดีในระยะแรกของพวกเขาและไปไกลเท่าที่จะ

สนับสนุนและส่งเสริมการประกอบธุรกิจส่วนตัวทรัมป์ เขาสะท้อนคำโกหกของทรัมป์เกี่ยวกับการสอบสวนของ FBI เกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเขากับรัสเซียซึ่งเท่ากับ “รัฐประหารยุคใหม่” และในขณะที่นั่งอยู่ถัดจากโดนัลด์ ทรัมป์ จูเนียร์ที่ CPAC ปีที่แล้ว อ้างว่าการแก้ไขวิกิพีเดียเป็นเรื่องตลกเพื่อเป็นหลักฐานว่าบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่มีอคติ ต่อต้านพรรครีพับลิกัน

แม้หลังจากที่ทรัมป์แพ้การเลือกตั้งเมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว แม็คคาร์ธีย์ก็ยังทำข่าวฟ็อกซ์นิวส์และจัดการตอบโต้ไวรัสโคโรน่าที่หายนะของเขาเป็นตัวอย่างของการกำกับดูแลที่ “ โดดเด่น ” เขาปกป้องบันทึกการโทรของทรัมป์ที่พยายามกลั่นแกล้งรัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศจอร์เจียให้ทิ้งการสูญเสียที่นั่นเพื่อเป็นหลักฐานว่าเขา “กังวลเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของการเลือกตั้งเสมอ”

ช่วงเวลาสั้น ๆ หลังจากการจลาจลที่ร้ายแรงเมื่อวันที่ 6 มกราคมทรัมป์ได้รับการสนับสนุน แต่ท่วงทำนองของ McCarthy เปลี่ยนไปเล็กน้อย ขณะที่ McCarthy เข้าร่วมพรรครีพับลิกันอีก 146 คนในการลงคะแนนเพื่อล้มล้างผลการเลือกตั้ง เมื่อวันที่ 13 มกราคม เขาได้ปราศรัยที่สภาผู้แทนราษฎรว่าทรัมป์ “ต้องรับผิดชอบต่อการโจมตีรัฐสภาในวันพุธ”

แต่เมื่อเห็นได้ชัดว่าฐานของพรรครีพับลิกันยึดติดกับทรัมป์ แมคคาร์ธีก็กลับเข้าแถวอย่างรวดเร็ว เพียงแปดวันหลังจากที่เขากล่าวว่าทรัมป์ “ต้องรับผิดชอบ” สำหรับการจลาจล McCarthy กล่าวโดยพื้นฐานแล้วเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามอย่างแน่นอนในระหว่างการแถลงข่าว

“ฉันไม่เชื่อว่าเขายั่วยุ” แมคคาร์ธีกล่าว โดยอ้างถึงการจลาจลเมื่อวันที่ 6 มกราคม แต่การพลิกกลับที่น่าทึ่งนั้นไม่เพียงพอที่จะรักษา McCarthy ให้อยู่ในความโปรดปรานของทรัมป์ มีรายงานว่าทรัมป์ถูกนึ่งว่า McCarthy ยืนข้างตัวแทน Liz Cheney (R-WY) ซึ่งเป็นประธานการประชุมของพรรครีพับลิกัน แม้ว่า Cheney จะลงคะแนนให้การฟ้องร้องครั้งที่สองของ Trump

GOP แบ่งระหว่างกลุ่ม MAGA ขนาดใหญ่ที่ McCarthy เป็นตัวแทนและกลุ่มต่อต้าน Trump ที่มีขนาดเล็กกว่ามากซึ่งนำโดย Cheney ได้แสดงให้เห็นในที่เกิดเหตุเมื่อวันพุธที่ในระหว่างการแถลงข่าว McCarthy บอกกับนักข่าวว่าเขาคิดว่า Trump ควรพูดที่ CPAC เชนีย์ขัดแย้งในทันทีที่ยืนอยู่ข้างหลังเขาและกล่าวว่า “ฉันไม่เชื่อว่า [ทรัมป์] ควรมีบทบาทในอนาคตของปาร์ตี้”

“ในโน้ตสูงนั้น ขอบคุณทุกคนมาก” แมคคาร์ธีเหน็บก่อนจะเดินจากนักข่าวไป มีรายงานว่าทรัมป์รู้สึกกังวลว่าแทนที่จะไล่เชนีย์ออกจากงานปาร์ตี้ แม็คคาร์ธี่สนับสนุนเธอในการรักษาตำแหน่งผู้นำของเธอในพรรครีพับลิกันของสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งนำไปสู่ฉากที่น่าอึดอัดใจเหมือนในวันพุธ Tara Palmeri ให้บริบทฉบับสมบูรณ์ในงวดวันเสาร์ของ Politico Playbook :

คนใกล้ชิดกับทรัมป์สามคนบอกฉันว่าเขากำลังพูดถึงเควิน แมคคาร์ธีอีกครั้ง บ่อยครั้งมากที่ที่ปรึกษาของเขาคิดว่าผู้นำชนกลุ่มน้อยในสภาอาจถูกตำหนิในที่สาธารณะ แม้กระทั่งหลังจากเหตุการณ์ที่ Mar-a-Lago ซึ่ง McCarthy พยายามแก้ไขสิ่งต่าง ๆ หลังจากที่เขาประณามทรัมป์สำหรับความรุนแรงในวันที่ 6 มกราคม สาเหตุของความไม่พอใจของทรัมป์:เชนีย์ผู้กล้าหาญ

ทุกครั้งที่ Cheney วิพากษ์วิจารณ์ทรัมป์จากตำแหน่งผู้นำของเธอในฐานะพรรครีพับลิกันหมายเลข 3 เขาเตือนว่า McCarthy เป็นผู้วิงวอนการประชุมของเขาเพื่อให้เธอดำรงตำแหน่งประธาน – แม้ว่าเธอจะลงคะแนนให้ทรัมป์ ทริกเกอร์ล่าสุดเกิดขึ้นเมื่อวันพุธที่ Cheney กล่าวในงานแถลงข่าวว่าทรัมป์ไม่ควรนำพรรคไปข้างหน้าในขณะที่ McCarthy ยืนอยู่อย่างเชื่องช้า

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง McCarthy และวิทยากรของ CPAC โดยทั่วไปได้เข้าข้าง Cheney ในข้อพิพาทนี้ เมื่อวันศุกร์ ตัวแทน Matt Gaetz (R-FL) อ้างว่าเชนีย์จะถูกโห่ร้องหากเธอปรากฏตัวที่ CPAC และเขาไม่ผิด แต่ทรัมป์นั้นยังพิจารณาถึงการล้อเลียนแม็กคาร์ธีต่อสาธารณะเพียงเพราะเขาจะไม่ทำงานเพื่อกำจัดพรรครีพับลิกันจำนวนหนึ่งที่ลงคะแนนให้การฟ้องร้องของทรัมป์สะท้อนให้เห็นถึงขอบเขตที่พรรคได้ตกทอดไปสู่ลัทธิบุคลิกภาพ – สิ่งหนึ่งที่ต้องทนแม้หลังจากที่ผู้นำถูก แพ้

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าววัชพืช ทุกวันศุกร์ คุณจะได้รับผู้อธิบายเรื่องนโยบายสำคัญประจำสัปดาห์ ดูงานวิจัยสำคัญที่เพิ่งเผยแพร่ และตอบคำถามของผู้อ่าน เพื่อแนะนำคุณตลอด 100 วันแรกของการบริหารงานของประธานาธิบดีโจ ไบเดน

งานประกาศรางวัลใหญ่ในวงการบันเทิงที่โง่ที่สุด – ลูกโลกทองคำ – กลับมาหาเราอีกครั้ง ปีนี้พวกเขารู้สึกแปลกกว่าปกติ

โดยปกติพิธีจะจัดขึ้นในเดือนมกราคม แต่ฉบับปี 2564 ถูกเลื่อนออกไปเป็นเวลาสองเดือนเพื่อให้ทันกับความปรารถนาของ Globes ที่จะโน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งออสการ์ซึ่งพิธีในปี 2564 ถูกเลื่อนออกไปเป็นเวลาสองเดือนเนื่องจากการระบาดใหญ่ เจ้าภาพเอมี่ Poehler และ Tina Fey มีหน้าที่แยกจากฝั่งตรงข้าม และเนื่องจากไม่ปลอดภัยที่จะรวบรวมผู้คนจำนวนมากในโรงละครแห่งเดียว ความโกลาหลแบบเปิดโล่งแบบดั้งเดิมจะไม่เกิดขึ้น แม้ว่าจะไม่รับประกันว่าผู้คนจะไม่เลอะเทอะในเว็บแคมของพวกเขา

ลูกโลกทองคำสามารถรับชมได้อย่างสนุกสนาน แต่นั่นไม่ได้ลบล้างความจริงที่ว่าพวกเขากำลัง – เอาล่ะอย่าใส่น้ำตาลมัน พวกมันน่ารำคาญมาก ข่าวล่าสุดได้เน้นย้ำถึงสาเหตุหลายประการ: พวกเขาทุจริต องค์กรที่ให้พวกเขาออกมาค่อนข้างมืดมน และการเสนอชื่อเข้าชิงบ่อยครั้งมากจนผู้คนมักใช้เวลาโต้เถียงเกี่ยวกับพวกเขามากกว่าปรึกษาพวกเขาว่าเป็นประโยชน์ คู่มือสำหรับการรับชมแบบทันท่วงที ในแง่ของการให้เกียรติ พวกเขามีความหมายน้อยมาก แต่เรายังคงพูดถึงพวกเขาทุกปีส่วนใหญ่เพราะพวกเขาออกอากาศทางทีวี

ดังนั้น หากคุณจับนักวิจารณ์หรือผู้ดูรางวัลในฤดูกาลนี้ได้ละสายตาจากงานประกาศรางวัลลูกโลกทองคำในสุดสัปดาห์นี้ ก็อย่าแปลกใจไป ต่อไปนี้คือเหตุผลสองสามประการที่ Shebang ทั้งหมดสามารถเข้าไปอยู่ใต้ผิวหนังของผู้ที่ใส่ใจเกี่ยวกับภาพยนตร์และทีวี และทำไมคุณจึงไม่ควรดูถูกในค่ำคืนของ Globes อย่างจริงจังเกินไป

เวทีที่มีจุดบริการเจลล้างมืออยู่ด้านหน้า พิธีลูกโลกทองคำในปีนี้กำลังถ่ายทอดสดจากนิวยอร์กและลอสแองเจลิส เวที (อันนี้ในห้องเรนโบว์รูมในนิวยอร์ก) ดูแตกต่างออกไปเล็กน้อย Angela Weiss / AFP ผ่าน Getty Images องค์กรที่แจกลูกโลกทองคำเป็นความลับและมีขนาดเล็กมาก

รางวัลลูกโลกทองคำมอบให้โดย Hollywood Foreign Press Association (HFPA) ซึ่งเป็นกลุ่มที่ก่อตั้งขึ้นในปี 2486 โดยมีจุดประสงค์ดังต่อไปนี้: เพื่อ “ทำให้ความสัมพันธ์กับสตูดิโอเป็นทางการและอำนวยความสะดวกในการสัมภาษณ์ดาราภาพยนตร์และผู้กำกับภาพยนตร์ เพื่อเผยแพร่ไปทั่วโลก”

Time is running out to save Afghans who helped US troops วันนี้มี 87 คนในกลุ่ม (ไม่มีใครเป็นคนผิวสี) แม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้เผยแพร่รายชื่อสมาชิกและนักข่าวต้องสอบสวนเพื่อหาว่าใครเกี่ยวข้องในปัจจุบัน คุณสมบัติในการรับเข้าเรียนดูเหมือนง่ายบนพื้นผิว: คุณต้องเป็นนักข่าวที่อาศัยอยู่ในแคลิฟอร์เนียตอนใต้และ

ครอบคลุมฮอลลีวูดสำหรับสิ่งพิมพ์ที่ไม่ใช่ชาวอเมริกัน แต่ทุกคนไม่ได้อยู่ใน HFPA จริงๆเหมาะกับผู้ที่มีคุณสมบัติตามที่2015 สอบสวนอีแร้งพบเป็นได้สอบสวนเพิ่มเติมล่าสุด Los Angeles Times สมาชิกบางคนเป็นนักข่าวเต็มเวลาในสื่อสิ่งพิมพ์ที่มีชื่อเสียง อื่น ๆ เป็นนักแสดง โปรดิวเซอร์ และสังคม

แต่เช่นเดียวกับกลุ่มใด ๆ มีกฎระเบียบอื่น ๆ ที่มีความทึบมากขึ้นและเพียงแค่ประชุมเกณฑ์ไม่แน่ใจว่าคุณจะได้รับในความบันเทิงนอร์เวย์นักข่าว Kjersti Flaa ค้นพบ เธอฟ้อง HFPA ในปี 2020 โดยอ้างว่าเป็น “วัฒนธรรมแห่งการทุจริต” ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางยกฟ้องในเดือนพฤศจิกายน แม้ว่าลอสแองเจลีสไทมส์จะรายงานเมื่อวันที่ 21 กุมภาพันธ์ว่าคดีดังกล่าวกระตุ้นให้สมาชิกปัจจุบันบางคนแสดงความกังวลเกี่ยวกับการทุจริตของกลุ่ม (เพิ่มเติมเกี่ยวกับที่ในอีกสักครู่)

พรมแดงผืนใหญ่ปกคลุมไปด้วยสื่อและคนดัง พรมแดงที่งานลูกโลกทองคำในปี 2020 P. Lehman / Barcroft Media ผ่าน Getty Images

เป็นที่น่าสังเกตว่า HFPA นั้นแทบจะไม่ใช่กลุ่มนักข่าวเพียงกลุ่มเดียวที่มอบรางวัลให้กับวงการบันเทิง ฉันอยู่ในสองกลุ่ม (New York Film Critics Circle และ National Society of Film Critics) ที่ให้เกียรติภาพยนตร์ มีอีกหลายสิบรายการสำหรับทั้งทีวีและภาพยนตร์ รางวัลเหล่านี้บางรางวัลถือว่าค่อนข้างมีเกียรติ แต่ไม่มีสิ่งใดปรากฏขึ้นในจิตสำนึกของคนอเมริกันโดยเฉลี่ยแบบเดียวกับที่ลูกโลกทองคำทำ ด้วยเหตุผลสำคัญประการหนึ่ง: พวกเขาไม่ได้นำเสนอทางทีวี

องค์กรที่แจกลูกโลกทองคำก็ทุจริตด้วย ช่องทีวีของ Golden Globes เป็นเหตุผลสำคัญที่ทำให้รางวัลนี้มีมากมายในจินตนาการทางวัฒนธรรม รายการออกอากาศทางโทรทัศน์มาหลายสิบปีแล้ว แต่การออกอากาศทางโทรทัศน์เติบโตขึ้นในปี 2538 เมื่อย้ายจาก TBS (สถานีเคเบิล) ไปยัง NBC (เครือข่ายการออกอากาศ) ซึ่งออกอากาศเป็นประจำทุกปี และตามรายงานของลอสแองเจลีสไทมส์ NBC จ่ายเงินเป็นจำนวนมากสำหรับสิทธิพิเศษนั้น:

สัญญาของ HFPA กับ NBC ได้เพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ปีงบประมาณที่แล้ว องค์กรดึงเงินจากเครือข่ายได้ 27.4 ล้านดอลลาร์ เพิ่มขึ้นจาก 3.64 ล้านดอลลาร์ในปีงบประมาณ 2559-2560 ตามเอกสารงบประมาณ ณ สิ้นเดือนตุลาคม HFPA มีเงินสดในมือเพียง 50 ล้านดอลลาร์ เอกสารทางการเงินภายในแสดงให้เห็น

LA Times ยังพบว่าแม้ว่า HFPA จะใช้เงินบางส่วนที่รวบรวมจาก NBC เพื่อการกุศล องค์กรยังจัดสรรเงินจำนวนมากเพื่อจ่ายสมาชิกสำหรับการให้บริการในคณะกรรมการต่าง ๆ รวมทั้งจ่ายให้กับคณะกรรมการ:

สมาชิกสองโหลในคณะกรรมการดูภาพยนตร์ต่างประเทศในเดือนมกราคม แต่ละคนได้รับ $3,465 เพื่อชมภาพยนตร์ต่างประเทศ ตามรายงานของเหรัญญิกรายเดือน มีคณะกรรมการการเดินทางที่จ่ายเงิน 2,310 ดอลลาร์ต่อเดือนเพื่อควบคุมงบประมาณและอนุมัติการทัศนศึกษาสำหรับสมาชิก สมาชิกของคณะกรรมการเทศกาลภาพยนตร์และคณะกรรมการจดหมายเหตุจะได้รับเงิน $1,100 และ $2,200 ต่อเดือนตามลำดับ อดีตประธานาธิบดีและสมาชิกคนอื่น ๆ ได้รับเงิน 1,000 ดอลลาร์ต่อเดือนเพื่อทำหน้าที่ในคณะกรรมการประวัติศาสตร์ …

นอกจากนี้ สมาชิกยังได้รับเงินรวม 585,000 ดอลลาร์ในปีงบประมาณที่สิ้นสุดในเดือนมิถุนายน 2020 สำหรับบทความที่ส่งไปยังเว็บไซต์ของ HFPA และทำงานที่เกี่ยวข้องกับเว็บอื่นๆ เพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัวจากสี่ปีก่อนหน้า สมาชิกที่ดูแลการแถลงข่าวจะได้รับเงิน 1,200 ดอลลาร์ต่อเดือนเพื่อดำเนินการดังกล่าว ตามรายงานของเหรัญญิกประจำเดือน

“เว็บไซต์ได้กลายเป็นแหล่งรายได้ที่สำคัญอย่างยิ่ง” สมาชิกปัจจุบันคนหนึ่งกล่าว “ถ้าคุณเขียนบทความแปดเรื่อง คุณจะได้รับเงินเกือบ 3,000 ดอลลาร์ต่อเดือน แต่ถ้าคุณใช้เวลากับเว็บไซต์ มันก็ไม่น่าประทับใจเท่าไหร่”

การจัดเรียงแบบนี้พูดง่ายๆ ว่าไม่ปกติมาก การอ่านบทความ LA Times ฉบับเต็มที่มีการรายงานอย่างลึกซึ้งเป็นเรื่องที่คุ้มค่าซึ่งมีรายละเอียดมากขึ้นและช่วยวาดภาพว่ากลุ่มจ่ายเงินให้กับตัวเองเป็นจำนวนเท่าใด นักข่าว มาร์ก แฮร์ริส สรุปสถานการณ์อย่างคร่าว ๆ บน Twitter เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งลูกโลกทองคำส่วนใหญ่เป็น “พนักงานชดเชยทางอ้อมของ NBC”:

อย่างไรก็ตาม เงินเดือนก้อนโตที่ NBC มอบให้กับ Globes แม้ว่าจะไม่ใช่เรื่องปกติ แต่ก็ไม่จำเป็นต้องเป็นส่วนที่น่าสงสัยมากที่สุดของรางวัล ปัญหาที่ใหญ่กว่า — ซึ่งเป็นความลับที่เปิดกว้างที่สุดในฮอลลีวูด — คือสมาชิก HFPA มักจะติดพันโดยสตูดิโอที่มีของขวัญฟุ่มเฟือย คนดังของฮอลลีวูดมักกล่าวถึงเรื่องนี้ต่อสาธารณะดังที่Emily VanDerWerff แห่ง Vox ได้กล่าวไว้ในปี 2016เมื่อนักแสดงเดนเซล วอชิงตันพูดคุยถึงการปฏิบัตินี้บนเวทีที่ Globes ด้วยตัวเองขณะรับรางวัลความสำเร็จตลอดชีพของ Cecil B. DeMille:

ความลับที่ไม่ดีของลูกโลกทองคำคือพวกเขาสามารถซื้อได้

โหวตโดย Hollywood Foreign Press Association รางวัลดังกล่าวมีชื่อเสียงในด้านระยะเวลาที่สตูดิโอจะแสวงหาสมาชิกของกลุ่ม ซึ่งปกติแล้วจะอยู่ที่ประมาณ 90 เหตุการณ์ที่โด่งดังที่สุดคือนักแสดงสาวPia Zadoraผู้ซึ่งได้รับรางวัลในปี 2525 ท่ามกลาง กล่าวหาว่าสามีของเธอได้จ่ายเงินด้วยแคมเปญส่งเสริมการขายที่ซับซ้อน

เรื่องราวอื่นๆ มากมาย นี่เป็นเพียงแค่หนึ่งในปี 1999 สมาชิก HFPA ได้รับ 82 นาฬิกาโค้ชมูลค่ากว่า $ 400 คนละเป็นส่วนหนึ่งของแคมเปญส่งเสริมการขายสำหรับประสิทธิภาพที่ชารอนสโตนในรำพึง (Stone ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงแต่ไม่ชนะ) LA Times ตั้งข้อสังเกตว่าในปี 2011 นักประชาสัมพันธ์ของกลุ่ม “ได้ยื่นฟ้องโดยกล่าวหาว่าสมาชิกยอมรับเงิน วันหยุดพักผ่อน ของขวัญ และสิทธิพิเศษมากมายที่สตูดิโอและโปรดิวเซอร์จัดหาให้เพื่อแลกกับการสนับสนุน หรือโหวตในการเสนอชื่อหรือให้รางวัลภาพยนตร์เรื่องใดเรื่องหนึ่ง’”; เขายังกล่าวหาว่าสมาชิกขายการเข้าถึงสื่อด้วยพรมแดง

และแม้แต่ผู้ได้รับรางวัลก็มักจะรู้ว่ามีเรื่องคาวเกิดขึ้น ในการให้สัมภาษณ์กับ Playboy เมื่อปี 2014 แกรี่ โอลด์แมนกล่าวว่างาน Globes เป็น “เหตุการณ์ที่ไม่มีความหมาย” และ “สมาคมนักข่าวต่างประเทศแห่งฮอลลีวูดล้อเลียนคุณว่ามีบางอย่างเกิดขึ้น พวกเขากำลังร่วมเพศไร้สาระ ไม่มีอะไรเกิดขึ้นเลย มันเป็นโนมส์ 90 คนที่มีความว่องไว”

ในปี 2018 เขาได้กล่าวขอบคุณ HFPA ในขณะที่เขาได้รับการยอมรับรางวัลสำหรับการแสดงของเขาในยาม

นักแสดงตลก Ricky Gervais ซึ่งเป็นเจ้าภาพรางวัลตั้งแต่ปี 2010 ถึง 2012 และดูถูกผู้คนทุกประเภทในกระบวนการนี้ก็ชั่งน้ำหนักเช่นกัน – ในปี 2012 เมื่อเขาตัดสินใจที่จะดูถูก Globes ด้วย:

สำหรับใครที่ไม่รู้จัก ลูกโลกทองคำก็เหมือนรางวัลออสการ์ แต่ไม่มีค่าอะไรทั้งนั้น ลูกโลกทองคำเป็นของรางวัลออสการ์ อย่างที่ Kim Kardashian มอบให้กับ Kate Middleton ดังขึ้นอีกหน่อย ขยะแขยงหน่อย ขี้เมานิดหน่อย และซื้อง่ายกว่า ถูกกล่าวหา ไม่มีอะไรได้รับการพิสูจน์

การเป็นสมาชิกและการทุจริตของ HFPA ช่วยอธิบายว่าทำไมการเสนอชื่อชิงลูกโลกทองคำจึงมักจะแปลกประหลาด

การเสนอชื่อเข้าชิงรายการ Netflix Emily in Parisหนึ่งรายการสำหรับ Best Comedy หรือ Musical TV Show และอีกรายการสำหรับ Lily Collins ซึ่งเป็นดารานำคือ 2 รายการที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในปี 2021 Globe รายการนี้เป็นรายการรับชมที่ได้รับความนิยมสำหรับผู้ชมที่เบื่อหน่ายกับการระบาดใหญ่ ซึ่งพุ่งขึ้นสู่10 อันดับ

แรกของรายการ Nielsen ที่มีการสตรีมสูงสุดในเดือนตุลาคมแต่ได้รับการตอบรับจากนักวิจารณ์แทบจะไม่และถ้าคุณติดตามการตอบรับบนโซเชียลมีเดีย คุณก็รู้ กลุ่มผู้ชมจำนวนมากดูเพียงเพื่อความสนุก แม้ว่าคุณจะชอบเอมิลี่ในปารีสแต่ก็ยากที่จะปฏิเสธว่ารายการนี้เป็นมากกว่าเรื่องไร้สาระและน่าขบขันเล็กน้อย (โดยปกติมันได้รับการต่ออายุแล้วสำหรับฤดูกาลที่สอง)

ความไร้สาระที่เย้ายวนของ Emily ของ Netflix ในปารีส แล้วมันได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลอันทรงเกียรติทางเทคนิคได้อย่างไร? LA Times เป็นอีกครั้งในคดีนี้:

ในปี 2019 สมาชิก HFPA มากกว่า 30 คนบินไปฝรั่งเศสเพื่อเยี่ยมชมกองถ่ายซีรีส์เรื่องใหม่ “ Emily in Paris ” ในขณะที่อยู่ที่นั่น Paramount Network [ซึ่งผลิตรายการแล้วขายให้กับ Netflix] ให้กลุ่มพักสองคืนที่โรงแรมห้าดาวในเพนนินซูล่าปารีสซึ่งปัจจุบันห้องพักเริ่มต้นที่ประมาณ 1,400 ดอลลาร์ต่อคืนและการแถลงข่าว และรับประทานอาหารกลางวันที่ Musée des Arts Forains ซึ่งเป็นพิพิธภัณฑ์ส่วนตัวที่เต็มไปด้วยเครื่องเล่นสนุกๆ ตั้งแต่ปี 1850 ซึ่งเป็นสถานที่ถ่ายทำ

“พวกเขาปฏิบัติต่อเราเหมือนเป็นราชาและราชินี” สมาชิกคนหนึ่งที่เข้าร่วมการเยี่ยมกองกล่าว

อา. ตอนนี้ เป็นความจริงที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งกลุ่มเล็กๆ มีแนวโน้มที่จะแกว่งไปทางซ้ายที่แปลกประหลาดมากกว่ากลุ่มที่ใหญ่กว่าและหลากหลายกว่า

นอกจากนี้ยังเป็นความจริงที่สตูดิโอต่างๆ หาวิธีที่จะทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั่วทั้งอุตสาหกรรม ดึงดูดทุกคนตั้งแต่กิลด์ไปจนถึงกลุ่มนักวิจารณ์รายใหญ่ ไปจนถึง Motion Picture Academy และ TV Academy มักจะผ่านงานเลี้ยงค็อกเทลและการพบปะและทักทายแฟนซี

เอมิลี่แห่ง Netflix ในปารีส Lily Collins ในEmily ในปารีส . Stephanie Branchu / Netflix แต่ก็เป็นความจริงเช่นกันที่มีเหตุผลเฉพาะเจาะจงที่ HFPA กำหนดเป้าหมายด้วยของกำนัลฟุ่มเฟือยโดยเฉพาะ ซึ่งรางวัลที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่สามารถฝันถึง (หรือเยาะเย้ย) เท่านั้นที่จะได้รับ HFPA มีคนไม่มาก ดังนั้นจึงง่ายกว่าที่จะกำหนดเป้าหมายพวกเขาด้วยของขวัญแฟนซีมากกว่าสมาชิกเกือบ 10,000 คนของ Academy of Motion Picture Arts and Sciences ที่มอบรางวัลออสการ์หรือสมาชิกของ TV Academy ประมาณ 25,000 คน

และนั่นสำคัญอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงภาพยนตร์ เหตุผลหนึ่งที่ Globes ยังคงรักษาอิทธิพลไว้ได้ก็คือ พวกเขาจะถึงเวลาที่จะเกิดขึ้นภายในสองสามวันหลังจากที่หน้าต่างการโหวตเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลออสการ์เปิดขึ้น ในปี 2564 ลูกโลกทองคำจะจัดขึ้นในวันที่ 28 กุมภาพันธ์ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งออสการ์จะเริ่มส่งบัตรลงคะแนนสำหรับการเสนอชื่อในวันที่ 5 มีนาคม (The Emmys อยู่ในเดือนกันยายน ดังนั้นผลกระทบจึงไม่ค่อยตรงนัก แม้ว่าการชนะรางวัล Globes จะสามารถส่งผลต่อการตัดสินใจของผู้บริหารเครือข่ายในการต่ออายุการแสดงในฤดูกาลอื่นได้อย่างแน่นอน)

ดังที่ฉันได้เขียนไว้ในอดีตมีแรงจูงใจที่จะชนะรางวัล Globe เพราะอาจทำให้โปรไฟล์ของภาพยนตร์อยู่ในใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง Academy ก่อนงานออสการ์:

แม้ว่าลูกโลกทองคำจะไม่ใช่ “ผู้ทำนาย” สำหรับรางวัลออสการ์ แต่พวกเขาก็ยังสามารถมีอิทธิพลต่อรางวัลออสการ์ได้ การชนะอย่างน่าประหลาดใจที่ Globes ถ้ามันสร้างแรงบันดาลใจให้สมาชิก Academy มากพอที่จะชมภาพยนตร์ที่พวกเขายังไม่ได้ดู หรือเพื่อทบทวนภาพยนตร์หรือการแสดงที่พวกเขาลืมไป อาจทำให้ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้รับการกระตุ้นมากขึ้น

และสุนทรพจน์ที่ดีจากผู้ชนะก็สามารถใช้เป็นออดิชั่นโดยพฤตินัยสำหรับสุนทรพจน์ในคืนออสการ์ (สิ่งไม่ดีอาจมีผลตรงกันข้าม)

ดังนั้นของกำนัลฟุ่มเฟือยจาก HFPA สามารถส่งผลต่อ โอกาสออสการ์ของภาพยนตร์ได้และตราบใดที่แคมเปญรางวัลทำงานเหมือนการรณรงค์ทางการเมืองสตูดิโอจะยังคงจ้างทีมนักประชาสัมพันธ์เพื่อแสวงหาผู้มีสิทธิเลือกตั้งและเพิ่มโปรไฟล์

ลูกโลกทองคำกำลังก้าวออกจากวงการบันเทิงในวงกว้าง ความโดดเดี่ยวของ HFPA การติดสินบนที่แทบไม่เป็นความลับ ข้อกล่าวหาอื่นๆ เกี่ยวกับการทุจริต ทั้งหมดนี้รวมกันเพื่อเสนอชื่อและรางวัลแปลกๆ แต่ก็หมายความว่า Globes ก้าวล้ำหน้าวงการบันเทิงในวงกว้าง ที่เห็นได้ชัดเจนเป็นพิเศษในปี 2564

ในปี 2020 ภาพยนตร์ที่ดีที่สุดประจำปีหลายเรื่องเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับคนผิวดำ และมักเขียนและกำกับโดยศิลปินผิวดำ แต่ดังที่ New York Times ระบุไว้พวกเขาส่วนใหญ่ขาดการเสนอชื่อ:

ในปีที่ปะทุของภาพยนตร์ชุดแบล็กอย่าง “One Night in Miami”, “Da 5 Bloods”, “Ma Rainey’s Black Bottom” และ “Judas and the Black Messiah” ลูกโลกทองคำไม่ได้เลือกภาพยนตร์เหล่านี้เลยสำหรับละครที่ดีที่สุด ห้าคนสุดท้าย แทนที่จะเลือก “Nomadland” “The Trial of the Chicago 7” “The Father”

“Mank” และ “Promising Young Woman” (ภาพยนตร์เรื่องเดียวกันห้าเรื่องได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงในหมวดบทภาพยนตร์ด้วย) แม้ว่า “One Night in Miami” ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงผู้กำกับเรื่องRegina Kingและ “ Ma Rainey’s Black Bottom ” และ “Judas and the Black Messiah” ก็ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงสาขาการแสดงหลัก การยกเว้นพวกเขาจากหมวดหมู่บนสุดยังคงเป็นเรื่องน่าคิ้ว

ที่แปลกประหลาดไปกว่านั้นคือ สไปค์ ลี ซึ่งลูกของ Satchel และ Jackson ทำหน้าที่เป็น“ทูตลูกโลกทองคำ”ในปีนี้(หมายความว่าพวกเขาจะช่วยเหลือในพิธีและสร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับสาเหตุของความยุติธรรมทางสังคม ) ไม่ได้รับการเสนอชื่อสำหรับภาพยนตร์ที่ได้รับการยกย่องอย่างสูงDa 5 เลือด ,ซึ่งได้รับรางวัลทั้งรายได้สำหรับการแสดงและภาพยนตร์โดยรวมจากนักวิจารณ์และสมคมอุตสาหกรรม

รางวัลลูกโลกทองคำ ครั้งที่ 76 – ขาเข้า Spike Lee และ Tonya Lewis Lee ที่งานลูกโลกทองคำ 2019 Steve Granitz / WireImage ในทำนองเดียวกัน ภาพยนตร์Minariซึ่งเป็นละครที่ได้รับการยกย่องอย่างสูงเกี่ยวกับครอบครัวชาวอเมริกันเชื้อสายเกาหลีที่เขียนบทและกำกับโดยชาวอเมริกัน (ลี ไอแซก ชุง) ซึ่งได้รับทุน

สนับสนุนจากบริษัทอเมริกัน (A24) และตั้งอยู่ในโอซาร์ก SA GAME สาขาภาพยนตร์ภาษาต่างประเทศยอดเยี่ยม แทนที่จะเข้าแข่งขันในประเภทละครยอดเยี่ยม ซึ่งโดยปกติแล้วจะเป็นช่องทางที่แน่ชัดกว่าในการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลออสการ์สาขาภาพยนตร์ยอดเยี่ยม นักแสดงไม่ได้รับการเสนอชื่อใด ๆ

แต่เพลงนี้กันอย่างแพร่หลายปลุกเร้า , การวิพากษ์วิจารณ์และเพียงธรรมดาที่ไม่ดีดนตรีกำกับโดย Sia, ได้รับการเสนอชื่อทั้งสองหนึ่งสำหรับภาพยนตร์เรื่องนี้โดยรวมในตลกที่ดีที่สุดหรือประเภทดนตรีและหนึ่งสำหรับนักแสดงนำ Kate Hudson ดูเหมือนไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่Musicจะปรากฏตัวในหมวดหมู่ใหญ่ๆ ที่งาน Oscars เพราะในบางครั้ง ผู้ที่อยู่ตรงกลางของเส้นทางก็มีรสนิยมแบบ Academy ผู้มีสิทธิเลือกตั้งก็มักจะเสนอชื่อที่แย่พอๆ กับMusicเท่านั้น (นาน ๆ ครั้ง.)

ไม่ได้หมายความว่าการเลือกที่แปลกประหลาดนั้นไม่ดี และไม่ได้หมายความว่าหน่วยงานที่มอบรางวัลทั้งหมดควรเสนอชื่อภาพยนตร์เรื่องเดียวกัน ซึ่งจะทำให้ฤดูกาลรางวัลน่าเบื่อเป็นพิเศษ

แต่ปัญหาคือลูกโลกทองคำถูกมองว่า SA GAME เป็นเกียรติอย่างยิ่งที่พูดถึงสิ่งที่ดีที่สุดในวงการบันเทิง และมันแสดงให้เห็นมานานหลายทศวรรษแล้วว่ามันไม่สมควรได้รับชื่อเสียงนั้น

หากเป้าหมายคือการเพิ่มความหลากหลายและเครื่องเทศลงในฤดูกาลรางวัล มีตัวเลือกที่น่าสนใจมากกว่านี้ กิลด์ต่างๆ เช่น Screen Actors Guild และ Writers Guild มอบรางวัลให้กับตัวเอง และผลงานบางครั้งก็เน้นไปที่ภาพยนตร์ที่พลาดไป รางวัล Independent Spirit Awards ซึ่งมักจะนำเสนอในคืนก่อนงานออสการ์นั้นสนุกอยู่เสมอ Gotham Awards ซึ่งจัดขึ้นในเดือนธันวาคมและข้อกำหนดคุณสมบัติจำกัดงบประมาณการผลิตของผู้ชนะ มักเน้นย้ำถึงภาพยนตร์และรายการต่างๆ ที่อาจพลาดไป

แต่เหตุผลหลักที่ทุกคนพูดถึงงานประกาศรางวัลลูกโลกทองคำก็คือรางวัลนั้นฉายทางทีวี และเหตุผลหลักที่รางวัลนี้ฉายทางทีวีก็คือผู้คนเอาแต่พูดถึงมันอยู่เสมอ ในฐานะที่เป็นความบันเทิง พวกเขามักจะเป็นเรื่องแปลก แปลก และค่อนข้างสนุกที่ไม่เป็นอันตราย แต่ถ้าคุณต้องการที่จะมุ่งสู่สิ่งที่ดีที่สุดที่ทีวีและภาพยนตร์มีให้ ให้มองหาที่อื่น รางวัลลูกโลกทองคำครั้งที่ 78 จะออกอากาศทาง NBC ในวันที่ 28 กุมภาพันธ์ เวลา 20.00 น. ET

วัฒนธรรมสะท้อนสังคม ที่ Vox เรามุ่งมั่นที่จะอธิบายว่าความบันเทิงพูดถึงผู้คนอย่างไร และสิ่งนี้จะช่วยให้เราเข้าใจมุมมองที่แตกต่างกันได้อย่างไร การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยให้เรานำเสนองานนี้ได้ฟรีต่อไป โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป